I Nederländerna och i Tyskland är det förbjudet enligt lag att avliva friska sällskapsdjur.

//Lena

Klart man inte ska avlivva friska djur

Har man en gång skaffat djuret så får man väl omplacera det om man av någon anledning inte kan fortsätta ta hand om det

Jenna

Jag tycker att det är helt vansinnigt att förbjuda avlivning. Inte för att jag anser att det är en bra lösning på ett problem men så länge allternativet är att folk slänger ut dem i skogen, soprum, igentejpade kartonger, fastsurrade vid träd, försöker slå ihjäl dem m.m. så är det humanare att de får en spruta istället.

Om det fanns ett annat allternativ så skulle det fungera men staten skulle aldrig ta ansvaret att hålla i statliga katthem så det är en utopi dessvärre.

Lisa

#1 Vet du vad de då gör med sina djur om de inte får de omplacerade? 

 #3 precis mina tankar oxå, att det skulle bli så att folk avlivar lite som de vill och då kanske att det inte sker på ett riktigt sätt. fast så gör de ju nu ändå. Slänger katterna i sopor och sätter ut de i skogen och etc…. Men det kanske skulle bli värre, vem vet…

Men dock är det inte rättivst mot katten att de ska behöva sätta sitt liv till för att ägaren har blivit allergisk eller tröttnat eller vad det nu kan vara.

#3 I Nederländerna åker du dit så det skriker om det om du beter dig på det sättet. De har mycket strängare lagstiftning och ett helt annat engagemang från gemene man. Om någon skulle vara elak mot ett djur där blir det reaktioner vill jag lova.

Vi måste komma bort från det här destruktiva tänkandet. Varje gång frågan kommer upp om förbud mot avlivning brukar argumentet vara att svensken då skulle döda sina djur på de mest bestaliska sätt som tänkas kan, dumpa dem och allt vad det nu kan vara. Fast det gör det ju redan nu, när det är tillåtet att avliva hos vetrinären. Sådana människor brukar inte tycka att det är värt att kosta på djuret avlivning hos vetrinären ens en gång. Om det blev stängare skulle nog svenssons tänka efter innan de skaffade katt. Det skulle sända signaler att katter och andra djur är värda något ochi nget man dödar när man inte tycker det är kul längre. Det skulle på sikt leda till en attitydförändring. Sverige kan ävl ändå inte vara ett helt hopplöst land.

//Lena

#4 Veterinärerna har direktkontakt med djurhemmen. Då det inte finns lika mycket hemlösa katter samt än väl uppbyggd frivilligverksamhet finns det plats på ett annat sätt för omplaceringarna.

//Lena

#5 Precis som du skriver Lena, Sverige kan väl ändå inte vara ett hopplöst land.

Med tanke på alternativen så anser jag absolut inte att det ska råda något förbud mot att avliva friska djur. Kläm katten allvarligt i en tung dörr så att det finns skäl att avliva den… är det bättre än att katten får somna in utan smärtor? Försök avliva den själv med allt det nu kan innebära. Pågår detta redan idag? Ja, folk försöker avliva katter på ohyggliga sätt hemmavid men om man totalförbjuder avlivning av friska katter är jag övertygad om att folk i ren desperation kommer ta till idiotiska medel för att bli av med katten. Människor som i normala fall inte skulle plåga djur skulle kunna drivas till det i ren desperation.

Jag anser inte heller att lagen skall skilja på katter och kor och förbjuder man avlivning av friska katter bör man för att vara konsekvent förbjuda slakt av friska kor och vips så försvinner hela köttindustrin. Kanske önskvärt enligt vissa, men för majoriteten av svenskarna är kött en naturlig del av kosten.

Om det blir förbjudet att avliva friska katter måste staten tillhandahålla statliga katthem dit friska katter kan lämnas för i verkligheten är det ju så att katter behöver omplaceras pga. hälsoskäl, dödsfall, förändrade levnadsförhållanden etc. och med tanke på att vi knappt har en väl fungerande äldrevård, skola och sjukvård får jag nog säga att jag tycker att vi ska fokusera på andra saker innan vi belastar statskassan med statliga katthem. 

Vem ska sedan bestämma när det är befogat att avliva en katt? En veterinär kan ge ett annat utlåtande än en annan. Diabetes kan vara en ohyggligt svårbehandlad sjukdom hos vissa katter men en fullt behandlingsbar sjukdom hos andra katter.

En veterinär kan rekommendera avlivning före amputering, en annan veterinär tvärtom. Vilken har tolkningsföreträde? Om katten inte är dödligt sjuk/skadad men ägaren inte har råd med behandlingen, vad händer då? Ska ägaren tvingas sättas i personlig konkurs? Veterinärvård kan vara ruskigt dyr, även om katten är försäkrad. Eller ska det helt enkelt vara så att det räcker med vilken skada/sjukdom som helst för att katten lagligt ska få avlivas? I sådana fall kommer vi nog få se många finurliga sätt att tillfoga katter relativt små men ack så plågsamma skador enbart för att folk ska få avliva sina katter.

En filosofisk fråga. Ska lagen göra skillnad på djur och djur? Ska den å ena sidan förbjuda avlivning av friska katter men tillåta slakt av köttdjur? Människor vill knappast käka kött från självdöda eller nödslaktade djur (djur som nödslaktats pga. sjukdom, ej pga. skador som tex. benbrott). 

Sverige är inget hopplöst land, det har hänt en hel del med synen på katter de senaste 10 åren, men jag tror inte att ett förbud mot avlivning av friska katter skulle gynna katten.

Kan det fungera i andra länder kan det fungera även här.Men jag har själv bott i Nederländerna i många år så jag har väl mina värderingar och åsikter klara på grund av tidigare erfarenheter.Är Svenskarna såna barbarer att de skulle göra djuren illa för att de inte fick avliva dem när de ska på till exempel semester så skäms jag över att vara född svensk.

Ja, jag tycker också att det skulle vara förbjudet men med dom alternativen ni räknade upp får jag kanske tänka om igen…
Men jag kan verkligen inte förstå hur männisor kan välja att avliva sina "älsklingar" med motiveringen: "ändrade levnadsförhållande", "dom hårar ner" eller "tillökning i familjen"… för mig tillhör katterna familjen!

Men om man klämt katten i en dörr ,

Då anser jag att man ska ta den till veterinären och kolla om det går att göra nått åt.

Då är ju i värsta fall katten inte frisk.

Då är den ju skadad.

Jenna

Antar att det är mitt inlägg du syftar på när du tar upp en klämd katt. Jag avsåg alltså att ta det som ett exempel på vad folk skulle kunna göra för att få avliva sin katt (om var frisk innan den med vett och vilje klämdes i dörren).

Folk som "behöver/vill" få sin katt avlivad skulle kunna drivas till att skada katten just för att kunna avliva katten lagligt. När kuperingsförbudet på hundar kom började antalet hundsvansar som klämts i dörrar öka (lämpligtvis var dessa svansar klämda så att svansen var tvungen att kuperas till den för rasen önskvärda längden).

Med detta menar jag inte att kuperingsförbudet är fel, men man måste tänka på vilka konsekvenser ett förbud kan få innan man inför det.

Ska man införa förbud mot avlivning av friska katter måste staten alltså ställa upp med alternativ så att folk som inte kan/vill behålla sina katter kan lämna dem på katthem. Statliga katthem och det är nog faktiskt inte vad vår statskassa behöver användas till i dagsläget.

 Ja och hur lätt är det inte, att bara dumpa katten från en bil? Sker ju redan i dag. Jag är väldigt velig i denna fråga, faktiskt. Så länge det itne finns ett garanterat bra sätt att låta kissen leva vidare, så kan jag itne stå upp och säga, att förbud skulle lösa allt.

#12 På tal om kuperingförbudet. Nu verkar det ju som hunduppfödarna har acceptarat svansar på sina jyckar. Men jag vet att det var ett väldigt stohejjande runt förbudet då när det kom. Det skulle naturligtvis bli likadant om det blev förbud mot avlivning av friska husdjur. Flertalet anpassar sig till samhällets normar och lagar. Men vi svenskar är så mycket för att säga att saker är omöjligt här i vårt lilla land. Detta trots att det fungerar fin-fint på andra håll.

Tycker att det är viktigt att vi håller oss till frågan om avlivning av friska husdjur annars blir det för komplicerat. Jag är starkt emot avlivning av friska husdjur, men när det kommer till sjuka djur blir det helt annorlunda. Där måste ju veterinären avgöra vad som är bäst. (Här är en bra och kunnig veterinär A & O).

//Lena

Men exemplet på kuperingsförbudet är ett bra exempel på problematiken. Jag tror inte att någon förutspådde att folk faktiskt skulle skada svansarna på sina hundar så de lagligt kunde amputeras. Det är ett bra exempel på problematiken.

Kanske hade det varit bättre om SKK helt sonika hade förbjudit kuperade hundar på deras tävlingar, oavsett härkomst? Då skulle inte hundsportsmänniskorna haft mycket att hämta i att skada sina hundar.

När det gäller katter tycker jag att det viktigaste är att försöka driva fram en lag om kastrering av katter som inte går i avel hos certifierade uppfödare (certifieringen ska givetvis utfärdas av SJV). Få bort momsen på veterinärvård så att veterinärer kan kastrera billiigt (och kanske ställa upp med gratis kastrering i samarbete med katthem). Öka straffskalan på brott mot djurskyddslagen och ut med fler djurskyddsinspektörer i landet. Jag tror att det är absolut allra viktigast att satsa på dessa bitar.