Det var ju han som sparade hundsvansen som sopborste.

pervers idiot, och den kommentaren står jag för….En sån ska akta sig väldigt noga för att komma i närheten av mig, när jag processar ved…. kör fram filmen ca en minut…

 Vågar inte läsa.

#3 Nej nej filmen beskriver bara hur en vedklyvningsmaskin fungerar

ja just det. Vid en sån är jag farlig.

Låt oss mailbomba denna Länsstyrelse med protester mot deras likgiltiga, svinaktiga och felaktiga handlande!!!

http://www2.lansstyrelsen.se/vasternorrland/Sv/djur-och-natur/djurskydd/omhandertagande-av-djur-och-djurforbud/Pages/default.aspx

Mailadressen står till höger, under Kontakta oss.

Den som tiger samtycker, heter det ju, men det ska f-n samtycka till att lämna oskyldiga djur i den mannens "vård" ens en minut. Han har enligt artikeln "3 veckor på sig att göra sig av med djuren". Undrar hur han tolkar den uppmaningen………….

Bra idé #6!

Jag har nu begärt att få handlingarna mailade till mig samt uttryckt mitt ogillande över lsts agerade i fallet. Hoppas att fler mailar så att de förstår att vi djurvänner inte blundar och kanske gör att de känner lite press att agera snabbare i framtiden.

skrev så här…

http://st.nu/medelpad/1.2730633-man-vanvardade-djur-under-flera-ar
hur kan ni bara tillåta att denna person får ha djuren kvar i veckor efter detta? Djuren borde komma bort omedelbart! Hur många fler djur ska han hinna plåga ihjäl under de följande veckorna???? Skandalöst!!!!!
Gunilla Hallgren
*********

***************

stjärnorna är min adress i mailet.

puttar upp, låt oss alla göra en insats och sätta en blåslampa i ändalykten på länsstyrelsen.

Jag läste om detta fallet för flera veckor sen, kommer inte ihåg var bara just nu. Måste ha varit någon länk härifrån, blandrashundar eller från wikis blogg.

Där stod det inget om 3 veckor men att älgarna avlivats på plats då de var i sådant dåligt skick. I den artikeln stod det även att katterna antagligen hängts, då det fanns snaror upphängda i någon bjälke i ladugården.

hairballs var det inte  ytterligare ett tokfall? För denna hade inte några älgar inblandade…det ringer en klocka hos mig om älgar, när du säger det….

#10, 11  Jo det är samma, jag läste också om det för ett tag sedan.

Det står i denna artikel också att han hade 2 älgar inlåsta i ett utrymme.

Fy FN vicken jäkla karl och Lst då som inte gör nåt annat än besöker honom 5 ggr och ändå tar dom inte bort djuren.

Näää djuren ska tas om hand direkt när dom ser hur illa ställt det är.

jag fick svar ifrån LST angående att jag ville se handlingarna. det gick inte för tillfället eftersom de varit sekretessbelagda av polisen. LST visste inte om de fortfarande var det utan väntar på svar ifrån polismyndigheten. kan det vara sekretessbelagt för att skydda den rare farbrorn månne?

10, 11, 12 Tror det är två olika fall ni tänker på:

Fallet med älgarna, hängda katter mm.:
http://djurarkendjurskyddipraktik.blogspot.com/2010/12/djurhallare-med-tidigare-kant-dalig.html

Fallet i Kramfors:
http://djurarkendjurskyddipraktik.blogspot.com/2011/02/slog-larm-till-lansstyrelsen-redan-for.html

Fallet i Kramförs är förresten känd hos myndigheter sedan 1997!

Aha, det var på djurarkens sida jag läste om det första gången. Det är inte 2 olika fall som jag tänker på, fallet med älgarna och den link som TS länkade måste vara samma man då han hade älgar, bara svansen kvar efter hunden m.m.

Båda fallen är dock fruktansvärda och LST agerande/icke agerande skrämmande.

Nu har jag både mailat min protest och bett dem skicka handlingarna i ärendet. Vi får väl se hur de svarar.

Tror det är viktigt att ligga på och försöka få Lst att förstå att det blir besvärligt för dem själva varje gång de har stått likgiltiga och passiva inför djurplågeri. Så kanske de så småningom börjar ta sitt uppdrag på allvar! Det är ju ändå våra skattepengar som finansierar dem.

Idag fick jag svar från Lst:

"Handlingarna i detta ärende är belagda med förundersökningssekretess hos polisen. Då utredning om djurplågeri pågår kan vi kan inte lämna ut handlignarna i dagsläget. Jag ber dig återkomma framöver då sektretessen har upphört."

De kanske inväntar tills 3-veckorsfristen är över, för att se hur många ytterligare djur han plågat ihjäl…………

Det är fan inte klokt att ett sånt kräk får fortsätta att plåga djur år efter år. Men Lst har ju fullt upp med att jaga folk som försöker rädda hemlösa katter…..

Pälsbollarna i Höganäs

Hur kan det få gå till på detta vis, man tror inte det är sant. är verkligen vårt djurskydd så dåligt

Jo det är så dåligt men lst kan inte omhänderta de andra djuren. ÄN Man måste göra en djurförbudsprövning först och fatta ett beslut om djurförbud och sedan kan man omhänderta resterande av djuren.

Ett djur måste vara utsatt för ett lidande och det måste antingen vara utsiktslöst att det blir någon förändring eller/ och oundgängligen nödvändigt.

Dvs är de andra djuren inte utsatta för ett lidande kan de inte omhändertas förrens efter prövningen av djurförbud ( som denna person med all säkerlighet kommer att få)

/ Mumin

#20 njah…

§26 DL stadgar att Länsstyrelsen skall besluta att ett djur skall tas om hand genom polismyndighetens försorg om, bland annat:

den som har djuret i sin vård vid upprepade tillfällen dömts för brott enligt 36 eller 36 a § eller vid upprepade tillfällen varit föremål för beslut enligt 26 §. (= föreläggande)

Genom att djurhållaren vid upprepade tillfällen har fått förelägganden samt att djurskyddslagen ska verka förebyggande (djur behöver enligt förarbetena till djurskyddslagen inte ha drabbats av lidande, det är redan tillräckligt att djuren utsätts för en oacceptabel risk att bli utsatt för lidande) är det uppenbart att djuren ska omhändertas.

Vidare har denna och andra paragrafer sedan 2003 ett mer tvingande karaktär då myndigheter numera inte har en möjlighet (bör) utan en skylldighet (skall) att omhänderta djur i situationer som faller in under nämnd lagrum.

Skärpningen motiverades bland annat med att det tidigare gjordes alltför optimistiska framtidsbedömningar om huruvida personer skulle sluta att upprepa sitt beteende.

Ehm va? § 26 är föreläggande enligt djurskyddslagen inte omhändertagande?

Omhändertaganden är § 31 och § 32 varav den senaste stipulerar vad som krävs för ett omedelbart omhändertaganden.

§ 31 är inte omedelbara omhändertaganden och ska kommuniceras före och de har andra kriterier, bla några som du nämnde här ovan.

Omedelbara omhändertagande enligt § 32 djurskyddslagen får enbart göras som jag skrev ovan i inlägg 20.

/ Djurskyddshandläggare

Men detta gäller enbart om han/ hon fyller en av de kriterierna. Dvs att han tidigare fått ett föreläggande enligt § 26 och brutit mot den och att det var av väsentlig betydelse från djurskyddsynpunkt eller liknande. Har han inte uppfyllt någon av de kriterierna så återsår en djurförbudprövning och sedan ett omhändertagande enligt § 31.

Har han/ hon haft förelägganden sedan tidigare?

Det stämmer att det ska vara § 31 istället för § 26, men vidare stämmer mit påstående.

31 § Länsstyrelsen skall besluta att ett djur skall tas om hand genom polismyndighetens försorg ombland annat:

den som har djuret i sin vård vid upprepade tillfällen dömts för brott enligt 36 eller 36 a § eller vid upprepade tillfällen varit föremål för beslut enligt 26 §. (= föreläggande)

Genom att djurhållaren vid upprepade tillfällen har fått förelägganden samt att djurskyddslagen ska verka förebyggande (djur behöver enligt förarbetena till djurskyddslagen inte ha drabbats av lidande, det är redan tillräckligt att djuren utsätts för en oacceptabel risk att bli utsatt för lidande) är det uppenbart att djuren ska omhändertas.

Vidare har denna och andra paragrafer sedan 2003 ett mer tvingande karaktär då myndigheter numera inte har en möjlighet (bör) utan en skylldighet (skall) att omhänderta djur i situationer som faller in under nämnd lagrum.

Skärpningen motiverades bland annat med att det tidigare gjordes alltför optimistiska framtidsbedömningar om huruvida personer skulle sluta att upprepa sitt beteende.

Omhändertagande behöver enligt denna paragraf inte ske omedelbart men mht ärendets historia och djurskyddslagens förebyggande syfte är det väl ganksa så uppenbart att ett omhändertagande bör ske kanska så omgående mht djurens utsatthet.

Man skulle (skall?) även kunna använda sig av det paragrafet som ger möjlighet till ett omedelbart omhändertagande, den stadgar nämligen följande:

32 § Trots vad i 31 § 1 föreskrivs om tillsägelse och rättelse ska länsstyrelsen eller polismyndigheten besluta att ett djur som är utsatt för lidande omedelbart ska omhändertas om

* 1. det bedöms utsiktslöst att felet blir avhjälpt,
* 2. ägaren till djuret är okänd eller inte kan anträffas, eller
* 3. det i övrigt bedöms oundgängligen nödvändigt från djurskyddssynpunkt.

Lidande kan även förarbetena även utgöras av psykiskt lidande …

/ aktiv hos Djurens Jurister ;)

borttaget, dubbelt inlägg

Jag borde ha läst artikeln först ser jag nu

Han har redan fått ett djurförbud :) man ger dom alltid möjlighet att göra sig av med djuren själv. Det är praxis. Eftersom ett omhändertagande är mycket dyrt och ska betals av djurhållaren själv så skulle länsstyrelsen ligga risigt till och förmodligen få betala ett skadestånd om de inte gör på detta sätt. Dvs man kan inte kasta ett beslut på någon och sedan ta djuren och be dom betala för det.

Säger inte att det är rättvist mot djuren men det är så det ser ut lagstiftningsmässigt. Om man inte har en stark anledning att tro att de inte kommer att göra sig av med djuren.

Det står inte att han har fått föreläggande utan enbart avvikelser. Det kan likväl vara avvikelser i kontrollrapporter. Men någon kanske vet?

# 23 "Men detta gäller enbart om han/ hon fyller en av de kriterierna. Dvs att han tidigare fått ett föreläggande enligt § 26 och brutit mot den och att det var av väsentlig betydelse från djurskyddsynpunkt eller liknande."

Om det inte ens skulle gälla ett fall som detta då vet jag inte vad för slags, och hur många år av missär som skulle behövas för att en djurskyddshandläggare skulle anse det skulle vara aktuellt att omhänderta djur ur djurskyddssynpunkt?

Läs gärna här under vilka omständigheterna djuren bodde…

Jo men det finns inte en anda dom på där ett omhändertagande i enlighet med § 32 skett med enbart bas i psykiskt lidande. *tyvärr* eftersom är även är utbildad etolog. ;-)

Men visst absolut är det så som du skriver med § 31 men han måste fortfarande uppnå någon av kriterierna och tyvärr används inte § 31 punkt 2 i praktiken även om man eventuellt skulle kunna ha använt den i teorin om man skulle påstå att kontrollrapporterna var en tillrättavisning från myndigheterna trots att det inte är ett lagstadgat beslut.

Om han inte är dömd eller fått ett föreläggande ser jag det som svårt att åberopa § 31 och som jag tidigare sa så kräver § 32 ett faktiskt lidande. ( i teorin även psykiskt) men det är mycket möjligt att de andra djuren inte var utsatta för ett lidande. Omhändertog en hund enligt § 32 där vi lämnade en hel drös med djur då de var omhändertagna bra medans den ena hunden var förfärligt vanvårdad. Sedan en prövning av djurförbud och sedan en möjlighet för dem att själva avyttra djuren. Om de inte gör det då görs en § 31.

Jo men ser du där de skriver att kommunen äntligen bestämde sig för att göra ett formellt åläggande gällande ligghall. Det tyder på att kommunen enbart skrivit upp alla brister i kontrollrapporter och då kan det vara möjligt att han inte brutit mot ett § 26.

Men det är jätteförfärligt att de inte omhändertog djuren på kommunaltiden redan på 80 talet och skrev ett djurförbud redan då.

Jag föredrar sm sagt ett djurförbud på en person som har avmagrat EN hund EN gång. Det räcker!!

Det är ju precis det som är problemet med djurskyddet i sverige, ser bra ut på papper, i praktiken blir dock lagen inte efterleft fullt ut, trots skärpningar år 2003 som gjordes just för att få myndigheter att skynda på beslutstagande om omhändertagande för att förebygga att djur skulle bli utsatt för fortsatt lidande.

Vad gäller att den som får djurförbud själv ska göra sig av med djuren så stadgar lagen i 3e stycket § 29 att länsstyrelsen får ålägga djurägaren att göra sig av med djuret, det är inte alls en tvingande paragraf. Det finns inga hinder att länsstyrelsen ger polismyndighetet uppdrag att omhänderta djuren, vilket enligt mig är det enda rätta. Folk som har djurförbud bör inte ens få kunna avgöra vad som ske med en fluga!

Det gapas mycket om att det fattas pengar till ett bra tillsyn men jag, och många med mig, är 100% övertygad om att det saknas mycket (juridisk kunskap) och även mod att driva djurskyddsärenden på ett vassare sätt som gagnar djuren och som samtidigt sparar en massa tid så att det finns tid över för fler ärenden…

Du tror och jag vet att det inte så :)

Arbetar oxå ideelt för djuren på andra sidan av mitt bord och har hjälp djurens jurister tidigare och jag är mer juridiskt insatt i djurskydd än de jursiter som finns på mitt jobb och som jag skulle då behöva gå och fråga om råd ;-)

Jag sitter vid midnatt och debatterar djurskydd på min fritid, om det inte är arbetsskadad så vet jag faktiskt inte vad som är.

Det har funnits många problem de senaste åren men djurskydet håller skta men säkert på att bli bättre.  Du såg själv, kommunen handla ärendet från 80 talet. LST tig över och ett djurförbud kom till på mindre tid än två år.

De djurförbud jag har handlagt har tagit mindre tid än det. Det senaste nu någon månad efter händelsen.

Däremot finns det jätteproblem med rättsväsendet. Åklagare som bara lägger ner våra åtalsanmälningar, domar som fäller milt och överklagningsinstanser utan djurkunskaper är jättejobbigt.

men djurskyddskåren har mått PYTON de senaste två åren. Jag inklusive. Men 2011 ser mycket ljust ut. Saker börjar rulla på, rutiner har skrivits, dataprogramen har börjat fungera. Ser ljust ut.:)

Jag har arbetat kommunalt och ser stora förbättringar, även på kunskapsnivån. Det är en kompetent kår men visst finns det undantag, men i vilket yrke finns det inte undantag?

De allra flesta väljer nog inte detta yrke pga att det är så glammigt, man väljer det för att man älskar djur och vill rädda djur.

Men jag tycker du ska använda din energi till att skapa en bättre värld för djuren inte svartmåla dom som jobbar på samma sida ;-)

# 29 Precis det jag menar, okunskap som gör att djurets lidande har förlängts i många år. Och det händer JÄMT!

Hur som helst är jag ff av den åsikt att med hänsyn till att djurskyddslagen är förebyggande, att enligt förarbetena djur inte behöver ha drabbats av lidande (det är redan tillräckligt att djuren utsätts för en oacceptabel risk att bli utsatt för lidande), att det finns ett omfattande dokumentation med "brister" (såvida man döda och magra djur kan se som en "brist" och att punkt 1 och 3 § 32 är uppfyllda, att samtliga djur ska omhändertas, omedelbart.

Det inte för inget att lagen skärptes 2003 med motiveringen att "det tidigare gjordes alltför optimistiska framtidsbedömningar om huruvida personer skulle sluta att upprepa sitt beteende" …

Jag fattar omedelbara omhänderagande beslut så fort jag får chansen men de måste hålla rättsligt oxå och så måste de uppfylla de kriterier som finns. Jag läser alla domar som finns inom ämnet och har samlat dem, varje måndag går vi igenom domarna gällande förelägganden, djurförbud, omhändertaganden enligt 31 och 32 för att få en känsla av vad som behövs och vilka missta som andra länsstyrelser och kommuner har gjort.

Ex står det uttryckligen i § 29 att ett djurförbud kan prövas på någon som har ett flertal förelägganden. Detta har även stöd i förarbetet. Men regeringsrätten har dömt att det inte föreligger på det sättet. Tre förelägganden eller fler är inte ett tillrävkligt kriterie för djurförbud om man har efterlevt föreläggandena.

Fast man måste ta hänsyn till vad det är för brister vi talar om. En brukare jag var ute hos hittade jag fem mindre avvikelsr hos, två månader senare låg det döda djur på hans gård. Jag kunde inte vid den första inspektionen anse att det förelåg ett skit. Hade jag omhändertagit hans djur då hade jag gjort fel och fått lämna tillbaka djuren.

Man kan inte sia in i framtiden. Vi måste följa de rättsliga procedurerna.

Det finns något som heter mänskliga rättigheter oxå och proportionalitetsprincipen.

En § 32 kan inte göras utan att ett lidande finns. Det faktum kvarstår oavsett. En § 31 kan göras i mångt och mycket i förebyggande syfte. Men då måste en rättelse först till av något slag.

Jo men där håller jag med, många kommuner drog ut på ärenden i ååååååår och ingenting hände. Dom dagarna är förbi nu!

Vi skriver beslut enligt § 26 direkt efter kontrollrapporten blivit kommunicerad. Kommunerna skrev endast en drös med kontrollrapporter.

Detta innebär att vi hamnar numera närmare tanken med § 31. Vi kan göra ett omhändertagande baserat på det faktum att någon brutit mot ETT § 26 beslut av djurskyddsmässig vikt :)

Förebyggande :)

Sedan sker en djurförbudsprövning.

Några saker har ökat och kommer att öka drastiskt i statestiken. Kom ihåg att jag sa det ;-)

Förelägganden kommer att öka statistisk lavinartat. De har redan gjort det.

Omhändertaganden enligt § 31 kommer därför att öka därefter

Omhändertaganden § 32 ser vi redan en ökning på, vilket tyder på mer mod inte mindre ;-) och mer kunskap hos en kår som har fått lov att specialisera sig. De kommer också att fortsätta att öka

Djurförbud- här kommer vi se en markant ökning. Nu prövas djurförbud direkt, utan att invänta domar. Helt i enlighet med paragrafens andra punkter.

Jag säger ju inte att just du är en dålig djurskyddsinspektör :) Det finns visst bra såna också :)

Det är uppenbart att det även fattas pengar men genom att jag har gått igenom hur många djurskyddsärenden som helst kan jag med handen på hjärtat säga att det finns väldigt många inspektörer som inte har en aning vad de håller på med. Tyvärr. Det säger jag inte för att "svartmåla", det är det jag har kommit fram till efter att ha gått igenom metersvis med handlingar…

Det är bland annat av den anledning att jag har gått med i Djurens Jurister. Vi kommer över väldigt många fall där inspektörer inte har handlaggt djurskyddsärenden som djurskyddslagen mm föreskriver. Djur med brutna ben behöver inte tas till veterinär, djur som självdör medans ärenden dras ut över flera år, skadade herrelösa sälskapsdjur där lst. inte tar ett beslut om omhändertagande, katthem som får bedriva verksamhet utan tillstånd och där katterna är uppenbarligen sjuka utan att lst tar åtgärder, listan kan göras hur lång som helst.

Många inspektörer som jobbade med djurskydd på kommunen har flyttat med till länsstyrelsen så många av de gamla "rötägg" finns kvar idag.

Rekomenderar alla starkt att läsa Astrids miljö- och samhällsblogg där hon bland annat på ett sakligt sätt beskriver hur djurskyddet i södra Sverige går till:

http://forysta.bloggspace.se/r28449/Djur-och-djurskydd/

Vilken intressant diskussion det blev av detta hemska. Det låter som det kanske finns en ljusning vid horisonten

Jo men absolut visst är det så att det finna rötägg men förhoppningsvis kommer även dessa att bli mer och mer utbildade nu när vi sitter i grupp. Vi samtalar ju om allt numera och berättar ärendegången och förklarar vad vi gjort och hur vi tänkt varje måndag. Detta gör att vi sakta men säkert blir mer och mer självsäkra, kunnigare och specialiserade.

Ett problem som finns på lst är att inga beslut är enmans längre. Så även om du har balls måste du få allt att gå igenom en jurist. Min erfarenhet är att jurister är mycket försiktigt, det ska helst vara vattentätt och tyvärr är det sällan det på djurskydd. Man måste våga chansa på en magkänsla ibland när djur far riktigt illa.

Har personligen haft problem med veterinärer oxå, tyvärr finns det alltid någon veterinär som kan tänkas ställa sig på djurägarens sida och ha två veterinärintyg som motsätter sig varandra är inte lätt. Vem kommer kammarrätten tro på ?

Många gånger är inte verkligheten svart eller vit, har haft djur som jag själv velat omhänderta direkt där det har strulat till sig av en eller annan anledning, men då driver jag ärendet så länge tills djuren har et antingen bättre eller jag får igenom ett omhändertagande som tänkt från början.

Även om djuren lider så ställer kraven på att det dessutom ska vara utsiktslöst till det ibland. Eller ja oundgängligen nödvändigt. Men främst om man nu ska omhändertadjur i ett förebyggande syfte så tror jag att man måste veta att det är utsiktslöst då onundgängligt är det inte förrens djuret redan lider och utsiktslöst är det endast när vi rimligen vet att djurägaren inte kan rätta till det.

Läste en dom där hästar hade blivit övergivna utan vatten, däribland ett föl. Efter 2 dygn omhändertogs dem men ägarna kontaktades inte. Denna fick tillbaka hästarna då det inte var just utisktslöst, lidande eller inte men mpste ge hästägaren en chans att rätta till det innan man agerar dvs om djuren fortf är i ett tillstånd där det inte är oundgängligen nödvändigt, dvs skadade, döende osv. :/

ja, ni har det inet lätt, det måste jag medge. OCh i mitt ditrikt, så är ni i alla fall rätt så snabba med att kolla upp kattärenden, vilket jag  ger er en eloge för

Fast hästar utan vatten i två dygn är väl döende? Hade de inte blivit omhändertagna hade de förmodligen dött innan ägaren kollat dem nästa gång…så varför lämna tillbaks hästarna när ägaren så uppenbart inte hade haft några hästar alls om ingen sett och anmält tortyren…dumt!

Har faktiskt funderat på att bli djurskyddsinspektör…men tror inte jag skulle orka med det psykiskt…fast jag har inte funderat klart ännu Ett otacksammare jobb får man nog leta efter…samtidigt som man ibland kan få göra nytta för djur som plågas…