Djurhemsföreningen har under många år kritiserats för sin så kallade 3-månaders regel, ibland även kallad 90-dagarsregeln. Särskilt för den tidigare ordalydelsen "omplaceras eller avlivas". (I denna gamla diskussion kan du läsa mera och ta del av svar från vice ordf)

3 månadersregeln får även utrymme i artikeln Låta leva låta dö - det är frågan? Där kan du ta del av ordf syn på saken.

3-månadersregeln finns kvar under riktlinjerna även om ordet "avlivas" nu har försvunnit i de gällande reglerna (från 2010). Frågan är hur det fungerar i praktiken för de stackars katter som behöver mer tid än 3 månader för att de har en mindre populär färg, behöver mer tid att få förtroende för människor etc. Vart tar de vägen om de bara får stanna 3 månader på katthemmet?

En lösning skulle kunna vara jourhem, men av riktlinjerna verkar inte djurhemsföreningen vara överdrivet förtjust i den sådan lösning heller:

"Att ha ett djurhem i vanlig ”hemmiljö” är inte att rekommendera på grund av hygienbestämmelser och av praktiska skäl. Undantag för jourhem, därdet vanligtvis rör sig om ett fåtal djur och under kortare tidsperiod"

Anm: Det är samma ordf och vice ordf 2012 som det var 2006 när jag hade en dialog med dem.

Märkligt att somliga föreningar har så svårt att ta till sig nya rön och nya tänkesätt. Kommer aldrig att stödja ett katthem anslutet till Djurhemsföreningen dels pga denna fossila inställning dels för att de har en medvetet luddig skrivning ang. 90-dagarsregeln. Kan man inte redovisa öppet tar jag det till intäkt för att man tycker att det är avlivning som gäller. In till dess de har lyckats bevisa motsatsen.

Om de ändrat hållning borde de även tänka om i 3-månadersregeln kan man tycka samt vara tydliga med att de ändrat regeln - riktlinjen.