Det var väldigt tråkigt att läsa detta. Jag har mailat. Fruktansvärt detta.

Har mailat.

Fruktansvärt att läsa om detta. Har mailat.

Mailat

Puttar upp för flera mail!!!!!

Tack så jättemycket ni som har mailat!

Mailar nu direkt innan 24:00!! Hemskt hur kan de????

puttar upp!

mailat, men vilket meck det var att få in mailadresserna många mail adresser fick 3 extra bokstäver efter sig "den" så jag fick tillbvaka en massa med felmeddelande, nått spambootskydd verkar det som

Mailat, men det gick inte att skicka kopia till alla.

Bra jobbat katthjälpen!! Har mailat.

Endast ett "felmeddelande" tillbaka, och det är inte fel utan ett automatiskt e-svar fr Robert.ter.Horst som återvänder fr semester först tisd 5/7, så vid brådskande ärende uppmanas man skriva till veterinar.vastragotaland@lansstyrelsen.se. Kan ju inte skada så skjuter iväg rubbet dit också.

Mailat!

Kommer ihåg när jag jobbade i backa för 15 år sen. Synerna av alla dessa små förföljer mig fortfarande. Jag vet att husvärdarna på Poseidon då också mådde dåligt över den stora kolonin som fanns/ finns? Flera katter hittades under min tid i Backa i kulvertar under husen ihjälsvultna då de inte kunnat hitta ut. Jag drömmer mardrömmar än idag.

Tack alla ni! Det beror nog lite på vilket mailprogram man har vad gäller hur mailadresserna ser ut när du kopierar in de. Kontrollera dem innan du sickar iväg mailet. Det är i alla fall "mindre meck" att greja lite med de än att skriva dessa långa mail helt själv ;)

Göteborgs Katthjälp vill gärna att man skickar ett ev. svar vidare till de på info@goteborgskatthjalp.com

Tidningar verkar trots massvis med tipsande inte vara intresserade i att skriva om detta… varför begriper jag verklingen inte… :(

sant glad att slippa att skriva dem själv, men man borde kanske inte sitta och skicka iväg dem mitt inatten och blir förbannad på dator för att de kommer tillbaka innan man fattar vad som blev fel :P

Så extremt konstigt att de kan få tillstånd till avskutning så snabbt utan att ens fånga in och kolla efter chip först. Kan ju faktiskt finnas ägda katter där. Tyvär finns det ju även katter som helt saknar märkning och där behövs tid för annonsering.

När det gäller att ta hand om en hemlös omärkt katt så ska allt tydligen vara jättekrångligt, men att skjuta går bra att göra direkt.

Nej, fy alltså!

Putt!!

Är det någon som vet varför inte tidningarna skriver om det? De brukar ju annars vara ganska snabba på att nappa på historier om djur.

Någon som kan trycka på där kanske?

Har mailat.

Blir så lessen och f-bannad.

Göteborgs katthjälp gör ett fantastiskt jobb trots motvind från länsstyrelsen. Ge er inte! Det ni gör är viktigt för kattens status.

Tacktack alla som har skickat mail!

Förhoppningsvis så är det en artikel på gång från Göteborgs Posten har jag fått höra! :)

Glömde ju! Från FB sidan Sluta avliva katter i Backa:

"Hans Borgvall på Länsstyrelsen bekräftar att Poseidon inte har beställt jakt. Enligt Borgvall är Länsstyrelsen medveten om att Poseidon är emot jakten och att man planerar att jobba med TNR istället. Borgvall anser det vara olagligt att en jägare finns på plats då Poseidon inte har lämnat tillstånd och att man därmed kan polisanmäla. Ring Margaretha Ivarson, Bitr.enhetschef Polisområde Storgöteborg, Polisenhet Hisingen 031-739 4813 eller 0706-176687"

Fyyyyy för den lede säger jag bara..vi får mailbomba helt enkelt½:-(

Men hjälp, nu har ju Hans Borgvall lämnat helt andra uppgifter till gp:s nätupplaga. Se där + senare inlägg fr FB-sidan som #21 hänvisar till.

Väldigt bra texter med information och frågor som katthjälpen sammanställt för skick till länsstyrelse och polis. Hoppas flera mailar dem! Behövs mer än någonsin efter den otäcka gp-artikeln.

Nu har jag förstått att det här tillståndet för katterna har varit detsamma i cirka 20 år.Alltså har det varit lika akut som det nu påstås vara från länsstyrelsens sida i hela 20 år.Länsstyrelsen utalar sej om kattungar med variga ögon som naturligtvis blir igenmurade av varet så länge som man struntar i att göra dem rena och att behandla med antibiotika och ögondrp eller salva men de ska avlivas i stället för att få den enkla hjälpen om detta har jag nu läst en artikel i Göteborgsposten.

Måste nu kräkas…..

journaliste var duktig, fick kattvänner att framstå som djurplågare med den rubriken och vinklingen

Det heter alltid så när dom avlivar en massa katter för att allmänheten inte ska protestera.

#25 EXAKT! Och inte ett ord om TNR. Blev väl för komplext för tilltänkt läsekrets?

Puttar för fler mail till länsstyrelse och polis (mellan kräkattackerna #24 ;-). Utmärkt text där - kan rimligen inte helt nonchaleras.

Jag kommer att maila dom i morgon. Hoppas det inte är för sent !!!

funderade på att maila journailsten, men vet inte vad jag skulle skriva för vettigt.

stärker bara mina inskränkta åsikter att politiker och jpurnlister är det värsta som finns, manipulerar och ljuger i saningens namn

Vad är det för avskum som sitter på Länstyrelsen? Krävs det ingen kompetens för att jobba där? Och sedan den där Kalle Anka Rambo som står där med sin bössa och tycker att han tuffast i stan när han dödar oskyldiga katt ungar. Fy f-n

Nu är mina mail skickade. Nu inväntar jag svar och förhoppningsvis ett snarast stopp för dödandet

Det går ff bra att maila! Tack alla ni som gör det! Guld värd!

Ni får även gärna maila journalisten på GP och berätta vad ni tycker om hennes vinklade artikel. precis som nämhs här ovan så har denna "akuta situation" pågått i 20 år, innan länsstyrelsen fått veta att GKH skulle köra TNR ism Poseidon har de alrig gjort ett skit, men nu de har fått reda på att det ska TNRas i området… DÅ! Hennes mailadress: anne.johansson@gp.se

Hans Borgvall på lännstyrelsen har Hans.Borgvall@lansstyrelsen.se.

Från  Katthjälpens FB:

Länsstyrelsen har skickat polisen en begäran om verkställande av deras beslut om "omhändertagande", vilket i detta fall betyder avskjutning. Avskjutningen sker med stöd av § 21 tillsynslagen över hundar och katter. Paragrafen ger jakträttsinnehavaren, i detta fall Poseidon, rätt att skjuta katter som "med skäl" kan antas vara förvildade, i tätbebyggt område krävs det tillstånd från polisen för varje katt man har för avsikt att skjuta. Genom att Poseidon som jakträttsinnehavere inte har gett Skyddsjakt i Väst rätten att företräda dem så har Skyddsjakt i Väst ingen rätt att skjuta katter med stöd av 21 § tillsynslagen.

Detta är ett brott som kan och bör anmälas av så många som möjligt:

Margaretha Ivarson
margaretha.ivarson@polisen.se
Bitr.enhetschef
Polisområde Storgöteborg
Polisenhet Hisingen
031-739 4813
0706-176687

#32 Tycker inte man ska få lov att skjuta katter bara för att de är ägarlösa, men hur kan de med säkerhet veta att de skjuter enbart ägarlösa katter då de inte kollar efter chip utan bara skjuter hej vilt? Det är omöjligt.

Antar att de ska till raskatter för att de ska ta sig den lilla tiden att kolla först.

mail till gp, tyvärr är jag inte lika begåvad på att skriva som gbgs katthjälp :)

Jag läste din artikel om katterna i backa och tycker du gjorde att bra jobb med att få kattvännerna att framstå som djurplågare, och undrar varför?

Tycker du på allvar att det är bättre att skjuta ihjäl sjuka katter än att humant avliva dem hos veterinär, efter ett veterinär utlåtande om deras hälsotillstånd, varifrån kommer faktan att katterna som sköts ihjäl skulle vara sjuka aoch vem bestämda det, igenmurade variga ögon är ingen stor grej och kan många gånger hjälpa med lite antibioktika och regelbunden rengöring.

Och din artikel får det att låta som om de som ska jobba med TNR projektet inte skulle se till att sjuka katter får hjälp, snarare så får det mer hjälp än av en jägare., de som kan bli friskat får den vård de behöver och de som är för sjuka får somna in av en spruta.

Dessutom så är det poseidon som är jakträttsinehavare och de har gått med på sammarbete med göteborgs kathjälp och inte gett tillstånd till avskjutningen vilket innebär att hela avskjutande är olagligt och ska polisanmälas! men det stod det självklart inget om i din artikel…

citat får katthjälpens fb

"Länsstyrelsen har skickat polisen en begäran om verkställande av deras beslut om "omhändertagande", vilket i detta fall betyder avskjutning. Avskjutningen sker med stöd av § 21 tillsynslagen över hundar och katter. Paragrafen ger jakträttsinnehavaren, i detta fall Poseidon, rätt att skjuta katter som "med skäl" kan antas vara förvildade, i tätbebyggt område krävs det tillstånd från polisen för varje katt man har för avsikt att skjuta. Genom att Poseidon som jakträttsinnehavere inte har gett Skyddsjakt i Väst rätten att företräda dem så har Skyddsjakt i Väst ingen rätt att skjuta katter med stöd av 21 § tillsynslagen."

Sen undrar man ju självklart varför det blev så akut att skjuta ihjäl dem just nu, när man äntligen kommit igång med ett sammarbete mellan posidon och katthjälpen om TNR, finns väl andra fall de kunde engagerat sig i, där ingen har planera på hjälpa katterna, och det finns nog många sådana fall med tanke på att det finns mer än 100 000 hemlösa katter i sverige!

Wikki backar upp i bloggen och stöder protesterna. När ska myndigheter få upp ögonen för att rätt skött TNR faktiskt är bra?!!

putt

mailat :)

Svar på mail i ämnet från Länsstyrelsen idag

Citat"

Anmälan från allmänheten, övergivna katter

Tack för Er förfrågan. Ert ärende är nu diariefört.

På grund av rättssäkerhet skickar vi ej ut handlingarna via E-post. Vill ni ha handlingarna skickade till Er per post, vänligen meddela Er adress till oss om ni i inte redan har gjort det. Ni som angivit adress kommer i dag att få handlingarna utskickade till Er per post.

Handlingarna i ärendet finns även att avhämtas i receptionen på Södra hamngatan 3, Göteborg. Receptionen är bemannad vardagar mellan kl 08.00-16.00.

Avgiften för begäran av kopior som uppgår till 10 sidor är 50 kr. För varje sida däröver är avgiften 2 kronor styck.

Vi kommer att besvara Era frågor inom 2 veckor.

Veterinär och Djurskyddsenheten

Länsstyrelsen Västra Götaland"

Slut citat

Blir så arg att jag tappar talförmågan. Har skickat iväg protester till polis, länstyrelsen och jägaren samt skrivit på namninsamlingen. Det här duger inte!

Instämmer med föregående talare om att Göteborgs Katthjälp gör att beundransvärt arbete som inte ger sig trots den motvind som viner med stormstyrka. Någon gång ska väl även det här jäkla landet bli civilicerat.

har fått samma svar som #38

# 38 fick samma svar, bekvämt att uppge att man svarar "inom" två veckor så att jägaren har gott om tid att fortsätta jaga.

Inget svar har jag fått från polismyndigheten. Läste på FB sidan om katterna i Backa att Polisen krävde de fullständiga diarienumren till samtliga tillstånd för avskjutningen i Backa, då de annars inte kunde ta fram de??? Tror de att vem som helst som inte jobbar på diariet hos polisen vet vilka diarenumren varje ärende får?!?

Jag är helt mållös

Sitter här i chocktillstånd. Hur kan man bara skjuta "rakt av"…?

Mailade

#38, 40, 41 Ja samma svar, idag 16.33, det är ju ett massutskick. Inget från polismyndighet heller.

Även mailat journalisten på gp. Tog det vänligt, med antagandet att vinkling etc berodde på okunskap, som är utbredd, även hos myndigheter, inte minst vad gäller TNR. Nämnde kort egna erfarenheter samt gav ngr informativa och lättillgängliga länkar (bl a den i #35 ovan, bra där!). Med hopp om rättelse och stöd för vårt arbete. (Tror "vänlighet" funkar bäst här. Inte min starka sida annars.)

Inte polisanmält ännu enl råd i #32 ovan. Gör så då!

"Kalle Anka Rambon" är rätt (ngn här ovan) = Skyddsjakt i väst. Ruskigt. Hemlösa katter listade som "vildkatter".

NÄ, så här FÅR det inte gå till!!!

Från FB:

"Hur var det nu enligt Borgvals uttalande i GP? Ambitionen är att omplacera så många av dessa katter som möjligt?" (Se bild)

Även detta från FB:

"Det går inte längre att skylla på att Polisen är den verkställande instansen. Ylva Wilck från Länsstyrelsen ger genom ett beslut om avlivning, indirekt Skyddsjakt i Väst i uppdrag att döda ungarna. De vuxna ska man avvakta med. Ylva Wilck, djurskyddsinspektör, beslutar att katthonornas barn ska dödas och att honorna därmed kommer att utsättas för mjölkstockning, ett mycket smärtsamt tillstånd som kan leda till döden." Se bild

Fick detta svar från Länstyrelsen idag:

Tack för Er förfrågan. Ert ärende är nu diariefört.
På grund av rättssäkerhet skickar vi ej ut handlingarna via E-post. Vill ni ha handlingarna skickade till Er per post, vänligen meddela Er adress till oss om ni inte redan har gjort det. Ni som angivit adress kommer idag att få handlingarna utskickade till Er per post.
Handlingarna i ärendet finns även att avhämtas i receptionen på Södra Hamngatan 3, Göteborg. Receptionen är bemannad vardagar mellan kl 08.00-16.00. Avgiften för begäran av kopior som uppgår till 10 sidor är 50 kr. För varje sida därutöver är avgiften 2 kronor styck.
Vi kommer att besvara Era frågor inom 2 veckor. Veterinär- och Djurskyddsenheten, Göteborg Länsstyrelsen Västra Götalands län

Svar från polisen idag: Citat " Subject: Mottagen skrivelse AD-614-17110/11. From:    "Stab PO1 Göteborg Västra Götaland" po1.vastragotaland@polisen.se Hej! Vi har mottagit Din skrivelse gällande de hemlösa katterna i Göteborg. Skrivelsen diarieförd på AD-614-17110/11. En skyndsam beredning pågår i ärendet och vi återkommer till Dig inom kort med svar på Dina frågor. Vid övriga frågor i ärendet kontaktas tf stabschef Anders Fahlgren, 031-739 40 38. Vänliga hälsningar Linda Johansson Chefssekreterare Polisområde Storgöteborg" Slut citat

Fått samma svar som i #46 fr länsstyrelsen idag (6/7), samt handlingarna (då jag uppgav adress att sända till). Där finns endast beslut fr länsstyrelsen om två kattkullar - inte för att det är illa nog! - inget om allmän avlivning/avskjutning. Inget heller om mammor till kullarna. Eller om hur avlivninging av kattungar går till. Skjuter man 4-6 veckors kattungar? Två olika kullar det handlar om enligt handlingarna. Och jaa, katterna "lider" och är "snoriga" sägs det. Även ngt om att kattungar används som fotbollar av barn. Inget om att göra ngt åt djurplågeriet, av myndighet som ansvarar för djurplågeri. Lösningen här är endast dödande av offren.

Jag kan tyvärr inte klistra in texter här. Allt detta är ju massutskick så alla som skrivit måste ha fått samma texter. Vad ska vi göra åt eländet nu då?

Inget svar från polisen såsom i #47. Var detta per post el mail? Kommer kanske imorgon.

Snälla katthjälpen, har ni ngr råd om vad vi kan göra efter "svaren".

Riktigt sjukt detta. Skjuts det för fullt i Backa nu då? Skyddsjakt i Väst använder ju ljuddämpare läser jag på deras hemsida. För att inte störa allmänheten. Men kanske ngn vet ändå.

Sarasvati, är du med i Facebookgrupperna från Katthjälpen och Backakatterna? Där uppdates jämt om vad som händer.

Jag tror säkert att Katthjälpen jobbar för fullt med ärendet och att de inte kommer att släppa det förrän allt är utrett. Det viktigaste just nu är att se till att jägaren inte har möjlighet att fortsätta sitt sjuka arbete, så att man har tid att jobba med att utreda ärendet. Ni som bor i Göteborg, åk till Hjalmar Bergmansgata en sväng ock kolla läget!

Senaste nytt från FB:

"Idag har kartläggning av katter i Backa börjat. De är MÅNGA. Enligt kringboende hade Skyddsjakt i Väst varit där och fångat in katter i torsdags. Minst 7-8 katter hade observerats av boende i en dubbelbur. Det är fler än antalet katter man har fått i uppdrag att avliva. Man misstänker att jägaren numera är aktiv tidigt på morgonen pga all uppmärksamhet avskjutningen har fått."

"Även i Kortedala har det igår, (6/7) skjutits katter av Skyddsjakt i Väst. Helt oacceptabelt, framförallt denna årstid när honkatter har ungar. Vet du något om avskjutningen i Kortedala? Hör av dig till info@goteborgskatthjalp.com"

Önskar att man bodde närmre och kunde åka och kolla av läget! Tvi f*n!

Stackars missarna!

Förvisso en åtgärd som kommer ta tid, men är det någon som fått ett formellt avslag ifrån Länsstyrelsen? Då går det att överklaga och hänskjuta ärendet till Förvaltningsrätten. Man kan också då begära att det överklagade beslutet stoppas till dess att Förvaltningsdomstolen avkunnat dom, dvs. att Länsstyrelsen inte får agera innan Förvaltningsdomstolen tagit upp ärendet och dom vunnit laga kraft. (Inhibition). Det går förvisso att väcka ärende hos Förvaltningsdomstolen ändå, men risken är att förlorande part får betala kostnaderna för ärendet.

Likaså går det ju att anmäla förfarandet till JO.

Jag har oerhört negativa erfarenheter av Länsstyrelsen i Västra Götalands län. Bara för att ta ett exempel agerade de med noll resursar gällande djurmördaren i Borås, medan grannlänet, Länsstyrelsen i Jönköping gav totalt djurförbud till "hästmannen" för att hans stall var något för litet vid första kontrollbesöket, trots att han till uppföljningsbesöket åtgärdat merparten av Länsstyrelsens anmärkningar.

Tyvärr kan man inte överklaga ett beslut där du inte är part. Beslutet måste gå dig emot. Det räcker inte med att du blir illa berörd av beslutet. Det är ett problem som har tagits upp tidigare, att det i princip är omöjligt att föra djurens tala om man inte är någon direkt part i ärendet,  t ex djurens ägare.

Katterna är lämnade åt myndigheternas välvilja, det är ingen som kan föra deras tala om myndigheten inte gör det…

Däremot kan man göra en JO anmälan om man anser att en myndighet "missköter" sig vilket de uppenbarligen har gjort här då de tar ett beslut som resulterar i att katthonorna kommer att få mjölkstockning. Det är ett brott mot djurskyddslagen.

Det som dock går att polisanmäla av vem som helst är att jägaren olovligen har utövat jakt annan jakträttsinnehavares mark. Poseidon har inte gett jägaren tillstånd att företräda dem, snarare tvärtom, de har tagit avstånd från avskjutning.

Enligt handlingar med diarienummer 282-15341-2011 kan man utläsa följande:

1. Anmälan inkom 3 juni.
a)Anmälaren är anonym.
b)Anmälaren har sedan i slutet av maj ringts upp av boende, som upprörts  över de förvildade katterna
c) Ville att Johan Algotsson (=JÄGAREN) skulle kolla upp läget och anmäla.
d) Han var på plats 31 maj och konstaterade att det fanns två kullar och minst sju vuxna.

2. Beslut fattas 21 juni
a) Omedelbart omhändertagande
b) Katter skall kollas om de är idmärkta, chipade eller har halsband med kontaktuppgifter.
c) Skall återlämnas till sina ägare.

3. Redogörelse för ärendet.
a) Anmälaren kontaktades av boende i området.
b) God kännedom om kattproblematiken i området
c) Kontaktats tidigare av polisen för verkställande av beslut avseende förvildade katter i området.

4. Beslut enligt §34 djurskyddslagen.
a) Alla katter skall enligt detta beslut avlivas.
b) Beslutet gäller även den avkomma som djuret föder under omhändertagande

5. Beslut den 27 juni enligt §34
a) Rättelse avseende på tidigare skrivelse
b) Den 21 juni har länsstyrelsen fattat beslut om att samtliga katter skall avlivas

6. Begäran om verkställande av beslut den 21 juni.
a) Beslutet gäller 2 kullar med kattungar samt minst 7 vuxna katter
b) För hjälp att identifiera katterna, kontakta Johan Algotsson, tel.nr xxx.

Vem är anmälaren? I detta ärende lämnas motstridiga uppgifter. I själva anmälan sägs personen vara anonym. Men senare i redogörelse för ärendet har anmälaren god kännedom om förhållandet i Backa och har även kontaktats av polisen tidigare gällande dem! Då föreligger ju knappast att detta är någon okänd person!!! I ärendet med nr 282-17678-2011 puffar man också för denna jägare. Några alternativa lösningar övervägs inte ens. För många "anonyma" pusselbitar passar ihop. Man kan ju grubbla lite på om inte detta med jakten på Backa-katterna helt enkelt är från första början helt och hållet ANMÄLT och iscensatt av den anlitade JÄGAREN för att han ska få göra jobbet och tjäna en bra hacka???!

Det framgår helt klart att det är jägaren som har anmält och att länsstyrelsen vill göra det att framstå som en anonym anmälan tycker jag.

"Anmälaren har sedan slutet på maj blivit uppringd av boende i området" skrivs det i anmälan. Poseidons är det defintitivt inte då de ju har anlitat sig av städföretaget Klinab.

Jägaren har en stark anknytning till länsstyrelsens djurskyddsinspektörer på olika sätt.

Nilshult! Gällande kompetens hos dessa handläggare, så är det en mycket relevant fråga du ställer. Du kan begära ut CV från länsstyrelsen angående dem. Tyvärr är det så att en del länsstyrelser inte har något CV eftersom kommunens personal togs över utan att ställa sig frågan vad de tog över.

Enligt en föreskrift 2008:67 ska en kontrollant ha följande kompetens:

Krav på kompetens

10 § Utöver kraven 24 § andra stycket djurskyddslagen och i artikel 6 i förordning (EG) nr 882/2004 ska den personal som utför offentlig kontroll ha behövlig kompetens inom följande områden:

1. Djurskyddslagstiftningen

2. Bedömning av bristande efterlevnad av djurskyddslagstiftningen.

Förutom detta skall de bl a ha utbildning i rättsliga följder och efterverkningar. I den föreskrift som gällde innan stod det att det gällde kunskap i bla process-förvaltnings- och straffrätt.

När det sedan gäller JO-anmälan, så skrivs det en. Tyvärr är JO inte så benägen i att ta i sådana ärenden, pga att det kan vara känsligt. Men skam den som ger sig!

Om jägaren och handläggaren/beställaren på LST har en privat är det jäv och ska anmälas.

Frågan är också egentligen vad jägaren får för betalt, kan hända att det faller under LOU (Lagen om offentlig upphandling), dvs. att Länsstyrelsen ska gå ut med förfråningsunderlag till intressenter av det här "uppdraget".

Ser flera vinklar som man kan använda för att få LST att tvingas upphöra/fördröja med avskjutningen.

Då det är polisen som får uppdrag att utföra beslutet  är det polisen som skulle ha  gått ut med en förfrågning. Det är ett bra sätt för länsstyrelsen att komma undan något ansvar för offentlig uphandling, trots att de har tagit ett beslut om vad som ske med katterna (avlivning), på vilket sätt (avskjutning) och av vem (skyddsjakt i väst)….

Länsstyrelsen har nått en ny bottennivå. Frågan om nur man kan se om katten har en ägare eller inte besvaras med att kalla jägaren för en professionell "djurvårdare" ….

Skönt att en boende i alla fall tycker att katterna inte ska dödas. Många bra inlägg där föressten.

http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=104&artikel=4600778

Vi är väl flera som fått mailsvar idag från polismyndigheten angående avskjutning av katter i Backa? Det är en pdf-fil som massutskickats. Ett antal kattungar (fr flera kullar/delkullar) plus en kattmamma infångats samt avlivats av Skyddsjakt i väst (=skjutits, kattmamman först chipkollats enl uppgift), allt enl uppdrag fr lst. Inget skjutande skett "på plats". Så inget fel har gjorts. Sägs att lst är beslutsmyndighet, och polismyndighet endast handräckande, och Skyddsjakt anlitats för faktisk arkebusering. Så igen, inget fel har begåtts. Finns inget svar på förfrågan gällande tillåtelse från Poseidon.

Sjukt besynnerligt och bedrövligt ledsamt. Inte ska vi ge oss? Bråka vidare åtminstone, på något vis.

Från FB sidan "Sluta avliva katter i Backa": "Ett "intressant" svar från Polismyndigheten har börjats skickas ut. Man besvarar inte en enda fråga som vi har ställt. Istället avsäger Polismyndigheten sig allt ansvar då Länsstyrelsen är den beslutande myndigheten, och Polismyndigheten "enbart" den utförande myndigheten. Det betyder naturligtvis inte att Polisen och den som utför Polisens arbete inte ska behöva ta hänsyn till gällande lagstiftning vid utförande av ett beslut. Inga av dessa frågor har besvarats:

- Anser Polismyndigheten att denna årstid överhuvudtaget är lämplig för "avlägsnande" av fertila hemlösa honkatter, ett förfarande som riskerar att mycket små kattungar svälter ihjäl?

- Anser Polismyndigheten att det är ett acceptabelt förfarande att en skyddsjägare inte annonserar i området för att informera hyresgästerna?

- Vilka rutiner har Polismyndigheten, med hänsyn till skrivelsen med Dnr AL-693-3172/09, bestämt ska gälla för beslutstagning enligt 21 § tillsynslagen om avlivning av katt inom tätbebyggd område för just Storgöteborg?

- Anser Polismyndigheten att Skyddsjakt i Väst har rätt att utan jakträttsinnehavarens tillstånd bedriva jakt på jakträttsinnehavarens mark?

Vi kommer naturligtvis inte att nöja oss med det och kommer att ta fram en ny text som ni alla kan maila! Det är viktigt att de kommer att besvara våra frågor i skrift."

Jag har inte fått något svar från länsstyrelsen alls…. trots att de uppgav att de skulle svara på frågorna inom två veckor…

Hela det här fallet stinker och den där firman Skyddsjakt Väst känns föga seriös. Hela den här soppan får mig att känna det som att allt djurskyddsarbete helt plötsligt tagit flera steg bakåt och nu befinner sig i medeltiden. :(

Jag har också fått svar från Lst. Det är mycket i brevet som väcker min förundran.

Bland annat skriver de följande som skäl till att avliva kattungar, vilket fick mig att höjja på ögonbrynen:

. Länsstyrelsen har fått kännedom om fall där katter som tagits in fått vänta på veterinärbehandling en längre tid eftersom katterna har varit så skygga att de inte har kunnat behandlas för sina åkommor. Detta är inte förenligt med Djurskyddslagens § 9

På frågan om det olämpliga i att ta ungar från mamman före 12 v samt risken för mammorna att få mjölkstockning kommer följande svar:

Djurskyddslagen står över föreskrifterna, i detta fall har djurskyddslagen tillämpats med tanke på övergivna katter som uppvisat tecken på sjukdom. Det är inget brott mot djurskyddslagen att omhänderta övergivna djur enligt djurskyddslagen 32§.

Kattungarna befanns i ett tillstånd med ögon igenmurade utav var, samt med rinnande nosar. Detta kan vara ett både smittsamt och plågsamt tillstånd. Inte heller kan kattsnuva uteslutas på dessa kattungar, som är en åkomma som inte går över utav sig självt utan kräver behandling. Då kattungarna uppskattningsvis var 6-7 veckor består huvuddelen av deras födointag av fast föda varpå kattmammans mjölk borde ha börjat sina. Mjölkstockning ska dessutom vara ett sällsynt fenomen hos katter.

Några andra formuleringar i Lst brev:

Om de omhändertagna katterna är svårt sjuka, skadade eller mycket skygga och förvildade kommer vi att fatta beslut om att katterna istället ska avlivas. Det är inte förenligt med djurskyddslagstiftningen att fånga in och tvinga mycket skygga och förvildade katter att sitta i förvar.

Anmälaren, som är boende i området har identifierat kattungarna och platsen där de håller till. Katterna har observerats av anmälaren och Skyddsjakt i Västs ombud och de har samstämmigt kommit fram till att kattungarna uppvisar ett skyggt och asocialt beteende. Med anmälarens kännedom om katternas levnadsöde och historia förelåg inga tvivel om att de var förvildade. (Anmälaren är en namngiven person som bor i området__)
__

Och sedan lite om Skyddsjakt i Väst:

Polisen är den verkställande myndigheten när det gäller omhändertagande enligt djurskyddslagen och således gett Skyddsjakt i Väst uppdraget att omhänderta katterna. Länsstyrelsen hänvisar frågan vidare till Polismyndigheten

__Skyddsjakt i Väst arbetar på uppdrag av Polisen och använder sig utav fällor för infångade utav katter. Länsstyrelsen anser att Skyddsjakt i Väst sköter infångandet utav katter på ett professionellt sätt. Skyddsjakt i Väst har utrustning för att läsa av eventuell chipmärkning på katterna.
__

Här ett utdrag ur svar från Polismyndigheten:

Den 30:e juni omhändertogs 6 kattungar och mamman till dessa samt en kattunge från en annan kull. Den vuxna katten chiptestades för indentifiering. Den 1:e juli omhändertogs en halvstor kattunge från en ytterliger en kull. Kontakt har tagits med ansvarig på Skyddsjakt Väst som uppger att katterna fångats in i enligt Jordbruksverkets godkänd fälla och har därefter avlivats på godkänt sätt. Ingen skottlossning har skett på platsen.

Polismyndigheten hänvisar i brevet till Lst då de är ansvariga för själva beslutet. Polisen har endast bistånd med handräckning för verkställande av själva beslutet.  Polisen i Storgöteborg har ett avtal med Skyddsjakt Väst för infångande, transport och avlivning av smådjur.

Jag har nu skrivit följande svar till Lst:

Tack för svaret! Har så här på rak arm några följdfrågor efter att ha läst Lst svar samt det svar som Polisen gett. Så här svarar Lst på min fråga:

6. Anser Länsstyrelsen att denna årstid överhuvudtaget är lämplig för "avlägsnande" av fertila hemlösa honkatter, ett förfarande som riskerar att mycket små kattungar svälter ihjäl?

Beslutet omfattar inga honkatter.

Medan polisen skriver följande:

_Den 30:e juni omhändertogs 6 kattungar och mamman till dessa samt en kattunge från en annan kull. Den vuxna katten chiptestades för indentifiering. Den 1:e juli omhändertogs en halvstor kattunge från en ytterliger en kull. Kontakt har tagits med ansvarig på Skyddsjakt Väst som uppger att katterna fångats in i enligt Jordbruksverkets godkänd fälla och har därefter avlivats på godkänt sätt. Ingen skottlossning har skett på platsen._

Med andra ord stämmer inte ert svar med vad som verkligen har hänt. Hur kommer det sig?

Jag reagerar även på att det i anmälan handlade om 5 kattungar från två kullar. Men i Polisens svar är det 7 kattungar från 3 olika kullar som har avlivats + en vuxen honkatt. Hur kan man veta att den mamman inte hade flera ungar därute?

En annan formulering i Lst brev som jag reagerar på är denna:

Länsstyrelsen har fått kännedom om fall där katter som tagits in fått vänta på veterinärbehandling en längre tid eftersom katterna har varit så skygga att de inte har kunnat behandlas för sina åkommor. Detta är inte förenligt med Djurskyddslagens § 9

Som ansvarig för sajten Hittekatter iFokus har jag ett stort kontaktnät över hela Sverige med aktiva som arbetar med skygga och förvildade katter. Både föreningar och privatpersoner. Den här beskrivningen stämmer inte alls med hur de aktiva arbetar. Det finns däremot en mycket stor kompetens för hur man ska hantera sjuka förvildade katter. Den förening som var aktuell att arbeta med TNR i Backa är en av de främsta i landet på målgruppen förvildade katter. Därför känns det inte riktigt att er kännedomen om enstaka så kallade fall ska få styra ödet för hemlösa katter på ett generellt plan.

Slutligen ytterligare en sak som jag blir förvånad av att läsa i Lst svarsbrev:

Anmälaren, som är boende i området har identifierat kattungarna och platsen där de håller till. (min anm. Enligt anmälan 2+3 kattungar) Katterna har observerats av anmälaren och Skyddsjakt i Västs ombud och de har samstämmigt kommit fram till att kattungarna uppvisar ett skyggt och asocialt beteende. Med anmälarens kännedom om katternas levnadsöde och historia förelåg inga tvivel om att de var förvildade.

Det känns märkligt att ni överlåtit till den privatperson som gjort anmälan att tillsammans med skytten var experterna som fått avgöra skygghetsgraden hos katterna och dämed katternas öde. Skytten har ju ett inkomstintresse som styr honom i sin bedömning. Och personen som anmälde kan ju t.ex vara katthatare och färgad av dessa känslor när hon gör sin bedömning. Vad vet man?

Tacksam för svar på mina funderingar!

Mvh Lena Lindell - Sajtvärd för Hittekatter iFokus

Sådana här svar som LST Västergötland nu gett kunde de bättre ha låtit bli att ge överhuvudtaget att de inte själva fattar det är skrämmand. Hela fjorton dagar har de haft på sej att gå i försvar vilket är det enda som deras svar tyder på att de är intressereade av.

De skiter i om en katthona får mjölkstockning och får plågas eller tom plågas till döds för nu har de ju efter fjorton dagars betänketid bestämt sej för att mjölkstockning  är ett ovanligt fenomen hos katter.Det är det säkert om man inte tar ifrån kattmamman alla hennes ungar samtidigt( och avlivar dem.)

Bara att slänga ur sej fraser som att mjölkstockning är ett ovanligt fenomen hos katter trots att det är ett allvarligt tillstånd hos digivande katthonor om de plötsligt blir utan alla sina diande ungar är häpnadsväckande och mycket  skrämmande.Men LST s personal kanske själva var där och gav kattungarna mat två gånger per dag så de inte behövde dia sin mamma speciellt mycket. Tror knappast det

Nej svaret lämnar många både utrops- och frågetecken efter sig! Det känns inte särskilt förtroendeingivande om man så säger. Vi får se om de svarar på mina följdfrågor.

detta är så hemskt så usch

Jag har fått ett svar från Västra Götalands polismyndighet. Det lyder:
Angående er förfrågan om §21-tillstånd
 
Tillståndsgruppen har fått en förfrågan från Er angående ett tillstånd enligt 21 § lagen om tillsyn av hundar och katter (2007:1150), dvs ett tillstånd att avliva en övergiven eller förvildad katt inom tätbebyggt område, gällande en person vid namn Johan Algotsson. Några uppgifter om ett § 21-tillstånd för denna person finns inte i polismyndighetens register, vilket innebär att det inte finns något sådant beslut eller tillstånd. Med hänvisning till detta finns inget beslut eller tillstånd att lämna ut.
 
Med vänliga hälsningar
 
Tillståndsgruppen,
Polismyndigheten i Västra Götaland

Vidare har jag fått reda på att det tas avstånd från detta företag från jägare!

Titta på Skyddsjakt i Väst hemsida, http://www.skyddsjaktivast.se/. Under "Profil" anger han "Skottlossningstillstånd inom detaljplanelagt område utfärdat av Polismyndigheten i Västra Götaland avseende Göteborg, Ale, Härryda, Mölndal, Partille, Öckerö och Kungälv."

#68. Du kanske kan svara den tjänsteman inom Polisen som skickade mailsvaret till dig och hänvisa till denna hemsida. Finns inget tillstånd går han ut med grov falsk marknadsföring, och när det gäller sådana här meningar där han påstår att han har en myndighets tillstånd är det extra allvarligt.

Söker man på Skyddsjakt i Väst på www.allabolag,se (http://www.allabolag.se/?what=6403315218&where=&s.x=0&s.y=0) finner man också lite spännande läsning. Företaget (enskild firma) har till Bolagsverket angett följande verksamhet: "Tillverkning av konstföremål i trä samt keramik. Vilt- och tamfågelsuppfödning. Skyddsjakt och skadedjursbekämpning."

För att upprätthålla en viss kompetens när det gäller skyddsjakt skulle jag misstänka att det krävs betydligt fler uppdrag än vad jag misstänker denne person har, då företaget deklarerade omsättning år 2010, 50 - 99 tkr (någonstans i det spannet). Hur ett sådant företag kan få ett avtal med en myndighet är för mig väldigt konstigt, då i princip alla statliga myndigheter (som Polismyndigheten Västra Götalands län är), kräver betydligt större omsättning för att ens komma i fråga i en upphandling.

Något osar verkligen skumt i det hela…

Tittar jag bara på de juridiska bitarna så;

1. Personen utger sig på hemsidan att ha tillstånd. Polisen nekar. Vem har rätt? Anger den här personen att han har tillstånd som han faktiskt inte har? Uppsåligt brott.

2. Personen har ett uppdrag ifrån en statlig myndighet. Var finns upphandlingsunderlaget? Brott mot LOU ifrån Polismyndighetens sida?

Det hade varit oerhört trevligt om någon jägare ifrågasatte punkt 2 till Polismyndigheten, eftersom lagen säger att alla intresserade som uppfyller myndighetens skall-krav ska få vara med i alla upphandlingar som genomförs. Och utan upphandling begår Polismyndigheten ett brott som kan anmälas till Riksrevisionen. Avtalet mellan Polismyndigheten Västra Götalands län och Skyddsjakt i Väst vore väldigt intressant att få se också. (offentlig handling) Misstänker STARKT att det inte finns något sådant.

# 69 Jägaren har ett generellt tillstånd för skottlossning enligt ordningslagen men inga sk. §21 tillsynslagen-tillstånd för avskjutning av katter har utfärdats av Polisen, vilket ju sedan 2005 också är ett krav, förutom det generella tillstånd för skottlossning.

Avtal mellan Polismyndigheten Västra Götalands län och Skyddsjakt i Väst finns. Handlingar om upphandling är begärda, ska bli spännande att se vad man har att visa upp.

Isses det här verkar skumt som sagt! Väntar i spänd förväntan på fortsättningen.

#64 Har fått följande svar på mitt email:

Hej, Lena. Tack för ditt mail. På grund av underbemanning nu kommer dina frågor att besvaras inom 2 veckor. MvH Hans Borgvall

Hej!

Enligt uppgift som jag har och det med tanke på hur anmälan från i början på juni ser ut, där man kan förstå att det är jägaren själv som gjort anmälan, så är det på det sättet jägaren arbetar. Han "skapar problem" där det inte finns problem och det spelar ingen roll vilket djur det än är. det kan vara fåglar, gnagare mm. Han tänker sig att kunna leva på skyddsjakt helt och hållet. Det är därför han inte är speciellt populär.

Utifrån detta perspektiv så gäller det att verkligen hålla ögon och öron uppe när det gäller djurärenden och inte bara inom länsstyrelsen utan även under det som gäller kommunen och det som kan ligga under miljöförvaltningen.

Enligt uppgift så är det helt galet att Göteborg i detta skottlossningstillstånd står som sökande. Göteborg har ett eget jägar lag i vilket inte denna jägare finns med och inte kommer med.

Jag är även nyfiken på hur upphandlingen gått till. Det flera skulle kunna göra är att maila de kommuner som står på tillståndet och fråga om de sökt tillståndet och anlitar denna firma än idag. Jag har det inte framför mig. Men jag har för mig att det var Kungälv, Ale, Partille. Några fler även.

Man skall även veta att detta tillstånd gavs från oktober 2008. Precis innan länsstyrelserna övertog djurskyddet. Det kan tror jag spela roll i detta…

Så här skrev Polismyndigheten om Skyddsjakt Väst som svar på mina frågor om avlivningarna:

Polisen i Storgöteborg har ett avtal med Skyddsjakt Väst för infångande, transport och avlivning av smådjur.

Skyddsjakt i Väst har enligt egen uppgift följande tillstånd:

Tillstånd:
• Skottlossningstillstånd inom detaljplanelagt område utfärdat av Polismyndigheten i Västra   Götaland avseende Göteborg, Ale, Härryda, Mölndal, Partille, Öckerö och Kungälv.
• Tillstånd från Trafikkontoret att framföra fordon på allmän gatu- och platsmark.
(13 kap 3§ Trafikförordningen (1998:1276)) 
• Tillstånd från Länsstyrelsen att avlossa skott från fordon

#32 & #34 Måste fråga er som läst artikeln i GP. Finns det fler artiklar än denna? Har sökt men inte funnit någon annan än den jag länkar till.

#34 Har du fått något svar från journalisten?

På FB sidan "Sluta avliva katter i Backa" ligger nu denna textförslag till Länsstyrelsen:

Skickas till:

robert.ter.horst@lansstyrelsen.se

Ylva.Wilck@lansstyrelsen.se

Hans.Borgvall@lansstyrelsen.se

veterinar.vastragotaland@lansstyrelsen.se

--------------------------------------------------------

Avseende ärende 282-17678-2011

Med anledning av Länsstyrelsens meddelande från den 15 juli 2011 angående hantering av katterna i Hisings Backa har jag, med hänsyn till den information Länsstyrelsen lämnar i meddelandet, några frågor.

Precis som Länsstyrelsen själv påpekar så ska ”ett djur som är sjukt, skadat eller på annat sätt genom sitt beteende visar tecken på ohälsa, snarast ges nödvändig vård, vid behov av veterinär, eller andra åtgärder vidtas, om inte sjukdomen eller skadan är så svår att djuret måste avlivas omedelbart”. Länsstyrelsen uppger att ”I detta fall gjordes bedömningen att ett omedelbart omhändertagande var det mest humana för de sjuka kattungarna.”  I beslutet om vad som ska ske med kattungarna finns avlivning som enda alternativ. Länsstyrelsen gör själv ingen inspektion för att bedöma katternas hälsotillstånd.

Det står utan tvivel att ett omedelbart omhändertagande var det mest humana för kattungarna. Länsstyrelsen verkar dock anse att ordet ”omhänderta” är ett synonym för ”avlivning”.

Kattungar som är 6-7 veckor gamla är fullt socialiserbara. Kattsnuva är en allmänt förekommande sjukdom hos både ägda och hemlösa katter som är lätt att behandla.

1. På vilka grunder anser länsstyrelsen att avlivning av socialiserbara kattungar som har en sjukdom som är enkelt att behandla, skulle vara det mest humana?

Enligt Föreskrifterna om hållande av hund och katt får djur som är omhändertagna med stöd av 31 eller 32 §§ djurskyddslagen, inte omplaceras på sådant sätt som anges i 34 § lagen innan deras medicinska och mentala status granskats. Det är underförstått att denna bedömning ska göras av en veterinär och ev. etolog vad gäller den mentala statusen. Länsstyrelsen har redan innan djuren har blivit omhändertagna tagit beslutet om att de skulle avlivas, utan att djuren har bedömts av en veterinär eller etolog.

2. Anser Länsstyrelsen att anmälaren eller Skyddsjakt i Väst besitter den veterinärmedicinska kompetens som behövs för att kunna bedöma kattungarnas medicinska och mentala status, som sedan ska vara underlag till ett sådant viktigt och oåterkalleligt beslut som avlivning?

Länsstyrelsen anger i meddelandet att det inte råder något tvivel om att katterna är förvildade. Denna slutsats har tagits enbart på grund av att katterna har observerats av anmälaren och Skyddsjakt i Väst.

Länsstyrelsen tar i detta ärendes beslutstagning om avlivning av samtliga kattungar stöd av ett tidigare ärende (Dnr 282-15341-2011) angående hemlösa katter på samma gata, från juni 2011. Detta ärende aktualiserades genom en anmälan från Johan Algotsson från Skyddsjakt i Väst. I detta ärende uppger Algotsson, precis som i det aktuella ärendet, att det handlar om förvildade katter. Bland handlingarna i ärendet finns bilder på katterna som visar att katthonorna och ungarna på dagtid uppehåller sig vid en uteplats. En av honorna sitter på en matta och bakom henne syns trädgårdsmöbler. Katterna ligger även i godan ro och visar inga tecken på sjukdom. Det ligger även skålar som tyder på att katterna matas.

Skyddsjakt i Väst har helt uppenbart ett ekonomiskt intresse i att bedöma katterna som förvildade. Länsstyrelsen uppger själv att det sedan länge finns problem med hemlösa katter i området. Anmälaren kan mycket väl vara någon som ”har tröttnat” på katterna eller inte uppskattar katter överhuvudtaget.  I båda ärendena gör Länsstyrelsen ingen som helst utredning för att skaffa fram oberoende underlag som stöd för ett beslut om avlivning. Beslut om avlivning har i både fall tagits enbart pga uttalanden från Skyddsjakt i Väst och i det senare ärendet även med viss hjälp av anmälaren.

JO brukar använda sig av lydelsen ”myndigheten skall tillse att ärende blir så utrett som dess beskaffenhet kräver”. Även departementschefen anger i Prop 1985/86:80  om ny förvaltningslag att  ”det sedan länge ansetts vara en underförstådd grundsats att myndigheten är skyldig att se till att ett ärende blir tillräckligt utrett”.

3. Anser Länsstyrelsen att man har utrett ärendet tillräckligt genom att förlita sig på information från en part som har ett ekonomiskt intresse i att få ett beslut om avlivning av katterna och som dessutom har initierat det första ärendet?

4. På vilka grunder anser Länsstyrelsen att katter som på dagtid ligger på uteplatser i godan ro kan anses vara förvildade?

I handlingarna skriver Ylva Wilck att ”Då redan ett 32§ beslut är fattat avseende katter i detta område (Hjalmar Bergmansgata) ringde jag upp Johan Algotsson så att han i sin tur kunde ringa upp anmälaren Inger för att försöka reda ut om det rörde sig om samma kattungar eller inte”.

I handlingarna redogörs sedan inte om det skulle handla om samma kattungar eller inte. Inga bilder finns att tillgå i detta ärende. Det uppges enbart att ”Troligtvis består den ena kullen av två ungar och den andra av tre.”  I meddelandet till mig påpekar Länsstyrelsen att ”Beslutet är inget generellt beslut som gäller katter i Backa utan avser särskilda individer” och att det därför inte finns någon fara för ägda katter i området.

Att det råder oklarhet om antalet katter visas även ur Polisens redogörelse för ärendet: enligt dem handlar det om 7 kattungar från 3 olika kullar som har avlivats samt en vuxen honkatt.  I ärendet från juni 2011 angående hemlösa katter från samma gata tar samma djurskyddsinspektör ett beslut om avlivning av ”minst 7 st vuxna katter”.

5. Om beslutet skulle gälla särskilda individer, hur kommer det då sig att man inte vet hur många individer det handlar om?

På frågan om varför det inte har annonserats i området eller på Länsstyrelsens egen hemsida under ”Lista på övergivna katter” svarar man att ”Kattproblematiken i området är känd sedan lång tid tillbaka och ingen har tagit på sig ägarskapet för dessa förvildade katter. Beslutet avser kattungar som är födda ute av förvildade och herrelösa katthonor.”

Som Länsstyrelsen måste känna till så uppstår problematiken med hemlösa och herrelösa katter genom att kattägare inte kastrerar sina utekatter. Det finns även i Hisings Backa utan tvekan okastrerade ägda utekatter. En ägd okastrerad utekatt kan mycket väl föda sina ungar utomhus. Samtidigt kan en skygg katt mycket väl ha en ägare. Som ovan framkommer så råder det oklarhet om hur många katter beslutet om avlivning omfattar och hur många katter det har avlivats.

Länsstyrelsen har vid tidigare ärenden varit noga med att påpeka att den som har tagit ett djur i sin vård, genom att t ex mata katter som uppehåller sig i ens direkta område, har tagit på sig ett ägaransvar. Bilderna från det tidigare ärendet visar att det finns tomma skålar där katterna befinner sig, vilket tyder på att katterna matas.

6. Att döda någon annans katt är ett brott. På vilket sätt anser Länsstyrelsen, utan att annonsera om ett planerad omhändertagande och utan att dokumentera några katter på bild, att man har förebyggt att ett beslut om omhändertagande och omedelbar avlivning skulle leda till avlivning av ägda katter?

I frågan vad Länsstyrelsen anser om förfarandet att plocka in kattungar och låta honkatter gå kvar med risken att de utvecklar mjölkstockning uppger Länsstyrelsen att ”Djurskyddslagen står över föreskrifterna, i detta fall har djurskyddslagen tillämpats med tanke på övergivna katter som uppvisat tecken på sjukdom. Det är inget brott mot djurskyddslagen att omhänderta övergivna djur enligt djurskyddslagen 32§.”  Vidare uppger man att ”Då kattungarna uppskattningsvis var 6-7 veckor består huvuddelen av deras födointag av fast föda varpå kattmammans mjölk borde ha börjat sina. Mjölkstockning ska dessutom vara ett sällsynt fenomen hos katter.”

Djurskyddslagen är en av de få lagar som har en förebyggande verkan. Som framgår av förarbetena till djurskyddslagen och som Länsstyrelsen själv anger i handlingar i ärendet, innebär redan det förhållandet att ett djur har övergivits eller av annan anledning kommer att lämnas utan tillsyn under en längre tid att djuret är utsatt för lidande. I så fall ska man inte behöva invänta några mer påtagliga tecken på att djuret lider innan ingripande kan ske.  I detta avseende borde naturligtvis även honkatterna vara föremål för omhändertagandet, inte minst på grund av det faktum att de förutom vad som nämns ovan dessutom löper risk för mjölkstockning när de plötsligt blir av med samtliga kattungar.

Det är allmänt känt och dokumenterad att kattungar som är 6-7 veckor gamla fortfarande diar hos sin mamma. Föreskrifterna för hållande av hund och katt stadgar att kattungar inte får skiljas från modern annat än temporärt ”så länge de behöver hennes mjölk och omvårdnad dock tidigast vid 12 veckors ålder.” Speciellt hemlösa katter och hemlösa kattungar saknar ofta tillräckligt med mat och skydd och dessa kattungar är därmed i större behov av honans mjölk och omvårdnad. Med hänsyn till detta kan man rimligen anta att ungarna fortfarande diade hos sin mamma.

Oavsett om mjölkstockning skulle vara ett sällsynt fenomen hos katter eller inte, så är det ett faktum att honkatterna, genom Länsstyrelsens förfarande, har utsatts för risken att utveckla mjölkstockning. Länsstyrelsen borde som den myndighet som håller tillsyn över att djurskyddslagen efterlevs, vara mer än medveten om att djurskyddslagen är en förebyggande lag och att redan det faktum att man är villig att riskera utsätta djur för lidande genom att medvetet genomföra eller underlåta visa handlingar, räcker för att ett brott mot djurskyddslagen kan styrkas.

7. Anser Länsstyrelsen med hänsyn till vad nämns ovan fortfarande att man har agerat på ett acceptabelt sätt vad gäller att låta diande honkatter gå kvar?

I frågan om Länsstyrelsen anser att denna årstid överhuvudtaget är lämplig för "avlägsnande" av fertila hemlösa honkatter, ett förfarande som riskerar att mycket små kattungar svälter ihjäl, svarar man att beslutet inte omfattar honkatter.

Enligt Polisen så har man i ärendet avlivat en vuxen honkatt. I ärendet från juni 2011 angående hemlösa katter från samma gata, som har varit underlag för det senare avlivningsbeslutet för kattungarna, tar samma djurskyddsinspektör  ett beslut om avlivning av ”minst 7 st vuxna katter” .

8. Anser Länsstyrelsen att denna årstid överhuvudtaget är lämplig för beslutstagning om avlivning av fertila hemlösa honkatter, ett förfarande som riskerar att mycket små kattungar svälter ihjäl?

Mvh,

Putt! Jägaren är fortfarande aktiv i området…. Skicka gärna brevet ovan till länsstyrelsen!

#76 Bra formulerat!

Idag hade jag fått svar från Lst på mina frågor i #64. Svar och svar vet jag inte direkt om det är. Känns mera som en upprepning av det de skrivit tidigare:

Avseende ärende 282-18823-2011

Länsstyrelsen ska i samband med beslut av övergivna/förvildade katter också besluta om vad som ska ske med de omhändertagna katterna. Enligt länsstyrelsens kattpolicy ska katter som är svårt sjuka, skadade eller mycket skygga och förvildade avlivas redan på plats. Det är inte förenligt med djurskyddslagstiftningen att fånga in och tvinga mycket skygga och förvildade katter att sitta i förvar. Länsstyrelsen fann det utom tvivel att dessa katter besluten berörde var förvildade/övergivna.

Vidare lyder Lag (2007:1150) om tillsyn över hundar och katter;

21 § En katt som med skäl kan antas vara övergiven eller förvildad, får avlivas av jakträttsinnehavaren eller av någon som företräder denne. Inom tätbebyggt område krävs dock tillstånd av polismyndigheten.

Länsstyrelsen följde gällande lagstiftning.

Det är inte angivet i lagstiftningen vem som ska göra bedömningen  om en katts medicinska och mentala status.

Statens jordbruksverks föreskrifter och allmänna råd om hållande av hund och katt, SJVFS 2008:5, Saknr L102:

1 kap. 23§: Om djurets medicinska eller mentala status inte medger omplacering och behandling bedöms vara utsiktslös, ska djuret avlivas.

I detta fall då dessa djur ansågs vara förvildade och olämpliga att omplaceras bedömdes det som mer djurvänligt att avliva katterna.

Vidare kan tilläggas enligt Lag (2007:1150) om tillsyn över hundar och katter;

16 § Tillsyn ska ske minst två gånger om dagen. Unga, sjuka eller skadade hundar och katter ska ses till oftare.  Då katterna saknade ägare så kan detta krav om extra tillsyn ej följas. En förvildad kattunge är inte möjlig att hantera och kan därför inte undersökas vilket kan medföra onödigt lidande vid sjukdom form av smärta och obehag. Ett skadat/sjukt djur kan dessutom vara oförmöget att skaffa sig föda och då gå en mycket plågsam död tillmötes i form av svält eller t o m en levande måltavla för andra predatorer.

Att omplacera djur som är förvildade är inte heller förenligt med djurskyddslagstiftningen. Det framkallar mycket stress, panik, ångest och rädsla hos det omhändertagna djuret.

Vidare lyder Lag (2007:1150) om tillsyn över hundar och katter;

21 § En katt som med skäl kan antas vara övergiven eller förvildad, får avlivas av jakträttsinnehavaren eller av någon som företräder denne. Inom tätbebyggt område krävs dock tillstånd av polismyndigheten.

Länsstyrelsen har tagit beslut i ärendet men det är Polismyndigheten som verkställer våra beslut enligt 27 a § Djurskyddslag (1988:534):

Polismyndigheten skall lämna den hjälp som behövs för utövande av offentlig kontroll eller verkställighet av beslut enligt denna lag, de föreskrifter eller beslut som har meddelats med stöd av lagen, de EG-bestämmelser som kompletteras av lagen eller de beslut som har meddelats med stöd av EG-bestämmelserna. Lag (2006:809).

Polisområdet Storgöteborg har ett avtal med Skyddsjakt i Väst, inte Länsstyrelsen. Länsstyrelsen har ingen påverkan på valet av Polisområdet Storgöteborg samarbetspartners.

Länsstyrelsen hade starka skäl för att katterna var övergivna eller förvildade varpå vi följde gällande lagstiftning.

Länsstyrelsen bedömer att vi hade nog med underlag för vårt beslut. Det är till dags dato, fortfarande ingen som har tagit på sig ägaransvaret för dessa katter. Ingen av katterna var heller märkta på något sätt som kunde påvisa ett ägarskap.

Omhändertagandebeslutet gäller två olika anmälningsärenden. Förvildade och skygga katter har en benägenhet att hålla sig undan samt springa iväg då människor närmar sig på håll. Detta försvårar infångandet samt därför skedde infångande under två olika tillfällen.

Länsstyrelsen har gjort bedömningen att dessa katter var förvildade. Därmed är det inte någon annans egendom. Länsstyrelsen rekommenderar även att om man är rädd om sin katt så chipmärker man samt registrerar den, och sätter på ett halsband. Då står bortom tvivel att den har en ägare samt att ägaren lätt kan identifieras.

Slutligen ska tilläggas att Länsstyrelsen följer gällande lagstiftning i ärendet. Som tidigare nämnt är problematiken stor och känd sedan innan i området. Att främja en kattkoloni bestående av många okastrerade individer som under en livstid kan generera många nya individer är inte förenligt med djurskyddslagstiftningen. En okastrerad katthona kan få upp till 120 ungar under sin livstid.

Att vara en förvildad katt innebär ett mycket tufft liv i form av ständig jakt på föda, risk för svält, nedkylning, skador, slagsmål om revir och sjukdomar. Andra konsekvenser är att utekatter med ägare utsätts för smittorisker då de förvildade katterna kan bära på sjukdomar. Förvildade katter kan förorena bland annat i sandlådor avsedda för barn att leka i. Då blir även detta ett problem ur sanitär synpunkt. Länsstyrelsen har även uppgifter på så kallade ”katthatare” som lever ut sina aggressioner på ensamma, övergivna och förvildade katter. Att utsätta förvildade katter för allt ovan nämnda är framförallt inte djurvänligt och dessutom inte förenligt med djurskyddslagstiftningen:

Djurskyddslag (1988:534)

2 § Djur ska behandlas väl och skyddas mot onödigt lidande och sjukdom.

3 § Djur ska ges tillräckligt med foder och vatten och tillräcklig tillsyn.

9 § Om ett djur är sjukt, skadat eller på annat sätt genom sitt beteende visar tecken på ohälsa, skall djuret snarast ges nödvändig vård, vid behov av veterinär, eller andra åtgärder vidtas, om inte sjukdomen eller skadan är så svår att djuret måste avlivas omedelbart.

Inga av dessa portalparagrafer kan uppfyllas med avseende på de förvildade katterna, detta är dock basala behov som ska uppfyllas för att en katt ska kunna få ett djurvärdigt liv.

Länsstyrelsen

Veterinär och djurskyddsenheten

Fått svar från länsstyrelsen…Enl dem skall katter som är förvildade avlivas på plats. Enligt dem har de följt gällande lagstiftning om tillsyn över hund och katt, dvs §21.

Länsstyrelsen har ingen möjlighet att påverka polisens samarbetspartner.

Pratar om spridning av sjukdomar.

mm

#79 Har ställt ytterligare följdfrågor till Lst då jag inte upplever att de har svarat på mina frågor ordenligt.Tyvärr blir texten lite konstig när jag kopierar in den:

Tack för ert nya svar! Upplever dock inte att ni riktigt har gett svar på mina frågor. Skickar dem därför till er igen med några nya kommentarer.

6. Anser Länsstyrelsen att denna årstid överhuvudtaget är lämplig för "avlägsnande" av fertila hemlösa honkatter, ett förfarande som riskerar att mycket små kattungar svälter ihjäl?

Ert tidigare svar: Beslutet omfattar inga honkatter.

Medan polisen skriver följande:

_Den 30:e juni omhändertogs 6 kattungar och mamman till dessa samt en kattunge från en annan kull. Den vuxna katten chiptestades för indentifiering. Den 1:e juli omhändertogs en halvstor kattunge från en ytterliger en kull. Kontakt har tagits med ansvarig på Skyddsjakt Väst som uppger att katterna fångats in i enligt Jordbruksverkets godkänd fälla och har därefter avlivats på godkänt sätt. Ingen skottlossning har skett på platsen._

Med andra ord stämmer inte ert svar med vad som verkligen har hänt. Hur kommer det sig? Varför sköts en honkatt trots att så inte skulle ske enligt ert beslut? Det gäller även antalet katter?

Jag reagerar även på att det i anmälan handlade om 5 kattungar från två kullar. Men i Polisens svar är det 7 kattungar från 3 olika kullar som har avlivats + en vuxen honkatt. Hur kan man veta att den mamman inte hade flera ungar därute?

En annan formulering i Lst brev som jag reagerar på är denna:

Länsstyrelsen har fått kännedom om fall där katter som tagits in fått vänta på veterinärbehandling en längre tid eftersom katterna har varit så skygga att de inte har kunnat behandlas för sina åkommor. Detta är inte förenligt med Djurskyddslagens § 9

Som ansvarig för sajten Hittekatter iFokus har jag ett stort kontaktnät över hela Sverige med aktiva som arbetar med skygga och förvildade katter. Både föreningar och privatpersoner. Den här beskrivningen stämmer inte alls med hur de aktiva arbetar. Det finns däremot en mycket stor kompetens för hur man ska hantera sjuka förvildade katter. Den förening som var aktuell att arbeta med TNR i Backa är en av de främsta i landet på målgruppen förvildade katter. Därför känns det inte riktigt att er kännedomen om enstaka så kallade fall ska få styra ödet för hemlösa katter på ett generellt plan.

Varför tar ni inte hjälp av människor som äger kunskaper och erfarenheter? Varför motarbete utveckligen? TNR metoden är vetenskapligt förankrat och praktiseras sedan drygt 30 år tillbaka över hela världen.

Slutligen ytterligare en sak som jag blir förvånad av att läsa i Lst svarsbrev:

Anmälaren, som är boende i området har identifierat kattungarna och platsen där de håller till. (min anm. Enligt anmälan 2+3 kattungar) Katterna har observerats av anmälaren och Skyddsjakt i Västs ombud och de har samstämmigt kommit fram till att kattungarna uppvisar ett skyggt och asocialt beteende. Med anmälarens kännedom om katternas levnadsöde och historia förelåg inga tvivel om att de var förvildade.

Det känns märkligt att ni överlåtit till den privatperson som gjort anmälan att tillsammans med skytten var experterna som fått avgöra skygghetsgraden hos katterna och dämed katternas öde. Skytten har ju ett inkomstintresse som styr honom i sin bedömning. Och personen som anmälde kan ju t.ex vara katthatare och färgad av dessa känslor när hon gör sin bedömning. Vad vet man?

I ert nya svar skriver ni:

"Det är inte angivet i lagstiftningen vem som ska göra bedömningen om en katts medicinska och mentala status".

"Länsstyrelsen hade starka skäl för att katterna var övergivna eller förvildade varpå vi följde gällande lagstiftning".

"Polisområdet Storgöteborg har ett avtal med Skyddsjakt i Väst, inte Länsstyrelsen. Länsstyrelsen har ingen påverkan på valet av Polisområdet Storgöteborg samarbetspartners".

Menar Lst att vilken lekman som helst kan göra bedömningar åt er avseende katters medicinska och mentala status? Varfär överlät ni den bedömningen på skytten från Skyddsjakt väst om ni inget har med det företaget att göra? Han borde väl i så fall inte ha kommit in i bilden förrän beslut och bedömningen redan var klar. Och anmälaren var så vitt jag förstår bara en hyresgäst i området. Även om det inte står preciserat i lagen borde väl Lst ha någon uppfattning om saken vad som är lämpligt eller ej?

Och hur kunde skytten och hyresgästen utföra bedömningen av katternas medicinska och mentala hälsa med tanke på Er formulering: "Förvildade och skygga katter har en benägenhet att hålla sig undan samt springa iväg då människor närmar sig på håll".

Några andra av era formuleringar som jag funderar på:

"En förvildad kattunge är inte möjlig att hantera och kan därför inte undersökas vilket kan medföra onödigt lidande vid sjukdom form av smärta och obehag".

"Att omplacera djur som är förvildade är inte heller förenligt med djurskyddslagstiftningen. Det framkallar mycket stress, panik, ångest och rädsla hos det omhändertagna djuret".

Som jag nämnt tidigare finns mycket kompetens inom området skygga/förvildade katter i de nätverk där jag ingår. Den stress, panik, ångest och rädsla ni beskriver är sådant som uppkommer när denna kompetens saknas. Dessutom finns TNR som är anspassad för kolonier med förvildade katter. Ta gärna del av hur t.ex. Stockholms Katthem arbetar med skygga katter eller Göteborgs Katthjälp med TNR. Det går även att ta del av utländska TNR-projekt.

"Att främja en kattkoloni bestående av många okastrerade individer som under en livstid kan generera många nya individer är inte förenligt med djurskyddslagstiftningen. En okastrerad katthona kan få upp till 120 ungar under sin livstid".

Vi som arbetar med hemlösa katter är naturligtvis rörande överens med Lst om att man inte ska främja en koloni med okastrerade katter. Det är ju här TNR kommer in i bilden. Just för att stabilisera kolonin och motverka att honkatterna föder sina 120 kattungar. (En slogan som föresten en en av mina vänner skrivit ihop för Djurkyddet Sveriges räkning. Fanns som affisch där tidigare!) Anledningen till att många av oss är oerhört kritiska är att avskjutningen av katter startar precis när Bostadsbolaget Poseiden avtalat med Göteborgs Katthjälp om att börja med TNR. Varför?

---

Det vore bra om Lst ville samarbeta mera med oss som engagerar oss i hemlösa katter. Idag får man nästan en känsla av att ni motarberar oss. Vi jobbar faktiskt också enligt Djurskyddslagen och vill katternas bästa.

Tacksam för svar på mina fortsatta funderingar!

Mvh Lena Lindell - Sajtvärd för Hittekatter iFokus

Att främja en kattkoloni skriver de när det i själva verket är en kattkoloni som ska upplösas efter att ha funnits med ett oerhört lidande för djuren i ca 30 år.

Vill de dessutom sätta halsband på förvildade katter så kan de ju strypa dem eller utsätta dem för ännu mer lidande.Duger inte längre idmärkning i örat eftersom krav på chipmärkning framförs något som inte går att se för gemene man.

Djurskyddslagen kunde vi redan upp och ned men det verkar som om tolkningen av den är olika eftersom lagen även omfattar skygga katter de ska också behandlas väl  Att en katthona kan föda 120 ungar under sitt liv borde de själva nog ha tänkt på någon gång under de här 30 åren men men det är lätt att vara efterklok och låtsas som om det regnar.

Jag har skrivit följande mail till länsstyrelsen!

Enligt meddelande 282-21482-2011, har länsstyrelsen följt gällande lagstiftning om tillsyn över hundar och katter, dvs 2007:1150, §21. Dvs som man kan tolka det så har länsstyrelsen ansett sig vara jakträttsinnehavare i området Hisings Backa, Göteborg.
Jag vill veta:
1. Har länsstyrelsen ansökt om ett §21-tillstånd för skjutning av katter på plats?
2. Är det förenligt med lagstiftningen att en länsstyrelse går in som jakträttsinnehavare?
3. Länsstyrelsen anser att eftersom det inte finns angivet i lagstiftningen vem som skall avgöra ett djurs medicinska och mentala status, så kan vem som helst göra det? Är det förenligt att bara den som går på länsstyrelsens linje, är den som avgör? Detta kan vara en jävsituation!
4. Åter igen är det förenligt med god etik och moral, att en person som vill leva på Skyddsjakt, kommer in med anmälan, som ni sedan bekräftar och ger uppdrag åt polisen, som i sin tur har kontrakterat nämnda anmälare!

Jag har fått svar att mailet är mottaget och vidarebefodrat till deras chef som kommer tillbaka nästa vecka från semester.

Att vem som helst kan få göra en bedömning, visade sig i ett fall där tre katter omhändertogs genom polisen. De sattes på pensionat och efter ett par dagar fattade länsstyrelsen beslut om avlivning, pga att de spottade och fräste mot pensionatsägaren.

Jag väntar fortfarande på svar på mina följdfrågor enligt #81.

#83 Har du fått något svar från Lst?

Väntar också med spänning på svar enl #81 och #83. ;-)

# 84, 85 Någon som fått svar på frågorna?

Nej de lyser med din frånvaro!Detta trots att jag påmint dem en gång. Knepigt!

Fick idag detta meddelande i min email:

Meddelandet

Till: Bäckström Lars (Länstyrelsen i Västra Götaland)
Ämne: Stoppa avlivningen av katterna i Hisingsbacka, Göteborg
Skickat: den 5 juli 2011 19:34:41 (GMT+01:00) Amsterdam, Berlin, Bern, Rom, Stockholm, Wien

togs bort innan det blev läst, den den 1 augusti 2012 07:47:35 (GMT+01:00) Amsterdam, Berlin, Bern, Rom, Stockholm, Wien.

____

De har alltså inte ens läst mitt mail!

#88 Är inte det grund för en JO anmälan? All inkommande post till en myndighet ska läsas och diarieföras om jag inte är helt felunderrättad.

88. Aha jag trodde en myndighet var tvungen att läsa och besvara inkommen post. Men den regeln gällde tydligen inte Länsstyrelsen i Västra Götaland då.Det är klart man undrar hur det kan komma sej.

#88 Ja det borde det vara.