Så himla synd….Säkert så är intentionerna goda. Men bördan för stor…. KAn du inte volontära lite och hjälpa?

Jag kan inte bedöma hur katterna skötts på katthemmet men jag tycker att komunen ställer underliga krav, lägger fingret på obetydliga saker och har villkor som jag tror dom inte ens får ställa.

Journalsystemet var rörigt och boxarna var inte märkta med vilka katter som hölls där. Att ett journalsystem är rörigt är ingen anledning att ta tilbaka ett tillstånd, det har inget med §16 DL att göra.

Ingen katt får vara på katthemmet längre än tre månader. Vid inspektionen hade några katter varit där längre än ett år. Statens veterinärmedicinska anstalt, SVA, anser att miljön på ett katthem är mycket stressande för djuren och att de därför inte bör hållas där längre tid än två månader. Då är det många katthem som inte är proffsig, tack o lov!!!!

Avslutningsvis skriver miljö- och hälsa att katter som är eller har varit förvildade inte får tas emot på katthemmet, vilket har förekommit vid något tillfälle. Har svårt att tro att kommunen överhuvudtaget har rätt att ställa ett sånt krav. Intressant, detta ska jag ta upp med juristerna för djurrätt!

Vilka otroligt stora skillnader i tillsynsarbetet det finns mellan olika kommuner. DV i Borås eller Göteborg skulle ha varit borta för länge sen!

/Miranda

I det här fallet har jag hört att tillsynsinspektionen varit helt oresonliga och gett sig på katthemmet det grövsta. Varit protester från allmänheten. Kan ingen ringa dom och få deras syn på saken? Känner till ett fall till där en privatperson som har ett katthem blivit riktigt utsatt. Det är skandal att skicka ut folk som inte vet någonting om katter och begära att personer som tar hand om hemlösa katter ska ha intyg på att dom inte vanvårdat katterna, fast dom varit flera gånger till veterinär med dom. När till och med veterinärerna ruskar i huvudet och undrar vad dom sysslar med. Är det så här det ska gå till, kan dom lika gärna lägga ner med omedelbar verkan!

Tänk att dom som hjälper  katter  skall få på nosen medan de som missköter katter får hålla på år efter år innan nåt händer……

Upp och Nervända Världen……………………

#4 exakt så kände jag det också när jag läste artikeln…fel o brister har vi alla….blev ledsen å katthemmets vägnar måste jag säga…

JA,DET ÄR JU VÄLDIGT SORGLIGT FÅR DET GÅ TILL SÅ HÄR…altså kan de stänga ner hemmet pga detta?!?

I fallet ja skrev om tidigare, se #3, var det enda dom kunde anmärka på var några hårstrån i en av vattenskålarna. För detta får innehavaren betala 750:-/besök. Fick tidigare påpekande om att Royal Canin inte var någon bra kattmat, visste inte vad öronskabb var och alla kattena var grå m.m. galenskaper.

#2 Håller med dig, underligt att de ställer sådana krav och att det är så olika mellan kommunerna. Vadå att det inte är tillåtet att ta emot förvildade katter samt att de reagerar på 2 månader - värre än 90-dagarsregeln för sjutton. Inte många katthem som skulle klara av att bedriva en verskamhet som följer dess krav. Dessutom inga krav som gynnar katterna. Däremot är det ju illa om karantän inte sköts som det ska, där finns för många katter samt om hygienen är eftersatt.

//Lena

#8 Detta med karantän och hygien betvivlar jag starkt på. Tänk på att den som gjort inspektionerna vill klara sitt skinn när man har allmänheten emot sig. Kan ingen som är duktig på lagar och paragrafer ringa katthemmet och ta reda på hur det egentligen ligger till och redovisa?

Sån här kritik dyker sällan upp obefogad.

Hur svårt är det att förstå att man inte kan ta in och blanda massor av katter fritt utan en ordentlig form av karantän? Det ÄR fel och det kan ni fråga vilken kunnig veterinär som helst om. Smittrisken ökar oerhört ju fler katter som går tillsammans och om det ständigt tillkommer nya.
Man kan inte bara godtyckligt påstå att katter som kommer direkt från sin ägare inte riskerar att föra med sig smitta.
Öht ska man försöka minimera antalet katter som hålls och umgås på en plats.

Och ja, 15 katter kan tyckas vara i minsta laget för ett katthem men var går då gränsen? Hemlösa katter i behov av mat och tak över huvudet finns det verkligen ingen brist på. Ska de då få ta in 20, 30, 50? Gränsen är knappast satt "för skojs skull" och det är inget argument -annat än känslomässigt- att påstå följande "- Om vi inte får ta in fler än 15 katter så kommer konsekvensen att bli att stackars hemlösa katter kommer att svälta ihjäl." Ja, och då får man kanske lösa situationen på annat sätt - skaffa fler/större lokaler, satsa på utbildning för (blivande djurägare) t ex föredrag i skolklasser osv (detta är något jag anser vara kommunens ansvar men det kanske går att genomföra om tillräckligt många trycker på).

Vissa (många?) katthem skulle behöva bättre organisation. Risken är annars smitta, dåligmående katter och ännu sämre rykte för katthem OCH katter. Vill man höja katters status kan man inte bara ta in hur många som helst och förvara dem, sjukdomar och fördomar försvinner inte av detta.

Ja, jag vill varken säga bu eller bä då jag inte sett det med egna ögon.

#10 Lite allmänna reflektioner utan att veta hur sakernas tillstånd förhåller sig i detta enskilda fall.

När det gäller karantän är det ju rigorösa regler som gäller för att man ska få tillstånd överhuvud taget att starta ett katthem. Dessa regler infördes den 1/1 2005. Som jag skrivit i mitt tidigare inlägg är det illa om inte karantänsreglerna följs.

Detsamma gäller hur många katter man är tillåten att ha på respektive katthem. Antaler bestäms ju framförallt efter vilka förutsättningar lokalerna bjuder. Är lokalerna anpassade för 15 katter är det där gränsen går och inte vid 30-40. Oavsett hur situationen ser ut där ute..

Däremot finns det inga regler i djurskyddslagen som säger att en katt bara får stanna tre månader på ett katthem eller att man inte får ta emot förvildade katter. Det är djurhems-föreningen som kör med denna rekommendation i sina riktlinjer. Djurskyddsinspektören bör inte gå in och kritisera dessa faktorer.    

Och visst är det viktigt med en en bra organsiation för verksamheten på katthemmet. Jag får dock den uppfattningen att de flesta katthem har en mycket seriös verksamhet på alla plan och att den här typen av exempel mer hör till undantaget.                                                                                                                                                                           

//Lena

#12
Jag förstår dina synpunkter men vänder mig mot katthemmets sätt att "argumentera", likt flera i denna tråd som verkar sätta fokusen på "det stackars katthemmet som bara försöker hjälpa" istället för att inse att man kan både hjälpa och följa de regler som finns.

Nu vet jag inte om hela ditt inlägg var riktat till mig, jag formulerade mig kanske slarvigt dessutom. Jag undrar själv inte var gränsen går - men jag undrar över de katthemsverksammas attityd kring var gränsen går. Går den faktiska gränsen vid 15 pg a hur lokalen ser ut så är det så och något som katthemmet självklart måste acceptera - annars får man förändra det genom medel som finns (t ex ny lokal/ytterligare lokaler) Det som -för mig- är huvudpunkten här är dock vissa kattsamlares patos för kvantitet över kvalitet och därmed riskerar de att förstöra inte bara katters och kattälskares rykte utan även katternas hälsa, något som väl är ganska destruktivt för någon som säger sig måna om katterna. Det kommer en ständig ström av hemlösa katter hela tiden, 20, 40, 50, tja säkert tusentals eller åtminstone flera hundra i Halmstad med omnejd. Katthemmet måste i detta fall sätta gränsen vid 15, vilket de tydligen inte gör. Det är fel.

Gällande 2-månadersregeln har jag inte sagt något, det tycker jag själv låter aningen konstigt. Jag tycker att man ska satsa på de katter som man tar in och inte behöva "förkasta" dem efter 2 eller ens 3 månader. Det är tråkigt med sådana bestämmelser, som ju känns aningen grundlösa .

har skickat ett mial till en jurist hos djurskyddsmyndigheten där jag ber om deras synpunkter på dom krav kommunen ställer (att katter får inte vara längre än 2 måndader på katthemmet, att förvildade katter inte får tas emot mm).

/Miranda

#13 Jag håller med fullständigt i det du skriver. Man måste jobba efter de gränser som sätts och sköta karantänsbestämmelserna till punkt och pricka. För katternas trygghet är det även viktigt att katthemmet är en stabil förening som inte vilar på ett par personer. Inga katter är hjälpta av att de hamnar ur askan i elden.

Här på sajten samarbetar vi med många katthem och dessa sköts på ett mycket seriöst sätt. Sedan finns det vissa andra fall där det går över styr på olika sätt. Dels att man inte kan sätta gränser och tar in för många katter, slarvar med karantänen etc. Sedan den andra ytterligheten där det istället blir avlivningscentraler av det hela. Viktigt ändå att tänka att det är minoriteten som fungerar på det sättet.

//Lena

I mars i år ringde jag djurskyddsinspektören för att få höra direkt från henne hur förhållandena var på Kattfoten. Det var med anledning av att jag hört mycket negativt om katthemmet från vänner och bekanta som besökt/adopterad katt därifrån. Djurskyddsinspektören berättade för mig att tillståndet för katthemmet blivit indraget pga av smittskyddsmässiga skäl, att de inte har alla katter i karantän, att det är smutsigt i burarna, och att de tar in fler katter än tillståndet medger. Djurskyddsinspektören nämnde inte vid vårt samtal något om den 3 månaders regeln de har satt upp, hon sa ingenting om SVA:s rekommendationer (som ju inte kan vara annat än det) och hon sa ingenting om förvildade katter. Kattfoten har ju inga problem med 3 månaders regeln eftersom de ju är medlemmar i Djurhemsföreningen. (Och de skulle därför inte heller kunna ställa upp som månadens katthem här på Hittekatter i fokus). Dessutom står det i artikeln att Miljö o Hälsa är beredda att förhandla om att förlänga den tiden under förutsättning att miljön förbättras. Och då talar vi om en miljö som konstaterats vara för smutsig, inte ha fungerande karantän och för många katter….

Djurskyddsinspektören ljuger inte om att smittskyddet inte fungerar. Katthemmet säger ju själva så här i artikeln från 2005, när de fick samma kritik för karantänen:

"I tillståndet för katthållning som gäller för Kattfoten står det att tillvaratagna katter ska sitta i karantän i två veckor. De flersta katter sitter dock bara i en vecka, och några inte alls. - Vi går efter veterinärernas bedömning, om de säger att katten är frisk och kan släppas ur karantänen efter en vecka så gör vi det,säger (borttaget namn) på Kattfoten. Att några av katterna inte sitter i karantän alls förklarar hon med att det inte handlar om katter från gatorna, tuan kattungar som kommer från familjer som inte velat ha dem".

Jag tycker att det är snarare generöst av Miljö o Hälsa att nu ge Kattfoten ett nytt tillstånd trots att de brustit i vården av katterna. Nu har ju Kattfoten möjlighet att visa att de klarar av smittskyddet som ju är så viktigt. Det finns ju så många välskötta seriösa katthem som de kan vända sig till för att få råd om hur  t ex godkänd karantän ska skötas. För katternas skull hoppas jag att de tar till sig av kritiken. Halmstad behöver så förtvivlat väl ett katthem.

#16 Intressant att få lite mera fakta i målet. Det är nog inte så vanligt att Djurskyddsinspektörerna är för hårda - vi upplever det ju oftast precis tvärtom när det gäller andra vanvårdsärenden. Om man beställer handlingarna från Miljö och Hälsa brukar det framkomma mycket mera bakom fallet än vad det gjort i tidningarna.

Nu får vi hoppas att de tar till sig av kritiken och skärper till sig.

//Lena

jag tvekar inte på djurskyddsinspektörens integritet.

Vad jag tycker är tveksamt är att dom ställer en gräns på hur länge katterna får vara på katthemmet och att katthemmet inte får ta emot förvildade katter. Och det här med att ställa krav på journalföringen är juridiskt sett löjligt! Jag menar inte att man inte ska ha journalföring för det behövs men det det är yterst olämplig att MoH ställer krav på det. Villkor som man förenar med §16 DL ska sättas för att uppfylla djurskyddslagens intentioner. Därför skickade jag ett mail till Djurskyddsmyndighetern.

Att dom inte sköter katthemmet som dom ska är en annan sak.

/Miranda

#18 Ja det är ju fullständigt rabiat att de går in på sådana saker. det fattar jag inte. Bra att du skriver till Djurkyddsmyndigheten.

//Lena

Om de är anslutna till djurskyddsföreningen borde det också betyda att de har en del krav på sig innan de blir medlem. Jag är inte så insatt, men det är väl just karantänen som djurskyddet är noga med. Och djurhemsförening med sin 3-månadskrav är nånting som står på pappret, men seriösa djurhem sköter det själv, dvs. avliva inga katter pga. tidsfristen. Men just karantänen är väldigt viktigt pga.av kattpesten. Det har man ju sett i Piteå och Borås. Och familjekatter måste också in i karantänen om de inte har vaccineringskort.

Många frågetecken men vissa saker etsar sig fast. Dels det med de förvildade. Vad har hälsovård med det att göra? VEm har skapat det förbudet?

Och vad har de fått tiden ifrån. Inte ens Djurhemsförenignen är så sträng som två månader. Först så ska katten sitta i karantän i två veckor, sedan har de alltså en och en halv månad att få ett hem innan de ska avlivas. Så alla pengar so läggs ut på vaccinering, kastrering, id-märkning  och eventuell vård ska alltså spolas ner samtidigt som katten avlivas.

Kollade SVA:s hemsida. Letade runt för fullt där, hittade inte ett ord om katter på hem. Egentligen inte ens om katter i vanliga hem.  Då det måste finnas något hemligt som vi på katthemmen inte får veta..

Och sedan om att de blandar katter från olika hem är väl inte underligt. Om burarna är stora och bra så kan främmande katter blandas så länge de verkar passa ihop. Vilket nästan alla förvildade katter gör för de är vana med kolonier..

Angående journalföringen, då de ville att man kan identifiera på t.ex. öronmärkning känns lite lågt i mina journalögon. Det finns en massa sätt att identifera katter genom journal. Däribland med foto.

Det som gör mig mest rädd och egentligen förbannad är attmiljö anser att det är oroande för katterna att vara där längre än tre månader - men hallå, hur oroande är det inte att avlivas efter denna tid. Och vad har de för rätt att lägga sig i tiden. Det står inte ens i djurskyddslagen att man inte för ha dem längre. Det enda som står är att de ska ha det bra. Inget annat. Blir arg och, sedan ännu argare.

För visst så ska katthemmet säkert ha på pälsen i vissa fall, men miljö la sig i saker som de själva inte har koll på. /Vanessa

#21
Men är det inte så att katthemmet själva har haft en 3-månadersregel?

Du skriver följande: _"Det som gör mig mest rädd och egentligen förbannad är attmiljö anser att det är oroande för katterna att vara där längre än tre månader - men hallå, hur oroande är det inte att avlivas efter denna tid. Och vad har de för rätt att lägga sig i tiden. Det står inte ens i djurskyddslagen att man inte för ha dem längre. Det enda som står är att de ska ha det bra. Inget annat. Blir arg och, sedan ännu argare."
_Antagligen anser de då miljön så pass dålig iom att de sätter den gränsen. Ett ansvarsfullt katthem ser då till att ändra på miljön och rutiner så att den tidsgränsen inte behöver sättas.
De har rätt att lägga sig i tiden eftersom de är miljö- och hälsoskyddsnämnden, det är deras jobb att lägga sig i och i min mening lägger de sig i alltför lite. Tiden en katt spenderar på katthemmet kan i allra högsta grad vara relevant för om djuret mår bra eller inte. Utsätter man en katt för en stressande miljö en längre tid så riskerar detta självklart att försämra djurets hälsa både fysiskt och mentalt. 

Fortfarande undrar jag varför det är enklare att skylla ifrån sig än att ta ansvar? Är det inte katternas bästa ni/vi vill här eller handlar det mer om sårad stolthet? Ibland måste man vara öppen för att ens eget sätt inte är det bästa och att den kritik man får faktiskt är välgrundad.

skulle vara skönt att kommunen var lika duktigt på att ställa krav på kattägarna. Hur många kattägare som har fler än 9 katter har tillstånd överhuvudtaget?

Jag har pratat med föreståndaren på katthemmet. Inspektören har motarbetat dom från dag ett och som jag förstog var inte ens kommunen överens om hur inspektören gick tillväga. Nu har jag skickat kommunen en önskan att få ta del av deras anteckningar. Även föreståndaren på katthemmet skickar mig dom handlingarna dom har fått från kommunen.

Mirxa: har du varit hos katthemmet? Vet du hur det ser ut? Det skulle jag gärna vilja veta. Det du skriver om att de är miljö- och hälsoskyddsnämndens jobb att lägga i sig men det  betyder inte att man kan ställa vilka krav som helst. Det är yterst olämplig att ställa villkor m h t  § 16 tillstånd som inte grundar sig på djurskyddslagen. Det finns inget i lagen eller i föreskrifterna som säger något om hur länge katter får vara på katthem, vilka katter som inte får tas omhand och om hur journalföring ska se ut. Det finns inget juridiskt stöd till att sätta dessa vilkor.

kanske är det daggs att kommunerna själv tar sit ansvar för alla dessa hemlösa katter och startar djurhem själv, som dom gör i Finland!

miranda1: Nej, jag har öht inte varit i Halmstad men den sortens argumentation jag använder mig av baseras heller inte på det. Jag erkänner att jag inte vet hur det är just hos er (mer än vad jag fått berättat för mig av andra), men jag har ett intresse av att veta varför kritiken uppkom och det är ju ingen som svarar något annat än diffusa anklaganden om att miljö och hälsa nästan är ute efter att "sätta dit" katthemmet. Varför, undrar jag? Eller kan det vara så att det finns grund till kritiken?
Detta är inga anklaganden utan uppriktiga frågor.

Jag har också fokuserat i mina inlägg på antalet katter, men det undviker du att ta upp något om. Ordföranden för katthemmet kritiserar själv i en av artiklarna hänvisade till i TS inlägg beslutet att inte fler än 15 katter får tas in. Ok, men gör då ändringar så att fler katter kan tas in.
Läser man dessutom i artikeln så står det ju att miljö- och hälsa är öppna för förlängning förutsatt att miljön förbättras.

Du skriver detta:
"Det finns inget i lagen eller i föreskrifterna som säger något om hur länge katter får vara på katthem, vilka katter som inte får tas omhand och om hur journalföring ska se ut. Det finns inget juridiskt stöd till att sätta dessa vilkor."
Den juridiska grunden antar jag handlar om katternas välmående och att det är detta de hänvisar till rörande alla ovan nämnda detaljer. Ett oorganiserat katthem utgör en risk för katterna. Jag tvivlar på att journalföringen i sig skulle utlösa negativ reaktion hos SVA eller miljö och hälsa dock utan det är nog snarare kombinationen med allt annat - de kan ju inte bara utesluta vissa punkter när det är sådant som faktiskt skapar helhetsintrycket av hur seriös/oseriös en verksamhet är.

Tillståndet är ju dessutom förlängt nu fram t om slutet av september i år (om man går efter artikeln), men med strängare bestämmelser. Det är heller inte första gången det har varit inspektion och tillsägelser. Jag hoppas att det löser sig.

Håller med dig (miranda1) om att kommunerna borde ta MYCKET större ansvar! Faktiskt. Med tanke på de hårda bestämmelser som finns kan väl de gå in med finansiering och utbildning då? Jag skulle vara mer än villig att betala skatt för detta.

Först vill jag göra klart att jag inte jobbar för kattfoten (mht att Mirxa skriver att h*n inte vet hur det är just hos er (kattfoten)

jag har också et intresse i varför kritiken uppkom och har därför begärt anteckningarna hos kommunen och katthemmet och skickat ut en skrivelse till Djurskyddsmyndigheten.

Jag "undviker" att gå in på antalet katter dom har för att det inte är det jag är intresserad i. Vad som intresser mig är: får MoH ställa en gräns på antalet månader en katt får vara på katthem, får dom ställa som villkor att katthem inte får ta emot förvildade katter? Får dom ställa krav på hur journalerna sköts?

/Miranda

#26 Bra Miranda att du försker reda ut vad som är päron, äpplen och bananer i det här ärendet. Det är jätteviktigt tycker jag också.

#22 Förstår inte riktigt vad du menar med det du skriver:

"Fortfarande undrar jag varför det är enklare att skylla ifrån sig än att ta ansvar? Är det inte katternas bästa ni/vi vill här eller handlar det mer om sårad stolthet? Ibland måste man vara öppen för att ens eget sätt inte är det bästa och att den kritik man får faktiskt är välgrundad."

Självklart jobbar vi för katternas bästa på den här sajten, det är ju själva anledningen till att Hittekatter I Fokus överhuvd taget existerar. Ett av de största problemen vi har i det här landet är att myndigheterna inte alltid agerar på det kompenta sätt som det kan förväntas av dem. Vi har en - enligt Miljö- och Jordbruksutskotter världens bästa - djurskyddslag som det är meningen att Djurskyddsinspektören i sin roll som myndighetsutövare ska tolka och arbeta utefter. I det här fallet stämmer inte tolkningen med vad som står i lagen vilket gör att några av oss reagear.

Personligen försvarar jag inte de djurhem som är illa skötta om det nu verkligen är på det sättet. (Det tror jag nog framkommit av min inlägg #12 & #15.)  

//Lena (Sajtvärd för Hittekatter i Fokus)

# 22 Det är synd att det enda du inte kommenterade från mitt inlägg #21 är detta: För visst så ska katthemmet säkert ha på pälsen i vissa fall, men miljö la sig i saker som de själva inte har koll på. 

Med det så säger jag att katthemmet kanske inte varit bra på alla sätt. Det jag kommenterar är vad jag anser att miljö- och hälsovård ifrågasatte saker som de inte kanske har full koll på.

Varför ska de välja vilka katter man får och inte får ta hand om? Varför katterna inte få vara där längre än två månader? Om nu hemmet är så hemskt och stressande så ska de inte vara där överhuvudtaget, inte ens en dag. Varför ställer de krav som inte ens finns i djurskyddslagen?

De övriga sakerna gjorde mig inte arg, utan det att de lägger sig i saker som de inte ens som djurskyddsinspektörer kan bestämma. Dessutom, om de la en enda sekund energi på att upplysa kattägare om hur de ska ta hand om sina djur skulle det vara bättre. Men det brukar inga göra. Det är sorgligt. /Vanessa