Konstig historie…

4 polismän jagar en liten rädd katt, bedömer henne som förvildat och skjuter av huvudet…. välkommen i landet med världens bästa djurskydd!

vilken kunskap hade poliserna som kunde bedöma katten som förvildad kan man ju undra

skulle ta min maine coon som är en riktig knäkatt till vet för vaccinerin ett år, i all jakt för att få ihop 6 katter i burar blev hon stressad så när jag slutningen fick fatt ihenne var så stressad att jag fick ett riktigt bett som slutade med antibiotika, men aldrig att jag skulle klanadra henne det var ju jag som orsakade det även om det inte var  min mening

Herre jisses….nu har det ändå gått för långt…fyyyyyyy!!!

Jag tycker det är hemskt….ägarna har brustit i ansvar pga att inte id-märka henne men poliserna jag anser att poliserna också begått ett stort fel. Man kan inte göra en bedömning av hur vild en katt är på detta sätt!! Vem skulle inte vara vild i denna situation? Även om katten inte är märkt så ska den väll tas om hand enligt hittegodslagen…..suck. Ledsen och bestört över landet med "det bästa djurskyddet"…

fruktansvärt!! Men där ser man ju oxå hur viktigt det är med id-märkning…. Men jag förstår inte syftet med att avliva katten. Brukligt är väl att de tar in missen i förvaring några dagar hos polisen och sen avlivas den om inte ägare eller nytt hem hittas.. Fruktansvärt illa är det ivarjefall!!!!

Katten bet en person vilket står tydligt i artikeln.
"När hon kom in bland några kolonilotter i Odensala i centrala Östersund bet hon av okänd anledning en kvinna i armen.

Kvinnan fick ett ytligt sår och larmade SOS, som snabbt skickade ut två polispatruller till området."

Det jag tycker är konstigt med det hela är att det var en innekatt som blir utsläppt dagligen. Har man katten ute bör katten vara märkt och helst något halsband (av bra och säker modell). Slaäpper man ut katten dagligen så är det en utekatt och definitvt inte en innekatt.

Bara hoppas att många andra har tagit till sig deras dyrköpta läxa.

Tror ni att dessa poliser hade brytt sig om en märkning? Om katten bedömdes så förvildad så kom de väll inte ens i närheten av att kolla öronmärkning och/eller chip? Jag är tveksam om det gjort någon skillnad annat än att man kan sätta dit polisen hårdare för deras misstag. Märkning är ingen lag ännu även om alla ägare "bör" märka sina katter.

Tycker det är konstigt att ingen reagerar på att kattägaren troligen inte har tagit sitt ansvar för att katten bet en person. Hoppas att den som bet skickar sina räkningar till kattägarna. För rätt ska vara rätt.

Jag tror nog att hade katten varit ID märkt så hade dessa poliser fått svårt att förklara sig för sitt tilltag. Fler fattar kanske nu hur viktigt det är att göra detta.

Tror inte att polisen hade en chipläsare med sig och ett halsband kan/ska kunna gå av.

Tycker just den bit-grejen låter knepigt. Vem blir biten av en tam katt och ringer sedan 112? Hon måste ha försökt att ta i katten som kanske hade krypit in nånstans i koloniområdet.

Det finns (tyvärr) ingen lag som kräver id-märkning på katt. Det finns en dom från högsta domstolen som säger att katter mht till deras natur fritt får ströva omkring utan kattägarens direkta tillsyn. Detta kommer även fram ur bestämmelserna om skadestånd. Hundägare har ett direkt ansvar, förstör din hund grannans trädgårs, ska du betala. Lämnar katten en rivmärke på grannens bil så behöver du inte betala. Så ägaren har inte brustit i sitt ansvar. Ev kostnader för det ytliga såret ska kvinnan själv betala. Hon har nog även själv gått fram till katten, har väldligt svårt att tro att den skulle flugit på henna.

Det ska "finnas fog" för att anta att katten är övergiven eller förvildad.

Polisen har inte utrett om katten var id-märkt eller visade andra tecken på att vara ägd.  Även om katten inte skulle vara märkt så var hon i fin skick och uppehöll hon sig nära bebyggelse.  Förekomsten av dessa omständigheter talar mot att katten är övergiven eller förvildad.

De enda som har gjort sig skyldig till ett brott här är polisen: grovt tjänstefel och skadegörelse.

Hur kunde polisen konstatera att katten inte var öronmärkt när de inte ens kunde komma i närheten av den?

Men snälla läs artikeln. Det står att katten fångades in. Självklart kunde poliserna då kolla i öronen efter märkning, om de läste av med chipläsare vet jag inte men efter att de funnit att katten var omärkt och ohanterlig bedömde de att den var förvildad och beslutade att avliva katten.

Katten avlivades snabbt och smärtfritt (kom inte och säg emot, ett skott i huvudet så att det nästan är helt borta dödar omedelbart).

Var det? Jag vet inte. Jag tycker inte att det är orimligt att bedöma att en omärkt katt som har bitit en person är förvildad.

Släpper man ut en katt omärkt är detta något som riskerar att hända. Synd för kattens skull, men jag tänker inte lägga skulden på poliserna i det här fallet.

Katter hatar att vara fasthållna. Vilken tamkatt som helst hade kunnat bli lika "vild" som denna.

Poliser har inte rätt kompetens att avgöra huruvida en katt är tam eller inte.

I övrigt har familjen ansvaret för att katten inte var ID-märkt.

Nej, vilken tamkatt som helst hade inte huggit och skrämt en människa så pass att hon tillkallar polis. Jag tror inte att poliserna bedömde att katten var förvildad för att den var svår att fånga in utan de tog nog hela situationen under beaktan.

Och nej, gemene polis kanske inte har den kompetens som krävs för att avgöra om en katt är förvildad eller inte men nu har poliser och även jakträttsinnehavare juridisk befogenhet att avliva katter de har skäl att tro är förvildade. Så ser det ut. Lagen kräver inte att du ska ha en särskilt utbildning för att få göra den bedömningen. Däremot kan du såklart råka illa ut om du gör en dålig bedömning. Man kan göra sig skyldig till både djurplågeri och skadegörelse genom att avliva icke-förvildade katter.

Sådana här situationer är lätta att undvika:

1. Id-märk katten. Utekatter bör vara öronmärkta, dubbelmärkning med även chip skadar inte.

2. Ha inte din katt ute under okontrollerade former.

En helt och hållet onödig situation som uppstod pga. ägarnas ignorans. De borde öht inte tilldelas en snyfthistoria i AB.

Därför man ska märka sin katt. Polisen kan mycket väl haft chipavläsare med sig, eftersom de visste innan de åkte ut att det gällde en katt.

Försvarar inte polisens agerande, men jag personligen anser inte att man ska ha omärkta katter springandes ute. Alternativet innekatt med säker utevistelse i sele och/ekller rastgård är så mycket bättre!

Självklart ska även innekatter märkas ordentligt ifall de skulle rymma.

Skulle våran Cosmo komma ut och hamna i samma situation så skulle han nog reagera likadant, trots att han är hur kelig och trygg som helst inomhus med oss. Skulle det hända hoppas jag polisen kollar halsband med id-bricka samt chip innan de skjuter. Halsband kan åka av, men chip sitter där för alltid och det bör polisen veta och kolla.

Varför skulle tatuering vara bättre än chip, tycker det ska räcka med det ena , tatureringar blir ju ofta oläsliga med tiden och i vissa fall redan från början. Det är polisens ansvar att kolla chip också utan ursäkter.

#16 du pratar om lagar och polisens rättigheter att bedöma ett djurs tamhet eller inte men du räknar själv upp 2 punkter som lagen inte kräver av folk som om det vore en självklarhet och gör man inte så får man skylla sig själv.

nu är det tyvärr så att det är ingen lag om att katter ska vara idmärkta oh därför är det orimligt att fånga in katter för avlivning utan att ge ägaren en rimlig chans att anmäla den saknad och tills det blir en lag måste man ta hänsyn till de som inte märkt sin katt oavsett man själv tycker det är dumt eller inte. samma med utekatters varande eller inte varande.

Aftonbladet följer upp artikeln om Kajsa, katten som avlivades, med en ny artikel om kattens rättslösa ställning i samhället…

Kan vi gemensamt vända på det?

Jag hoppas att ALLA som läser Aftonbladets nya artikel skickar mail till dem om hur många vi är i detta land som vill att katters värde och rättsliga roll får en bättre status!

Att det bör stiftas nya lagar som SKYDDAR katter, inte berövar dem livet! Att tidningen faktiskt kan höja en flagga som förhoppningsvis påverkar - att det förändrar människors syn på katter till värdefulla husdjur, inte värdelös ohyra som ska elimineras!

Klipp från Wikki-bloggen:
HÖJ TASSEN! För Kajsas skull och alla andra katter som far illa, mister livet, överges eller kastas bort… HÖJ TASSEN! Visa att katter har rätt till liv och rätt till VÄRDE! Ge katterna upprättelse! HÖJ TASSEN!!! Protestera, jama så att det hörs! VI HAR RÄTT ATT LEVA! NU! NU och imorgon, som trygga och älskade katter!

Och för katter som är skygga, rädda och ängsliga ska det finnas rum att ge tid och hjälp tills tryggheten kommer. För det gör den – i rätt människas älskade famn. Snälla, ge oss det!

Det är dags för alla er människor att väga upp – att sätta ned er fot och höja er röst, och hjälpa oss små katter som trampats på under allt för lång tid.
Gör det nu! Stå upp för oss! HÖJ TASSEN!

Visst kan man väl säga att ägaren har ett ansvar att märka sin katt om den går ute.

Men det försvarar ju inte polisens beteende. Om den hade varit märkt och polisen ansåg den förvildad så hade de väl skjutit den iallafall.

Och hur kan man bedöma en rädd, skräckslagen, infångad katt i händerna på någon den aldrig träffat förut som förvildad?

De kan väl ge katten en kvart att lugna ner sig innan de leker Rambo. Så jäkla skjutglad får man bara inte vara. Är det inte det skjutbanor är till för?

Tror jag ska ringa polisen och be dem skjuta av lite barn på gården. De är förvildade om nåt. Samt jäkligt högljudda. Och inte är de märkta heller!

alla som vet hur en katt fungerar vet att den inte går igenom ett område, ser första bästa människa och kastar sig över den och biter den i armen för att sedan sitta snällt och vänligt kvar och vänta under grannens hus.

så många lögner i den storryn så man blir mörkrädd.

garanterat har dessa fångat in katten, ringt polisen och begärt att de ska ta hand om den, troligen har de katten i sitt lilla hus medan de väntar på att polisen ska komma dit, när de kommer rymmer katten och de springer efter till grannens stuga. 

Jag kan garantera att katten inte hade suttit kvar under grannens hus och väntat utan bara gått därifrån så det är så många lögner från polien och "upphittaren" så man blir mörkrädd.

Jag lägger in en länk till tidningen Östersunds-Posten. Där kan man läsa litet mer om vad som verkligen hände.

Stackars lilla katt. Nu måste det bli ett slut på att behandla katter som om de vore ohyra. En katt ska i den här situationen inte avlivas av polisen oavsett om de har rätt till det. Det är helt enkelt inte på något vis rätt hur fel man än tycker att ägaren gör som låter sin katt gå ute, märkt eller omärkt.

http://op.se/lanet/ostersund/1.3685546-polisen-avrattade-familjekatt

På lördagen hade katten tagit sig in i kvinnans stuga och **när hon skulle slänga ut den rev och bet den kvinnan, så att hon började blöda.

**vad konstigt, hm

#18

Tatuering är bättre eftersom den ses på håll. Man behöver inte fysiskt hålla i katten för att kunna läsa av en tatuering, bara komma tillräckligt nära. Mycket bra i fall med katter som inte är så förtjusta i främmande folk. Man behöver inte ens kunna avläsa tatueringen, ser man att det finns något som ser ut som en tatuering i örat kan man dra slutsatsen att katten har en ägare och inte är förvildad. Därför är tatuering bra på utekatter.

Sedan behövs det ingen lag för att kräva att folk ska fatta att det är mer sannolikt att en omärkt katt kommer tas för förvildad än en märkt katt. Det behövs ingen lag för att folk ska ta sitt ansvar och skydda sina katter så gott de kan.

Eftersom svensk djurskyddslag med föreskrifter och författningar säger att omärkta katter kan antas vara förvildade och att jakträttsinnehavare/dess företrädare och myndigheter har rätt att omhänderta och tom. avliva förvildade eller övergivna katter kan man kräva att folk som vill undvika att detta ska hända gör sin del för att förhindra det!

Men det är klart. Kattägare är i allmänhet inte insatta i våra lagar och föreskrifter men så får de skylla sig själv då när de gör bort sig. Synd bara att det är katterna som får lida för det.

#24 Ja det är tydligen din åsikt iaf

#24 Men man kan vända på det hela och istället kräva att omärkta katter inte ska antas vara förvildade och att jakträttsinnehavare m fl inte ska ha rätt att avliva katter oavsett om de är ägda eller ej.

Ingen som får sina katter dödade på det här sättet får skylla sig själva. Vi och våra katter vinner ingenting på att vi skuldbelägger varandra. I stället ska vi som äger katter se till att lagen ändras så att tragedier som den här inte händer igen.

eftersom katten går under upphittat gods så får de ej förstöra godset inom 2 eller 3 veckor enligt svensk lag så de har gjort en lagöverträdelse. 

Att säga att man får skylla sig själv visar bara att du inte tycker om katter och inte är insatt i djurskyddslagara utan bara är ute efter att bråka.

Jag öronmärkte två katter sammtidigt och den ena kunde man läsa av märkningen utan att behöva böja sig ner och den andre såg man inte att den var öronmärkt. Allt handlar om kvaliten på örat.

Eftersom polisen inte har utrustning i bilarna att läsa av chip så lär de inte ha kollat märkningen, tror inte ens de kollade öronmärkningen förens efter de skjutit katten för jag gissar att de var livrädda för henne.

Patetiskt att sitta och försvara vad polisen har gjort, det visar bara vad du tycker om katter tyvärr.

#20

# 22 intressanta svar på artikeln. man glömmer så lätt hur många katthatare det finns…

#24 Visst är en örontatuering bättre men det syns ändå inte alltid. Och jag tror inte att polisen vände på kattens öra för att kolla om det finns nåt. På svarta katter tex syns tatueringen efter ett tag knappt längre. Och en infångad katt ska chipkontrolleras. har polisen inte de möjligheter ska de åka in med katten till en veterinär.

Sedan är det inget lag på id-märkningen och inte att alla katter som ej är id-märkt är ägarlösa…

#28

Jag vet att det inte är lag på ID-märkning av katter men det är fortfarande så att det ligger på varje enskild kattägares ansvar att skydda sin katt så gott h*n kan. Är katten omärkt löper den större risk att bli tagen för övergiven/hemlös/förvildad. Det är verkligheten som vi kattägare måste relatera till. Att inte ta hänsyn till det är bara dumt. Katterna får lida för människornas dumhet.

Om katten kollades för chip vet vi inte. Det är därför onödigt att utgå ifrån att poliserna inte kollade det eftersom de trots allt visste att de skulle omhänderta en katt när de ryckte ut.

Lilla oskyldiga kisse

29 vilket inte innebär att de genast åkte in till stationen och började leta efter en chipavläsare

De får inte skjuta katten på plats så ja de har gjort fel. antingen är du en av poliserna på plats eller så gillar du att bråka.

Så länge som vi inte har någon lag som säger att man måste märka sina katter och katterna går under hittegodslagen så får de inte ta saken i egna händer, de har gjort sig skyldiga till ett lagbrott.

Många polisstationer har inte ens en chipläsare och om de har en då vet de inte hur den fungerar. Så är det bara…

#27

Polisen har lagligt stöd att avliva katter de kan anta är förvildade eller om de anses utgöra en fara för allmänheten. Om poliserna sedan gör ett rimligt antagande är en sak deras internutredning får reda ut.

Att säga att kattägare inte ska komma med snyfthistorier när de lätt hade kunnat förebygga sådana händelser säger ingenting om min syn på katter. Den säger allt om min syn på kattägare. Jag anser att man har ett stort ansvar när man tar sig an en katt. I Östersund har det dessutom nyligen varit kastrerings- och ID-märkningskampanj så det har gått att ID-märka katter gratis. Det finns ingen ursäkt till att katten gick lös omärkt. Odensala är f ö ett illa lämpat område för katter att gå lösa i så katten borde inte ha varit lös alls.

Jag försvarar inte polisen. Jag påtalar att vi inte har en jäkla suck om vad som hände och därför bör vi inte anta så mycket.

Hade kattägarna tagit sitt ansvar från första början hade situationen aldrig uppstått.

# 29 "Det är verkligheten som vi kattägare måste relatera till. Att inte ta hänsyn till det är bara dumt. Katterna får lida för människornas dumhet. Katterna får lida för människornas dumhet" skriver du.

Och vem är människorna som har betett sig dummast här? Kattägaren eller polisen?

Sylvester: Det är jakkträttsinnehavaren som har rätt att med stöd av paragraf § 21 tillsynslagen över hundar och katter att döda katter som "med skäl" kan antas är förvildade. Nu vet jag inte om just polisen var jakträttsinnehävare på det stället katten har skjutits med "tillräckligt med skäl" har de inte haft.

Helena Striwing, jur. kand. och fil. kand förklarar tillsammans med polisinspektör Mikael Åslund i deras bok Djurskydd fakta och tips ganska utförligt vad som gäller vid avskjutning av katt:

"Det är svårt att avgöra om en katt är övergiven eller förvildad. Utöver vad som sagts ovan om kattens rätt att få ströva omkring bör bl.a. följande faktorer alltid noga beaktas när man söker bedöma om en katt saknar ägare och är övergiven eller förvildad:

*om katten uppehåller sig nära bebyggelse
*bär halsband
*är öron- eller chipmärkt
*är välnärd och har fin päls
*inte är särskilt skygg

Förekomsten av en eller flera av dessa omständigheter talar mot att katten är övergiven eller förvildad. Det skall också understrykas att det kan vara vanskligt att fästa alltför stor vikt vid hur pälsen ser ut. I ett fall, som dock inte ledde till rättsliga åtgärder, sköts en katt med avvikande päls. Det visade sig att katten delvis var rakad till följd av pågående veterinärbehandling.

Den som förhastat avlivar en katt då fog för bedömningen av kattens status som "övergiven eller förvildad" saknas kan hållas ansvarig för skadegörelse (t.ex. Uddevalla tingsrätt, dom 1999-04-06 i mål B 61-99; vari en 19-årig katt med tufsig päls och halsband påträffad i villaområde dödades utan fog) och djurplågeri, om katten avlivas på ett sätt som otillbörligen utsätter den för lidande (t.ex. Bollnäs tingsrätt dom 2001-01-24 i mål B 1019-00).

Den rutin som brukar tillämpas när lösspringande katter utgör problem är följande: Jakträttshavaren/fastighetsägaren gör ansökan hos polismyndigheten om att fånga och döda katt med tydligt angivande av var katterna finns och var infångandet skall ske samt vem som skall vara ansvarig för verksamheten.

Om polisen tillstyrker ansökan bör vissa villkor uppställas som är avsedda att hindra att katter som har ägare avlivas. Punkterna nedan har vi sammanställt mot bakgrund av innehållet i Jordbruksdepartementets förslag till lag om tillsyn över hundar och katter(Ds 1996:32), några polismyndigheters beslut av detta slag och våra egna åsikter. Efter denna redovisning kommer vi att fästa läsarens uppmärksamhet på ett rättsfall som problematiserar vissa av de punkter som vi behandlar.

Departementsförslaget blev mycket kritiserat och ledde inte till lagstiftning. Däremot förefaller det som om där ur hämtats vissa idéer till den handläggning som polismyndigheter tillämpar idag i dessa ärenden (nedan för enkelhets skull "polisen").

I god tid innan infångandet av katter påbörjas måste sökanden tydligt informera allmänheten om vad som skall ske. Polisen brukar kräva en veckas framförhållning. Kattägare bör uppmanas att intensifiera sin tillsyn över sina katter så att dessa inte infångas. Lämpligen kan informationen ges genom annons i lokaltidning, anslag i aktuella och angränsande bostadsområden med uppgift om tider och platser för infångandet. Uppgift skall också lämnas om vem som är ansvarig och hur och var denne kan nås.

1. När katt infångats skall den förvaras tillräckligt lång tid för att eventuell ägare skall hinna reagera och lösa ut sin katt. Förvaring, skötsel och tillsyn skall uppfylla djurskyddslagens krav. Sökanden skall informera allmänheten genom annons, anslag e.dyl. om att katt infångats samt var den kan besiktas och återfås. Med hänsyn tagen till även huskatters natur, bör katten förvaras en minsta tid av åtminstone 5-6 dagar efter annonsering.

2. För chip- eller öronmärkta katter och katter som försetts med halsband saknas grund för antagandet om att de är övergivna eller förvildade (se 21 § tillsynslagen). Tvärtom talar omständigheterna för att de är familjemedlemmar. Det förefaller otidsenligt att idag betrakta sådana katter annorlunda än katter av s.k. ädelras (perser, burma, russian blue m.fl.) som skall behandlas som hittegods till följd av det ekonomiska värde de betingar, och därför vid anträffandet föranleda anmälan till polisen. Till detta intryck bidrar inte minst Högsta Domstolen (HD):s rättsfall om ersättning för veterinärvårdskostnad för en katt som otvistigt mellan parterna hade ett ringa ekonomiskt värde, 100 kr.

Sökanden får inte avliva "hittegodskatter" utan särskilt tillstånd från polisen, då hittegods skall vårdas väl och under betydligt längre tid än de frister som brukar anges i tillstånden. I själva verket finns anledning tro, att ägarna till märkta katter och katter av ädelras kommer att sakna sina katter och på olika sätt söka efter dessa. Svenska Kennelklubben för ett centralt register över märkta och till registret rapporterade katter, varför märkta katter alltid bör kontrolleras mot registret. Redan idag bör också befintliga efterlysningsmöjligheter på nätet användas för bättre eftersök av eventuella ägare till katter som infångats långt hemifrån.

3. Kattfällor skall vara lämpliga för ändamålet och får inte vara konstruerade så, att de kan skada eller döda katten.

4. Om katt skall avlivas bör samråd ske med legitimerad veterinär om från djurskyddssynpunkt skonsammaste tillvägagångssätt beträffande den enskilda katten (injektion eller avlivning med skott). Det framförs ofta. att hanteringen är ett större stressproblem för en förvildad katt än avlivning i fälla med ett skott.

5. Sökanden skall ansvara för uppkomna kostnader för tillstånd, annonsering, infångande, förvaring, veterinärs medverkan och avlivning. Vid tillståndsgivningen brukar Polismyndigheten även uppställa som villkor att inget annat förfogande över övergiven eller förvildad katt än för avlivningsändamål får förekomma. Detta kan sägas vara ett arv från tidigare nämnda 23 § JL och den rättspraxis som härleddes därur. Det skall noteras, att det i 7 § tillsynslagen står, att katt "får" dödas.

Förhoppningsvis kan vi inom en snar framtid få en mer nyanserad syn på detta problem och ändringar i lagstiftningen som möjliggör att t.ex. kattföreningar som framgångsrikt ägnar sig åt omplacering får medverka till att katter omplaceras och får chans till ett fortsatt liv hos någon istället för att avlivas.

Ett fall har anmälts till Justitieombudsmannen (JO) i januari 2005 av en privatperson, vars familjekatt avlivats i samband med att ett tiotal katter i en närbelägen fastighet fångades i fälla av kommunen och avlivades på uppdrag av polisen (JO, Dm 334/05)."

Förresten, var har du fått det ifrån att polisen har lagstöd att avliva katter som anses utgöra en fara för allmänheten?

En liten katt har också rätt att gå ute inte bara människor rättighet att kunna uppföra sej naturligt.

#35

1. Silvestris. Inte Sylvester

2. Polisen har rätt att avliva vilket djur som helst som anses vara farlig för allmänheten. Polisen har tom. rätt att skjuta människor som bedöms vara farliga för allmänheten. I det här fallet räcker det med att poliserna bedömde att katten var farlig för att de ska ha rätt att avliva den.

3. Vad gäller jakträtt brukar jakträtten på kolonilotter tillhöra kommunen. Jag tror inte att det i det här fallet är ett problem att tolka lagen som att polisen företräder jakträttsinnehavaren.

4. Du vet inte i vilket skick katten var. I artikeln uppges att katten vägde 1,5 kg. Det väger mina kattungar när de är 12 veckor gamla! En vuxen katt som väger 1,5 kg kan mycket väl bedömas vara i dåligt skick. Det är möjligt att denna katt endast "kvalade in" under en av de kriterier du citerar nämligen att den uppehöll sig vid bebyggelse (vilket hemlösa katter tenderar att göra, även förvildade så det är ett nonsenskriterie).

Sylvestris. Ge mig hänvisningar till lagar och dess paragrafer du tar stöd av i ditt påstående att polisen skulle ha rätt att "avliva vilket djur som helst som anses vara farlig för allmänheten".

Jakträtten tillhör fastighetsägaren när det gäller tätbebyggt område, inte markägaren. Den som äger fastigheten har jakträtt på marken som tillhör fastigheten. Det är med all sanolikhet inte polisen som ägde fastigheten där katten uppehöll sig.

"Det är möjligt att denna katt endast "kvalade in" under en av de kriterier du citerar nämligen att den uppehöll sig vid bebyggelse (vilket hemlösa katter tenderar att göra, även förvildade så det är ett nonsenskriterie)."

Kalla det för nonsenskriterie, det är så kraven ser ut vad gäller tillstånd för avlivning med stöd av 21§ tillsynslagen. Förekomsten av en eller flera av ovanämnda omständigheter talar mot att katten är övergiven eller förvildad. Och i alla fall en av kriterierna var uppfylda. Man hade inte rätt att skjuta katten, vilket visade sig i efterhand. Nonsenskriterie?

Och OM det hade varit en hemlös katt, varför ska den då skjutas? Tycker du det tillhär ett civilicerat sammhälle att bokstavligen skjuta först och fråga sen? Om ja, tycker du då att samma sak borde göras med t ex hundar?

#38

Nej, jag tänker inte gräva fram paragrafer som beskriver att polisen själva uppgift samhället är att skydda människor. Både från människor och andra djur.

I fallet med kolonilotter är det i regel kommunen (som oftast är den som hyr ut kolonilotter) som äger jakträtten. Googla om du vill. När kolonilotter hyrs ut ingår jakträtt så gott som aldrig.

I ett civilit samhälle skyddar polisen allmänheten dvs. sköter den uppgift de är satta att göra. Om det innebär att en katt, en hund, en varg, en björn, en älg eller tom. en människa måste dödas får det tyvärr vara så.

Hundar omhädertas och/eller avlivas rätt ofta av polis pga. aggressivitet. Helt i sin ordning.

Djur som utgör en fara för människor ska inte springa lös i samhället.

suck, för det första katten var inte en fara för människor utan försökte komma undan från en människa som med våld lyfte upp den. i det här fallet har människan varit en fara för katten och borde ha skjutits. Att mota ut en katt som tagit sig in är lätt, man behöver inte lyfta upp den och riskera att bli riven när katten tar spjärn för att komma loss.

Citat: djur som utgör en fara för människor ska inte springa lös i samhället. nej då är det dags att skjuta alla vilda djur vi har, gissar på att du vill att man ska skjuta varg, räv, älg, vildsvin m.m.

För det andra får inte . . . .  nej jag orkar inte med att argumentera med katthatare vilken du helt klart är. du är ju bara ute efter att provocera.

#38

"Nej, jag tänker inte gräva fram paragrafer som beskriver att polisen själva uppgift samhället är att skydda människor. Både från människor och andra djur." Tänkte redan det :)

Att skydda samhället är dessutom något helt annat att att bokstavligen skjuta först och sedan fråga, det är något som hör hemma i andra länder som har ett lite annorlunda politiskt upplägg ;) Två viktiga pelare i vår demokratiska samhälle är rättsäkerheten och proportionalitetsprincipen men det har nog varken du eller dessa polismän hört talas om.

Silvestris, om du läser artikeln i Östersunds-Posten ser du att kvinnan som anmälde inte blev attackerad utan anledning. Katten blev förstås mycket rädd och stressad av kvinnans hantering. Du är väl kattuppfödare? Då måste du ha massor av kattkunskap även när det gäller kattpsykologi. Men du kanske helt enkelt inte är en "kattmänniska", dvs en som kommer katter under skinnet och förstår deras beteende, vad vet jag.

För mig och andra med mig står det helt klart att katten måste ha blivit skrämd och reagerat med flykt och försvarsbeteende. Om en okänd stressad människa på ett våldsamt sätt fångar och kastar en katt är chansen mycket stor att katten kommer att göra något för att inte bli skadad eller dödad. Hur ska katten veta att människan endast tänker avvisa katten från sitt hus? Hur vet du att katten inte först varit trevlig och hälsade? Alla människor tycker inte om katter. Vissa är t o m rädda för katter. Kanske har någon bland kolonilottsinnehavarna varit snäll mot katten vilket gjort att den stannade till där.

I vilket fall så är det här definitivt inte ett sådant fall där ett djur är så farligt för allmänheten att djuret måste akutavlivas. Det är dessutom en katt som är 11 år. Om det här är ett djur som brukar attackera folk så borde det vara känt och nog har någon anmält katten under de 11 år som den i så fall har "levt rövare" med allmänheten.

För att sammanfatta hela historien (min sammanfattning) så är det här den gamla vanliga berättelsen: katt kommer in i område där det finns människor som inte tycker om katter, katt är social och van vid att bli vänligt bemött och behandlad, katt tyr sig till människa i området, människan tycker katten är en sanitär olägenhet och försöker bli av med katten, människan respekterar inte katten för den har inget värde för henne - den är en plåga som måste bort, katten går in i människans byggnad, människan försöker få ut katten, människan blir våldsam - fångar bryskt och slänger ut katten, katten blir jätterädd och försvarar sig, polis tillkallas, polis kan ingenting om katter, katten jagas och skräms upp till total blockering, polis uppfattar katten som helt ohanterlig och troligen förvildad, katt skjuts. Tragedin är ett faktum.

Vi som äger, föder upp, räddar och älskar katter måste se till så att lagen ändras. Det är vad vi måste göra och det vad en del av oss jobbar för att göra.

Vi måste se till så att poliser inte får döda våra katter utan att katterna fått en chans hos någon som förstår sig på dem. Katten är nämligen inte en hund. Den kommer alltid att uppföra sig som om den vore förvildad i en paniksituation. Det är ett medfött beteende som är oerhört svårt att bryta. Detta måste vi få polisen och allmänheten att förstå. Dessutom är det inte olagligt för en katt att vistas utomhus. Att skada och plåga en katt är däremot olagligt oavsett om man är polis eller bara allmänhet.

Om nu kvinnan har försökt tagit i katten den kanske känner sig otrygg och inträngd , den skyddar sig man ringer 112 , 2 patruller med 4 polisr rycker ut , fångar och avlivar . Märkligt kan jag tycka , mina katter tycker inte om när andra tar i dom och kan säga ifrån men inte betyder det att jag tar geväret och avlivar dom på plats

Katten skall fångas in sen inackoderas på katthem tills vidare

Sen verkar ju katten varit så pass tam att dom lätt kollade chipet för jag drar slutsatsen att dom HAR kollat efter chip , väldigt ovanligt att polis agerar infångare,domare och bödel . Hur ofta händer det att dom skjuter aggresiva hundar direkt ? jo aldrig

Tycker poliserna agera oproffsigt och var nog mest utråkade och villa skjuta lite , finns inga lagar på märkning men visste inte att det fanns lagar för avlivning så där , då kan alla poliser ta efter sen kör vi vildawestern och skjuter alla katter SEN kan dom kolla märkningrna

En förvildad katt fångar man inte in hur som helst , man får verkligen jobba för det , dom går bara inte in i fällan med massor med folk runt

Men detta ger en signal nu till landets alla poliser att (nu skjuter vi lite katter)

Det här med fara för allmänheten är ju väldigt subjektivt. Även när det gäller om en människa är farlig eller inte.

Visst, en polis kan skjuta en vuxen karl på plats som riktar en pistol mot dem.

Men tänk om polisen hittar ett bortsprunget barn, barnet kanske är döv, blind, stum eller har något annat handikapp.

Polisen tar tag i barnet och barnet börjar skrika och slåss vilt.

Skjuter polisen barnet i huvudet då och säger att det var en fara?

Skulle inte tro det.

Vad är katten mest att jämföra med? Den stora vuxna mannen med pistol, eller ett ensamt och skräckslaget barn?

Det finns för gott om Rambo amatörer i det här landet. Törs f-n släppa katterna lösa.

#43:

"Hur ofta händer det att dom skjuter aggresiva hundar direkt ? jo aldrig"

Aldrig?

http://shibainfo.com/forum/viewtopic.php?pid=18562

http://www.sn.se/nyheter/oxelosund/1.361709

http://gt.expressen.se/nyheter/1.1655580/polisen-skot-hennes-hund

http://www.sydsvenskan.se/omkretsen/vellinge/article1430832/Hund-skjuten-till-dods-av-polisen.html

Precis Kali, sedan polisen har fått rättigheter att omhänderta hundar och ta beslut om vad som ska ske med de så har dödandet av hundar ökat markant också.

Om nu katten var så liten som det sägs så har jag ännu svårare att förstå hur den kan vara en sådan fara för människor så att det ger polisen rätt att skjuta den.

Där tycker jag att du resonerar fel Silvestris

Flera har skrivit om att katter ses som ohyra. Detta tycker jag inte är konstigt. Folk som inte skaffat katt får ha grannens katter springande i sin trädgård, och kan i vissa fall inte vädra med öppna fönster/dörrar utan att katterna smiter in. Katterna använder trådgårdslandet och sandlådan som toalett. Katterna jagar småfåglar vid fågelbordet på vintern. Katterna stressar upp innekatten.

Har sagt det förr, säger det igen: ska katter någonsin få status måste folk börja ta ansvar för sina husdjur på samma sätt som de gör för hundar, hästar, kaniner. Dvs, inte låta dem ränna runt fritt.

#42

Ja, jag är kattuppfödare men först och främst biolog som har ett gäng poäng i djurs beteende. Visst vet jag att katter i en trängd situation kan bli panikslagna. Det är en anledning till varför det är högst olämpligt att låta katter springa lösa utan uppsikt. De kan orsaka stor skada i en trängd situation. Det är vår uppgift som kattägare att 1) skydda våra katter från sådana situationer 2) se till att våra katter inte skadar andra.

Vi har dock ingen insyn i vad som har hänt. Vi vet inte om kvinnan som fick in katten i sin kolonistuga var våldsam/burdus mot katten eller inte. Att "kasta/slänga ut katten" kan vara ett dialektalt uttryck. Jag kommer ifrån ÖSD-trakterna och vi kan ha ett ganska burdust språk utan att vara burdusa.

Och nej, det är inte olagligt att ha sin katt lös ute men lagen om tillsyn av hund och katt anger uttryckligen "Hundar och katter skall hållas under sådan tillsyn och skötas på ett sådant sätt som med hänsyn till deras natur och övriga omständigheter behövs för att förebygga att de orsakar skador eller avsevärda olägenheter".

Eftersom denna katt bet en kvinna har den orsakat skada eller avsevärd olägenhet. Ägarna har alltså inte uppfyllt de krav lagen ställer. De bör vara att de inte har anmälts av kvinnan som blev biten. Vet ni att ett kattbett kan orsaka permanent skada om det tar i tex. en led?

Kan vara av intresse att veta att ingen förundersökning mot poliserna kommer inledas. Det bedöms att de inte har brutit mot något lag.

#50: Kattägarna har dessutom inte uppfyllt kraven att märka sin katt så att ägaren kan identifieras.

Personligen tycker jag att det är hemskt att det gick så långt att katten blev avlivad, på samma sätt som jag tycker att det är fruktansvärt när man skjuter av förvildade katter. Det känns i hjärtat. Men jag kan ändå inte se hur polisen skulle bryta mot lagen och tydligen tycker åklagaren detsamma.

Silvestris: Jag har förstått att du inte har någon empati för katten och vill bedöma om fallet är rätt eller fel ur rent juridiskt synpunkt, då är det ju viktigt att du vet vad du pratar om också.

Du citerar paragrafen i tillsynslagen rätt. Du glömmer dock att ta hänsyn till den delen som säger att hundar och katter ska hållas under en sådan tillsyn som tar hänsyn till deras natur och övriga omständigheter

-Förarbetena till lagstiftningen och lagpraxis har resulterat i att man anser att katter mht till deras natur fritt får ströva omkring utan ägarens direkta tillsyn, i motsats till hundar. Det finns t.o.m. ett dom från högsta domstolen som har fastsällt detta. Domen fastställer även att en eller några få katter inte kan utgöra en olägenhet, så som du felaktigt kallar denna katten för att den har bitit kvinnan.

Som jag skrev tidigare uttrycks detta synsätt även i bestämmelserna om skadestånd. Hundägare har ett strikt ansvar, förstör din hund grannans trädgård, ska du betala. Lämnar katten en rivmärke på grannens bil så behöver du inte betala. Så katten har inte varit en olägenhet och ägaren har inte brustit i sitt ansvar. (Det helt klart beklagligt att katten inte har ID märkts men det är inte olagligt.) Ev kostnader för det ytliga såret ska kvinnan själv betala. Hon har nog även själv gått fram till katten, det låter osannolikt att den skulle flugit på henne.

Och vad gäller att ingen förunderundersökning inleds mot poliserna: inget som förvånar mig. Inte ens när de halshögg kattungar och kastade de upp i träden ansåg man att ingen förundersökning skulle behövas. http://kvp.expressen.se/nyheter/1.886861/polisen-halshogg-overgivna-katter

#52: Fast i de lokala ordninsstadgarna står:

17 § Katten ägare eller den som tagit hand om en katt ska se till att katten är märkt med halsband eller genom öronmärkning eller på annat sätt så att ägaren kan identifieras.

Alltså har kattägarna inte uppfyllt det kravet. Man kan jämföra med hundar, även fast det inte råder generellt koppeltvång kan kommunerna själva besluta om det. Stockholm har därför koppeltvång för hundar på allmän plats medan Göteborg inte har det.

Fast ett halsband ska och kan ramla av. Det borde ändå inte polisen ge rätt att skjuta katten. Varför inte till nästa katthem?

#52

Jag tycker att det är väldigt synd att en katt återigen har hamnat i en onödig situation som ledde till dess död pga. sina ägares ignorans. Det som skiljer mig från dig är att du lägger skulden på poliserna medan jag lägger den på ägarna.

Jag vet att vi har en prejudicerande dom som medger att katter har rätt att gå lösa ute. Den medger dock INTE att lösgående katter får bita människor. Ge mig ett förarbete eller en prejudicerande dom som ger katter rätt att bita folk. Just den här katten har orsakat skada och olägenhet genom att bitas.

#53: Det står inte att det behöver vara ett halsband, bara att katten ska vara märkt. Halsband kan såklart ramla av så varför inte ta sitt ansvar och märka katten på annat sätt.

Polisen har rätt att skjuta katter som anses förvildade (huruvida man tycker det är rätt att dom gör det är en helt annan fråga), polisen gjorde bedömningen att katten var förvildad.

Exakt vad som fick dem att dra den slutsatsen går ju bara att gissa men antagligen var det faktum att den var omärkt trots påbud att märka sina katter en del i hela.

De har också vittnesmål om att katten uppehållit sig runt kolonilotterna senaste veckan. Den vandrar in i kolonolottsägarnas stugor och ställer till olägenhet och bet även en människa. När polis sedan försökte fånga den var den stressad/aggressiv.

Med det menar jag inte att det inte kan hända att även tama katter blir stressade och utåtagerande men antagligen spelade det ändå in i polisens beslut, kanske tillsammans med kattens allmäntillstånd som vi vet väldigt lite om.

Alltså, extremt synd att katten behövde sätta livet till men kan inte se att polisen brutit mot lagen och allt hade antagligen kunnat undvikas om kattägarna märkt sin katt.

Kali: Polisen har helt klart brutit mot lagen. Katten visar sig inte vara förvildat och hade dessutom en ägare som bodde i närheten. En katt som inte är förvildat får inte avlivas med stöd av § 21 tillsynslagen, vilket i detta fall har skett. Så ja, polisen har brutit mot lagen. Kattägarna kan faktist anmäla de för både brott mot § 21 tillsynslagen och skadegörelse.

Det är ett solklart förebild på varför avskjutning av katter överhuvudtagit inte ska få förekomma. Det finns metoder som är både mer rättssäker och human!

Klart det möjligtvis har kunnats undvika om katten hade varit id-märkt eller hade haft halsband, men inget av detta är lagkrav.

De lokala ordnigsstadgarna du hänvisar till gör ff inte att polisen har lagstöd att skjuta en icke-förvildat katt med ägare bara för att den saknar halsband.

Silvestris, katter får gå utomhus utan ägarens direkta tillsyn och då ligger det i sakens natur att den som närmar sig en sådan katt kan bli biten. Så ja, du kan bli biten av en katt utan att kunna ha grund att kala det för en olägenhet.

För att kunna kräva skadestånd för skada eller olägenhet så måste skadan har upptsått genom uppsåt eller vårdslöshet, vilket inte har skett. Som sagt, kattter får vara utomhus utan direkt tillsyn från ägaren och den som närmar sig en lösgående katt utan att ägaren fins i närheten kan enbart skylla sig själv om han/hon blir biten.

#57: Tydligen håller inte åklagaren med dig och det står inte att katten behöver vara förvildad, bara att katt som kan antas vara övergiven eller förvildad för avlivas. Det magiska ordet här är antas, eftersom det kunde antas att katten var förvildad (gissningsvis utifrån mer än bara att den inte var märkt) saknas uppsått, alltså inget brott.

Vad menar du att de lokala ordninstadgarna är då? Önskemål? Alltså begår polisen brott varje helg som häller ut sprit på allmän plats? Det är fullt tillåtet att släppa min hund lös på lekplatserna här i stan? Med det säger jag inte att straffet för att inte följa de lokala ordninstagdarna är eller ska vara ett skott i huvudet men den delen tas som sagt hand om i förordningen ovan.

# 58 Polisen har fortfarande avlivat en katt  utan ägarens tillstånd. Det är egenmäktig förfarande, vilket också är ett brott. Det är ff polisen som ska utpekas som brottslingar, inte kattägaren. Trots att det hade varit önskvärd att katten hade ID märkts  så är det ff inget brott att inte göra så.

Du får inte med stöd av lokala ordningsstaddgar skjuta en katt. Man kan högst utfärda böter efter kommun faststäld taxa. Ordningsstadgar har annars inget juridiskt värde vad gäller att kunna söka stöd  för avskjutning av katt.

Nej, du får inte ha din hund lös på lekplatserna. Som jag redan nämnde ett antal gånger ovan så har hundägarna ett strikt ansvar, dels genom skadeståndslagens och dels genom tilllynslagens juridiska praxis. En hund anses inte ska kunna få ströva omkring fritt, utan ägarens direkta tillsyn. Om de lokala ordningsstadgar även föreskriver att din hund ska vara kopplad på offentlig  plats kan du dessutom få böter om du inte gör det. Katter har enligt  juridisk praxis rätt att fritt ströva omkring utan ägarens direkta tillsyn och därmed är ägare inte heller ansvarig om katten utanför ägarens tillsyn skulle bita någon.

Jag tycker det är en lite väl fri tolkning av rådande rättspraxis att katten skulle ha rätt att gå lös ute och bita folk. En mycket fri tolkning.

Fast katten gick ju inte precis runt och bet folk. Men skulle jag bli fasthållen och känna mig hotad i en situation av en främling skulle nog jag bita, sparka och slå mig omkring för att komma loss.

#61 Var du där så du vet vad som hände?

# 60 Frågan  om en katt ""har rätt" att bita en människa är egentligen helt ointressant. Katter har inga juridiska rättigheter överhuvudtagit då de är rättsobjekt, dvs "saker" utan "rättsligt skyddade och erkända intressen" så som rättsobjekt (människor) har.

Skadan har iaf uutifrån kattägarna inte tillbringats uppsåtligen eller genom vårdslöshet så dessa kan iaf aldrig  ställas ansvarig.

Silvestris: tycker  du att katten förtjänade  ett skott i  pannan pga att den har bitit  någon?

Hur sanolikt tror du, med din biologiutbildning  och dina poäng i djurbeteende, det är att  katten skulle ha vandrat runt i området,  fått syn på kvinnan för att sedan springa mot henne, flyga på henne och bita henne?  Vad tror du är den mest förekommande anledning till att  folk blir bitna av kattter?

#62 Nej det var jag inte men jag ser ingen annan anledning till varför katten bet.

En fråga till dig Silvestris. Du föder upp katter. En del av de katterna ställs antagligen ut. Om några av dina katter på en utställning blir så stressade att de biter domaren, en assistent, en av dina kattköpare eller dig, blir de då avlivade?

(För er som inte vet så händer det ibland att katter inte klarar av en utställning och får ett utbrott, vilket i en del fall leder till att någon blir biten. Senaste gången jag var med om detta var på Solkattens utställning i juni i år.)

Om man nu ska använda Silvestris m fl:s logik för hur katter som biter ska behandlas, leder det faktiskt till att alla katter, oavsett i vilken situation de hamnar, ska avlivas om de biter en människa. Alltså kan jag, om jag går assistent på en utställning, kräva att en katt som biter mig ska avlivas pga att den är farlig. För om man anser att det i Kajsas fall inte fanns några förmildrande omständigheter, då finns det inte heller det i det fallet en utställd katt biter en assistent.

#50 "Att "kasta/slänga ut katten" kan vara ett dialektalt uttryck. Jag kommer ifrån ÖSD-trakterna och vi kan ha ett ganska burdust språk utan att vara burdusa."

Och det skriver du åt mig som kommer från Norrbotten, macholänet no 1. Eftersom folk här uppe är "burdusa" (jag vill kalla det "rakt på sak") och inte håller på med några förskönande omskrivningar, är att kasta iväg en katt, när det kommer till den situation som Kajsa hamnade i, precis vad som sägs och görs - handgripligen.

Jo Silvestris, jag vet att du är biolog med allt vad där tillkommer men det gör dig per automatik inte till en "kattmänniska". Det är inte något man kan studera sig till, tyvärr. Antingen har man anlag för att bli det eller så har man det inte, oavsett hur många poäng i djurbeteende man än läser in. (Ursäkta om jag är litet rakt på sak. Norrbottning, du vet.)

ff=föräldra fritt? eller?

Åklagaren kom fram till att poliserna inte gjorde något fel i Kajsas fall, oj vad förvånad jag blev……inte (ironi). Jag minns också vad polisen gjorde med de hemlösa kattungarna. Det var inte heller då något fel begånget. Hur farliga för allmänheten ansågs dessa kattungar vara?

Det var ju ett fall för inte så länge sedan där en privatperson spelade in poliser (med mobilen) som misshandlade en person i tunnelbanan (ni får rätta mig om jag minns fel). Poliserna gav sig sedan på privatpersonen med hotelser om att han skulle tas in till förhör osv. Det här fallet gick sedan till åtal men poliserna ansågs inte ha gjort något fel och friades. Kriminolog G.W. Persson uttalade sig om fallet och ansåg att poliserna gjorde helt fel och borde anses skyldiga i en domstol. Det här är ett typiskt exempel på att poliser inte sällan gör fel men frias eller inte råkar ut för någon åtgärd alls. Kan man göra nästan vad man vill med människor då kan man göra vad som helst med katter.

Att ett par poliser skulle åka dit på något sätt när det gäller denna avrättning, kunde man ju inte räkna med eftersom man håller dessa bakom ryggen som vanligt. Angående att när katten bet kärringen när hon greppade den hårdhänt när hon skulle slänga ut den, var  nog inte så konstigt och där har jag full fårståelse att kissen gjorde det.

#63

Självklart är stress den mest troliga anledningen till att en katt biter. Det tll trots finns det katter som biter av till synes ingen anledning alls. I den här tråden verkar ni utgå ifrån att kvinnan som blev biten var dum mot katten. Det har vi inga bevis för. Ska v spekulera vilt kan vi lika gärna spekulera i att katten hade blivit skrämd och därför sökt sig till kvinnans stuga. Kanske var den pga. att den tidigare blivit skrämd i chock när kvinnan försökte avhysa katten och bet av den anledningen. För kvinnan ter det sig då som att katten bet av ingen anledning alls.

#65

En katt som bli stressad på utställning kommer öht aldrig fram till domaren. Den katten absar jag. Nu börjar jag i regel ställa ut katter redan som kattungar (om de ska ställas ut) så att de vänjer sig vid situationen. Om en katt inte "är av rätta virket" märks det rätt tidigt och då ställs katten inte ut. Jag har dock gjort misstagit att ta med en vuxen, oställd, katt på utställning och han visade redan i buren att han inte gillade att vara där. Han absades, jag fick dispens och åkte hem med katten. Tyvärr tror jag att allt för många INTE läser av sina katter tillräckligt bra utan pressar katten ytterligare och sätter både assistenters och domares hälsa på spel.

Som ansvarsfull ägare sätter jag inte mina katter i situationer de inte kan hantera.

Med mitt tänkt tar alla kattägare ansvar för att deras katter inte hamnar i situationer de måste "bita sig ur". Vad är fel med det?

#69 Jag ifrågasätter på intet vis att du inte är en ansvarsfull kattägare som gör allt du kan för att förhindra att en katt i din ägo biter någon på en kattutställning (eller överhuvudtaget). Men det händer att katter gör detta och eftersom du anser att avlivningen av Kajsa var helt korrekt så infinner sig en frågeställning för mig och den är följande:

Tycker du i så fall att även utställda katter som biter en människa, (ex en assistent, en domare eller en ägare) på en kattutställning, ska avlivas? Om du inte tycker det kan du väl förklara varför dessa katter har rätt att behålla sina liv medan en katt som Kajsa inte hade samma rätt (även om utställningskatterna är innekatter kan de ju komma åt att bita besökare, eller veterinären, om olyckan är framme). Om utställda katter kan bli stressade utan att de jagas och hanteras olämpligt, kanske även Kajsa kunde bli stressad av det som hände henne? Eller är det bara vissa katter som får bli stressade, bita och sedan får fortsätta leva?

Tyvärr blir det ju så att använder man din logik om hur katter som biter ska behandlas, leder den faktiskt till att alla katter, oavsett i vilken situation de hamnar, ska avlivas om de biter en människa. Alltså kan jag, om jag går assistent på en utställning, kräva att en katt som biter mig ska avlivas pga att den är farlig. Anser man att det i Kajsas fall inte fanns några förmildrande omständigheter, då finns det inte heller det om en utställd katt biter en assistent.

#70

Ja, om kattens ägare inte är kapabel att läsa av sin katt och därmed inte kapabel att förebygga ett bett eller om katten biter utan förvarning kan avlivning absolut vara den bästa lösningen.

I det aktuella fallet var ägarna till katten inte närvarande och kunde inte förebygga ett bett eller hantera situationen därefter. De överlämnade det ansvaret till de människor som var på plats och då blev utfallet olyckligt.

#70

Förstår mig inte på dig faktiskt OM en katt visar lite aggresivitet anser du omedelbar avlivning , undrar hur många gånger jag fått avliva mina när dom rivit/bitit mig , personeligen anser jag att du itne bör ha katt med ditt sett att se kattens beteende .

Med ditt synsätt så skulle mer elelr mindre 150 000 (minst) katter vlivas är det att kalla sig kattmänniska ? snarare katthatare

var allt från mig !

#72

Nej då. Jag tycker inte att en katt ska avlivas bara den visar lite aggressivitet, men som vanligt läser allt för många av er mina inlägg som Fan läser Bibeln.

Trots (tack vare?) min nolltolerans för aggressivitet har jag aldrig behövt avliva en katt pga. aggressivitet (till dags dato jag endast avlivat en katt och det var en nyfödd kattunge med gomspalt). Pga. min kunskap om katter har jag alltid kunnat förebygga/avvärja situationer som kan sluta med aggressivitet. Jag tar mitt ansvar som kattägare och önskar att alla andra kattägare kunde göra detsamma. De som inte kan/vill ta det ansvaret ska inte ha katt.

Eftersom jag inte var på plats i fallet med Kajsa låter jag bli att säga om det var rätt eller fel att avliva henne. Till skillnad från er som tydligen alla var på plats och vet exakt vad som hände. Poliserna blir inte föremål för någon förundersökning så juridiskt går de fria. De har pga. händelsen med Kajsa blivit dödshotade, något som följs upp av Säpo så sig mig, hur troligt är det att man utsätter sig för något sådant för att man tycker att det är så himla skoj att skjuta katter?!

finns poliser som tycker oma tt vara rasister och misshandla folk så varför int skjut glada poliser ?

hade det går mer rätt till så

1. samtal till polis som kontaktar lokalt katthem

2. samtal till polis som fångar in katten och kör till lokalt katthem

3. kontakta katthem för infågning och sen söka ägare

4. låta det bero , var ett ymnigt sår . Hade det varit en hund hade det varit annorlunda , detta fall gör ju att katten får ännu sämre status i o emd att nu vet alla poliser att det är ok att avliva katter , spec om man har lite skjutglada poliser elelr rent av katthatar poliser

personligen anser jag dom 4 punkter är mer naturliga i tillväga gångsett

Silvetris hur skulle du reagera om polisen sköt din raskatt som smitit ut , hamnat i en trång situation och försvarar sig , har enbart chip och polisen inte kolalr det utan fångar in katten sen skjuter den rakt av

sätt dig själv in i situationen

hade det varit en hund eller människa så hade avlivning inte kommit på fråga , man får ju inte ens försvara sitt eget hem utan att bli anmäld för misshandel så anser detta fall vara märkligt

dessutom framgår det inte OM dom kolla chippet vilket jag utgå ifrån att dom har gjort då märkningen kollats , hur många här vill ha sin katt skjuten fast den är märkt ? lite svårt att kompensera ett liv med papperslappar som kallas pengar

nu fick kvinnan ett ymnings sår , vilket inte är hela världen , tror hon får det med när hon håller på i sin kolloni lott med

såna här saker som gör att polisen läre ändra sitt synsätt på hur man skall hantera situationer , nästa gång kanske en fin raskatt smiter ut som enbart har chip och nån skjuter den ,

Om man ska diskutera i hypotetiska termer kanske man först ska hypotetiskt fråga sig varför katten inte var innekatt (den hade varit det men var det inte längre).

Sen är det en "risk and reward" värdering man gör när man villigt släpper ut sin katt. Denna incident är en av de många riskerna man bör ha i beräkningen. Det är trist för samtliga inblandade helt enkelt. Tyvärr är vi människor inte synska och agerar utifrån vad som händer, nu blev hon biten och ringde ett samtal.

Katten är inte offrets ansvar utan ägarens, och ägaren har medvetet släppt ut katten. Sen varför katten har bitit är tämligen irrelevant, iom att man har tagit på sig ansvaret för katten när man äger den. Om den nu var trängd och det är en naturlig reaktion var var ägarna ? Enda sättet att inte riskera liknande situationer är att ha katten inne och ha den katten ute i koppel. Visst kan katten bli trängd även under kontrollerade former, men då är man med och kan ta sitt ansvar på en gång och avvärja och hjälpa till.

# 75 "Katten är inte offrets ansvar utan ägarens, och ägaren har medvetet släppt ut katten."

Du tycker alltså man ska räkna med, i fall din katt  (av vilken anledning det nu är, det finns faktiskt massor med katter som smiter ut) hamnar utomhus, att en trupp poliser kommer och skjuter den?

Det tycker du låter rimligt i landet med världens bästa djurskyddslag, att man först skjuter och sen frågar?

Tänker inte ta i diskutioner som går ut på "min katt / din katt"

Jag tycker det är skittrist att katten avlivades, men jag kan verkligen inte se att poliserna kom hem till sina familjer och sitter stolt vid middagsbordet och berättar för familjen "fan idag fick vi skjuta en katt, jag var så jäkla taggad".  Tror inte det låter så, men läser man inläggen här så verkar många tro det, och jag vill tro bättre om människor än så.

ja tänk om alla tänkte så med katter som kan göra utfall , alla som jobbar med hemlösa katter fick sitta konstant och ringa polisen , lika bra varje katthem/kolloni hade en polis stationerad hos sig med vapen och sköt på löpande band , på så sätt skapar vi jobb och en ny marknad, skulle bli som en produktions lina ju =)  (ta detta som ett skämt nu )

#74

Det är möjligt att situationen hade gått att lösa på ett annat sätt, men poliserna gjorde bedömningen att avlivning var den bästa lösningen och sanningen är att varken du eller jag var där och kan bedöma vad de hade kunnat göra och inte.

Hundar avlivas av poliser. De behöver väl sällan skjutas på öppen gata (sker inte så ofta med katter heller) men det omhändertas och testas en hel del hundar av polisen. Polisen har mycket låg tolerans mot hundar som biter folk. Sök på tidningsartiklar om hundar som polisen har skjutit genom åren så kommer du hitta flera stycken. Du kommer även finna filmer på Youtube där åskådare har filmat när svenska polisen avlivar aggressiva hundar med skjutvapen. Det är helt enkelt inte sant att katten hade levt om den hade varit en hund. En hund som biter folk tas på mycket stort allvar och avlivas ofta. Oftast dock inte av polisen utan av sina ägare. Av någon anledning tar hundägare aggressivitet riktad mot människor mycket allvarligare än gemene kattägare…

Skulle någon av mina katter rymma och börja bita folk är det inte omöjligt att jag själv skulle besluta att låta avliva katten om inte polisen gör det innan. Skulle polisen ha möjlighet att kolla ID-märkning men välja att inte göra det utan istället avliva katten (trots att den går att hantera, är den ohanterbar får polisen göra det de anser vara bäst för sin, kattens och omgivningens säkerhet) skulle jag anmäla polisen för skadegörelse eftersom alla mina katter är ID-märkta.

# 77 Det handlar inte om "min katt/din katt" . 

Frågan är om du anser det vara ett bra tillvägagångssätt att polisen skjuter katter och sedan frågar, trots att det är fullt lagligt att ha utekatt?

Hur vet Polisen, utan en tillräcklig utredning, om katten är bortsprungen? (då är det faktiskt hittegods som har förstörts, även det är ett brott).

Det finns faktikst mycket forskning på att människor som har "rätt" att utöva våld i deras offentliga yrke är mer benägna att göra så än andra människor, framförallt i gruppförhållanden. Du har väll också sett och läst  en hel del om t ex poliser och militärer som misshandlar andra människor?

Vad jag anser är irrelevant då jag inte var där.

Du försöker verkligen ta det till en personlig diskussionnivå, det leder ofta till personliga påhopp. Jag har inte någon sådana ambitioner och undviker vidare diskussion helt. Du har redan börjat upprepa dig i tråden så din ståndpunkt är kristallklar för samtliga som läst tråden.

#78

Skillnaden mellan de som valt att ägna sig åt hemlösa katter är just att de har valt det. Kvinnan som hittade Kajsa i sin kolonistuga har inte valt att ägna sig åt att ta reda på bortsprungna eller hemlösa katter. Hon har tvingats på en katt av vad som visade sig vara en granne.

Omgivningen ska inte behöva ta ansvar för djur de inte valt att ha. Vill man göra det får man det, men det är ingen skyldighet vi människor har och det går inte att kräva det ansvaret av andra heller.

Har hört att Kajsas ägarna kommer att kämpa vidare med hjälp av Djurens Jurister! Heja! :)

Kan tycka att ni som kämpar med hemlösa katter borde stå sist i kö för att hurra till människors rätt att låta sina omärkta katter ränna fritt…

# 84 Även om det är tråkigt att ägaren inte id-märkte sin katt betyder det ju inte att man ska tycka att katten har förtjänat att få huvudet bortblåst av polisen. Det är inte olagligt att inte id-märka sin katt. En katt utan id-märkning har fortfarande rätt till sitt liv.

Dessutom så är jag högst osäker på att OM katten hade varit öronmärkt, att man då har kunnat se det, då katten ju uppgavs vara förvildat? Att skanna katten för chipmärkning är inte heller så lätt hos en "förvildad" katt. Skulle en katt sitta i fälla så går det öht inte att avläsa någon chip då chipavläsaren störs av fällan.

Detta är oförsvarligt och oetiskt agerat av polisen. Fyra vuxna män som jagar och har ihjäl en försvarslös tamkatt? En polis som tar ett sådant beslut kan lika gärna skjuta ihjäl en människa helt i onödan vid nästa ingripande. Så här får det absolut inte gå till. Hjälp till att sprida denna länk och få så många som möjligt med att klicka:

http://www.pusha.se/poliser-skot-ihjal-forsvarslos-katt/amnen

Länka också gärna i era bloggar:

http://www.minabetraktelser.se/katten-kajsa-skots-ihjal-av-polis-i-ostersund_20110712.html

Ju fler vi är desto lättare kan vi påverka och se till att dessa poliser får det straff de förtjänar.

#71

"Ja, om kattens ägare inte är kapabel att läsa av sin katt och därmed inte kapabel att förebygga ett bett eller om katten biter utan förvarning kan avlivning absolut vara den bästa lösningen."

Silvestris, du svarar till synes på min fråga men ändå inte. Den är inte lätt att besvara, eller hur? Fast genom att inte svara direkt på frågan utan genom att enbart svara litet svävande och allmänt så har du ändå svarat. Att du inte kan svara direkt på min fråga tolkar jag som att du inte tycker att en bitande utställd katt ska få samma behandling som Kajsa fick. I förlängningen leder då det här resonemanget till att Kajsas behandling inte heller var korrekt! Jag citerar dig nedan.

#73

"Nej då. Jag tycker inte att en katt ska avlivas bara den visar lite aggressivitet, men som vanligt läser allt för många av er mina inlägg som Fan läser Bibeln."

#84

”Kan tycka att ni som kämpar med hemlösa katter borde stå sist i kö för att hurra till människors rätt att låta sina omärkta katter ränna fritt…

Jag kämpar mot fördomar, intolerans och okunskap. I det här fallet finns ingen lag som säger att en katt måste vara märkt för att gå fritt ute. Därför är det inte ett lagbrott att ha sin katt gående ute omärkt. Att säga något annat är att vilseleda människor. (Tyvärr har den här propagandan för att katter ska vara innekatter lett till att många tror att en katt som går ute är fredlös. Man får sparka och slå den, för ägaren bryter ju mot lagen.)

Även om vi förespråkar märkta innekatter så måste vi ändå reagera när en katt behandlas som Kajsa behandlades. Om inte vi som älskar katter och har kattkunskap står upp för katten Kajsa, vem ska då göra det? Vem ska ändra på fördomarna, intoleransen och okunskapen?

Kajsas ägare orkar gå vidare med hjälp av Djurens Jurister. Jag hoppas att deras kamp kan ge Kajsa upprättelse och i förlängningen även rädda andra katter från att gå samma öde tillmötes.