Skulle aldrig lämna katten till polisen om de inte kan garatera att katten inte avlivas.

Läste på forumet så mycket jag hann i alla fall och såg att katten har en ägare som efterlyst den precis som du skrev.Läser mer om en stund när jag hinner.Egenmäktigt förfarande djurplågeri vet inte vad detta är men förskräckligt synd om katten är det.

Jag tycker att upphittaren först och främst borde tala med ägaren. För allt vad man vet kan det ju vara så att kissen står under behandling för sin sjukdom, vad det nu är, och att det är sjukdomen som gjort den mager. Det är inte heller så ovanligt att en äldre katt har svårt att hålla hullet, då kan den vara rejält tunn efter kort tid på rymmen. Tovig kan en långhårig katt bli på ingen tid alls om den blir blöt och smutsig, så det kan visst räcka att den varit på rymmen ett par dagar.

Om man bara utgår från det som står i tråden du länkar till verkar upphittaren vara mer än lovligt självrättfärdig. Ägaren borde åtminstone få en chans att förklara sin sida. Sedan kan det ju hända annat bakom kulisserna, som man inte vet om.

ja jag är enig med gronstedt där. håller även moraliskt med alexej i kommentarerna i tråden, men tyvärr, så räknas ju rent juridiskt om man ska hårdddra det hela, katter som saker och egentligen, så gäller tremånadrsregeln. MEn rent praktiskt, hur ska man kunna göra det med alla kissar? Men en konfrontation mellan ägare och upphittare är ju nummer ett i detta läge. OCh djurplågeri kan tyvärr vara för hårt att få till, däremot vanvård av djur.

Man vet ju inte vad det här bottnar i men kattens ägare har efterlyst den så fattar inte varför man undanhåller var katten är. Vill man göra en anmälan mot ägaren för vanvård kan man väl göra det ändå.

Stämmer det verkligen att katten inte ses som om den har en ägare bara för att den hittats utomhus och inte är idmärkt eller chippad när det inte ens finns en lag på idmärkning för katter och det inte heller finns lag om  inomhusvistelse för katt?Vad ska man i så fall gå efter bara att sno en annans katt.

Då är ju ett snack med ägaren  helt nödvändigt och dokumenterat att den är vanvårdad, vilket inte verkar vara några problem att få fram.

Ja, upphittaren ondgjorde sig ju i tråden över att ägaren satt upp lappar där det stod att katten varit bortsprungen "några dagar".

nu kan ju veten förhoppningsvis  kunna visa svart på vitt visa på i vilket skick katten är. OCh har katten varit bortsprungen i många veckor, vilket skicket tyder på, så  är ju det en väsentlig skillnad på det och några dagar. En långhårskatt som är bortsprungen några dagar visar ju inte upp heltovig päls, för långa klor och radmager. Så antingen så har den varit borta länge och då kan man undra över intresset för sin katt. Elelr så har den varit inne och kommit ut och varit vanvårdad i sitt hem.

Fast en katt kan nog visst vara rejält tovig om den varit ute några dagar. Jag hade en pajas inne i höstas som fick tovor om han inte borstades var dag. Kan bara tänka mig hur han sett ut om han suttit ute i en lerig rabatt i några dagar. Och det kan som sagt vara så att katten har en sjukdom som han behandlas för, så det är därför han är mager.

Om man nu är så säker på att katten är vanvårdad, så förstår jag inte varför man inte ställer ägaren mot väggen. Att man vill gå bakom ryggen på ägaren tyder ju på att människan som har katten vill dölja något.

jo, men hårda tovor är ju inte något som man lyckas tillskansa sig på några dagar. OCh det är klart, enligt min mening är det ju bäst att köra med raka rör och  kontakta ägaren.

Tovorna var väl inte värre än att de gick bort med ett bad och lite pillande? På bilderna var ju inte kissen helrakad, precis, så då undrar man ju om tovorna verkligen var så hemska,

, ja, för att klara ut alla  missförstånd, så måste ju ägarne  kontaktas på gott och ont. jag vet ju och många med mig hur långhåriga katter ser ut efter att ha lämnats i månader. Vi fick ju raka ner två stycken….

Tack för stöd och goda resonemang alla här!

Nog är det en hund begraven … ? Och snart katten också.

Undrar f ö liksom #5, hur fungerar det egentligen - om en "ägare" dyker upp efter att en upphittad omärkt katt fått ett nytt hem (el för den delen avlivats av polis/lst men där tycks det ju vara fritt fram med det mesta); ngn som har erfarenhet av det? Säger "lagen" ngt?

#13 Står i den andra tråden att ägaren kan få tillbaka sin katt om denne har bevis för att vara ägaren. Låter ju vettigt.

Oavsett hur katten haft det i tidigare hem så måste ju ägaren, som tom efterlyst sin katt, få reda på att katten lever och var den finns.

Skulle någon av mina innekatter komma på villovägar och någon annan skulle avliva dom utan min vetskap skulle jag bli rasande. Då båda mina katter har känslig mage (klarar bara specialfoder) och den ena är långhårig så kan jag tänka mig att de båda skulle kunna vara i uselt skick efter bara några dagar utan min omsorg.

Men upphittaren har gjort helt rätt

1. Tagit in katten som var i dåligt skick (tovig, mager)

2. Tagit katten till veterinären som hittade en stor lymfknuta som orsakade andningssvårigheter hos katten.

3. Tog kontakt med katthemet som rekomenderade avlivning

4. Upphittaren såg en lapp om den upphittade katten, och tog kontakt med polisen för att anmäla ägaren för djurplågeri, och tänker nu lämna över katten till polisen.

#14 jo och då är det det där med bevis igen …

- så för tusan, chippa dina missar! ;-)

I detta fall är ägaren redan känd, ja, så instämmer till fullo i ditt resonemang. Polis/lst måste rimligen kontakta ägare, före avlivning, och inskaffa veterinärstöd för graden av vanvård, inför ev djurförbud. Det senare brukar väl inte vara så lätt att få till heller, och tar tid.

Bra att tråden uppmärksammats av flera! Då tänks det kanske till ytterligare ngt varv. "lakshmi" är ju redan känd som en sjuklig "rädda-katter-till-varje-pris-freak" så det behöver ingen på SKS bry sig om :-(

#15 jo och det är den "billigaste" utvägen. Få se nu om polis och lst agerar lika "helt rätt" som upphittaren då.

13.Om man hittar en katt ska man förstås eftersöka om den har en ägare först genom att kolla med polis om den är efterlyst där och även på katthem i närheten åtminstonde.Sedan får man behålla katten som sin efter en viss tid om man verkligen först har polisanmält katten som upphittad

Vad som händer om man som jag ser det stjäl en annans katt utan att ha gjort det som står ovan och det finns bevis borde det  vara straffbart en katt ses ju som en ägodel.

Om man ser lappar och till och med själv säger att man VET att den upphittade katten ägs av någon annan borde det ju vara ett solklart fall av stöld, och stöld är väl ändå fortfarande ett brott. Sedan är det ju en annan sak om polisen agerar när det handlar om så små ekonomiska värden.

#17

Den billigaste utvägen hade varit och lämnat katten åt sitt öde, upphittaren gjorde helt rätt och "bollen" ligger nu hos polisen och länsstyrelsen.

Ok omhändertagande av ett sjukt djur är ju inte straffbart.

#14 Har självklart redan chippat mina katter och de har även säkerhetshalsband med id-bricka och telenummer. Jag pratar mer generellt här, förhoppningsvis skulle någon ringa mig om de hittar mina katter utomhus i dåligt skick. Men nu vet ju upphittaren vem ägaren är trots att id-märkning saknas och då måste hon ju kontakta ägaren som steg ett.

Men vad då omhändertagande? Människan vet ju vem ägaren är. Och ägaren har efterlyst katten. Så ägaren är inte helt likgiltig för vad som hänt katten. Som jag ser det så har h*n helt enkelt snott katten.

#18 Helt klart polisanmälan och efterlysningar först!

Tänkte mer på frågan som dök upp i tråden, om hur katthem som fått in en omärkt katt har lov, el inte lov, att omplacera katten (som därmed id-märks och registreras, på hemmet el den nya ägaren förmodar jag) - innan den stipulerade "hittegodstiden" löpt ut. Tror den är tre månader nu.

Men den frågan är inte omedelbart aktuell i det här fallet - katthemmet i Västerås har ju intagningsstopp - så kanske bättre att avhandla i separat tråd. Verkar råda total kaos på lagstiftningsområdet. (Har själv varit med om att polisen vägrat registrera upphittad katt f ö, och då blir det inget hittegods alls.)

Japp, "bollen", dvs katten, ligger hos polis och länsstyrelse nu. De bekostar ingen veterinärvård heller, så det är avlivning som gäller. Men de måste rimligen meddela ägaren - rörande upphittarens anmälan om djurplågeri om inte annat … Det får vi väl aldrig veta. Eller är länsstyrelsens beslut i sådana ärenden offentliga handlingar?

20. Varpå stödjer du dej när du skriver att upphittaren gjorde helt rätt?

beslutet är offentliga handlingar, ja.

Det finns ingen lag (än) som säger att katter ska vara ID-märkta. Det borde det givetvis göra, men så länge det inte finns det så kan man inte anklag folk för djurplågeri pga avsaknad av märkning. Dessutom kan katten ha haft halsband som den tappat. Det är inte ovanligt om man har säkerhetshalsband med resår.

Min huskatt var innekatt, men rymde en kväll. Innekatter har sällan halsband.

Vad katten kan ha haft för sig under några dygn utomhus vet vi inte och inte heller hur det kommer sig att den är så tovig.

Jag tycker det är hemskt att man drar så förhastade slutsatser. Ägaren kanske är helt förtvivlad. Att katten är saknad talar ju de uppsatta lapparna för. Ge för Guds skull människan en chans innan ni dömer ut henne/honom.

Jag förstår att folk på kattforum främst känner med djuren, men att ha lite empati gentemot andra djurägare hade inte skadat.

"Upphittaren" skulle  lämna in katten till polisen i dag måndag.Nu skriver hon ju att polisen inte var till någon hjälp fast de bett henne komma in.Beror väl kanske på vad hon förväntade sej av dem katten har ju som sagt en ägare som inte vet vad som hänt med katten urk!

#28 Ja såg just det nu. Ständigt nya versioner.

Ok, och nu faller all skuld på den usla upphittaren? Verkar inte heller riktigt korrekt. Den personen har alltså bemödat sig att fiffa till kissen lite, kostat på den vetbesök inklusive transport kontaktat polisen. Nu tycker jag det verkar, som om alla anser att denna person är en samvetslös skurk. Självklart ska den presumtiva ägaren till katten kontaktas. MEn som upphittaren skriver, det är nog vissa saker som inte syns i ett allmänt forum som man bör ta hänsyn till…

#30 Naturligvis faller inte all skuld på upphittaren. Hon har agerat helt rätt och beundransvärt ända fram tills dess hon såg lappen och valde att inte kontakta ägaren. Hur skulle du känna om din katt sprang bort och du efter ngr veckor fick reda på att den hittats våt och tovig och senare avlivats utan att du fick vet ngt?

Här i Skara och omgivningen finns det en enda saknad katt registrerad hos polisen fast vi har hittat flera omärkta helt tama katter. Och går man med en katt i famnen till polisen ringer de förhoppningsviss oss för annars hamnar katten på en pensionat där den blir avlivad.

Vi har inte fått in en enda märkt katt sedan 1 år. Jag har en hane från Malmö som är märkt men ingen ägare är registrerad:(

Och då har vi omplacerad över 180 katter.

Men man märker på en del katter att de har en ägare, välmående, tam och kelig men inte id-märkt. Ofta går vi ut med efterlysningar, lappar, annonser på Blocket och FB-sidan. Hör ingen av sig inom rimlig tid omplaceras katten. Rimlig tid är ca 4 veckor. Hittills har ingen ägare hört av sig efteråt.

Är en katt vanvårdad lämnar vi inte ut nån katt utan anmäler ägaren tillsammans med ett intyg från veterinären och katten blir placerad långt bort från hemstaden.

därför säger jag också, att ägaren måste kontaktas. antingen via personen eller myndighet. MEn säg en sak, var det 100 att det var just den katten?

#33 Vad det verkar på upphittarens inlägg så var det säkert. Fast jag kan naturligtvis inte veta. Dock att personen ifråga bör kontaktas om det så bara finns en möjlighet att det är den katten. Skulle det visa sig att det inte är det kommer ju saken i ett nytt läge.

Visst det är massor som inte syns genom att man skriver på ett forum om en uphittad ägd katt som upphittaren inte längre vet något annat alternativ för än avlivning  utan att vilja informera ägaren håller med om det.Men ingen har skrivit något om att upphittaren är usel eller att all skuld faller på henne för hur ska vi veta det?

Vi har i alla fall fått vetskap om att katten faktiskt har en ägare och att katten nu gömmer sej och inte längre vill äta av upphittaren själv. Det tycker jag naturligtvis är väldigt oroväckande och beklagligt för katten så om upphittaren nu väntar på lässtyrelsen så hoppas jag de skyndar sej dit för att reda ut begreppen.

Det värsta vore förstås om katten stod under behandling för sjukdom och nu inte får vad den behandling den behöver.

tonen i tråden tar den vändningen…

#35

Katten ligger antagligen och gömmer sig för att den kommit tillbaka till upphittaren, efter att den har varit hos upphittarens syster ett tag. Det skulle väl de flesta katter göra om de flyttas runt sådär.Upphittaren har dessutom en katt, som inte är så glad över det nya sällskapet.

ja ok som gronstdt skriver, så kan det ju faktiskt vara det är en variant. Som måste uteslutas, vilket jag dessvärre antar är ganska lätt.

35. Puhh! Tack den flytten med nya miljön tänkte jag inte på när hon skrev så som om katten blivit mycket sämre i dag.

ja är det nån som orkat gå in i originaltråden och se vad som har hänt?

Olika personer tigger upphittaren om att åtminsone prata med ägaren, men ännu har upphittaren inte skrivit att den har gjort det. Katten blir allt sämre men får tydligen ingen vård, eftersom upphittaren inte har kunnat lämna den vidare till polis/LST som kan ta ansvar för den. Förhoppningsvis är anledningen till att upphittaren inte uppdaterat att h*n är upptagen med att ordna något bra för kissen.

ja jag var inne i tråden nu och frågade om det var något nytt

Ingen uppdatering i tråden fortfarande av TS så här får man undra  evetuellt får kattens ägare  det också ? Någon som vet något mer?

20. Fick aldrig något svar på min fråga av dej varpå du stödjer dej i ditt antagande att TS agerande var rätt.