Usch så hemskt ren avlivningsorganisation.

Jag mår illa. FY F..N

Vad är det frågan om? Blir chockad! Trodde i min enfald att de var lite mer civilicerade "over there". Djurskyddet i USA verkar variera väldigt mellan staterna.

PETA (Virginia, USA) har sedan starten 1998 dödat nästan 26.000 av de djur de tagit hand om. Bara 6% får leva vidare i nya hem. 2010 tog organisationen hand om 2,345 katter och hundar. Alla utom 44 djur gick döden till mötes. Det verkar handla om pengar. Döden är en billigare utväg. :(

avrättningsanläggning borde de kalla sig,

#5 Ja det vore ett mer passande namn.

Och så betyder PETA People for the Ethical Treatment of Animals….

#7 Lika missvisande som Djurens Vänner! (I alla fall när man tänker på hur det varit på flera lokalföreningar). Ja faktiskt ännu värre! Var finns den etiken någonstanns?

Det värsta är ju att många säkert tror att de tar väl hand om sina djur, vilken skam en sådan organisation är

Ni som har Facebook, gå gärna med här: http://www.facebook.com/?sk=lf#!/PETAKillsAnimals och "spread the word"!

#7 Fy f-n så ruttet! Och så kallar de det etiskt. Lika sjukt som när det kallas hedersmord att ha ihjäl sina egna barn… De borde byta namn till People for the Evil Treatment of Animals.

Och jag som trodde att Peta kämpar för djuren.

Okay, har nu kollat lite på tyska Peta -sajter angående djuravlivningar i Virginia. Anti-Petasajten drivs och finanseras av Center for Consumer Freedom (CCF) där bla Philip Morris och Kentucky Fried Chicken är med. Firmor som ifrågasatts av Peta.

I Amerika finns 2 sorter djurhem, vanliga och "No Kill Shelter".

No Kill Shelter tar bara emot djur som går att förmedla och bara när det finns plats som det aldrig gör. Inga sjuka, skygga eller gamla djur.

Vanliga djurhem avlivar de flesta djur förr eller senare, ofta under hemska förhållande. Varje år hamnar 6-8 miljoner djur på djurhem och mer äm hälften avlivas. Virginia är en av de fattigaste stater men med flest hemlösa djur.

Peta gick in där för att stoppa de grymma avlivningsmetoder som användes av många djurhem och undervisade personalen hur man bäst avlivar djur med Natrium-Pentobarbital-injektioner. Djur som innan ofta bara slogs ihjäl.

Peta satsar istället på kastreringar, med hjälp av mobila kastreringskliniker. De jobbar politisk för att införa kastreringskrav osv.

De kan inte hjälpa alla hemlösa djur NU med att de ska få ett nytt hem men deras hopp är att i framtiden kunna sluta med alla avlivningar när fler kastrerar sina djur.

Peta USA har ings egna djurhem utan de hjälper andra djurhem. I Amerika finns andra förhållande. Peta Tyskland tex avlivar aldrig några djur.

I USA har många inte råd att gå med sina djur till veterinären utan låter de bli hemlösa. Det är såna djur som Peta låter somna in utan betalning. Som hunden på bilden som fortfarande levde när han hittades.

http://www.peta.de/web/usatiertoetung.2167.html

I USA köper folk inte djur på djurhem utan på djuraffärer som säljer sina djur okastrerad eller tvivelaktiga uppfödare.

Peta har visst ett (1) djurhem i USA och siffrorna talar sitt tydliga språk. Man ska inte kalla sig People for the ETHICAL treatment of animals när man avlivar så många djur, för det är allt annat än etiskt.

Nathan Winnograd, som jag hänvisar till ovan, är en ganska renomerad förfäktare av No-kill principen och ingen som låter sig köpa av företag e.d.:

"Nathan J. Winograd is the Director of the national No Kill Advocacy Center. He is a graduate of Stanford Law School, a former criminal prosecutor and attorney, held a variety of leadership positions including director of operations for the San Francisco SPCA and executive director of the Tompkins County SPCA, two of the most successful shelters in the nation. He has spoken nationally and internationally on animal sheltering issues, has written animal protection legislation at the state and national level, has created successful No Kill programs in both urban and rural communities, and has consulted with a wide range of animal protection groups including some of the largest and best known in the nation. Nathan is the author of three books, Redemption, Irreconcilable Differences, and All American Vegan (co-written with his wife, Jennifer). Redemption won five national book awards and redefined the animal protection movement in the United States."

Och det adopteras bort många djur från  djurhem i USA. Har ju själv jobbat på Michigan Humane Society i Detroit och sett det med egna ögon :)

PETA sucks, big time…

Jag vet inte vad som är sant om PETAs policy, men jag har då läst om no kill shelter som har tagit hand om både sjuka,skygga och äldre katter. Shadowcats är ett exempel på det. No kill shelter kanske inte har så många skygga katter men flera håller på med TNR så de katterna kommer inte in på hemmen men får hjälp i alla fall. Jag har läst om hur de har avklarat halva kolonin, nu hade de "bara" hundra katter kvar.

Visst köper folk i USA katter i djuraffären men när ASPCA fick ta hand om flera hundra katter på kort tid och hade en adoptionshelg var det väldigt många katter som adopterades ut .Det är också många i USA som tar hand om hittekatter och är engagerade för att hjälpa djur över huvud taget.

Jag vet inte om inte om ni känner till den amerikanska författaren Nora Roberts, men det är många som läser henne och i en av hennes böcker har jag läst om hur personerna där adopterar flera djur från djurhemmet och hur de har kommit hem med flera djur istället för ett som tänkt.

Ett djurhem av hur många tusend djurhem, många utan några kontroller alls?

I USA behåller 70% inte sina djur, de avlivas, kastas ut eller lämnas till ett djurhem. 89% av alla husdjur blir inte ens 3 år. Djurhem i hela Amerika tar in ca 27 miljoner djur varje år!!

Nej, jag förstår hur Peta tänker. Vem ska ta alla djurhemdjur? Finns det ingen efterfrågan då är en kontrollerad avlivning bättre än att djuren klubbas eller gasas ihjäl.

Enda recept på det hela är kastreringen!

Alexej, du skriver att Peta gick in för att stoppa de grymma avlivningsmetoder som användes av många djurhem. Nu är de ju på deras enda djurhem inte heller några "saints" , då de dumpat av de avlivade djur i en container hos ett köpcenter: http://www.avma.org/onlnews/javma/dec05/051201e.asp

Du skriver även at Peta satsar istället på kastreringar, med hjälp av mobila kastreringskliniker. De jobbar politisk för att införa kastreringskrav osv.

Att som "people for ethical treatment of animals" vilja uppmana folk att ge djur en human behandling medan man själv avlivar på löpande band, och dumpar djur är ju inte riktigt seriöst eller hur? Då har jag faktiskt mindre svårt för de organisationer som ärligt berättar att de avlivar de flesta djur som kommer in.

Ibland förstår jag verkligen inte dina tankegångar Alexej

Jag vet att du själv har den inställning att det inte är okej att avliva friska djur, och att du tycker att det inte är okej att vissa svenska djurhem avlivar friska djur. Hur kan du då skriva att du förstar det PETAs djurhem gör? De gör nämligen samma sak.

Det heter dubbelmoral.

Edit: menar inte att du kör med dubbelmoral men att PETA gör det.

Sorry, men här i Sverige har vi ca 100 000 hemlösa katter. Något som jag tycker borde gå att lösa utan en enda avlivning. I Amerika handlar det om miljoner!!!! Då skulle jag också ge upp!

Vi skulle helt klart kunna ta in mycket mer hemlösa katter men det känns ändå rätt så bra. Vi förmedlar många katter och det känns bra. Men tänk om du har ett djurhem och ingen vill köpa en katt-eller en hund. Vad gör man då?

Du får höra om alla djur som lider, har det svårt men ditt hem är överfullt. 10 katter eller 100 tom kan man alltid ordna på nåt sätt men tusendtals? Och alla behöver hjälp?? När det aldrig tar slut och ingen vill köpa en katt från djurhemmet. Vad gör man då???

säg att jag bygger ett djurhem med 100platservad gör jag när jag har 100djur och inte får iväg ett enda? ska jag stå med 100djur i 16år och inte kunna ta in några nya??

*bara tankegångar*

Shadowcats är det enda namnet jag kommer ihåg av alla no kill shelters men de är inte ensamma, det finns många fler som tar emot både sjuka och äldre djur.

Många no kill shelters jobbar också aktivt för att få till no kill communities och det gör man med bland annat TNR och billig eller gratis kastrering för fattiga.Givetvis jobbas det med politikerna för att få de att förstå hur bra TNR så det blir lagligt.Flera no kill tar också djur från djurhem där djuren annars skulle dödas.

Alexej: "Men tänk om du har ett djurhem och ingen vill köpa en katt-eller en hund. Vad gör man då?" skriver du. Då får djuren bo kvar då jag ju driver en no-kill djurhem som är för ETISK behandling av djur och tycker att djur har rätt till sitt eget liv.

Det bor många gånger fler människor i USA än att det bor i Sverige, därav är antalet behovanda djur också mycket större.

Hur som helst kan antalet individer som behöver hjälp aldrig vara det som gör att det helt plötsligt är okej att avliva hemlösa djur och ffa inte när man så gärna vill framstå som att man värnar om att djur får en etisk rätt behandling.

En intressant bok i ämnet är Redemption: The Myth of Pet Overpopulation & The No Kill Revolution in America

By Nathan J. Winograd

Redemption is being called “powerful and inspirational,” “ground-breaking,” and “a must read for anyone who cares about animals.” Winner of USA Book News Award for Best Book (Animals/Pets), a Best Book Muse Medallion winner by the Cat Writers Association of America, a Best Book nominee by the Dog Writers Association of America, winner of a Silver Medal from the Independent Publishers Association, and a finalist for the Eric Hoffer Award for Excellence, the book shatters the notion that killing animals in U.S. shelters is an act of kindness.

En talande insats ffrån Winograd:

“ ‘In 2003, the Tompkins County SPCA saved 100% of all healthy, friendly dogs and cats, 100% of treatable sick and injured animals, and 100% of feral cats. Overall, 93% of dogs and cats were saved’…. This amazing result was accomplished by an “open-door” agency that also contracts to perform animal control. Credit for saving so many cat and dog lives rests squarely on the shoulders of Nathan Winograd.” – The No Kill Nation.

Vill i sammanhanget tipsa om en fantastisk no-kill förening för blinda katter. Blind cat rescuecenter and sanctuary. Här omplacerar man katter som anses icke ompacerinsgbara eftersom de är blinda.

Jag blir lika berörd varje gång jag kikar på deras hemsida,

http://blindcatrescue.com/

# 22 det är för dig givetvis fritt fram att avliva de hundra djur som du har på ditt djurhem för att ta in nya, så längde du inte  kallar ditt djurhem  "Förening för etikst behandling av djur" e.d. för det är knappast etiskt att döda ett friskt djur.

Jag misstänker att du är av den katagorin "döda djur lider inte" så med dig har jag inte tänkt föra någon diskussion, denna tankegång ligger nämligen  långt utanför mina egna moraliska värderingar. Det enda jag  har att säga till dig är att döda människor inte heller lider,  med tanke på att det finns miljoner med människor som svälter ihjäl…

# 25 åååh så underbara filmer på denna sida 

Tänk om man hade hur mycket pengar  som helst … då skulle jag i alla fall starta ett speciellt hem för FIV katter :)

Angående att djurhem som avlivar friska  djur ofta förnekar att de själv är del av problematiken:

"Whose fault is it anyway?

To this day, animal shelters continue to ignore their own culpability in the killing, while professing to lament it as entirely the fault of the public’s failure to spay/neuter or to make lifetime commitments to their animals. Instead of embracing the No Kill philosophy, many shelters are still not sterilizing animals before adoption or providing the public with affordable alternatives. Some do not have foster care programs and do not socialize and/or rehabilitate dogs with behavior issues. Still others do not take animals offsite for adoption, have not developed partnerships with rescue groups, limit volunteerism, are not practicing trap-neuter-release for feral cats, and still retain adoption hours that make it difficult for working people or families to visit the shelter. The failure to implement these programs is mostly the result of one fact: they believe a certain level of killing is acceptable. Indeed, some would go as far as to deny they are even killing.

In March of 2006, at the largest national animal sheltering conference in the United States, a featured speaker and expert on “euthanasia” flatly denied that shelters were even killing animals: “We are not killing [animals in shelters]. We are taking their life, we are ending their life, we are giving them a good death… but we are not killing.”

http://www.nathanwinograd.com/?page_id=25

#26 Då har man inget djurhem utan ett hem där djuren får stanna livet ut. I Tyskland kallas de för "Gnadenhof", ett ställe där alla djur får stanna tills de dör en naturlig död. Jättebra men det kostar mycket!!

Peta hade också en del liknande hem men det kostade väldigt mycket pengar därför satsar de nu hellre på kastreringar.

Ett djurhem borde ha omsättning, dvs att man kann ta in nya djur och förmedlar. Då blir det fel att kalla sig för djurhem när man inte kan ta in nya djur.

Jag har aldrig varit I Amerika men jag skulle inte vilja vara i den situationen att säga nej till hundratals, tusentals djur som akut behöver hjälp. Skadade, vanvårdade, hungriga, dräktiga, kattungar osv. Ska man bara låta de fortsätta lida då???

Som tur händer det också mycket i amerika med TNR, tidiga kastreringar och framförallt politisk tryck. Folk måste lära sig att kastrera sina djur och inte bara slänga ut de.

Tycker hela diskussionen blev fel, typ skjuta på budbäraren. Det är djurhållningen, djurägare, och lagar som är boven i det hela. Det är deras fel att friska djur avlivas öht. Sedan alla djurhem (måste finnas tusentals när de tar in 27 miljoner djur varje år!! och inte lyckas att omplacera, kastrera, påverka och som jag läste förvarar och avlivar djur på det grymmaste sätt man kan tänka sig.

Och då kritiseras Peta som åtminstone se till att djuren få "en bättre död" genom injektioner. Peta är väldigt stor och angriper gärna stora företag pga av tex deras djurförsök.

Sajten som TS anger i #0 finanseras just av dessa företag som vill ha bort Peta!

# 30

Du frågade mig vad jag skulle göra om jag inte skulle fått omplacerad en enda katt, om jag i så fall skulle avliva. Vi får ju omplacerad en del katter men det finns alltid katter som stannar länge.

Avlivar ni de katterna som är kvar länge på erat djurhem för att skapa plats åt en ny? Varför eller varför inte?

Vad skulle du säga om att Djurens Rätt, som också tycker att djur ska få en etisk korrekt behandlign, skulle ha en anläggning där man avlivar djur på löpande band?

Lång ifrån alla djur som PETA får in är så pass allvarligt skadade att de måste avlivas. PETA har helt enkelt inget intresse i att omplacera djuren som finns på deras enda djurhem i Norfolk:

As Dana Cheek, the former director of the Norfolk SPCA wrote:

I often receive phone calls from frantic people who have surrendered their pets to PETA with the understanding that PETA will "find them a good home." Many of them are led to believe that the animals will be taken to a nearby shelter. Little do they know that the pets are killed in the PETA van before they even pull away from the pet owner's home … PETA refuses to surrender animals they obtain to area shelters for rehoming. If only the celebrity 'deep-pocket' donors on the west coast knew that their donations were going to kill adoptable cats and dogs here in Norfolk.

You will not find PETA's shelter in Norfolk, Virginia on Pet Finder (USA:s största hemsida för omplacerin av djurhemsdjur där i princip alla djurhem finns med) , nor are there any visiting hours. Posters are not placed on coffee shop bulletin boards, nor do they work with PetSmart or anyone else to find homes for the dogs and cats relinquished to them.

Instead, PETA injects killing solutions into almost all the animals handed over to the them, and then it contracts with a waste disposal company to have several tons of animals a month trucked away, out of sight and out of mind.

Källa: http://terriermandotcom.blogspot.com/2009/03/petas-dog-shelter-is-really-slaughter.html

Vad gäller vems "fel" allt är, läs inlägg # 28

Mitt stora problem med PETA är deras dubbelmoral.
Tycker du detta är ETISK handlande av PETA, som säger sig jobba för ETHICAL treatment of animals?
I detta fall är det helt i sin ordning att skjuta budbäraren  då de ljuger dig rakt upp i ansiktet med deras dubbelmoral.

Är lite chockad över att du själv också kör med dubbelmoral. De anledningar du ger för att PETA skulle ha moralisk rätt att avliva djur är desamma som t ex Djures Vänner använder sig av här i Sverige, och då tycker du att de tänker fel. Vad är anledningen till att du tycker att PETA, som predikar om moral och etik, har moralisk rätt att avliva djur på löpande band? Att det finns många djur som far illa (det finns också många gånger fler invånare och många gånger fler djurhem i USA) är inget argument för att det så helt plötsligt är etiskt korrekt.

Förresten är PETA också emot TNR!

En annan sida med mycket info:
http://www.nokillnow.com/PETAIngridNewkirkResign.htm

"We do not relish publicly criticizing an organization striving to help animals. BUT, when one has engaged in a pattern of conduct so egregious as to threaten the credibility of the entire animal rights community, a strident disapprobation is not only warranted, it is mandated."

Newkirk (högsta hönsen hos PETA) unabashedly describes her zeal for killing in her own words: "I'd go to work early, before anyone got there, and I would just kill the animals myself…I must have killed a thousand of them, sometimes dozens every day."

Låter det inte som Ekelund från Djurens Vänner?

Håller helt med Alexej i denna fråga.

PETA gör i alla fall något åt situationen för alla de miljoner hemlösa katter som finns i USA. De flesta lever ett miserabelt liv.

Man bör tänka på vad djuretik innebär. Är det etiskt att till varje pris låta ett sjukt djur leva vidare bara för att människan vill rädda det?Det man alltid måste utgå från är om djuret i fråga kan leva ett värdigt och bra liv, trots sin sjukdom/skador.

Djurens Rätt bör man inte referera till i detta sammanhang för de är emot ALLT dödande av djur. Jag sympatiserar dock med dem i många andra frågor.

Den eviga gordiska knuten detta. Som inte går att lösa. Ok i det långa perspektivet då ser vi ljuset i tunneln, men VAD GÖR MAN OM MAN TEORETISKT STÅR MED 100 DJUR? Som Zommar skriver…… INGen av oss vågar ju svara ärligt på det. Visst, finns det ett ymnighetshorn med pengar som aldrig tar slut, då är det väl ingen sak…..Jag har alltid varit skeptisk till PETA, bland annat för deras filmer av pälshantering. Ok jag fördömer dem inte helt, men nåt mysko är det…..

vad ar det som ar sa hemskt med avlivning? Om jag led och inte kunde fa det bra skulle jag mkt hellre do an fortsatta lida. Om 100 katter hittas i fruktansvard misar, friska men de lider av svalt osv och det inte finns mojlighet att ta hand om de, tycker jag det ar mkt battre att de avlivas. Kan inte mkt om PETA och det lilla jag last om dom tilltalar mig inte, reagerar bara pa att manniskor ar sa radda for doden.

Jag onskar att alla hemlosa djur skulle kunna fa ett bra hem och det ska man strava efter. Men det gar inte alltid och jag ser hellre att djur avlivas an lider.

# 33 PETA framstår också som att vara emot allt dödande av djur, fast de gör något helt annat bakom kulliserna. Därav att jag drar jämförelsen med Djurens Rätt.  Veganfrågan ur djurrättslig synpunkt  får väldigt mycket uppmärksamhet av PETA och de är väldigt aktiva i att berätta om hur det ser ut i djurindustrin, att det avlivas djur på löpande band medan de samtidigt själv bedriver någon form av slakthusverksamhet. Det är INTE moralisk försvarbart!

Återigen, de allra flesta djur som tas omhand av PETA är inte så pass sjuka eller skadade att de behöver avlivas för djurets skull. De allra flesta är "bara" förvildade eller hemlösa, det lämnas även in en del ägda djur i tron att de ska omplaceras. Som jag skrev ovan bedriver de INGEN SOM HELST omplaceringsverksamhet. De VILL inte omplacera djuren.

Vidare så innebär djuretik och no-kill policyn inte att rädda djur till varje pris. No-kill principen innebär att djurhem aldrig avlivar friska eller behandlingsbara djur och att sjuka djur ska kunna få den behandling som djur med ansvarsfulla ägare normalt får i vårt samhälle. Viktigt att påpeka är att No kill-filosofin inte är samma sak som ”att rädda djur till varje pris”, den ska visa samhället vad som är ett ansvarsfullt sätt att ta hand om djur. Som djurhem ska man leva som man lär, allt annat är dubbelmoral.

Du skriver att PETA "i alla fall gör något åt situationen för alla de miljoner hemlösa katter som finns i USA. De flesta lever ett miserabelt liv."

PETA är emot Trap Neuter return, den enda långsiktiga och humana lösning för att komma tillrätta med det stora beståndet förvildade katter i USA. Alla stora djurskyddsorganisationer samt en hel del veterinärföreningar stödjer TNR metoden i USA.

På vilket sätt anser du att PETAS avlivning av en del av de förvildade katter, medan resten fortsätter föröka sig, skulle förbättra situationen för de kvarvarande förvildade katter?

# 35 frågan handlar inte om djur som är så pass skadade att avlivning är den enda utväg, klart att de djur som inte går att rädda ska få slippa lida.

Frågan är att en klubb som kallar sig själv för People for the Ethical Treatment of Animals själv är etisk och moralisk genom att avliva i princip alla djur de får tag på (de kör även rund med en bil som avlivar djur på  plats) och gör inga som helst ansträngnignar att omplacera djuren som kommer in till de.

Det är ju inte heller så etisk att avliva katter bara för att de är skygga eller förvildade och samtidigt ta avstånd från TNR metoden som är den enda humana och långsiktiga metod för förvildade katter, något som alla andra stora djurskyddsorganisationer och veterinärkåren är eniga om.

Vi kan diskutera i det oändliga om det är rätt eller fel att avliva ett friskt djur därför att man inte har möjlighet till omplacering. Troligen kommer vi aldrig att komma överens. Personligen är jag emot avlivning av friska och behandlingsbara djur. Jag anser inet heller att djur som ej kan behandlas ska avlivas så länge de har livskvalitet. (ex. FIV) Men den här diskussionen handlar egentligen inte om vad vi tycker i den frågan, utan om organisationer som inte är ärliga.

Som förening/organisation är man beroende av sina bidragsgivare och det är oerhört viktigt att man är ärlig med sin politik. Avlivar man friska djur ska man öppet redogöra varför och sedan stå för det. På så vis kan allmänheten välja om man vill stötta ekonomiskt eller lämna sitt husdjur dit för "omplacering". Vi har liknande exempel här i Sverige, Katthem som följer tre-måndersregeln, avlivar blyga katter direkt  osv, men inte öppet redovisar att så är fallet.

 Det som skulle behövas är någon slags etikmärkning av föreningar som står för en No kill policy. På så vis kan jag som privatperson välja om jag vill ha med den aktuella föreningen att göra eller ej. Och som Djurarken påpekar. Med No kill menas inte hålla ett sjukt djur vid liv till varje pris, Men är djuret behandlinsgbart och det finns prognos för god  livskvalitet så ska inget djur behöva avlivas.

# 34 Jag tycker att många organisationer begår ett fundamentalt tänkfel genom att tro att man som organisation har ett ansvar att rädda så många djur som möjligt, även om det innebär att man ska avliva de som man har plockat in för att göra plats åt nya.

Klart att man vill rädda så många djur som möjligt men ska det verkligen vara så att man då avlivar tidigare räddade djur? Vad har man då räddat dessa till, till avlivning? Kan en djurskyddsförening verkligen stå för en sådan hantering av djur? Att den ena individen ska göra plats åt en annan genom att ta död på den första? Vad ger det för budskap till allmänheten, att djurskydd är detsamma som att rädda djur till avlivning? Varför tycker vi att det inte är okej att någon hotar sitt katt med avlivning för att man vill skaffa en hund, men att det är okej att vissa djurhem hotar sina egna djur med avlivning för att kunna ta in nya?

Det många andra sätt att hjälpa djur när det inte finns plats på djurhemmet. T ex att jobba med TNR, jourhem, engagera sig politiskt, lobba för att se till att myndigheter tar sitt ansvar etc.

De djurskyddsföreningar som inte ser individerna de jobbar med och ersätter det enda djuret för det andra tror jag kan aldrig visa den rätta vägen för andra.

Jag har inget till övers för organistationer som avlivar friska djur. OBS! vi talar inte om sjuka djur här. Det har jag aldrig haft och kommer aldrig att ha. Att ha den filosofin att döden är bättre än livet, är för mig att göra det väldigt lätt för sig. Det är även en mycket respektlös hållning för dem djur vi säger att vi företräder och vill hjälpa.

Jag förstår faktiskt inte hur någon överhuvud taget kan försvara att en organisation dödar urskillningslöst på det här viset, om nu de fakta som presenteras stämmer. Det övergår mitt förstånd. Om vi ska lyckas höjja kattens status kan vi inte tillåta slit och släng mentalitet av det här slaget. Leva i någon slags tillvaro där vi tycker att dödandet är legitimt och till och med ärorikt.

Det kan knappast vara så illa att bara 44 av 2345 katter och hundar var placeringsbara. I så fall är katter och hundar av ett helt annat slag där borta än i resten av världen. Jag har även svårt att tro att folk i Virginia skulle vara så mycket sämre på djurhållning än i resten av västvärlden.

Det är när människor slutar att hoppas, när de tappar sina visioner och sin framtidstro som det börjar bli farligt. När man tror att det inte går att göra något längre och börjar tänka destruktiva tankar. Om man tycker att det är okey att katter och hundar bara dödas på det här sättet anser jag att man har gett upp. Precis det som vi inte får göra.

Det finns ju faktistiskt alternativ även för skygga och förvildade katter - TNR fungerar mycket bättre än destruktiva avlivningskampanjer.

Undrar samtidigt lite om det här som antyds att PETA falskligen beskylls för att avliva djur. Fick även en kommentar om det på FB. Vet TS något om den bakgrunden? Personen som skrev menade att PETA bara avlivar sjuka djur. Antar dock att all fakta som presenteras är noga underbyggd.

JA och felet ligger ju i att jag tror att ingen vill avliva friska djur. Vi har hittills sluppit. OCh jag har en person här inne att tacka för det och det är Alexej. Oliver var en underbar frisk katt, kastrerad och omhändertagen, bodde i akuthem hos vår kassörs dotter och meningen var att han om han inte blev placerad, skulle få flytta hem till vår kassörs kök tills hem hittades. Nu gick inte det, för han var helt rabiat på hennes katter och ville promt ut och vår kassörs dotter hade hyrt ut sin lägenhet under hela sommaren och det var bestämt långt innan vår förening ens fanns. Så där stod vi i ett alternativ att släppa ut lille goe Oliver  till misären igen, eller avliva. Då kom Alexej som en räddande ängel och det kommer jag aldrig att glömma.Hon ombesörjde att Oilver fick ett nytt hem.

#38 Bra formulerat Johnnys Girl!

#39 Precis vad ger det för budskap till omvärlden när den så kallade räddningen = döden. Tänk om det vore samma måttstock inom sjukvården! Hur skulle det se ut.

Såvitt jag förstår är PETA mer inriktade på att förändra den industrialiserade djurhanteringen där djur far extremt illa hela livet, som i kött- och pälsindustrin, än förmedla hemlösa sällskapsdjur. Att No kill-shelter alltid är bättre överensstämmer ingenstans med verkligheten, där kan goda intentioner lätt förvandlas till systematisk vanvård när fler och fler djur behöver hjälp och får en plats på överfulla djurhem.

Jag besökte ett shelter i USA som inte är ett no kill, och det är nog tur det för fy sjutton vilken fattig tillvaro för alla dessa djur. Ett liv på ett sånt ställe är inget bra liv för ett djur, även om det är friskt. Jag tror inte att det finns tillräckligt med shelters i USA för att alla ska kunna vara no kills och erbjuda djuren ett bra liv. Inte förrän man fått ner antalet hemlösa djur som behöver hjälp genom tex TNR.

Jag förstår mycket väl att PETAs avlivningar upprör, men jag tycker det är fel att säga att hela organisationen suger. De åstadkommer ju jättemycket inom andra områden där 100 % av alla djur lever ett kasst liv och sen avlivas, merparten friska (kött-och pälsindustrin). Klart att Phillip Morris och KFC bedriver en sådan sida och de har rätt i att det är ett problem, men utan PETAs arbete skulle utvecklingen mot bättre djurhantering gå ännu långsammare. Det finns förmodligen många problem inom ASPCA osv också, men eftersom de inte ger sig på vinstdrivande företag så får de inte samma uppmärksamhet.

1. Siffrorna om avlivnging är de siffrorna som PETA själv varje år inlämnar till Virginia Department of Agriculturer and Costumer Services.
Oavsett vad andra företag har att vinna med att smutskasta PETA så är de siffrorna den bisarra verkligheten hos PETA.  Ett officiellt dokument kan man ladda ner här: http://www.petakillsanimals.com/downloads/PetaKillsAnimals.pdf

2. PETA är en djurrättsorganisation lik Djurens Rätt. ASPCA, HSUS m fl  är djurskyddsorganisationer, stor skillnad. Precis som Djurens Rätt anser PETA bland annat att djur har tätt till sitt eget liv. De anser även, precis som Djurens Rätt, att förteelsen sällskapsdjur inte ska finnas överhuvudtaget. Den stora skillnaden här är dock att Djurens Rätt anser attt så länge det finns sällskapsdjur så har de rätt till sitt liv och de uppmuntrar att adopterar från djurhem. PETA uppmuntrar inte till att ta hand om djur från djurhem, de försöker inte heller att omplacera de djur de själv har hand om. PETA har, rent krasst sagt, för avsikt att genom avlivning utrota sällskapsdjuren. De tycker inte heller att förvildade katter har rätt till sitt liv. Det går inte ihop med djurrättsbudskapen man så frenetiskt sprider bland folk.

Hur behandlar PETA, djurrättsorganisationen som kallar sig för People for the Ethical Treatment for Animals, de djur de själv har hand om? RESPKTLÖS! Därav suger de för min del, är det något jag inte tål är det dubbelmoral…

Som jag undrade tidigare, vad skulle ni tycka om att Djurens Rätt skulle avliva massor med djur?

# 43 Klart att det finns ruttna äpplen bland no-kill shellters också. Det betyder ju inte att hela No-kill rörelsen inte skulle vara legitimt. Finns även dåliga Kill-shelters.

#43 Kan dock tycka att det är synd att PETA "smutsar ned" sina händer genom att bedriva avlivningsverksamhet av det här slaget och omfattningen om de nu gör så mycket bra inom andra områden. Det goda de gör inom andra fält legitmerar knappast att de gör det de gör i sitt enda djurhem.

Sedan ska naturligtvis inte djurhemmen som finns bedrivas undermåligt. Kan dock inte se att så måste vara fallet. Vi har flera No Kill Föreningar med katthemsverksamhet här i Sverige som lyckats förena sin No Kill Policy med förstklassig verksamhet. Så visst går det och det är det vi måste sträva efter. Det fruktbara ligger i att lära av varandras goda erfarenheter, istället för att försvara de dåliga exemplen.

Det är dessutom riktigt trisst att PETA är emot TNR. Det rimmar riktigt falskt tycker jag.

#44 Tack för svaret på frågan om faktaunderlaget! :)

Jag har just startat en omröstningsfråga angående attityden till avlivning av friska katter. Ni hittar den [här](nu gör så mycket bra inom andra områden, ).

#44 Hinner inte svara ordentligt nu men att PETA inte skulle uppmuntra till adoption är en osanning. Vad har du fått det ifrån?

# 44 I alla fall inte av djur som bor på deras eget djurhem:

As Dana Cheek, the former director of the Norfolk SPCA wrote:

I often receive phone calls from frantic people who have surrendered their pets to PETA with the understanding that PETA will "find them a good home." Many of them are led to believe that the animals will be taken to a nearby shelter. Little do they know that the pets are killed in the PETA van before they even pull away from the pet owner's home … PETA refuses to surrender animals they obtain to area shelters for rehoming. If only the celebrity 'deep-pocket' donors on the west coast knew that their donations were going to kill adoptable cats and dogs here in Norfolk.

You will not find PETA's shelter in Norfolk, Virginia on Pet Finder (USA:s största hemsida för omplacerin av djurhemsdjur där i princip alla djurhem finns med) , nor are there any visiting hours. Posters are not placed on coffee shop bulletin boards, nor do they work with PetSmart or anyone else to find homes for the dogs and cats relinquished to them.

Instead, PETA injects killing solutions into almost all the animals handed over to the them, and then it contracts with a waste disposal company to have several tons of animals a month trucked away, out of sight and out of mind.

Källa: http://terriermandotcom.blogspot.com/2009/03/petas-dog-shelter-is-really-slaughter.html

#48 Man blir mållös!

Jag gillar inte tonen här. Jag har en annan inställning och har lika mycket rätt att skriva om det som någon annan utan att bli kritiserad för det.

Jag är emot avlivning av friska djur här i Sverige för jag anser att vi borde klara av att ta hand om 100 000 hemlösa katter här utan en enda avlivning.

I USA verkar det vara helt andra omständigheter. Tycker det är lite fräckt att påstå att bara no-kill är det enda rätta och att de som tänker annorlunda är helt intelligensbefriad.
"Är lite chockad över att du själv också kör med dubbelmoral." Bara för att jag inte gå på någon motpropaganda mot PETA?

Jag vet inte hur de har det i USA men tycker det låter löjligt att skriva att man är helt emot avlivning när situationen där är en hel annan än här i Sverige. Hur kan vi ens uttala oss om vad som är rätt eller fel när vi inte ens bor och jobbar där??

Väldigt lätt att skrika och kritisera när man inte ens är på plats. 27 miljoner inlämnade husdjur varje år!!! Knappast nåt som vi kan ens föreställer oss.

__________

Blev nåt fel med storleken vet inte varför men inte planerad…

#50 Visst Alexej var och en har rätt till sin åsikt. Självklart! Däremot kan man förvänta sig att bli emotsagd i en sådan här fråga som handlar om avlivning.

USA är dock inget Uland utan ett välutvecklat Västland där de har kommit längre än Sverige i mångt mycket när det gäller både djurskydd och djurmedicin. Har svårt att förstå din synpunkt? Menar du att du tycker PETA gör rätt som avlivar i stort sätt allt i hund och kattväg som i kommer i deras rätt? Att det är helt okey för att det sker i ett annat land där vi själv inte bor och lever?

För min del så är det lika fel om det sker i USA som i Sverige, England, Australien eller någon annanstans. Det är helt enkelt emot mina principer och min personliga övertygelse. Jag trodde att du också var av den åsikten. Så har jag alltid uppfattat det tidigare i alla diskussioner som varit här under årens lopp. Har du ändrat dig nu eller har jag missuppfattat något?

huh? jag tycker att det är konsigt att man ändrar sin moraliska ståndpunkt, i detta fall om avlivning av friska djur enbart för at de råkar vara hemlös är okej eller inte, pga att det handlar om ett annat kontinent eller om att det handlar om fler djur.

Lite som att säga att det i Afrika är okej att avliva barn men i inte i Europa för där finns det inte lika många som far illa…

Man tycker det är etiskt försvarbart att avliva friska djur eller så tycker man inte det. Tycker du att det i USA är okej att avliva friska djur då är din ståndpunkt att det ur etiskt synpunkt är okej att avliva friska djur.

Som jag redan sa många gånger, mitt huvudpoäng är att en organisation som kallar sig People for the Ethical Treatment of Animals deffinitivt inte bör behandla de djur som finns i deras egendom som de gör idag. Det är dubbelmoral.

JAg kan inte annat än hålla med Alexej här. För vi går här som katten kring het gröt, ingen kan ärligt och uppriktigt svara på vad som kan göras i en sådan situation som Alexej beskriver. Att jag däremot har mina dubier om Peta i stort, är en annan femma. att bara säga att nä, vi ska inte avliva, det är naturligtvis det enda rätta svaret, men är det i alla lägen det svaret som i praktiken går att genomföra? Tyvärr, nej. OCh då har vi kommit till återvändsgränden igen.OM vi har två dåliga alternativ och MÅSTE välja ett av dem, viket tar vi? För nu pratar jag inte om ett tredje bra alternativ. För det är ju itne ett alternativ,det är en bra lösning.

# 53 Jag har svarat på denna fråga i inlägg nr #26  och 39

för sista gången, hoppas jag : Som jag redan sa många gånger, mitt huvudpoäng är att en organisation som kallar sig People for the Ethical Treatment of Animals deffinitivt inte bör behandla de djur som finns i deras egendom som de gör idag. Dvs avliva utan på något som helst sätt att försöka få djuren omplacerade. Det är dubbelmoral.

#54 Hur vet du att de inte ens försöker omplacera?

Det blir konstigt att jämföra USA med Sverige, eftersom USA har ca 310 miljoner invånare, Sverige bara drygt 9 miljoner. Så om det finns ca 3.400.000 hemlösa katter i USA så har de bara lika många som vi har här, per person. Det låter mycket men är inte så mycket.

Hemska citat och uppgifter här i tråden!! Känner inte till PETA alls, men det verkar som om SPCA är något man kan lita på när det gäller att skydda djurens rätt till liv. Vill tro det i alla fall. Hemskt också med vissa amerikaners slit-och-släng-attityd till husdjur.

Håller med Lena och DjurArken i #39 och #40. Om inte vi kattvänner försvarar katternas rätt att leva, och håller hoppet levande om en bättre framtid, vem ska då göra det?

Jag fattar ändå inte hela diskussionen. De har ett djurhem!!! Av alla tusendtals djurhem som finns där isom är privata eller statliga men inte går under Petas regi…De är ingen omplaceringsförening. De hjälper andra djurhem och djurägare genom kastreringar, utrustning, pengar och avlivningar som andra annars hade gjort på ett sämre sätt. Ska de nu vara en omplaceringgrupp som tar in djur i deras vardagsrum?? Ska de får skulden för att folk inte behandlar sina djur väl, där de inte kastreras tillräkliga, inte vilja köpa djur från djurhem osv!!!

Det är underbart lätt att säga jag är emot all avlivning när man själv slipper ta hand om alla djur där:( Då kommer man verkligen långt.

Jag tycker det är helt klart bättre att ett djur avlivas genom en injektion än att sparkas ihjäl. Det är det det handlar om.

När det finns en stor överskott på husdjur är det orealistiskt att vara mot avlivning. Vem ska ta hand om alla djur då???

#56 Om din räkning stämmer då ändrar jag mig! Om situationen där är jämförbar (i tal /antalet hemlösa djur - befolkning/ liknande som i Sverige) då är det fel att avliva friska djur.

Jag ser bara en massa hemlösa djur - typ tusendtals - framför mig och det inte finns nån chans att hjälpa på ett bra sätt.

Jag har aldrig varit i Amerika och kan inte ens föreställa mig hur det är där för utsatta djur.

# 54 kopierar ur inlägg nr 48

As Dana Cheek, the former director of the Norfolk SPCA wrote:

I often receive phone calls from frantic people who have surrendered their pets to PETA with the understanding that PETA will "find them a good home." Many of them are led to believe that the animals will be taken to a nearby shelter. Little do they know that the pets are killed in the PETA van before they even pull away from the pet owner's home … PETA refuses to surrender animals they obtain to area shelters for rehoming. If only the celebrity 'deep-pocket' donors on the west coast knew that their donations were going to kill adoptable cats and dogs here in Norfolk.

You will not find PETA's shelter in Norfolk, Virginia on Pet Finder (USA:s största hemsida för omplacerin av djurhemsdjur där i princip alla djurhem finns med) , nor are there any visiting hours. Posters are not placed on coffee shop bulletin boards, nor do they work with PetSmart or anyone else to find homes for the dogs and cats relinquished to them.

Instead, PETA injects killing solutions into almost all the animals handed over to the them, and then it contracts with a waste disposal company to have several tons of animals a month trucked away, out of sight and out of mind.

Källa: http://terriermandotcom.blogspot.com/2009/03/petas-dog-shelter-is-really-slaughter.html

# 56 tack för förklaringen, jag utgick ifrån att man inser att det bor många gånger fler människor i USA än i Sveriga och att det finns många gånger fler djurhem i USA än i Sverige.

# 57 Du skriver "Jag fattar ändå inte hela diskussionen. De har ett djurhem!!!"
Det spelar naturligtvis inte någon roll om de har ett eller tusen djurhem om de avlivar hundra eller en miljon friska katter. Det är oetiskt att avliva friska djur och man ska definitivt inte hålla på med det när man kallar sig för People for the Ethical Treatment of Animals. Det redan oetiskt att avliva ett enda friskt djur, antal spelar ingen roll.

Som sagt tidigare är PETA också emot TNR metoden (de förspråkar avlivning) medan alla stora organisationer och en overvägande del inom veterinärkåren är för metoden. Det säger ju  också en del om deras åsikter vad gäller de förvildade katternas rätt att få leva.

Alexej, om du har möjlighet, köp gärna boken Redemption: The Myth of Pet Overpopulation & The No Kill Revolution in America

By Nathan J. Winograd

Den går även att köpa som e-bok numera.

"Redemption is being called “powerful and inspirational,” “ground-breaking,” and “a must read for anyone who cares about animals.” Winner of USA Book News Award for Best Book (Animals/Pets), a Best Book Muse Medallion winner by the Cat Writers Association of America, a Best Book nominee by the Dog Writers Association of America, winner of a Silver Medal from the Independent Publishers Association, and a finalist for the Eric Hoffer Award for Excellence, the book shatters the notion that killing animals in U.S. shelters is an act of kindness."

En talande insats ffrån Winograd som visar att avlivning inte behöver vara första alternativet för hemlösa djur i USA:

“ ‘In 2003, the Tompkins County SPCA saved 100% of all healthy, friendly dogs and cats, 100% of treatable sick and injured animals, and 100% of feral cats. Overall, 93% of dogs and cats were saved’…. This amazing result was accomplished by an “open-door” agency that also contracts to perform animal control. Credit for saving so many cat and dog lives rests squarely on the shoulders of Nathan Winograd.” – The No Kill Nation.

Ändå, så har Alexej rätt i det hon skriver i inlägg#57 tredje stycket. Urklipp:

Jag tycker det är helt klart bättre att ett djur avlivas genom en injektion än att sparkas ihjäl. Det är det det handlar om.

sen kan vi snacka på om att det är fel tills krampen tar oss, de plågade djuren blir inte mindre plågade för det. Vi får inte heller glömma att det amerikanska samhället i stort ser lite annonorlunda ut rent socialt än i Sverige, sen får proportionerna se ut som här, men det är ändå inte samma sak_.
_

# 61

Så alla hemlösa djur som inte avlivas kommer att sparkas ihjäl?
I så fall kan vi också tycka at det är okej att avliva barnen i Afrika för de kommer ju antaligen att svälta ihjäl annars. (Nej det får man inte säga, det vet jag, för det går inte att jämföra djur med människor. Tror dock att barnen i Afrika lika gärna vill leva, även om de går hungriga, som de hemlösa djuren som dock inte kan förmedla till oss att de inte vill dö)

Ska även förvildade katter, som kan leva ett fullgott liv med TNR avlivas? Det är ju det PETA förespråkar.

Är dett även bättre att avliva djur utan några som helst försök att omplacera de, som PETA gör, och samtidigt förespråka "ethical treatment"?

(Jag vet alltså inte hur många hemlösa katter man uppskattar att det finns i USA. Vet någon? Skrev bara jämförelsesiffran 3.400.000 stycken för att visa ungefär skillnaden jämfört med Sverige, om de har lika många som vi per person. Räknade med att det finns ca 100.000 hemlösa katter i Sverige.)

#60 Är kass på engelska, läser mest på tysla sajter.

# 63 ingen som riktigt vet, siffrorna varierar från ca 5 miljon till 50 miljon…

Väldigt många av dessa katter är förvildade och skulle kunna få hjälp genom TNR metoden.

En intressant artikel finns här http://www.foxnews.com/story/0,2933,351571,00.html

Förresten har Alley Cat Allies låtit göra en studie som visar att 80% av amerikanerna tycker att det bättre att bedriva TNR än att avliva  hemlösa katter.

Vi kommer aldrig att komma till en helt enig punkt i den här frågan……

Har heller aldrig varit i Amerika men skulle det verkligen vara så att fler personer sparkar ihjäl djur där  än i Sverige då ,bortsett från ytor och folkmängd? Är Amerikanare så genomruttna överlag?

Är Peta emot TNR och förespråkar avlivning skulle jag aldrig kunna förlika mej med dem oavsett om de tidigare gjort något bra eller inte.Det är för mej samma sak som att låta oönskade djur födas för att lida och sedan dödas  ett rent vansinne.

Hittar inte en enda förklaring varför Peta är emot TNR???

För att de tycker det är inhuman. Better dead then fed….

Läste nu att det finns 70 miljoner hemlösa katter i Amerika??

Amerika  305, 5 miljoner invånare - 70 miljoner hemlösa katter - 1 hemlös katt på 4,4 invånare

Sverige     10 miljoner  invånare - 100 000 hemlösa katter - 1 hemlös katt på 100 invånare

Då är det som om det skulle finnas över 2 miljoner hemlösa katter i Sverige!!!

Om det stämmer?

#70 och hur kan man då vara emot TNR?

Från Petas hemsida:

"Advocates of trap-alter-and-release programs argue that feral cats are just as deserving of our consideration as other felines and that it is our responsibility to alleviate their suffering and ensure their safety. We absolutely agree. It is precisely because we would never encourage anyone to abandon their own cats in, for example, a parking lot or a warehouse district that we discourage the same for feral cats.

Although altering feral cats prevents future generations from suffering, it does not protect cats from the litany of other problems that they may encounter. Allowing feral cats to continue their daily struggle for survival in a hostile environment is rarely a humane option."

Finns även många gånger fler barn som far illa i Afrika än i Sverige, vad ska vi göra me de tycker du Alexej?

Man räknar med 200 miljoner huskatter på hela jorden, en fjärde del i Amerika (USA) - 75 miljoner. En katt på 4 invånare.

Arnold Schwarzenegger vill införa ett lag i Californien där inlämnade katter och hundar avlivas efter 72 timmar istället som det är nu- 6 dagar- för att spara 14 miljoner Dollar. Bara i Californien avlivas 600 000 djur varje år.

#72 Prevention tex. p-piller, upplysningar och omfördelning av tillgånger på jorden. Men det är en annan diskussion.

och vad vill du säga med det, att det rättfärdigar PETAs sätt att behandla djuren?

Avlinvning är bara en kortsiktigt och i längden dyr lösning, tror inte jag behöver förklar för dig varför.

Jag har hållt på ett halvår att rösta på olika kattprojekt i USA genom pepsiprojektet och jag har för mig att jag där läste att 4-6 miljoner katter avlivas varje år i USA.Ev var det hundar med där också. Det skulle vara en minskning.

Det finns många hemlösa katter i USA, men fler och fler lågkostnadskliniker för kastreringar öppnas och man  kan se en minskning på avlivningar på 70-80 %där

På flera kliniker kan man lämna in sin hittekatt/hittekatter och få kastreringen gratis, där får man vända sig till katthemmet/föreningen först.Det finns en höghastighetsmetod veterinärer kan få lära sig, där tror jag att det är sterilisering det är frågan om.

De har kastreringskonferenser , inte varje år men ändå

http://www.spayusa.org/events_links/events.asp

Austin,Texas är med i ASPCAs mission orange och 2007 kastrerades 1500 förvildade katter,2009 kastrerades 5000. Vad jag förstår  är det 80 djurräddningsgrupper inblandade.De har också en kattkordinator som håller rätt på TNR-projekten och visar folk hur de ska fånga sina förvildade katter.

En annan siffra, i södra Florida har 55.000 förvildade katter kastrerats sedan 1996 och sedan släppts ut.

Många hemlösa katter är det, men också många engagerade människor, en delveterinärer jobbar gratis emellanåt

The Animals' Savior:
I looked at all the caged animals in the shelter - the cast-offs of human society. I saw in their eyes love and hope, fear and dread, sadness and betrayal. And I was angry. "God," I said, "This is terrible! Why don't You do something?" God was silent a moment, and then He spoke softly. "I have done something," He replied. "I created you."
~ Jim Willis Copyright © 1999

#74 Och vad skulle du göra, rent konkret, när det skulle finnas över 2 miljoner hemlösa katter i Sverige?? Hjälpa 100?

375 Skönt att en förbättring är på väg. Just genom kastreringar och TNR!

I  Los Angeles finns det vl fungerande TNR-kolonier men nu har motståndarna varit i farten och miljöfrågan ska utredas …..och där har vi ju AS

Jag har skrivit på en petition om det men nu kan jag inte hitta den

# 76 läs mitt svar i inlägg i nr 39.
Vad skulle du göra?

Alexej, du kanske borde  ändra raden längst ner i dina inlägg från "Alla katter har rätt att leva" till "Alla katter i Sverige har rätt att leva" eller ja, så länge de inte uppnår ett vist  antal

Peta har finanserad kastreringen av över 25 000 katter rund omkring deras katthem i Norfolk/North Carolina. De katter som inte gick att hjälpa togs in på katthemmet och avlivades.

#79 Jag lägger ner diskussionen för nu är det påhopp som jag inte gillar! och då hjälper inte smileyn.

Tråkigt att du gick på CCF´s hatkampanj mot Peta.

"PETA Kills Animals" is a project of the Center for Consumer Freedom (CCF), a nonprofit organization dedicated to protecting the full range of choices that American consumers currently enjoy. In addition to malicious animal-rights activists, we stand up to the "food police," environmental scaremongers, neo-prohibitionists, meddling bureaucrats, and other self-anointed saints who claim to "know what's best" for you.

CCF: http://www.consumerdeception.com/index.asp

# 80 Siffrorna om avlivnging som PETA själv varje år inlämnar till Virginia Department of Agriculturer and Costumer Services talar dock sitt tydliga språk.

Oavsett vad andra företag har att vinna med att smutskasta PETA så är de siffrorna den bisarra verkligheten hos PETA.  Ett officiellt dokument kan man ladda ner här: http://www.petakillsanimals.com/downloads/PetaKillsAnimals.pdf

Du må inte gilla mitt "påhopp",  men de rimmer ju lite illa att skriva att alla katter har rätt till sitt liv när du inte riktigt menar så. I denna tråd har du hela tiden förespråka att avlivning av hemlösa friska katter är okej när antalet har uppnått  ett visst antal. Så jag antar att du då menar det istället.

Jag har bott ganska många år i Usa i 3 olika städer. Genomgående är folk urusla på att ta hand om sina djur, man har varken kunskap eller intresse, man vill bara ha den där gulliga hunden/katten.

Det är ganska ovanligt att folk öht rastar sina hundar, och många hundar lever i trädgården året runt. Det ses inte som konstigt att åka iväg en vecka och lämna hunden/katten utan uppsikt, man lämnar ju foderautomater…

Nu talar jag generellt om det jag har upplevt, självklart finns det människor i Usa som brinner för djur och som tar väl hand o m sina djur. Men jämfört med de kraven vi i Sverige har på djurägare så ligger gemene man i Usa långt efter. och jag tror ärligt talat att det är väldigt svårt att bedriva omplaceringshem med katter där, speciellt skyggisar.

Skulle djuren kunna leva hela sina liv på bra katthem eller omhändertagna så absolut, då finns det ingen ursäkt att avliva friska djur. Men om det enda djuren kan erbjudas är ett liv i misär/lidande, så ser jag hellre att de avlivas.

Jag uttalar mig dock inte om just Peta, för jag har överlag lite svårt för militanta veganorganisationer. Jag skulle tex hellre se att minkarna i Sverige avlivades än släpptes ut av våra militanta organisationer.

Sen kan jag undra lite över alla som tycker avlivning av friska djur är så fel, äter ni kött?

# 82 Det är  lite väl överdrivet att säga att folk i USA genomgående är "urusselt på att ta hand om sina  djur".  Även jag har bott i USA i flera städer och kan inte hålla med. Klart det finns idioter till djurägare precis som i Sverige och genom att det bor många gånger fler människor i USA finns det också många gånger fler outbildade djurägare.

Vetrinärmedicinen i USA är ofta världsledande. Skulle det inte finnas en marknad för högkvalitativ djursjukvård, då djurägaren överlag skule vara urusselt på att ta hand om djuren, så skulle amerikansk veterinärmedicin inte vara en så pass stor marknad som den är.

Vad gäller  omplacering av skyggisar så är TNR oftast ett bättre alternativ. Ur djurhemsperspektiv är den stora fördelen att skygga och förvildade katter inte tar upp platser åt katter som skulle vara lättare att omplacera.

Klart jag inte äter kött, det skulle vara otroligt naivtt att propagera för no-kill rörelsen och samtidigt äta kött :)

Djurarken:

Jag skriver bla

"Nu talar jag generellt om det jag har upplevt, självklart finns det människor i Usa som brinner för djur och som tar väl hand o m sina djur"

Tycker att med den här inställningen har du också skadat hela anti- avlivningsdiskussion i Sverige! Hur trovärdigt och realistikt är du då?

Det är löjligt att säga att man är alltid emot all avlivning när man själv inte kan ändra situationen för de 70 miljoner hemlösa djur i USA. De behöver hjälp nu och då hjälper det knappast att folk vägrar avliva. Då är det det samma som att tycka det är helt okay att ett djur ska dö på ett annat sätt för det kommer de att göra!!

Du verkar tycka det är helt okay att hemlösa djur får självdö, för chansen idag att de ska få ett nytt hem är nästan Noll. De kan dö själva bara dina händer är rena. Det är helt okay att djur avlivas på det grymmaste sätt, gaskammer, ihjälklubbande, avskjutning på djurhem bara du har dina händer rena. Och Peta ska bara titta på all djurelände för att duga för dig. Peta har aldrig gjort sina avlivningar hemliga utan de står för det efter att de insåg att det är det enda sättet att hjälpa akut.

I USA finns nästan lika många hemlösa djur som ägda djur, knappast något du kan jämföra med Sverige.

Det är för mig det värsta djurplågeri att godkänna att många av de 70 miljoner djur får dö och lida bara de inte bli avlivade på ett humant sätt. Vad hjälper alla stora ord när ett djur behöver hjälp nu och idag???

Bra med nokilldjurhem bara de inte ser så ut som i filmen….men de har ju no-kill-policy och är därmed godkända för dig!

Jag avlivar hellre ett djur än att låta den lida. Och jag tycker det är bra att Peta gör något mot all husdjuröverskott. För de hjälper djur mer än vad du gör när du förvägrar de hjälp som de behöver nu.

Och efter den här diskussionen är jag ännu mer Peta-anhängare. Plus att jag tappade ännu mer lust att skriva här.

Hela tråden gick bara att ut på att du har rätt och alla andra är idioter. Då blir en diskussion lite ensidig. Och då undrar du varför så många tycker det är ok med avlivning också i Sverige. Man måste vara realistiskt för att kunna övertyga andra.

En sak ska du ha klart för dig Alexej, det finns MASSOR med folk i USA. och resten av världen,  som anhänger no-kill rörelsen. Du låter ju som jag har uppfunnit den…

Och lägg inga ord i mun mun tack, jag skulle ALDRIG säga att vilket som helst no-kill djurhem är bra. Var har du fått det ifrån? Som jag skrev i ett tidigare inlägg så finns det visst även dåligt skötta no-kill shelters, PRECIS som det finns dåliga "open admission shelters" (kill-shelters).
Jag kan också lägga in en länk om dåliga kill shelters: "Images that will haunt you forever" (Bilder som du aldrig glömmer): http://www.nathanwinograd.com/?p=5771

Du är bara sur för att du har fått kritik för din dubbelmoral: att du propgagerar att "Alla katter ska har rätt att leva" i varje inlägg i raden längst ner och samtidigt tycker att det är okej att avliva katter när de har blivit för många, är inget annat än hypokrit. Är det du som bestämmar hur stort antal hemlösa katter det ska få finnas för att avlivning är rättfärdigat? Du tycker ju att man i Sverige inte får avliva hemlösa katter men att man i USA för göra det. På vilket antal lägger du då gränsen?

De som avlivar hemlösa katter i Sverige tycker antagligen också att det finns för många hemlösa katter i Sverige, men de har fel enligt dig. De är elaka men inte du som tycker att gränsen för avlivning ska ligga på ett högre antal. Jag har faktiskt mindre problem med folk som ärligt och öppet skriver att de ser avlivning som ett alternativ för att få ner antalet hemlösa katter, istället för någon som skriker "Alla katter har rätt att leva" och sedan propagerar de motsatta. Jag förstör verkligen inte hur du kan hacka på alla svenskar som gör just den saken du propagera ska ske i USA.

"Jag avlivar hellre ett djur än att låta den lida. Och jag tycker det är bra att Peta gör något mot all husdjuröverskott. För de hjälper djur mer än vad du gör när du förvägrar de hjälp som de behöver nu." och "Och efter den här diskussionen är jag ännu mer Peta-anhängare." skriver du.

PETA är emot TNR, den metoden som är den enda långsiktiga lösning för förvildade katter, något som vi jobbar med för fullt. Istället avlivar PETA dessa katter på deras djurhem, de som de inte får tag på forstätter föröka sig. Det är inte "att göra något åt överskottet" , det är att flytta över lidandet på nya individer. Du tyckte ju att det var så hemskt att det avlivas förvildade katter i Backa medan resten går kvar, det är ju precis det PETA också gör. Om du vill heja på PETA ännu mer, be my guest, du har ju redan bevisat att du är en hypokrit av den värsta sort. Du brukar inte dra dig för att kalla de som i Sverige avlivar hemlösa katter för Hitler o.d. men nu har du själv blivit en förklädd undercover-mini-Hitler. Ett no-kill ansikte i Sverige och ett kill-ansikte i USA.

Du skriver även att jag anser "alla andra vara idioter". Var har jag skrivit det? Jag anhänger no-kill filosofin och jag har forsvarat den med sakliga inlägg. Det är du som inte kan hålla en saklig ton och du är den enda som jag titt som tätt har problem med att diskutera. Och att jag har skrivit att du har en dubbelmoral är inget påhopp, det är sant.

# 84  det har du rätt i :)

Då har du lika mycket dubbelmoral som bara tar hand om hemlösa katter och låter ägda katter klara sig själva till en oviss framtid för de har ju en ägare. Vi tar även hand om ägda katter i nödsituationer. Och ägda katter kan hamna i nödsituationer.

Kanske det jag menar med att alla katter har rätt att leva??

Vi tog hand om 2 katter från Göteborg som hade en olämplig ägare och som du inte ville ta hand om. Dessa två katter fick en chans till ett bra hem nu. Ägaren hade annars kastad ut de. Vi tar hellre hand om katter innan de blir hemlösa. Men vi förmedlade också en del katter till Göteborg för de gillade vårt sätt att jobba! Så pratar inte om dubbelmoral när i din värld bara hemlösa katter har rätt att få hjälp!!

Jag bor och jobbar med katter i Sverige och jag gör ett bra jobb. Jag anser inte att vi behöva avliva friska katter i Sverige för det finns inte så många att vi inte borde klara det. Men jag måste ju vara hemskt när jag tycker det är okay att avliva hemlösa djur när de inte kan få annan eller bättre hjälp….

Synd att i din värld bara finns svart eller vit!! Så skrämmer du bort folk som gör ett bra jobb på sitt sätt.

Det jag menar med din dubbelmoral är att du tycker att katter i Sverige har rätt till sitt liv och att de inte får avlivas och att det i USA går bra att avliva de.
Jag har inte sagt att jag tycker att svenska katter som har en ägare ska avlivas. Jag säger inte heller att hemlösa katter i Sverige inte får avlivas och att katter i USA kan avlivas. DET menar jag med din dubbelmoral.

Vi erbjuder alla som hör av sig som vill ha hjälp med en katt att vi kan hjälpa de om de kan ställa upp som jourhem och när de (när de äger katten) kan bidra med kastrering mm, då vi vill att kattägare själv ska ta sitt ansvar. Vi har ju en omplaceringssida för ägda katter på vår hemsida. Förvildade katter erbjuder vi att hjälpa genom TNR. Att du tolkar det som att vi inte vill ta emot katter får stå för dig.

PETA är emot TNR, den metoden som är den enda långsiktiga lösning för förvildade katter, något som vi jobbar med för fullt. Istället avlivar PETA dessa katter på deras djurhem, de som de inte får tag på forstätter föröka sig. Det är inte "att göra något åt överskottet" som du kallar det för , det är att flytta över lidandet på nya individer. Du tyckte ju att det var så hemskt att det avlivas förvildade katter i Backa medan resten går kvar, det är ju precis det PETA också gör. Också hypokrit.

Tycker att tråden spårar ur och låter detta bli mitt sista inlägg. Alla är fritt att bygga sin egen uppfattning om PETA.

Fight the circumstance

Fin film:) Det är inte Petas fel att det finns så många oönskade katter. Det är kattägare som inte har kastrerad sina katter. De är de som bär skulden till allt elände.

Informtion, lagar och krav på djurägare om kastrering och en bra djurhållning är grunden till allt.

#90 Det var en både trevlig och informativ film det där! Talande både i ord och bild!

Ok, jag är skeptisk till PETA, men kan ändå inte låta bli att tycka, att diskussionen är väl skruvad. Ok då ska man alltså resonera så här… Vi ska inte ta in en hungrig krasslig hemlös katt om vi inte kan garantera till 110% att vi aldrig nånsin avlivar…..Såvida vi inte släpper ut kissen i samma misär som den kom ifrån. ÄR vi bra då?JAg vet att det är att dra saker till dess spets, men det är alltså bättre att låta bli att ta in kissen, hoppas den hittar ett bra hem? Det är en sak om man har ett katthem, där det  finns plats när en katt väl har kommit innanför dörrarna. Men när man som vi enbart har ett fåtal stödhem? Då är man faktiskt väldigt utlämnad till andra människors godtycke.

Får man ställa en lekmannafråga här ;-)

Vad är det som säger att de hemlösa katter som är föremål för TNR helt plötsligt får ett underbart liv?

Självklart är det bra att begränsa nativiteten men det finns stúdier som påvisar att kastrerade hemlösa kissar kan få det etter värre. Det p.g.a. att de inte har förmåga att hävda sitt revir gentemot de okastrerade kissarna.

Vore intressant om någon vet mer om det?

Okej, ett till inlägg då :)

Hawk, det handlar inte om att man aldrig någonsinn kan vara tvungen (pga allvarlig sjukdom t ex) att avliva djur, det handlar om att kill-shelters skapar plats genom avlivning.

Ni som tycker det är okej ska kanske också själv börja praktisera det. Det sägs att det inte behövs i Sverige då det inte finns lika många hemlösa katter här och att de skulle kunna hitta ett hem allihopa. Verkligheten är dock inte så, det har i alla år funnits tusentals hemlösa katter i Sverige. Och antalet växer, jag tror inte att de ff finns "bara" 100 000 katter, de har säkert blivit många fler.

Ett större antal hemlösa katter gör dock inte lidandet större, individens lidande är detsamma, oavsett om det är i Sverige eller USA, oavsett om det finns  100 000 individer eller 10 miljoner. Då katterna i Sverige inte heller blir omhändertagna så  som vi alla önskar och att det tidigare nämndes att de hemlösa djur som inte avlivas kommer att sparkas ihjäl eller far illa på annat sätt, så tycker jag att ni som tycker att det är okej att de djurhem i USA som avlivar djur för att skapa plats åt nya, och detta på löpande band, ska göra detsamma på era djurhem/jourhem för att se till att inga katter lider ute. Avliva de djur ni har hand om nu och ta in lika många nya, ha de kvar ett antal veckor och avliva de så att nästa gäng med hemlösingar kan tas in. Så Hawk, om du vill kunna ta emot denna hungriga krassliga hemlösa katten och inte har plats, då kan du skapa plats genom att avliva en katt som bor i en av dina jourhem. En död katt lider ju inte ;)

# 94 Inom TNR kolonier ska det inte finnas okastrerade katter. När en koloni utgörs av enbart kastrerade katter är det inte intressant för en okastrerad hankatt att uppehålla sig inom denna koloni. Utvandring och slagsmål är just typiskt inom okontrollerade och okastrerade kolonier. Det finns en hel del studier som visar det.  Göteborgs Katthjälp har en litteraturstudie om TNR, som man kan ladda ner här: http://v2.goteborgskatthjalp.com/index.php?option=com_content&task=view&id=55&Itemid=59

Kan du uppge källor till studierna du hänvisar till? jag skulle gärna se dessa.

Om vi hade likamånga katter här procentualt som i USA, dvs en katt/4 invånare då skulle vi ha 2,5 miljoner katter i Sverige.
Nu finns det ca 1,7 miljoner katter i Sverige.

Och jämförd med USA nästan lika många hemlösa katter. Då skulle det finnas ca 2 miljoner hemlösa katter jämförd med nu kanske 120 000.

Skulle det finnas fler katthem i Sverige för det?

Redan nu fattas det ca 2000 katthem i Sverige. Efter räkningen här skulle vi då behöva 40 000!! katthem i Sverige för att kunna ge alla katter ett hem utan en avlivning.

Och som du vet finns redan för många katter i Sverige, det är redan svårt nu att hitta nya hem.

Tror nog att det vore svårt en en no-kill policy också här i Sverige om vi hade 2 miljoner hemlösa katter!!

# 95

Ska kolla källa på studien, återkommer.

Måste ändå undra över detta när det gäller TNR:

Kattkolonierna är ju kvar trots TNR och är det inte dessa man vill ha bort? Katterna är ju fortfarande utsatta för sjukdomar, köld, trafik etc.

Självklart kommer okastrerade katter komma till TNR-katterna, där det finns mat. De okastrerade hankatterna är överlägsna de kastrerade i rang.

Jag kan förstå om PETA hjälper andra djurhem att ta fram humanare avlivningsmetoder: Om man inte kan ändra de djurhemmens policy så kan man åtminstone göra avlivningen så bra som möjligt.

Däremot tycker jag att det är konstigt att de avlivar (friska) djur på sitt eget djurhem. Det verkar ju verkligen gå emot det som deras organisation står för.

# 96 Det spelar för individens lidande ingen roll hur stort antalet är så länge de inte får hjälp. Här finns det 100 000 individer i USA flera miljoner. Som sagt kommer en stor del av katterna i Sverige inte heller få den hjälpen de behöver, även om det praktiskt skulle vara möjligt så sker det inte. Så även katterna i Sverige går kvar hemlösa med risk att far illa. Av den anledning undrar jag varför ni som förespråkar avlivning i USA inte kör med samma taktik här. Avliva samtliga katter ni har hand om nu och ta in ett nytt gäng, låt de leva ett par veckor, blir de inte omplacerade, så avlivar ni dessa också för att ta in nästa gäng.

Jag skulle gärna vilja veta varför ni själv inte hanterar den taktiten för att komma tillrätta med sveriges hemlösa katter, som trots allt inte får den hjälpen de praktikst borde kunna få om fler skulle bry sig, medan ni tycker att det är så man ska göra i USA.

#97 Klart kattkolonierna är kvar. Det stora fördelen är dock att de finns kvar under kontrollerade förhållanden. Genom att enbart avliva en del av katterna (vilket ju nästan alltid sker, känner själv inte till en enda koloni som har utplånats genom avlivning) finns det  ju också alltid  katter kvar, som dessutom förökar sig. Det är dock oftast inte samma katter, det finns mycket utvandring inom okontrollerade kolonier medan koloniens storlek inte minskar. Vad tror du sker med nyfödda kattungar vilkas mamma blir påkörd på den trafikerade vägen som du nämner som exempel? Meningen med TNR är att man stabiliserar kolonierna för att sedan tömma de genom omplacering och naturlig avgång, något man inte lyckas med genom avlivning av en del av beståndet. Flyttar det nya individer in till kolonin (vilket verkligen inte händer så ofta när det gäller stabila kolonier) ska även de givitvis kastreras.

Jag kopierar in delar av en skrivelse som vi skickade till Jordbruksverket (SJV) angående deras uttalande om TNR metoden (som de fär övrigt anser är lagligt även i Sverige):

"I årtionden har det skjutits katter för att, som man fler än en gång skriftligen har uttryckt, hålla stammen nere. De katter som överlever fortsätter att föröka sig. De kvarvarande katterna blir inte kastrerade, får inget skydd, mat eller tillsyn. Avskjutning av en del av
beståndet är ingen metod som förebygger lidande på något sätt. Den bara minskar beståndet vilket gör att det finns bättre förutsättningar för de kvarvarande katterna (mindre konkurrans, mer mat per individ) vilket i sin tur resulterar i större överlevnadschanser för kattungarna som föds. Vetenskapliga studier av kattungarna som föds hemlösa har dock visat att upp till 48 % av kattungarna yngre än 8 veckor och upp till 75 % av kattungarna yngre än sex månader dör eller försvinner. 1 Det är där en stor del av lidandet ligger.

"Att, som SJV skriver, alla husdjur i Sverige, inklusive katter, bör ha en ägare och ett hem är något alla som engagerar sig i kattproblematiken önskar och jobbar för. Dock ligger denna önsketänkande idag väldigt långt ifrån verkligheten. Det finns alldeles för många hemlösa katter och alldeles för få människor som vill ta hand om en hemlös katt. Dessutom har förvildade katter ingen som helst koppling till ett liv inomhus och många mår t.o.m. dåligt av att vara nära inpå människor. De skulle inte på något sätt främja deras hälsa att placera de i t ex ett katthem. (Dessutom är skygga och förvildade katter svåra att omplacera vilket gör att de tar upp platser under lång tid, platser som skulle kunna gå till ett störra antal socialiserade katter som är lättare att omplacera.)

/…/
TNR är en av de åtgärdarna som är vägen till att uppnå målet med att alla katter ska ha ett hem genom att metoden i första hand stabiliserar antalet förvildade katter för att sen minska den genom omplacering av sociala individer och naturlig avgång. Samtidigt ökar man kattens status genom att ”även” ta hand om hemlösa förvildade katter på ett humant sätt.

Dessutom är det betydligt lättare att engagera människor i TNR projekt än i avlivningsaktioner. De flesta engagerar sig helt ideellt i dessa projekt vilket ger en nyttig sysselsättning samt genererar
respekt för djur.
/…/
SJV anger i sin skrivelse att risken för bråk mellan katter ökar i stora grupper och att de bitoch rivskador som då uppkommer är svåra att upptäcka på förvildade katter och kan leda till infektioner om de inte behandlas.

Det som SJV beskriver är precis det som händer i okontrollerade grupper av okastrerade katter. Undersökningar visar att TNR markant förbättrar katternas hälsa. Genom att katterna blir kastrerade försvinner deras fortplantningsinstinkter vilket medför att katterna
har en mycket vänligare inställning mot andra katter. Genom att även det revirförsvarande beteendet blir mindre intensivt tillåts det fler katter i gruppen så att ingen utvandring sker.
Genom att kattgruppen stabiliseras uppstår det sällan större bråk som kan ha infekterade sår som resultat.5 Många av katterna blir efter kastreringen även mer intresserade av människorna som tar hand om dem. Detta har som fördel att man lättare upptäcker ev. hälsoproblem samt att vissa katter efter ett tag kan bli omplacerade i lämpliga hem."

Hela skrivelsen kan du läsa här: http://v2.goteborgskatthjalp.com/images/docsdownload/TNR/svar%20till%20sjvs%20skrivelse%20med%20dnr%2031-3606-09.pdf

Läs även gärna vår debattartikel i Svensk Veterinärtidning som vi skrev tillsammans med Djurens Jurister, Djurens Rätt m fl: http://v2.goteborgskatthjalp.com/index.php?option=com_content&task=view&id=1339&Itemid=112

Det är ganska väl dokumenterad genom vetenskapliga studier att katter i kontrollerade kolonier har en klart bättre hälsa än katteri inom okontrollerade kolonier. Ladda gärrna ner Göteborgs Katthjälps litteraturstudie ovan, den är späckat med vetenskapliga studier och annat intressant om TNR :)

Hela kattproblematiken kan beskrivas så här:

Tänk er ett tak som läcker. Istället för att ständigt ställa nya hinkar under läckan så måste man täta taket!

Det räcker inte med alla oss engagerade kattvänner, ideella djurhem etc. Tvärtom så är vi egentligen ”möjliggörare” vi ”städar” så att säga undan problemen för samhället. Dessutom kan vi rädda katter till döddagar, det kommer ändå inte att räcka för alla stackars katter som lider.

Detta är ett samhällsproblem och man måste istället inrikta sig på att utbilda och informera allmänheten. Detta är en sak som måste komma från politikerhåll, de måste ändra lagarna, de som finns idag är tandlösa. Dessutom finns det inte resurser nog att se till att lagen efterlevs.

# 98 För det är inget vanligt katthem. Där samlas alla katter som ansågs för sjuka för att kunna tas in på vanliga katthem. Peta vill inte ha egna djurhem men kände sig tvungen att just i North Carolina inrätta ett ställe där katterna kan avlivas under bättre förhållande än tex ute.

De hjälper andra djurhem istället med pengar, utbildning och omplaceringar. Så antalet avlivningar genom peta hände framförallt på andra djurhem fast det är Peta som får skulden.

Peta har kastrerad 25 000 katter rund omkring sitt katthem med hjälp av 2 kastreringsbussar. Både hemlösa och ägda katter.

Under tiden man tätar taket måste man ställa nya hinkar under läckorna.

Självklart måste vi jobba från 2 håll, dels hjälpa de hemlösa katterna men också jobba med information och utbildning för allmänheten .

94.Vilka studier är det du refererar till ?Vill gärna få ta del av dessa.

# 102

Men vem ska täta luckorna? Det kan ju inte vi vanliga döda göra. Det måste komma uppifrån.

Tack vare att vi kattälskare ställer hinkar under läckan så ser inte makthavarna problemet.

Man måste påverka politiker och myndigheter mycket mer.

Självklart så kan vi djurvänner samtidigt hjälpa till men det måste vara subventionerat av samhället. Först då kan man kanske börja skönja en lösning på problemet.

#102 Beror ju på hur stora hålen är. Är det små läckor går det att ställa hinkar under. Är hela tacket nästan borta hjälper det inte med hinkar…

# 105

Men taket är ju ens ditt! Det är hela samhällets tak.

Och hur länge ska du springa med hinkar? Det är ett sisyfosuppdrag.

Samhället, det är vi, vi alla. Vi alla bär skulden till att taket läcker och det är vårt allas uppgift att få det lagad.

Här i verige går taket att laga och vi är på rätt väg.

Jag måste säga att jag är väldigt förundrad över den här debatten. Efter flera år på detta forum trodde jag i min enfald att detta var en samlingsplats för dem som anser att all avlivning är fel. Undantaget djur som är svårt sjuka eller skadade och där behandling inte är möjligt eller att det skulle medföra dålig livskvalitet för djuret.

Jag är en benhård ideolog och om man tror på något så måste man stå för det. oavsett hur situationen ser ut runtomkring. Tar man avstånd från avlivning av friska djur så gör man det var än i världen det sker. Fel är fel oavsett omständigheter.

 Att höja kattens status och få ett slut på övergivna katter måste ske på flera plan. Direkt "hands-on" hjälp till hemlösa katter, TNR för att få ett stopp på förökningen samt påverkan på politiker och allmänhet. För att förändra folks syn på katter måste man vara  rakryggad i alla lägen och konsekvent stå för sina värderingar. Lite som med barn. Man kan inte säga att det är dumt att röka och sedan helt oegenerat röka själv framför ögonen på ungarna och tro att de ska tro på  det man säger. Man måste vara en bra förebild helt enkelt.
 TNR är absolut inte den ultimata lösningen, men det är den bästa vi känner till för att snabbt stoppa upp antalet kattungar som föds till hemlöshet.

Och visst, det finns fler katter därute än vi i dagsläget kan hjälpa. Hur mycket vi än slår knut på oss själva. Men att ta in katter och avliva dem för att kunna ta in nya som avlivas för att ta in fler katter osv, osv är inte lösningen på problemet. Vad ger det för signaler till allmänheten? De katter man tagit sig an tar man ansvar för först och främst. "till the bitter end". Först när de katterna hittat hem kan man ta in nya.  Vi kan inte frälsa världen här och nu…Men genom konsekvent handlande och att stå upp för våra värderingar kan vi förändra människors inställning och därmed höja kattens status på sikt.

#108 Och vad ska hända med alla katter som behöver hjälp under tiden?? Tycker det är så blåögd att bara stå för no-kill när katterna rund omkring lider.

Som de som ger aldrig pengar av princip till en uteliggare för han super bara upp pengarna. Eller aldrig ge pengar till någon välgöring av princip för man vet inte var pengarna hamnar.

Hur kan man då ställa sig och kräva no-kill när katterna lider och dör nästan utan någon hjälp alls. (Menar nu USA). Tycker, då är man den värsta djurplågare!

Jag ger hellre en katt hjälp och i nödfall då en human avlivning istället för att prata om principer och låter djuren självdö.

I USA handlar det om 70 miljoner djur som behöver hjälp nu och direkt och som tydligen får det väldigt begränsad i nuläge.

Principermänniskor skrämmer mig!!

Men det är bara att konstantera att vi tänker olika. Samma diskussion kunde man ha hur mycket pengar en förening borde satsa på veterinärvård för en katt. Folk tycker olika helt enkelt.

Klart att avlivning av frisk djur är fel fel fel fel!!! MEn det är lätt att sitta på höga hästar och enbart fördöma, när man inte sitter i eländet själv! Eller som man säger här uppe," det är ingen konst att sk**a om rö*en är full" Om man som i vårt lilla fall, blivit tvungna att välja att sätta ut en färdigbehandlad kisse i samma misär där den kom ifrån jag säger bara OM(om OM inte fanns så hade F*N varit präst), då väljer jag helt klart att gå till veten med kissen så den får somna in respektfullt! OCh att dra in tredje och fjärde alternativ i denna hypotetiska fråga är goddag yxskaft. JAg har inte frågat efter några bra och fina lösningar. För då finns det ju inga problem. Jag och troligen Alexej med mig frågar vad som står till buds om inga bra alternativ finns att tillgå, inget annat. OCh Peta gör mycket som är bra, men som sagt, jag har mina tvivel om vissa meteoder de för sina kampanjer på, det kan inte hjälpas.

Sitter nu här och funderar vilka djur det är som kommer att självdö är det avkommorna till alla okastrerade katter om ingen är (godhjärtad)och avlivar dem en efter en i all evinnerlighet.Ja det var cyniskt skrivet men innehåller ändå sanning.

Har förstått att det finns människor som är emot att kastrera katter och även tycker att de inte ska vara husdjur.

Hur skulle vi ha gjort som arbetat i en stor koloni med 50 katter för att få stopp på förökningen om vi inte hade låtit kastrera medans många katter placerades ut det hade aldrig kunnat bli slut på förökningen och många nya kattungar hade fötts till samma misär som de 50 redan levde i. Skjuta alla 50 hade de som det ville aldrig lyckats med.

Naturligtvis finns det skäl till att genomföra TNR och naturligtvis finns det omständigheter när det  inte är lämpligt.

Några av omständigheterna när det inte är lämpligt tycker jag är Ovilliga människor folk som sedan drar för de har ingen lust att hjälpa katter alls Kaske var det bara en egokick och roligt för stunden.

När inte alla katter blir kastrerade så tätt som möjligt. När folk är dumma mot dem  eller tom avlivar dem på eget initativ utan att upplysa volontärer som arbetat med kastrering och utplacering.GenomRuttet gjort.

När ingen kan utöva tillsyn och mata dem regelbundet TNR ska utföras under kontrollerade former alltså en kontrollerad koloni.

Sjuka kan alla katter bli kastrerade som okastrerade särskilt okastrerade när de är många smittrycket högt och för många födslar för honorna samt slåss om revir särskilt hannarnas öde.Ont om mat vatten ingen vaccinering eller avmaskning.Herregud en okontrollerad stor koloni är helvetet och nog för att få vem som helst till att gråta.

Man får använda sunt förnuft helt enkelt för naturligtvis är det inhumant att låta kolonier växa till 50 misärkatter eller mer för att bara plocka in de man tror sej kunna sälja och inte kastrera resterande trots att det finns folk som regelbundet matar katterna.

94. Visst det är myndigheternas ansvar med djurskydd men var är de? Ville ju ha svar på frågan om studien om du hinner.

#109 "Och vad ska hända med alla katter som behöver hjälp under tiden?? Tycker det är så blåögd att bara stå för no-kill när katterna rund omkring lider." skriver du.

Hawknest är av samma åsikt.

Och vad ska hända med de hemlösa katter i Skara och Halmstad med omnejd som ni inte kan ta emot pga att ni inte avlivar de katterna som bor på erat katthem och jourhem? Det spelar ingen roll om det "bara" är ett par hundra katter det handlar om eller en miljon, lidandet är lika stort för varje individ.

#109#110
Som jag skrev; Hur vi än försöker så kan vi inte rädda alla katter i nuläget. Jag tolkar erat svar som att ni tycker att det skulle vara ok att avliva när man inte har reurser att hjälpa. För då kan vi ju alla ge oss ut på bred front och hämta in katter som vi kör direkt till veterinären för avlivning. Är vi riktigt ihärdiga kanske vi har löst kattfrågan inom ett par år. Tycker ni att det är en bra lösning?

Och jag sitter absolut inte på några höga hästar utan befinner mig definitvit ute i verkligheten och har efter många år sett mer elände än de flesta i hittekattsvängen.

Ja, jag har principer och det står jag för. Vi som vill förändra kattens status måste var goda förebilder för allmänheten

Ursäkta, nu går det runt i mitt huvud här. Jag har 5:a i svenska, men fattar ändå inte  vad som står i de två ovanstående inläggen. Halmstad????? Tycker att här pladdras det i onödan, för just nu så finns det i Göteborg ett beklämmande ärende(Kviberg) som faktiskt skulle behöva  alla lokala krafter som finns. Vad mikn åsikt är, behöver jag inte hymla med. Min ÅSIKT är, att alla katter ska få en chans, i proportion till vad vi har pengar för. OCh vi gör självfallet det yttersta för att de katter vi tar omhand ska få hem. Men likväl plågas vi i tankarna av att behöva säga nej till en lidande sjuk kisse på grund av platsbrist? OCh vi har inte råd att ens avliva en sån kisse! Så är det att vara en liten liten förening in the middle of nowhere. Vi jublar för att vi i skrivande stund har lite mer än 4000 kr på vårt konto…..

Hitills har vi lyckas klämma in upphittade och hemlösa katter. Tama katter kommer till katthemmet eller jourhem och omplaceras rätt så snabbt-för det mesta. Skygga katter är hos mig eller andra jourhem. Som längst en hona sedan 8 månader.

Men jag är medveten att vi är ganska lycklig lottade. Här finns inte så många hemlösa katter så vi har tagit in en del från Skåne, Göteborg och Borås.

Samtidigt finns det mycket arbete bakom. När vi tex få höra om en insats där 30 katter ska hämtas är det mycket planering.

Vi håller på att "rensa" katter från stora anläggningar, tex Dafgård, soptippen osv och har börjad gräva i tips om kattsamlare där katter inte är kastrerade. Och det finns det gott om. Samtidigt som vi försöker omplacera katter från olämliga kattägare. Det är mycket men vi har inte fått säga nej till en akutkatt som jag vet.

Fördelen är att Eva är sedan många år aktiv med hemlösa katter och därför har många kontakter.

Ingen kan få mig att tycka att det är okey att avliva en frisk katt eller annat sällskapsdjur. Och det blir inte mer legitimt bara för att den som avlivar har gjort något annat bra i andra sammanhang.

Det är trisst med den här avlivningsvänliga kulturen som råder i bland annat vårt land. Det förvånar mig hur många håller fast vid den och nästan förefaller som de dyrkar själva dödandet. Det får liksom en halleluleja stämning över sig. Döda djur lider inte och allt vad man clicheartat brukar försvarar sig med. För mig förefaller det respektlöst.

Avlivat katter har ju gjorts i alla tider. Det är bara metoderna som blivit mer sofistikerade. Till vilken nytta? Färre blir de inte och inte höjjer vi katternas status genom att döda dem. Däremot sopar vi problemen under mattan, slipper se dem. Vi hjälper även den ansvarslöse att forsätta i samma stil.

Jag hade en gång en samtal per telefon med Ordföranden för Djurens Vänner i Göteborg. Det var i samband med flera artiklar i pressen om att i stort sätt alla katter som kom in till föreningen gasades ihjäl. Ordföranden skrattade och sa att det var en metod h*n använde i syfte att skrämma kattägarna till att ta bättre hand om sina katter.

Ordf i DV Malmö berättade att man avlivade katterna efter 3 veckor. (Dock med lagliga metoder). H*n verkade mycket bitter som om h*n helt tappat tron på alla människor. Därför fick inte katterna en chans. Nu har man guskelov bytt styrelse och inriktning.

Det är viktigt att vi inte tappar hoppet och våra visioner. Om vi ger upp är det katterna som staffas av vår hopplöshet. Nej vi måste kämpa på, får aldrig ge upp och om vi gör det kanske vi inte ska ägna oss åt hemlösa katter längre. I värsta fall kan vi ställa till med större skada än nytta.

För att stärka sig själv är det bra att titta på andra framsteg i historien. Förr var det tillåtet med häxjakt, kvinnor hade ingen rösträtt, det fanns ingen yttrandefrihet eller någon åsiktsfrihet. Den som hade fel religion kunde dödas. Diktatur rådde och föräldralösa barn såldes på auktion som gratis arbetskraft. Det här är idag ett minne blott i vår del av världen, men förekommer fortfarande i andra länder. Om inte människor haft sina visioner, sitt hopp och sin kämparanda hade det aldrig blivit bättre.

När det kommer till djurkydd finns det länder som kommit längre. Det är dessa som vi måste ha som förebilder istället för att applåderar de dåliga förebilderna.

#113 Jag är för avlivning i situationer som i USA där katterna inte kan få hjälp pga att det finns alldeles för många.

Här i Sverige tycker jag det är en skam att vi inte lyckas att få bort de 100 000 hemlösa för det är inte så många. De sista 10 åren har antalet ägda katter stigit markant, tror från 1, 2 miljoner ägda katter till ca 1,7 miljoner katter. Antalet hemlösa katter är ganska konstant. Samtidigt har engagement för hemlösa katter blivit mycket större de sista åren.

Om fler nu kastrerar sina katter borde vi äntligen få ner antalet hemlösa katter. Tycker att vi inte har så stora problemer egentligen, 100 000 är inte så många. Vi är iaf på rätt väg.

ja och än så länge, säger jag än så länge har vi inte behövt avliva. MEn vad ni än säger, vad hade NI gjort, om ni hade stått med fine lille Oliver och inte Alexej hade kunnat ställa upp? Släppt ut honom i  sommarstan med 5 ggr så mycket folk(massa fulla semesterfirare) som vanligt? intill infartsvägen till Strömstad, där det i snitt blir pizza av en katt i veckan? Svara mig på det utan att gå som katten krig het gröt. OCh kom inte med undanflyter om nya stödhem, för alla de utvägarnan var redan tömda……

Alexej och Hawknest, det finns en hel del katter i Sverige och i era städer som far illa (ni kankske inte personligen känner till att dessa katter finns men med minst 100 000 hemlösa katter så finns det antagligen också ett par hundra i era trakter) som far illa.
Även om Alejex anser att dessa katter borde kunna få hjälp av andra människor så får de inte det. Med andra ord är de utsatt för lidande, samma lidande som de många katter i USA, som inte får någon hjälp. I USA tycker ni det är okej att man avlivar de katterna som finns på djurhemmen för att ta emot andra djur som behöver hjälp. I Sverige finns också många djur (som sagt lidandet kan inte mätas i antalet individer som drabbas) som inte får hjälp, OAVSETT om det teoretiskt skulle vara möjligt. Den praktiska situationen är alltså densamma. VARFÖR avlivar ni då inte era djur för att ta in andra som ni tycker är fullt legitimt i USA? DET är frågan här. För även om man anser att det borde finnas tillräckligt med folk som kan ta hand om en hemlös katt så sker detta inte.

(PS Hawknest, vad gäller Kviberg ärendet har jag redan utförligt svarat i tröden varför det för föreningar inte är möjligt att gå in och agera i just detta ärende, mannan har ju djurförbud. Som förening riskerar man väldigt mycket när man skulle gå in och agera då lst utan tvekan kommer att se honom som djurhållare. Däremot är det ju fullt möjligt att föreningar kan backa upp de privatpersoner som kan tänka sig jobba med dessa katter).

Så du tycker att jag ska avliva mina egna fyra katter?????? Dessutom så tror jag nog att jag i så fall har missförstått hela resonemanget här. Det är inte frågan om att BYTA ut djur X mot djur Y, utan det är i vårt fall frågan om att INGEN PLATS FINNS LÄNGRE!!!!!!Och KViberg finns inga ursäkter längre. Katterna är enligt affärens personal inte deras. Då är det fritt fram för föreningarna.

# 95, 103 och 111

Här finns det flera studier om TNR att ta del av. Källa: Journal of the American Veterinary Medical Association.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16342526

Studier:

Analysis of the impact of TNR programs on populations of feral cats.  December 2005 av bl.a. Dr. Julie Levy

Evaluation of the effect of a long-term TNR and adoption

Med flera……..

Med detta vill jag bara få en diskussion till stånd som får alla att inse att TNR INTE är den "slutgiltiga lösningen". Det krävs som sagt mer resurser från politikerhåll, själva klarar vi det inte.

118.Inte fasen hade någon släppt ut lille Oliver mitt i staden då är man ju inte klok. jag hade behållt honom själv.Kanske kunnat omplacera senare om jag fortfarande velat.Tycker nog det alltid verkar som om alla möjligheter är uttömda från början.

nu gick inte det, Brutt, har du inte förstått det? Jag har fyra katter här i två rum och kök och vi är faktiskt två människor också varav bara jag är fanatiker.plus ibland en jämthund. OCh alla former av akuthem dvs alla ett var uttömt. Vår kassör återstod, dvs hennes kök, men då blev alla hennes dåvarande 4 katter galna.Så det hade ju varit bättre, att vi lämnat honom ute, svulten, nerlusad och med skabb och okastrerad? För man ska ju inte ta till sig mer an vad man kan handha va? Det är så så många Besserwissrar säger. Nu fick denna historia ett lyckligt slut. OCh inte tack vare någon av er utna av goa Alexej. Sånt glömmer man inte……

I slutet på 80-talet avlivades c,a 17 miljoner djur intagna på djurhem  i USA,den siffran ligger nu på c;a 5 miljoner.Husdjur är främst hundar och katter.Källa Best Friends

Det finns en årlig konferens för inga mer hemlösa husdjur och intresset för den är stor, många hotellrum är redan bokade till årets konferens i november.

#121. Tror ingen här tycker att TNR är den perfekta lösningen. Men det är den bästa vi känner till för att få ett slut på förökningen. TNR ska ses som ett medel och inte ett mål. En nödlösning för att få kontroll över situationen för att därefter arbeta framåt.
Visst har du rätt i att vi inte ensamma kan lösa detta. det krävs reurser av helt annat slag än vad ideella krafter kan erbjuda.
Vill passa på att slå ett slag för artikeln Är katträddaren kattens värsta fiende?

http://hittekatter.ifokus.se/articles/4d713f38b9cb46222d05549a-ar-kattraddaren-kattens-varsta-fiende

#124 Kul, då går det ju åt rätt håll:)

#124 Det där visar att det går framåt även i USA och inte alls är då omdimensionellt kolsvart som man skulle kunna tro av vad som skrivs här ovan.

#121 TNR är ingen slutgiltig lösning på alla problem runt hemlösa katter. Den är en av många metoder. Man måste jobba på flera olika fronter så att säga. Dock är det en väldligt bra metod i kattkolonier. Mycket, mycket, mycket mera krut behöver läggas på kastreringsbiten.  Viktigast av allt är opinonsbildning och information till kattägaren, samt ändrade lagstiftning.

#123 Vad vill du säga med detta i förhållande till att PETA avlivar så många djur? Förstår inte riktigt? Det är väl det det handlar om att man som ansvarig för en hemlös katt måste jobba för att hitta andra lösningar än att ta livet av katterna. Precis som blev fallet för Oliver.

#122, dessutom, det kommer alltid någon  till hela tiden. Ska man alltid då behålla själv? Då blir man ju kattsamlare och då går det ju över styr!

3127 Man är väl lika ansvarig för alla katter inte bara de som man tar in? Den ena får allt och den andra inget? Och kan man inte ta in alla måste man ändå hjälpa de som man inte kan ta in och då är det bättre med en human avlivning än ingenting??

# 120 Du skriver "Det är inte frågan om att BYTA ut djur X mot djur Y, utan det är i vårt fall frågan om att INGEN PLATS FINNS LÄNGRE!!!!!!" skriver du.

Det är PRECIS det frågan handlar om: att bytta ytt djur X mot Y. Man SKAPAR PLATS genom att avliva djur X så att djur Y kan tas emot.

# 121 Det är inte meningen att TNR ska vara den slutgiltiga lösningen heller. Det är en metod för att i första hand stabilisera antalet katterna i en koloni för att sedan minska antalet genom omplacering och naturlig avgång. Hade du läst skrivelsen till Jorbruksverket i sin helhet som jag länkade till ovan, så hade du kunnat läsa att TNR är en av de många åtgärder som behövs för att kunna komma tillrätta med det stora "överskottet" av katter som finns.

Roligt att du just nänmer en studie från Professor Dr Julie Levy, hon är en av de största förfäktarna av TNR i USA. Hon är bland annat Professor på Shelter Medicine Program på Florida University, och direktör hos Operation Catnip

Hon har gjort många studier om TNR som visar att det är både en human och långsiktig lösning. Ladda ner Göteborgs Katthjälps litteraturstudie som jag nämnde vid flera tillfällen, där kan du läsa en del slutsatser av hennes olika studier.

#130 Nej, peta avlivar inte katt x för att få plats för katt y. utan avlivar katterna a-x för att åtminstone kunna hjälpa katt y….allt annat vore ju korkad.

#131 Om jag läst rätt i statestiken avlivar PETA alla katterna i alfabetet först en vända för att i nästa vända spara lilla Ö.

44 av 2.345 = knappt 2% (Räknat i svenskt alfabete ½ bokstav eller 1 bokstav varannan gång).

# 131 drog inte direkt en parallel med PETA utan med kill-shelters rent allmänt. PETAS djurhem är dock snopet värre som Lena helt rätt förklarar ovan.

Tror man som jag på en "No-Kill" policy av fríska katter måste man leva efter sina principer även om man inte kan rädda alla. Vi kan ta hand om de vi klarar av enligt våra principer via katthem, TNR och privata insatser. Vi kommer inte att rädda alla. Kräver politiska beslut för det. Men börjar vi rucka på principerna hamnar vi snabbt i grumligt vatten o sen är det bara utför.

Se bara på världen utanför hittekatter.

Vad man än tycker om Bin Laden, han var inte dömd för något och inte ens efterlyst av FBI för 9/11.

Nu applåderera hela världsamfundet för att han avrättades av Obama utan att vara dömd för något brott i rättegång. Alla tar för givet att han var skyldig utan att någon bevisning presenterats. Blir äcklad när alla från från FN chefen till våra folkvalda jublade över en avrättning av en individ som inte var dömd. Vill fåra folkvalda även här ha avrättning utan rättegång kan man undra. Vart är rättsstaten på väg?

I demokratins namn genomför vi avrättningar utan rättegång för att rädda demokratin. Var finns logiken i detta beteende?

Med denna jämförelse vill jag peka på vad som händer när vi går ifrån våra principer och inte lever som vi lär.

Ett samhälle i moraliskt förfall!

3130 i vårt fall om du läst vad jag skrivit, så var det INTE frågan om att byta ut katt x mot katt Y. i vårt fall var det  i det långa perspektivet detta:

Alternativ 1.Ta in katten, se till att den blev kastrerad och genomgången och vaccinerad. Hoppas på hem åt den

Alternativ 2. Strunta i katten.

Nu valde vi alternativ 1, med ETT akuthem, som vi visste var tidbegränsat. Vi räknade med att kunna ha oliver i vår kassörs kök då det var en så snäll kisse, ensam….. MEn när han fick träffa vår kassörs katter genom galler, så blev det rena kalabaliken. OCh stänga dörr var inte mycket bättre, då klöstes det från två håll. i en vanlig hyresrättslägenhet.

Då stod vi ju i ett vägskäl till, släppa tillbaka, eller avliva. Det var då Alexej kom in som en räddande ängel och tog emot den lille, som stortrivdes hos henne och hittade ett nytt fint hem efter två veckor. Så här valde vi inte mellan 2 katter. Vi fick turligt nog bara två små  kissar in den sommaren. Bill och Bull från Koster….och senare 4 små från Nordby

# 135 Ditt alternativ hade varit, om inget jourhem e.d. skulle dyka upp, "att strunta i katten", skriver du. Det är jag precis det jag menar. Ni förespråkar att man i USA ska avliva katter som redan har tagits in för att kunna ta in nya katter då man ju måste avliva de kattearna som inte får hjälp. De far ju illa. De kan man inte "strunta i".

När det inte skulle ha funnits en  lösning till katten du hänvisar till (det finns säkert fler katter i Strömstad, förlåt att jag skrev Halmstad tidigare, som går hemlösa som inte heller får någon hjälp, och som ni inte har plats för.) då skriver du att alternativet hade varit att "strunta i katten".

Vi som förespråkar no-kill, oavsett om man bor i USA eller Sverige, blir kritiserade för att vi är så hemska då vi inte försrpåkar avlivning av djur på djurhem för att kunna ta in nya, de hemlösa lider ju, det kan man inte struna i! Samtidigt så jobbar ni själv egentligen efter no-kill principen också då man tydligen väljer "att strunta i katten" och inte avlivar de redan intagna katter för att skapa plats åt nya.  (Förresten ska man som no-kill verksamhet vara införstådd i, när man pga no-kill filosofyn inte dödar djur för att skapa plats åt andra, att man måste försöka hjälpa de kvargående djur på bästa möjliga sätt. TNR kan vara ett exempel. Så man "struntar" inte i de hemlösa djur man får vetskap om).

Egentligen förespråkar man då att man kan "strunta" i katterna i Sverige som går hemlösa och inte får hjälp men inte i USA, där ska man "rensa i lagret" för att skapa plats. Och att det finns ett större antal djur som far illa där spelar ingen roll. Som sagt, indivindens lidande blir inte större för att antalet individer är högre.

Det är dubbelmoral.

Skillnaden är väl om katter tas in för en avlivning. Om du har en stor överpopulation av katter och det finns inga andra möjligheter mer för att hjälpa, vad gör man då?? Du ser att det finns massviss av katter som far illa, du har inte plats på katthemmet, och inte möjlighet till TNR, vad gör du då??

Hur många gånger ska man behöva förklara samma sak här? :) Det spelar ingen roll om överpopulationen är stor eller liten. Varje individ som inte får hjälp lider lika mycket, oavsett om det handlar om 100 000 eller 100 miljoner individer.

En svensk hemlös katt, som inte för någon hjälp TROTS att det kanske finns teoretisk möjlighet till det, lider LIKA MYCKET som en hemlös katt i USA som inte får hjälp. För individen spelar det ingen roll om du anser att den teoretisk sett borde kunna få hjälp eller inte, om den ändå inte får det.

Varför tycker ni då inte att katterna i  Sverige också ska avlivas? De får  inte heller hjälp TROTS att det teoretiskt kan vara möjligt. De lider som sagt lika mycket.

Förresten sker löpande band avlivning av "överskottet" av sällskapsdjur inte enbart i USA. I visa Europeiska länder är det lika vanligt.

Svenska Föreningen Dog Rescue jobbar stenhård  för att få slut på avlivning av gatuhundar i t ex Rumänien. Bild från igår, då det avlivades 200 hundar.
http://www.facebook.com/?ref=hp#!/pages/F%C3%B6reningen-DogRescue/106840352685624

ja  snälla Djurarken, du kan tydligen inte våga svara vad DU skulle ha gjort i vårt ställe…..Att strunta i katten är ju precis det ni stora fina gör, när ni nekar dem att komma in…. faktiskt……Fast ni skriver om det på ett vackrare sätt. Att ägarna får ta sitt ansvar bla bla och und so weiter und sofort. Att strunta i katten är ju precis samma ska som att säga att vi kan inte ta in katten. Ok, jag håller ju med, det är INTE Ok att avliva friska djur. Men att sitta här och säga hur man ska lösa ett världsproblem på ett forum i lilla Sverige är ju lite som att pi**a i Atlanten. att ta tag i problemen vi har här hemma, kanske på  riktig gräsrotsnivå, anser jag vara lika viktigt.

Jag skulle inte "våga svara" vad jag skulle göra"? Du vet ju vad jag skulle ha gjort, då jag ju anhänger no-kill rörelsen, fast jag kallar det inte att "strunta i katten" nej. Och det är inte bara att jag omskriver det på ett vackrare sätt. Jag tror inte du förstår vad no-kill rörelsen utgår ifrån, det handlar inte om att "neka" ta emot djur och låta djur leva till varje pris.  En stor del av no-kill filosofin handlar om att hjälpa så många hemlösa djur som möjligt på så många olika sätt som möjligt. Vi erbdjuder alltid en rad lösningar till den som hör av sig till oss, vare sig det är en ägd katt, en hemlös social katt, en hemlös skygg katt eller en hel koloni förvildade katter. Vad gör ni rent konkret när ni inte kan ta emot en  katt?

Du säger att du tycker det är lika viktigt att ta tag i problemen här hemma. Är det då genom att "strunta i katten" om det inte finns plats? Om du tycker att no-kill är så hemskt är att strunta i katten ännu värre. En stor del av no-kill filosofin handlar ju som sagt om att hjälpa så många hemlösa katter som möjligt på så många olika sätt som möjligt. Återigen, vad gör ni, som ju inte riktigt verkar gilla no-kill principen, när ni inte har möjlighet att ta emot en katt?

Det är nog snarare de som du och Alexej som tycker sig  veta hur man löser ett världsproblem, nämligen genom avlivning. Fast det är ju då andra som ska genomföra det, inte ni själva, av olika anledningar. Jag har åtminstone ingen dubbelmoral och tycker att varken jag eller andra ska döda några djur på grund av att de är hemlösa, om de nu bor i USA eller Sverige,  om antalet individer är 100 000 eller 100 miljoner.

Så nu vill jag någon gång ha ett svar från dig och Alexej:  Varför tycker ni att de hemlösa katterna i  Sverige inte behöver avlivas? De får  inte heller hjälp TROTS att det teoretiskt kan vara möjligt. En svensk hemlös katt som inte får hjälp lider som sagt lika mycket som en amerikansk hemlös katt som inte får hjälp.

Jag skulle gärna vilja veta VARFÖR ni skiljer på ett kattliv i Sverige och ett i USA? Att antalet är större spelar ju  som sagt ingen rol, individen lider inte mer om antalen är större eller mindre.

Det är sorgligt med Rumänien som hade en lag som inte tillät avlivning av husdjur men där nu de lokala myndigheterna får bestämma.Jag ser att de djurvännerna i Rumänien var rädda för nu håller på att hända där.De har jobbat stenhårt där för att kastrera hundarna men jag vet inte om det har nån betydelse när hundarna fångas in eller om alla bara avlivas.

Jag har funderat lite på att jag i denna träd blev kallat för blåögd, djurplågare, tycker det skulle vara okej att katter ligger och självdör etc

Jag har tagit mig an detta då jag, även om det låter självgod om jag säger det själv, har jobbat stenhård för att introducera TNR metoden i Sverige. TNR var ett fullständigt okänd fenomen i Sverige och nu tas den t.o.m. upp i regeringens översyn av djurskyddslagen, diskuteras den bland veterinärer mm. Genom att TNR blir alltmer känt och att allt fler föreningar börjar jobba med metoden och förmedlar den vidare till privatpersoner vågar jag nog påstå att min förening har gjort ett j*vligt stort skillnad för många förvildade katterna i Sverige. Många katter har fått ett bättre liv anpassat till deras egna behov utan att de har tagit upp platser på djurhemmen och det har förebyggts att mängder med kattungar föds hemlösa.

Så. :)

Du vet att jag gillar många saker som du gör och har gjort och för dina kunskaper framförallt inom djurskyddslagar.

Men man kan aldrig gillar allt eller blir kritiklös när man tycker annorlunda i en sak. Utan dig skulle jag knappast veta vad TNR är för nåt. Så här i Sverige kämpar vi nog för samma saker.

Men efter allt läsande om Peta och förhållande i USA har jag en annan åsikt än du, mer är det inte. Jag bor inte där och därför kommer mina åsikter knappast förändrar något för katterna där. Och jag skulle nog inte heller klara av det. Mår skitdåligt över varje katt som vi måste avliva här. Så jag skulle i praktiken aldrig klara av att avliva friska djur. Skulle nog bli djursamlare direkt.

#134 Förbaskat bra formulerat!

#143 Du och föreningen du företräder har gjort ett förbaskat bra jobb. Har ju följt lanseringen av TNR hela vägen och vet vilken tuff resa det varit och fortfarande är i många stycken. Du är ett föredöme i att man aldrig ska ge upp eller svika sina ideal.

# 144 Har fortfarande inte fått ett svar från dig (eller Hawknest) VARFÖR ni tycker att de hemlösa katterna i  Sverige inte behöver avlivas? De får  inte heller hjälp TROTS att det teoretiskt kan vara möjligt. En svensk hemlös katt som inte får hjälp lider som sagt lika mycket som en amerikansk hemlös katt som inte får hjälp.

Jag skulle gärna vilja veta VARFÖR ni skiljer på ett kattliv i Sverige och ett i USA? Att antalet är större spelar ju  som sagt ingen rol, individen lider inte mer eller mindra om antalen är större eller mindre.

Lika lite tydligen som jag fick ett svar från dig…

Här i Skara och omgivningen har jag, som jag vet, ingen katt på mitt samvete. Om jag fick en direktfråga om en katt kunde vi alltid klämma in den. Här har ingen katt förblivit hemlös pga platsbrist.om situationen skulle vara ohållbar och jag inte skulle kunna hjälpa katter skulle jag också vara för en avlivning här i Sverige!

Många katter har fått hjälp av Hittekatter, privatpersoner och andra föreningar. jag vet att det fortfarande finns hemlösa katter men jag hoppas att de få hjälp där.

Men i USA finns det för många katter för att alla skulle kunna få hjälp nu. Om vi hade 4 000 hemlösa katter bara i lilla Skara skulle vi inte kunna hjälpa alla och då skulle den enda hjälpen om inga hem finns vara en human avlivning.

Men du har inte svarat på vad du skulle göra för att hjälpa alla hemlösa katter i USA som behöver hjälp nu.

Drömmen om kastreringar, TNR, bättre djurhållning hjälper inte katten som behöver hjälp IDAG!!! Skulle du bara låta den gå??

Vad skulle du göra om det fanns ca 200 000 hemlösa katter bara i Göteborg?? Alla skulle inte få plats varken på katthem eller i TNR-kolonier. Och vem skulle betala för 200 000 katter?

Du står fast vid ej avlivning men katterna rund omkring dig skulle dö en plågsam död.

----

Och lite OT angående Bin Laden. Han var en mördare och hade ändå fått dödsstraffet. Varför slössa en massa pengar på en jätterättegång med en massa politisk prat och göra honom till en martyr? de miljarder som rättegången hade kostad kan de bättre använda till djurskydd. Och varför pratar ingen om kvinnan som också blev skjuten? Och alla andra som dör i alla krig?? Som är oskyldiga?

Jisses. För ett år sedan jämfördes jag med Hitler och kallades rasist och invandrarhatare för att jag förfäktade samma åsikt som Alexej gör nu, låt vara i betydligt mer begränsad form …

Angående bin Laden, så hade han inte dömts, därför att han inte genomgått rättegång - man kan nämligen inte dömas utan rättegång vid behörig domstol i en rättssäker värld. Däremot kan man dömas utan rättegång i rättslösa stater som USA. USA har till exempel inte domsrätt över annan nations medborgare. Att de stiftar nationella lagar som säger att de har denna rätt betyder inte att det faktiskt är så.

Att döda bin Laden, utan att ens ha dubbelkollat att det faktiskt var han, är exakt lika rätt som att hålla snubben som läkte USA:as militärhemligheter till Wikileaks i pinligt förvar på Quantanamo utan rannsakan och dom, och exakt lika rätt som när Rödeby-pappan sköt snorungarna som plågade hans familj - han hade naturligtvis exakt lika stor (eller liten) rätt som staten USA att utfärda och verkställa domen. När någon annan än en behörig domstol utdömer straff över någon moralisk agent är det inte rättvisa utan maktutövning. Observera att jag talar om moraliska agenter.

Att någon, antingen det är staten USA eller No kill-förespråkare, använder orden etik och moral oftast betyder inte att man har rätt. Etik och moral är inte absoluter, hur mycket man än skriker. Men den som är övertygad om att äga den enda sanningen sätter händerna för öronen och blockerar allt resonemang och all utveckling på alla fronter.

Jag håller med Gronsted att etik och moral inte är absoluter. Däremot tycker jag att dubbelmoral inte är någon moral öht. Att ha en viss moral betyder ju att man har en viss åsikt i en viss fråga. T ex om att döda friska djur är rätt eller fel. Man kan inte tycka att dödandet av ett friskt djur är okej i USA men inte Sverige, det har inget med en moralisk uppfattning att göra.

Precis som Gronsted skriver är det ju ganska konstigt att den som går i taket och kallar andra för Hitler för att den tycker det är moralisk förkastligt att döda friska katter i Sverige, själv tycker det är helt okej att göra samma sak i USA.

Alexej, du vet precis hur jag tänker så du vet mitt svar i frågan.

Det finns idag många katter i Sverige som inte får den hjälpen du tycker de teoretiskt sett skulle kunna få. Oasvett om de finns i Skara eller på annan ort i  Sverige, så finns det även i Sverig idag "för många katter för att alla skulle kunna få hjälp nu", som du omskriver situationen i USA. Situationen är i praktiken densamma i Sverige som den är i USA. 

Du skriver "Om vi hade 4 000 hemlösa katter bara i lilla Skara skulle vi inte kunna hjälpa alla och då skulle den enda hjälpen om inga hem finns vara en human avlivning."
Dessa katter finns, inte 4 000 men 100 000, inte enbart i Skara men spridit över hela landet. Vi har ca 10 000 hemlösa katter i Göteborg. Ur ditt svar utläser jag att du förespråkar avlivning av dessa katter. Vi kan ju inte hjälpa alla och då är enligt dig ditt ansvar att avliva så många som möjligt, alltså de som annars inte skulle få hjälp.

VARFÖR har du då så mycket kritik på t ex Djurens Vänner i Göteborg (frånsett  att man avlivar djur med olaglig  metod så gör de ju precis det du tycker är det enda rätta med så många hemlösa katter i en stad), andra föreningar och privatpersoner? De resonerar ju på exakt samma vis som du gör vad gäller kattöverskottet i USA? 

Alexej, du har FORTFARANDE  inte förstått vad begreppet  no-kill egentligen innebär. Det handlar inte om att "neka" ta emot djur och låta djur leva till varje pris.  En stor del av no-kill filosofin handlar om att hjälpa så många hemlösa djur som möjligt på så många olika sätt som möjligt. Att jobba med TNR, jourhem, att påverka politiskt är bara några få saker som är en stor del av no-kill folisofin.

Hur många av er har faktist skrivit ett remissvar till utredningen av djurskyddslagen? Vem som helst kan göra det nämligen. Vem av er har en dialog med sin länsstyrelse och andra beslutsfattare om att ta det ansvaret man har enligt lagstiftningen och om att ta till sig mer långsiktiga metoder än avlivning av en del av de hemlösa katterna medan de andra fortsätter föröka sig? Vem av er tar emot studenter från SLU för studiebesök? Eller behövs inte det när man ändå tycker att avlivning är den enda lösning?

Jag kommer aldrig känna mig personligen ansvarig för att jag inte kan hjälpa alla katter till ett bätrre liv.  Du behöver inte försöka lägga det på mitt samvete. Jag vet att jag med min förenings arbete i längden räddar SÅ många fler djur än att man gör genom att tänka kortsiktigt.

Men du nekar ett djur hjälp som behöver det nu och idag när du inte har plats eller kan hjälpa på ett annat sätt!! Det faller hela tiden bort i dina inlägg…

Bara för du gör andra bra saker betyder det inte att du har rätt i allt eller bestämmer hur andra ska tänka och tycker!Eller rätt och rätt, det är en åsiktssak men jag nekar då ingen katt hjälp…

Och att prata om moral när man låta katter lida av princip…då finns det ingen moral

Jag säger inte att jag tycker jag har rätt och du har fel. Jag förespråkar no- kill principen av moralisk övertygelse. Du får tycka att det är mitt fel att det finns katter som lider därute, det får stå för dig. Min fråga till dig är ff obesvarad. Kopierar in från inlägg ovan:

Du skriver "Om vi hade 4 000 hemlösa katter bara i lilla Skara skulle vi inte kunna hjälpa alla och då skulle den enda hjälpen om inga hem finns vara en human avlivning."
Dessa katter finns, inte 4 000 men 100 000, inte enbart i Skara men spridit över hela landet. Vi har ca 10 000 hemlösa katter i Göteborg. Ur ditt svar utläser jag att du förespråkar avlivning av dessa katter. Vi kan ju inte hjälpa alla och då är enligt dig ditt ansvar att avliva så många som möjligt, alltså de som annars inte skulle få hjälp.

VARFÖR har du då så mycket kritik på t ex Djurens Vänner i Göteborg (frånsett  att man avlivar djur med olaglig  metod så gör de ju precis det du tycker är det enda rätta med så många hemlösa katter i en stad), andra föreningar och privatpersoner och kalla de för Hitler mm? De resonerar ju på exakt samma vis som du gör vad gäller kattöverskottet i USA?

Nu har du hittat nåt att hänga upp dig med Hitlergrejen…hela diskussion är på sandlådanivån.

Okay, du har rätt, jag har fel. Löjligt! Avslutar nu!

Säger inte jag har rätt, alla har rätt till sin egen åsikt. Däremot så får jag väl fråga VARFÖR du har en viss åsikt, speciellt när du fördömer andra som avlivar katter i Sverige, medan du egentligen själv har kommit fram till detsamma:

Du skriver "Om vi hade 4 000 hemlösa katter bara i lilla Skara skulle vi inte kunna hjälpa alla och då skulle den enda hjälpen om inga hem finns vara en human avlivning."
Dessa katter finns, inte 4 000 men 100 000, inte enbart i Skara men spridit över hela landet. Vi har ca 10 000 hemlösa katter i Göteborg. Ur ditt svar utläser jag att du förespråkar avlivning av dessa katter. Vi kan ju inte hjälpa alla och då är enligt dig ditt ansvar att avliva så många som möjligt, alltså de som annars inte skulle få hjälp.

VARFÖR har du då så mycket kritik på t ex Djurens Vänner i Göteborg (frånsett  att man avlivar djur med olaglig  metod så gör de ju precis det du tycker är det enda rätta med så många hemlösa katter i en stad), andra föreningar och privatpersoner och kalla de för Hitler mm? De resonerar ju på exakt samma vis som du gör vad gäller kattöverskottet i USA?

VARFÖR?

Förlåt, nu blir det faktiskt ordbajseri här och inget annat. Att svänga sig med fina termer och långa litanior som ingen orkar läsa hjälper varken djur i Sverige elelr övriga världen Om detta No kill betyder, att ditt egna citat

En stor del av no-kill filosofin handlar om att hjälpa så många hemlösa djur som möjligt på så många olika sätt som möjligt. Att jobba med TNR, jourhem, att påverka politiskt är bara några få saker som är en stor del av no-kill folisofin.

det fetstilta kan faktiskt, om man läser det som F*n läser bibeln, tolkas som, att ok finns ingen annan utväg, så är human avlivning accepterad.

Och vad vi i lilla Strömstad gör, om vi inte kan ta in en katt? JA, vi kan inte göra något. Det är den sorgliga sanningen…Är vi urdåliga då? Ok vi har räddat 32 katter under knappt tre år här. Katter som skulle skjutits, svultit och frusit ihjäl,avlivats hos vet, eller gasats ihjäl av avgaser. Ja ni läste rätt. det är en p*ss i Missisippi i förhållande till alla de tysta döda katterna som har dött under tiden. MEn det är vad det är och vi är glada för det lilla och hade det varit av tvång att avliva en katt hos vet i jämförelse mot att den gått en hemskare död tillmötes så hade mitt samvete ändå varit rent.

NEJ GUNILLA! NEJ NEJ NEJ… No-kill är EMOT avlivning av friska och behandlingsbara djur! Avlivning av dessa djur är aldrig accepterad enligt denna filolosifi. Den heter ju NO-KILL av en anledning, trodde det skulle vara underförstått.

Jag säger inte alls att man är urdålig när man inte kan ta emot en katt, det är ju det som jag hela tiden försöker säga…. Jag blir ju själv beskyllat av att vara ansvarig för att de djur jag inte kan hjälpa skulle fara illa.

Försök för en gångs skull förstå vad jag menar. Ni som förespråkar avlivning av djur i USA pga att de annar inte får hjälp,  VARFÖR avlivar ni inte den katten som ni inte skulle kunna hjälpa? Jag skulle själv inte heller göra det men jag anhänger ju inte heller den metoden som bland annat PETA kör med. Och för att upprepa mig själv för hundra gången. Antalet individer som lider gör inte individens lidande större, så det går inte hem att antalet djur som är hemlösa i USA är störra än i Sverige.

och försök att förstå, vad  vi menar. Det är i min och troligen Alexejs tankar inte Ok att avliva heller. MEn vad vi försöker få fram, att OM man måste välja mellan två onda ting, så väljer man självklart det misnt onda. Din sista mening, tycker jag låter lite buddistisk filosofi. Man måste se till det totala lidandet här i världen…. Och där skakar jag bara på huvudet.

Alexej framtonar ju bara prblemen proportionellt och då blir det hela ohanterligt även här! Som tex 200 000 katter i Göteborg,4000 i Skara, jag vet ine hur många invånare Skara har, men räkna fram summan på lilla Strömstad på 15000 invånare, med en kattfilosofi som gör en mörkrädd.

Jag var inne på  en butik för ett par veckor sen och fösökte tigga lite sk  kross i kattmatsväg… JAg fick ett förslag…. Den jag talade med sa till mig, att han har ett billigare råd. HAn hade en kompis som hade ett hagelgevär…..JAg svarade så snällt jag bara kunde, att tack så mycket, vi har 16 vapen här hemma så det  behöver vi inge hjälp med i så fall och det var liksom inte den lösningen jag var ute efter… Strömstad i ett nötskal…..

Jag har aldrig varit död förr (tror jag;) ) så jag vet faktiskt inte om döden är den minst onda lösning. Dessutom vet man inte om djuret man dödar verkligen vill dö, den kan ju inte säga till dig att den istället vill leva och försöka klara si. Det är lite som att avliva alla uteliggare också, de är ju hemlösa och kan knappast ha ett bra liv.

Jag utgår ifrån att både du och Alexej kommer att avliva varje katt ni får vetskap om och som ni inte kan hjälpa på ett annat sätt? Det får ni självklart göra, det är upp till er.  Mitt största problem är att man förkastar andra, föreningar som privatpersoner, som avlivar friska katter (då menar jag Alexej) men att man, när det väl kommer till kritan, skulle göra samma sak.

Situationen är redan ohanterbar i Sverige också, det finns mängder med katter som inte får hjälp. Återigen, antalet djur som lider spelar inte in på hur pass stort lidandet är.

Den lösningen som butiksägaren gav dig är i princip samma lösning som ni förespråker ska användas i USA, förutom att avlivningsmetoden är mindre avancerad.

jag ger upp….. Du fattar inte vad jag säger.

jodå, jag fattar precis. Du tycker att avlivning är ett alternativ, även om katten är frisk, om det inte finns en annan lösning.

Så, som sagt, jag utgår ifrån att då så sker. Tur för katterna då att du eller Alexej inte bor i Göteborg. Djurens Vänner letar efter ordförandes bortgång efter en ersättare.

#159 Jag citerar dig: "OM man måste välja mellan två onda ting, så väljer man självklart det minst onda".

Det är här skiljelinjen går. Vi har helt enkelt delade meningar om vilket som är det minst onda.

!21. Tack för studiematerialet jag hade heller inte trott att genom enbart TNR kommer alla människor plötsligt att kastrera och id märka sina katter inga katter kommer mer att dumpas och huskattaveln kommer att upphöra.Tycker däremot att det är beklämmande att metoden inte används i större utsträckning i Sverige där möjligheten för den finns och faran för tillväxt till en större koloni av okastrerade katter och en ohållbar situation är uppenbar.

134.Det var ett bra och tänkvärt sätt att se på saken.

Djurarken, nu är du väl oförskämd i överkant….. Sätter du likhetstecken mellan mig, Alexej och den svinpälsen??????

OCh är det minst onda att avliva i stället för att sätta tillbaka ett djur i en misär, så väljer jag det. För de goda altermnativen är ju redan borta?

#163 Att avliva en frisk katt kan aldrig vara det minst onda. Så länge det finns liv finns det hopp, särskilt om man jobbar för det. Djur brukar sällan ge upp utan har en mycket hög överlevnadsinstinkt. Och vad är det som säger att alla alternativen redan är borta? Du vet väl själv efter alla år på Hittekatter iFokus att massor av katter blivit räddade även om det sett mörkt ut och tagit lite tid. Men med envishet, kreativitet och tålamod har en lösning så småningom infunnit sig. Med PETAs filosofi skulle alla dessa katter redan varit döda.

När det gäller ordförandeposten hos DV Gbg var det nog lite skämt med i spelet. ;)

Klart det var lite skämt i spelet men även en del sanning.

#160 Väldigt omogen. Med såna kommentarer förstör du mycket för dig själv.

För min del är det helt ok att avliva hur många skadedjur som helst, typ råttor, stadsduvor, mördarsniglar och mygg. Go for it!

Men att avliva så underbara, intelligenta, kärleksfulla, personliga djur som friska katter bara för att de är många????? Svar nej.

Den enda skada de hemlösa katterna åstadkommer är väl egentligen att de gör oss empatiutrustade människor ledsna över att vi inte kan ge dem allihop ett bra hem omedelbart.

#167 Ingen här vill avliva friska katter, varken här eller i USA. Frågan är bara vad man kan göra istället när det är klart att man inte kan hjälpa just den katten nu och idag och vet att den lider mer av hemlösheten och kommer att dör en plågsam död. Det är då vi säger att en död hos en veterinär är bättre än en långdragen död ute.

Det hjälper inte katten att bara säga nej till avlivning när man inte kan hjälpa katten på ett annat sätt.

#167 Jag i många år haft råttor, de är minst lika underbara, intelligenta, kärleksfulla och personliga djur som katter (varesig de är friska eller sjuka). De som ser katter som skadedjur gör det väl för att de kissar på saker, klöser och låter, inte för att de är många. Det är i betraktarens öga vad som är ett skadedjur helt enkelt, men tänk på att de som du dömer ut faktiskt också är trevliga djur, även om de råkar störa dig och ditt liv och därför förtjänar att dödas enligt dig. Ursäkta OT i tråden.

Instämmer med Persikahallon ang råttor, tänk om man skulle tillämpa samma princip där att bekämpa avlivning av vilda råttor. Tamråttorna som vi har är nämligen inget annat än domesticerade brunråttorna, och de vilda råttorna kan nog jämföras med katter som i flera generationer fötts ute.

Jag har inte så mkt känslomässigt engagemang i tråden utan tycker att det är helt ok att människor tycker olika, vi kan väl fokusera på det vi har gemensamt istället, att försöka hjälpa katter tillsammans?!

Men det känns som att Djurarken, Alexej och Hawknestgrove missförstår varandra. Alexej och Hawknestgrove; visst menar ni väl att avlivning är ok i en situation där katten är sjuk, lever i misär etc och alla andra utvägar är uttömda? Inte att ni förespråkar avlivning av friska katter som lever i en kattkoloni under "helt ok" förhållanden?

Och Djurarken, vad skulle du göra i ett hypotetiskt fall där du hittar tex en väldigt skadad katt, det finns inga pengar, det går inte att få fram varken pengar eller stödhem eller katthem, katten lider ngt oerhört… Jag tror inte att du skulle lämna den åt sitt öde.

När jag läser tråden och andra trådar så uppfattar jag egentligen inte att ni tycker så olika, bara att ni missförstår varandra. Men det kanske är jag som missförstår alla istället

Vi får väl alla försöka enas om att vi har olika möjligheter, synsätt och förutsättningar, men vi drar alla vårt strå till stacken på de sätt vi kan.

#170 "visst menar ni väl att avlivning är ok i en situation där katten är sjuk, lever i misär etc och alla andra utvägar är uttömda?"

Precis;)

Ni som undrar om den som anhänger no-kill inte skulla avliva ett sjukt djur som inte går att rädda, har ff inte förstått vad no-kill utgår ifrång. Jag råder er att läsa på om principen så att sådana "dumma" frågor inte behäver ställas. Ni kan böjra här: http://www.nokilladvocacycenter.org/

Alexej, jag har ff inte fått svar på min fråga:
Du skriver "Om vi hade 4 000 hemlösa katter bara i lilla Skara skulle vi inte kunna hjälpa alla och då skulle den enda hjälpen om inga hem finns vara en human avlivning."
Dessa katter finns, inte 4 000 men 100 000, inte enbart i Skara men spridit över hela landet. Vi har ca 10 000 hemlösa katter i Göteborg. Ur ditt svar utläser jag att du förespråkar avlivning av dessa katter. Vi kan ju inte hjälpa alla och då är enligt dig ditt ansvar att avliva så många som möjligt, alltså de som annars inte skulle få hjälp.

VARFÖR har du då så mycket kritik på t ex Djurens Vänner i Göteborg (frånsett  att man avlivar djur med olaglig  metod så gör de ju precis det du tycker är det enda rätta med så många hemlösa katter i en stad), andra föreningar och privatpersoner? De resonerar ju på exakt samma vis som du gör vad gäller kattöverskottet i USA?

VARFÖR???

Du skriver att det är "väldigt omogen" att  jag drar en paralell genom att nämna att mannen i Göteborg som avlivade katter på löpande band för att få ner antalet hemlösa katter, och som nyligen har gott bort, behöver uppföljning av någon som har samma åsikt. Även om denna parallel är sarkastiskt menad som finns det ändå en sanning i det.
Hur mogen är det att skriva att man "ska heja på PETA ännu mer" för att du och jag har skillda åsikter och jag inte gillar PETA?

Gärna ett svar på frågan ovan nu någon gång tack.

Kan inte svara nåt mer i traden innan måndag, lite snabbt: jag har inga problem att diskutera no-kill och kill rörelsen med folk som står fast vid sin åsikt, det jag har väldigt svårt för är dubbelmoralen som vissa kör med här. Kritisera och rent av anfalla andra som avlivar pga att de anser att "överskottet" är så pass stort att det behövs avlivning, även av friska djur,  medan man egentligen själv förespråkar detsamma.

Vilka på hopp som pågår i tråden.

Inte konstigt det är krig i värden.

Ni vill alla samma sak = djurens bästa lik förbaskat måste alla sätta sig på sina höga hästar o skrika jag har rätt o ni andra har fel, istället för att överväga o fundera på vad det igentligen de andra skriver o noga väga för o i mot.

Som ni håller på i denna tråden är jag förvånad över att det inte finns flera hemlösa djur i sverige!

Vill ni hjälp hoppa av hästarna o börja fundera på lösnigar o allternatvi i stället för som nu jag har rätt ni andra fel.

Jag skriver inte så mycket härinne, men läser när jag har tid och fastnade i den här tråden. Har läst i den flera gånger sedan den startade och kände nu att jag bara måste posta mina tankar..

Det räcker ju med att gå in här och läsa lite så hittar man genast massor av katter som lever i misär. Och där det många gånger är katter som redan levt så en tid och/eller där det tar lång tid innan det blir någon lösning så att katten/katterna får hjälp. Vad jag sett är det ingen här som sagt att de borde avlivas istället för att lida utan de får fortsätta lida medan man försöker ordna hjälp. Ibland kommer ingen hjälp och katterna blir avlivade. Vad jag sett tycker alla här att det är fel att de blivit avlivade. Vad är det för skillnad på de katterna och katterna i USA som tråden handlar om?

I kväll blir det party ROCK THE PAW

http://www.helppets.org/upcoming_events.html

Ledsen persikahallon och camillhe om jag irriterade er med mitt inlägg! Jag menade förstås att det är ok för min del att folk håller efter ”vilda” råttor med råttgift, fällor osv, eftersom sådana råttor allmänt anses som smittspridande skadedjur.  Har absolut respekt för att ni uppskattar era tamråttor som kära husdjur. Det är ju väldigt personligt vilka husdjur man föredrar. Är inte så insatt i råttvärlden, men menade verkligen inte att kritisera någon. (Själv har jag haft marsvin och det var väldigt mysigt.)

Det jag ville säga var bara att själva tanken att vilja avliva friska hemlösa katter tycks mig egendomlig och upprörande, eftersom katter inte brukar anses som skadedjur.  De står inte på Anticimex lista i alla fall. Jag tycker man kunde använda de avlivningspengarna till kastrering istället. Då kommer ju förhoppningsvis antalet hemlösa katter att sjunka, sakta men säkert. Och så minskar risken för skador av revirslagsmål.

#175 Bra inlägg och med en summering av frågeställningen!

Det är de jag inte heller heller fattar varför det som vi inte tycker är okey i Sverige ska vara det i USA.

Vi kan ta andra exempel som inte alls har med katter att göra:

• Tycker vi att det är okey att USA har dödsstraff för att de enligt statistiken har fler mördare där?
• Är det okey att vissa stater är militärdiktaturer bara för att de ligger i en annan del av världen.
• Är det okey att folk svälter ihjäl i Afrika och Indien bara för att det är flera människor där.
• Är det okey att man har en dålig djurhållning i China bara för att man har en annan syn på djur där?
• Är det okey att kvinnor har låg ställning i vissa delar av världen pga av religiösa traditioner?

Vet inte vad ni svarar på dessa frågor? Men enligt min egen mening är det inte skillnad på var i världen en företeelse utspelar sig. Är man emot den blir den inte mer legitim utrifrån geografiska aspekter. Däremot kan man få en förklaring till varför det är olika i världen genom att studera bakomliggande faktorer som kultur, historia och statsskick i den aktuella staten/landet.

Life and death in a cat colony is not a humane or responsible option. Euthanasia may be the most compassionate outcome for some of these cats. A painless injection is a far kinder and less sef-indulgent choice than having cats be crushed by cars, ravaged by diseases os abused by cat haters.

"The American Veterinary Medical Association"

http://www.tnrrealitycheck.com/media/solution.pdf

An insignificant percentage of the totalt number of unowned free-roaming and feral cats are being managed by humane organizations. Consequently, the reduction in the total number of free roaming cats these programs will effect is significant.

Out of the 70 million feral cats that currently roam the U.S., not even 1% has gone through TNR,. Therefore, the options of socialization/adoption and sanctuary are no less workable solutions.

# 179 Helt klarr det finns faror inom visa kolonier att t ex bi överkörda. Dessa faror är exakt samma som för de utekatter som har en ägare. Ska de också avlivas på förhand för att risken finns att de kommer att bli påkörda? Dessutom så löper tama, ägada utekatter många gånger större chans att bli misshandlad av  "cat haters" än förvildade katter som ju inte går att få tag på.

Att bara ett procent har blivit TNRat är ingen argument som säger att metoden skulle vara dåligt. Inom de kolonier som är TNRade har man gort ett enormt skillnad för individen. Jag kan citera många studier som visar det. TNR är ett komplement till annan verksamhet för att minska antalet förvildade katter. Förvildade katter ska inte sitta på djurhem då de är svåra att adoptera bort och där de upplever oerhört mycket stress. Det enda de gör där är att ta upp platser åt sociala katter som har större chanser att bli adopterade.

Camillhe och Monsi: Om vi har samma åsikt eller inte gör inte att man inte får diskutera vidare. Mitt problem här är att man kör med dubbelmoral. I Sverige ska inte "överskottet" avlivas, men i USA ska man göra det. Hade inte dubbelmoralen funnits i denna diskution så hade jag absolut kunna acceptera att vi tycker olika.

Och Monsi,  jag visste inte att man skulle sitta på höga hästar bara för att man har en åsikt? Du skriver att vi istället för att diskutera frågaon ska "börja fundera på lösningar". Är det inte det man gör genom diskutioner. Finns det ingen diskution så är det oftast svårt att komma fram till en lösning. Dessutom så har man tagit upp en del lösningar i tråden. Du klagar på att det sker påhopp i tråden och direkt efter det gör du exakt det utan att ens komma med något kontruktivt att lägga till i ämnet.

Alexej, har ff inte fått ett svar på frågan:
Du skriver "Om vi hade 4 000 hemlösa katter bara i lilla Skara skulle vi inte kunna hjälpa alla och då skulle den enda hjälpen om inga hem finns vara en human avlivning."
Dessa katter finns, inte 4 000 men 100 000, inte enbart i Skara men spridit över hela landet. Vi har ca 10 000 hemlösa katter i Göteborg. Ur ditt svar utläser jag att du förespråkar avlivning av dessa katter. Vi kan ju inte hjälpa alla och då är enligt dig ditt ansvar att avliva så många som möjligt, alltså de som annars inte skulle få hjälp.

VARFÖR har du då så mycket kritik på t ex Djurens Vänner i Göteborg (frånsett  att man avlivar djur med olaglig  metod så gör de ju precis det du tycker är det enda rätta med så många hemlösa katter i en stad), andra föreningar och privatpersoner? De resonerar ju på exakt samma vis som du gör vad gäller kattöverskottet i USA?

VARFÖR???

Djur Arken orkar inte diskutera med dig då du tillslut går till person angrepp typ att du som känner både Alexej o Gunilla gemför dem med förre orförande i Götteborg o du vet mycket väl att de inte är som han eller ens tänker likadant.

O ja ni sitter på höga hästar o säger min väg är den ända rätta med några undantag som till för några bra o konkreta förslag o lösningar o för en vettig diskution i ämnet o inte märker ord eller person.

# 181 läster du tråden noga så kan du utläsa att vissas tankar inte alls ligger långt från de praktiker som tidigare har fördömts.

Och återigen klagar du om höga hästar och påhopp "o säger min väg är den ända rätta med några undantag som till för några bra o konkreta förslag o lösningar o för en vettig diskution i ämnet"

Som jag skriv i mitt förra inlägg, jag tycker inte att min väg är den endra ända rätta. Däremot så får jag självklart försvara mina åsikter.
Mitt problem här är att man kör med dubbelmoral. I Sverige ska inte "överskottet" avlivas, men i USA ska man göra det. Hade inte dubbelmoralen funnits i denna diskution så hade jag absolut kunna acceptera att vi tycker olika.

Vad har du att tillföra diskussionen om du enbart klagar på hur man diskuterar?

Dubbelmoral saker får ju bedömmas från fall till fall allt är inte svart o vitt.

Det finns de som kan utrycka sig bättre än mig som har skrivit i tråden tycker därför inte jag behöver upprepa vad de skriver ex sara C,chamille,persikahallon o Eskils de diskuterar utan angrepp o håller en bra attityd de finns säkert någon jag har missat men dessa jag har nämt sitter inte på några höga hästar o skriker.

Dubbelmoral-dubbelt så mycket moral.

Tack för det, inte många som kan skryta med det!

Alexej, har ff inte fått ett svar på frågan:
Du skriver "Om vi hade 4 000 hemlösa katter bara i lilla Skara skulle vi inte kunna hjälpa alla och då skulle den enda hjälpen om inga hem finns vara en human avlivning."
Dessa katter finns, inte 4 000 men 100 000, inte enbart i Skara men spridit över hela landet. Vi har ca 10 000 hemlösa katter i Göteborg. Ur ditt svar utläser jag att du förespråkar avlivning av dessa katter. Vi kan ju inte hjälpa alla och då är enligt dig ditt ansvar att avliva så många som möjligt, alltså de som annars inte skulle få hjälp.

VARFÖR har du då så mycket kritik på t ex Djurens Vänner i Göteborg (frånsett  att man avlivar djur med olaglig  metod så gör de ju precis det du tycker är det enda rätta med så många hemlösa katter i en stad), andra föreningar och privatpersoner? De resonerar ju på exakt samma vis som du gör vad gäller kattöverskottet i USA?

VARFÖR???

Därför att det finns en gräns-var man nu vill dra den-hur mycket man kan hjälpa en hemlös katt som behöver hjälp här och nu.

Skulle vi ha 4000 hemlösa katter i Skara då skulle jag hellre avliva än att inte kunna hjälpa alls. För 4000 hemlösa katter skulle vi inte klara av. Så är det bara. Och jag kan bara prata för mig och min perspektiv.

För mig är en skonsam avlivning hos veterinären också en hjälp fast den sista man borde ta. Men bättre än ingen hjälp alls.

Djurarken:

Vad gör ni i GBG med friska katter som lever i misär eller i en kattkoloni på ett riktigt olämpligt farligt ställe när ni inte har pengar till att ge alla TNR, eller volontärer som kan mata, inte kan få in pengar och inte har ett endaste skrymsle att sätta katterna i?

Självklart ska inte avlivning vara första lösningen men i ett fall som ovan kan jag tycka att avlivning är bättre än att bara lämna dom åt sitt öde. Det jag försöker förstå är vad du anser är rätt att göra i en sådan situation. Är det bättre att lämna kolonin åt sitt öde och hoppas på att hjälp kommer att dyka upp och under tiden kolonin kanske fördubblas?

ja, återigen, raka frågor som kräver raka svar.