en sån jääää…..a  sadist! OCh våga kalla sig jägare…. Nä, saken är nog, att han var för snål att ens ödsla pengar på skott åt de arma djuren. OCh hur kan man bara vara så infernalisk, så man riggar upp kamera och dessutom sparar sk**en på sin dator? Inte i annat syfte än att tillfredställa sig sjukt på, jag kan inte få det till något annat. Jag menar är ett djur dött så är det dött och kan inte tala. Så vad hade han att vara rädd för? "Ingen elak människa"….Om man inte är elak när man gör sånt här, när är man då elak?

Och naturligtvis går det väl varken att få reda på vad det var för ett gubbas som gjorde det eller vad det var för kräk till ägare som anlitade honom.

när han blir dömd så går det.

"Ingen elak människa" …. Jag håller inte med om det.

överhuvudtaget beklagligt att utredaren mer eller mindre väljer gärningsmannens sida genom att säga att människan inte är elak…

Det säger dessutom allt om djurens status, hade det varit människor så hade man inte ens kommit på tanken att säga det…

Att säga att en person inte agerat av "elakhet" är inte det samma som att säga att det vederbörande har gjort är rätt, eller ens att säga att det inte är fel. Svensk rätt är baserad på lagar och inte enbart på religionsbaserad moraluppfattning, vilket vi nog alla ska vara väldigt glada för. Vad en utredare finner vara eller inte vara bevekelsegrunden för gärningen har bara betydelse för straffsatsen om gärningen funnits vara provocerad eller begången i självförsvar.

#5: Ditt sista stycke är inte med verkligheten överensstämmande, det är mycket vanligt att olika våldsgärningar begångna mot människor bedöms ha utförts av andra skäl är "elakhet". När man till exempel torterar, misshandlar och våldtar eller till och med dödar, människor, filmar och lägger ut på Youtube bedöms gärningarna praktiskt taget aldrig vara begångna av "elakhet", utan utredare, domstolsväsende och samhälle finner gott om förklaringar och ursäkter som gör förövarna till hjälplösa, skuldlösa offer utan ansvar eller straffansvar. Det säger en hel del om deras offers status också.

# 6 All polisutredning ska göras saklig och objektiv. Att uttala sig om vad man som utredare själv tycker om den misstänkte är inte objektivt. Oavsett om man utrrycker sig i positiv eller negativ bemärkelse och oavsett om uttalandet har en moralisk eller lagligt grund. En advokat som försvarar den misstänkte kan uttala sig på det viset, men inte någon som ska vara opartisk.

Du skriver att vad en utredare finner vara eller inte vara bevekelsegrunden för gärningen bara bara har betydelse för straffsatsen om gärningen funnits vara provocerad eller begången i självförsvar. Det kan jag inte hålla med om.

Att som utredningsmyndighet i massmedia uttala sig om att den misstänkte inte skulle vara elak (eller vilken annan omskrivning som helst) påverkar kanske inte straffsatsen, den påverkar i alla fall allmänhetens uppfattning, då det i detta fall försvagar händelsen då det ju inte har gjorts av elakhet. Det är vad allmänheten utläser av artikeln.

Dessutom så sitter det även nämndemän (lekmän, dvs icke juridiskt utbildade personer) i tingsrätten som besluter straffsatsen, vilket inte sällan har som följd att dom utfaller på ett annat sätt än väntad då det av nämndemän ofta även vägs in icke-juridiska skäl.

Det här är så fruktansvärt att det inte finns ord att beskriva det. Att sedan utredaren (om det nu stämmer) svänger sig med uttalanden som att han inte bedömer gärningsmannen som elak får ju allt att framstå i en mycket oseriös dager. Känns inte proffesionellt för 5 öre. Man frå dock ha i bakhuvudet att massmedia ofta har en förmåga att förvränga saker och ta dem ur sitt sammanhang.

också sant :)

#7: Jag borde, som du påpekar, ha skrivit "ska inte påverka" istället för "påverkar inte". Lag och lags efterlevnad tolkas förvisso ofta godtyckligt - dock inte bara i fråga om djurskyddslagstiftningen.

Straffsatser följer såvitt jag vet en straffskala och sätts inte godtyckligt av nämndemän. Det är gärningen som bedöms (ska bedömas), inte gärningsmannen eller gärningsmannens personliga läggning. Djurplågare som plågar utan engagemang är lika straffbara som dem som plågar för personligt nöje - varken mer eller mindre. Att kräva att alla djurplågare ska utmålas som ondskelfulla sadister gagnar ingen.

Det du verkar bekymra dig om är inte lag och lags tillämpning utan snarare det allmänna rättsmedvetandet. Ska det verkligen manipuleras med begrepp som "elak" eller "snäll"?

Hade du klagat lika bittert om utredaren hade sagt att gärningsmannen var elak?

#10 Jag tycker, som jag skrev tidigare, att den som för utredningsmyndighetens talan öht inte ska använda sig av begrepp som "elak, snäll, rätt, fel" etc. Så nej, jag tycker inte heller det skulle vara bra att alla djurplågare av polis- och domstolväsendet ska utmålas som ondskelfulla sadister.

Precis som du skriver så efterlevs lagen ofta godtycklig. Vad det beror på kan man diskutera om men jag tror nog att en stor anledning är att domare (både nämndemän och juridiskt utbildade, men antagligen i större omfattning nämndemän) trots allt är människor. Det är svårt att inte alls väga in ens egna åsikter eller känsslor vid straffbestämmelsen. Har man  dessutom blivit påverkad av  t ex media så gör det inte saken inte.

Straffskalan anger enbart en minimal och maximal åtgärd och det kan mycket väl hända att den misstänkte frias eller döms hårdare genom mediapåverkan. Nu är detta fall iofs inte ett fall som kommer att få mycket mer mediauppmärksamhet misstänker jag, men det finns fall där just behandling av ärenden i media starkt har påverkat domstolarna.

Det allmänna rättsmedvetandet och lagens tillämpling hänger i just Sverige ihop i allra högsta grad, då vi använder oss av nämndemän, en gammal tradition och något som inernationellt sett är en ovanlig lösning på rättens sammansättning. Grundtanken var att nämndemännen skall spegla samhällets sammansättning och att tillse att rättstillämpningen ligger i linje med det allmänna rättsmedvetandet, så det allmänna rättsvetandet har ju bokstavligen plats i domstolen.

*Har man  dessutom blivit påverkad av  t ex media så gör det inte saken BÄTRRE* ska det vara :)

Nu sätter jag med på händerna så man inte far ut med ordalag här som inte är tillåtna!!! Fyyyyyyyyyyyyy!!!

Det är sticker ut ordentligt att mannen har filmat alltihoppa för att ev sätta ut detta på Youtube, bevisar att han eventuellt är psykiskt sjuk. Till snubbens försvar är ju detta att han är en jägare som är van att döda och det tillhör hans vardagsmat  så att säga. Har varit med en någongång under mitt liv, där folk som har för mycket katter och som knäat när det gäller ekonomin, har anlitat jägaren då denne har dödat en massa katter utan att få något straff. Men myndigheten borde ju utdöma något straff för detta för att statuera ett exempel och avskräcka någon eller några som åtminstone är normala.

# 14 Att avliva djur på det viset han gör är brottsligt. Att mannen är jägare är just ett skäl att döma hårdare då han borde vara upplsyt om vilka avlivningsmetoder är tillåtna och vilka inte.

OCh jag som är jägare tar åt mig för hela denna grupp av människor får en vidrig stämpel på sig. Fullkomligt oväsentligt i sammanhanget att nämna att personen är jägare. Det är var och varanann person i gledbygd, dvs innehar vapenlicens.För avlivningsmetoden är grym, olaglig och oetisk och det finns inget försvar att han sparat ner förloppet på sin hårddisk, för det borde han förstått att det aldrig kan användas i försvarssyfte för honom. Nä, han har sparat ner det för att han är pervers och sitter och masturberar åt eländet. Så är det bara. En jägare vet vad som gäller och är ingen djurplågare och desutom rädd om sina licenser. Som han faktiskt kan mista om det visat sig att han gjort som denna person(om man nu kan kalla en sån för person). Sen  undrar jag, vad det är för skräp till folk, som  låter en sån här person ta hand om avlivning, för de borde väl ha förstått?  Alltså enkelt , att avliva med ett hagelskott  kostar lågt räknat29x20 kr.=580 kr…HAr han fått den summan? Tror inte det. Men det är ju som sagt bara spekulationer från mitt håll.

Det är högst väsentligt att nämna att mannen är jägare. Domstolar brukar ta stor vikt på att någon som har avlivat djur på ett olagligt sätt är jägare då de anses bör ha större kännedom om lagstiftning om avlivning än icke-jägare.

ja, men i massmedia så bör man tänka sig för. Annars så får vi lätt ett synsätt att alla är som i filmen "Jägarna" Hopaps i så fall. att just det  vänds emot honom och att han blir av med alla sina vapen. För  han har ju inget bruk för dem, eller hur? Han kan väl avliva allt han jag ar också på det sättet i så fall?