Gick in där och svarade. Hittade denna länk i samband med det:
http://sydsvenskan.se/malmo/article124082.ece

Även om lagen inte är bra, så är den ändå bra. För det visar att ingen får skjuta en kat utan tillstånd från… polisen.

Vanessa

Jag har också svarat. Jag blir galen på alla idioter som tror att det räcker med att ha vapenlicens för att gå ut och skjuta var och hur som helst. Det är ju rent märkligt hur lite polisen kan om lagen, fast det är ingen direkt nyhet heller förstås.

Katter är ett sällskapsdjur som ingår i djurskyddslagen och alltså INTE i jaktlagen! 

"Enligt 7 § lagen om tillsyn över hundar och katter får katter som med skäl kan antas vara övergivna eller förvildade dödas av jakträttsinnehavare eller någon som företräder denne. Inom tätbebyggt område krävs tillstånd av polismyndigheten. 

7 § tillsynslagen är överförd från den tidigare 23 § i jakträttslagen. I förarbetena till denna paragraf uttalas att jakträttsinnehavaren i viltskyddande syfte får rätt att under vissa betingelser döda även hund och katt.

Bestämmelsens syfte är viltskyddande, inte djurskyddande, och den ger endast en begränsad rätt att döda en katt. Detta till trots missbrukas bestämmelsen ofta av kommuner som ett stöd för dödandet av övergivna katter.

Enligt ett yttrande från Djurskyddsmyndigheten (Dnr 2005-0556) är 7 § tillsynslagen "en kvardröjande rest av ett förlegat synsätt. Djurskyddsmyndigheten kan inte se något självändamål i att avliva herrelösa katter. Avlivning bör ses som ett  sistahandsalternativ, och då genomföras endast av djurskyddsskäl. Istället bör i första hand de seriösa katthem som finns utnyttjas."

"Att även en övergiven katt omfattas av djurskyddslagen framgår bl.a. 1 § djurskyddslagen enligt vilken lagen avser vård
och behandling av husdjur samt andra djur om de hålls i fångenskap eller används som försöksdjur. Husdjur, som t.ex.
hund och katt, omfattas därmed även om de inte hålls i fångenskap (se t.ex. prop. 1987/88:93 sid. 49 och prop.
1989/90:118 sid. 17 samt Statens jordbruksverks yttrande 29/1 1996 i ärende 34-4107/9. Även i förarbetena till 23 §
jakträttslagen gör man en tydlig skillnad mellan vilda djur och hund samt katt (Prop. 1963:136 sid. 42). I förarbetena till
sällskapsdjurskonventionen framgår också att herrelösa djur (stray animals and the first generation of animals born of stray animals) innefattas i definitionen av sällskapsdjur (konventionen - ETS nr 125, förarbeten Explanatory report, punkt 15"

"En dom i Kammarrätten i Göteborg (Avd. 3. 2005-10-19, mål nr 220-05) sätter stopp för all "ramboavlivning" av katter (plural). Det står nu klart, att tillstånd enligt 7 §, Lag om tillsyn över hundar och katter, krävs för varje enskilt fall av dödande av övergiven eller förvildad katt. Det ankommer på polismyndigheten att avgöra den praktiska hanteringen i samband med tillståndsgivningen. KR säger uttryckligen, att det strider mot lagstiftarens avsikt att meddela generella tillstånd för en förening, kommun eller liknande att döda § 7 katter inom tätbebyggda områden, och det inte heller kan vara lagstiftningens syfte att enskilda skyddsjägare skall beviljas generella tillstånd att döda sådana katter."

/Miranda

Läste även i artikeln se länk #1 detta: Skyddsjägarna och gatukontoret har sagt att de överklagar så långt det går för att få en slutgiltig tolkning av lagen; sista instans att vända sig till är regeringsrätten.

Envisa jägare de har där nere i Malmö, de vägrar att ge sig och stadsjuristen är på deras sida. Hur vore det om de tänkte om istället och la alla denna energi och pengar på att starta TNR projekt.

Citat från Stadsjuristen ur samma artikel: Stadsjuristen Eva Lundquist menar att lagen och dess förarbeten från 1963 är så mångtydiga att det krävs ett prejudikat som avgör kattens och jägarens ställning. -Jägarna är kompetenta att avgöra om katten är förvildad utan att behöva ringa polisen. Det är svårt att komma en katt så nära in på livet som tre meter, säger hon.

Vadå att man blir på riktigt dåligt humör!

//Lena

5 Att jägarna skulle vara kompetenta att se om det är en förvildad katt motsätter jag mej å det bestämdaste.Hur kan man tro att en katt blir tillgiven med ett dödligt vapen riktat mot sej.Skyddsjägarna är ju inställda på att döda dem inte att umgås med katten så hur skulle den bedömningen gå till.

#5 Instämmer till fullo.

När man läser artikeln får man klart för sig att den kompetensen inte alltid är så värst god. Det är ju just därför som det förekommit en rättslig tvist  i flera år.

"fallet Leo, katten som sköts till döds den 4 augusti 2002, av skyddsjägare, nedanför fönstret till sin ägares bostad vid Rönneholmsparken. Men Leo var inte var avmagrad och vild som reglementet krävde för att han skulle vara lovligt byte. Han sköts på mellan tio och femton meters håll i stället för inom tre som en annan regel säger."   

Mot den bakgrunden rimmar stadsjursitens uttalande riktigt illa: "-Jägarna är kompetenta att avgöra om katten är förvildad utan att behöva ringa polisen. Det är svårt att komma en katt så nära in på livet som tre meter, säger hon."

Hur står det till saker och ting där nere i Malmö kan man ju börja undra. Det kanske är en kompetensfråga trots allt fast i omvänd ordning?

//Lena