Och det ska kallas skadegörelse, vi behöver bättre djurskyddslagar här i lnadet!

Lilla kisse Vilken grymhet!

skadegörelse? om jag dödar en människa är det skadegörelse med då människan är det värsta rovdjuret som går på planeten , vilka bra lagar . Vi människor ser oss tydligen inte som djur men vad är vi då?

Ska rubriceras som överlagt mord eller dråp

FY F-N!!!!! Har god lust att ägna mig åt litet 'skadegörelse' på den idiot som gjorde det här. Sverige, ett land med goda djurskyddslagar enligt politikerna. Om det här är bra lagar, vad är då dålig dito?

Skadegörelse…..det är ju för #¤%#¤% när man förstör en sak, ett dött ting. Återigen skäms man över flathetens Sverige. Djurskydd…tvi säger jag bara. Man skäms för att vara människa när man läser sånt här. Hoppas det är bra poliser iallafall i Trelleborg som följer upp och utreder det här och inte bara avskriver och arkiverar.

Vågar inte ens öppna länken . Dags för en aktion för att få fart på polisen i Trelleborg avseende detta fall?

Har inte kollat länken. Det rubriceras som skadegörelse pga att djur inte är rättssubjekt, som människor, utan rättsobjekt.
Klistar in ett citat från Helena Striwings hemsida: djurskyddsresursen.se som förklarar en del:

Inlagt 2006-02-22
Förövare, som dödat annans hund, får utge ersättning för psykiskt lidande och kränkning till hundens närstående

Mord, dråp och skadegörelse
Djur är inte rättssubjekt, som människor (och juridiska personer) i vår rättsordning, utan rättsobjekt och "saker". Följaktligen kan en rad brott, som riktas mot någons egendom, drabba djur. Medan den som uppsåtligen dödar en person döms för mord eller dråp, blir motsvarande rubricering när det gäller ett djur, skadegörelse (BrB 12 kap 1 §). Det centrala intresse som skyddas av brottet är intresset av att man får ha sin egendom intakt, men inte enbart detta, utan även att andra rättigheter i objektet förblir skyddade. I brottet skadegörelse ryms därför t.ex. en tävlingsryttares förlust av möjligheten att kunna rida och tävla med en hyrd eller lånad häst, som utsatts för ett attentat, en brottslig handling av något slag, som medfört att hästen blivit obrukbar, trots att hästen ägs av någon annan.

Skadegörelse kan enbart komma ifråga under de nämnda betingelserna, och således inte om det är ägaren själv, som "förstör" sin egendom, såvida inte samtidigt någon annans "rätt" i egendomen kränkts. En "oskicklig" förstörelse, som medför "lidande" för djuret, kan medföra straff för djurplågeri och, "förstörelse" utan att lidande behöver visas, för "brott mot djurskyddslagen", om förövaren brutit mot föreskrifter som reglerar handlingen. I första hand tänker jag mig, att djuret dödats som i det aktuella rättsfallet, men den teoretiska begreppsapparaten täcker även andra gärningar som t.ex. veterinärmedicinska ingrepp på djur.

Brottet
Förövaren sköt sina grannars hund, 2-årige collien "Sigge" till döds med två skott från ett gevär. Enligt egen uppgift hade han inte sett hunden skrämma hans djur den dagen, men han sköt den för att skydda sina djur. Hunden befann sig i hans hage vid tillfället.

Tingsrätten konstaterade, att det var "uppenbart" att mannen inte ägt rätt döda hunden med stöd i 3 § tredje stycket lagen om tillsyn över hundar och katter. Det hade inte ens påståtts att hunden visat benägenhet att bita hemdjur. Tingsrätten dömde förövaren att utge 80 dagsböter (å 100 kr) för skadegörelse.

Brottsoffren
Hunden Sigge, som sköts till döds, är målsäganden endast i "indirekt" bemärkelse (förstörd sak; inte rättssubjekt). Brottet anses enligt vår rättsordning begånget mot, i detta fall, Sigges matte och "lill-husse".

Psykiskt lidande och kränkning
Tingsrätten konstaterade, att målsägandena "sett och hört i vart fall delar av den skadebringande handlingen och att de därvid åsamkats personskada för vilken rätt till ersättning föreligger.- - -klarlagts att de båda åsamkats ett psykiskt lidande." Med hänsyn till att utredningen om skadan var knapphändig och till att det sedan tidigare rått ett spänt förhållande mellan familjerna, utdömde tingsrätten "en ersättning om vardera 1 000 kr för sveda och värk." Vidare tilldömdes "lill-husse", åt vilken Sigge inköpts, 5 000 kr i ersättning för den kränkning i form av ofredande, som brottet för hans del inneburit

(Örebro tingsrätt dom 2006-02-16; B 3304-05)

Mycket märkligt det här med hur man tillämpar lagstiftningen på djur. Och att det blir så milda straff om förövaren fälls.

Men sen kan man ju också fråga sig vad som hände innan mannen drämde katten i stolpen. Katten kan ha blivit påkörd eller varit svårt skadad på något sätt, så mannen velat förkorta kattens lidande. Kvinnan hade hört den jama i en timme. Konstig människa att inte reagera på att en katt skriker och titta efter förrän efter en timme.

Visserligen ett jävla sätt att avliva en katt på. Men finns det några nattöppna djursjukhus i Trelleborg? Eller hade de varit tvugna att köra katten till Malmö för att få den avlivad mitt i natten?

Hade precis samma tanke som Josefa, varför skrek katten i en timme utan att någon reagerade? Kan mannen som slog ihjäl den ha gjort det av medlidande med en illa skadad katt? Och hur kommer det sig att kvinnan tittade ut exakt när katten blev ihjälslagen, har hon suttit och tittat på katten en timme? Blir väldigt konfunderad

Kan ju vara som Josefa skriver, ingen aning. I Trelleborg finns inget nattöppet djursjukhus, det blir Malmö Djursjukhus om man ska iväg vid den tiden.

ja, tack för reaktionerna, det kan tyvärr vara så som Josefa skriver. OCh då undrar jag också, hur man  stillatigande i så fall, lyssnar på en katt som jamar i en hel timme utan att kolla. Som sagt, det finns två varianter. MEn att betrakta det som skadegörelse, då är det  ju något fel i vårt rättsystem. Ok, Djurplågeri kan det inte klassas som ännu. OCh inte vanvård av djur heller. Mord, dråp, nej, eftersom det enligt lag enbart kan vara människor som utsätts för det. MEn visar det sig, att det inte var något fel på katten, då kan väl rubriceringen i så fall om det leder till åtal, ändras till djurplågeri. MEn kan man inte finna någon gärningman, då är det ju lönlöst att der igång något….

Men katten kan ju ha löpt. Varit utsvulten. Hemlös och vilsen. Bortsprungen. Och om katten är skadad - ska den då avlivas genom att slås mot en järnstolpe? I den del av Sverige där det här hände kan det väl ändå inte vara omöjligt att få tag på en veterinär som avlivar ett skadat djur även om det är sent eller natt?

Artikeln kan också helt klart tolkas som att kattens jamande irriterade en boende i närheten. Personen stegade ut och slog helt sonika ihjäl katten.

Där jag bor finns det människor som inte ens tål se en katt gå förbi på vägen. Den ska dödas! Även om det är deras grannes katt eller just därför att det är grannens katt! För grannen ska minsann inte tro att denne kan ha en katt. Katten går ju för sjutton över deras gård också! Det är olagligt! Det är ohygieniskt! Det är allergiframkallande! Den dödar fåglar osv, osv, i all oändlighet. Att sedan den lilla katten inte gör någon som helst skada åt någon av grannarna har ingen betydelse. Katten ska dö!

Här har folk blivit tvugna att avliva katter, som måste få vara utekatter och som inte fått något nytt hem som passat dem, pga att grannar har sagt att katten ska dö så fort de får tag i katten. Katter är fredlösa. Sällan någon lag tillämpas så den skyddar en katt.

Om katten hade varit skadad för att den blivit påkörd eller liknande borde det ha framgått av artikeln.

Kan ha varit en labil obalanserad person som inte tyckte om att höra katter jama också.Nästa gång slår han väl ihjäl ett barn som skriker.

Är så trött på folk som tar till våld och tom groteskt dödande när något inte faller dem precis i smaken.

ja som sagt, det visar sig väl om det var en vettvilling elelr nån som var okunnig. Är det en trafikskadad katt  på natten, då får man ju ringa polisen, så får de i såna fall ta hand olm djuret och avliva det. Jag ställer mig ändå frågande till att någon kan lyssna på en  jamande katt på samma ställe utan att gå ut och kolla. Då är det i mitt tycke, även fel i huvet där med.

Jamande katten oupphörligt på ett sånt sätt att man kunde tro att den led eller var i annan fara så fattar inte jag heller hur man kan låta bli att kolla upp det.Men nu var det ju inte kvinnan som slog ihjäl katten men blev vittne till det hela och det får vi ändå vara glada över att folk vågar vittna om hemskheterna.

ja men det var väl samma kvinna som hade  lyssnat i över en timme?

Marskatter jamar ju också om hon var van att höra det där hon bodde?Men jag har inte en aning om varför hon inte kollade direkt ingen ide att spekulera i det som man inte vet.

Hoppas vi får mer fakta om media skriver lite utförligare nästa gång om kattstackarens hemska öde.

Jag har bara lite svårt att tänka mig att en frisk katt sitter stilla och väntar utan att protestera om en okänd man kommer stegande mot den, lyfter den i baktassarna och dänger den i en järnstolpe.

23.Ja det verkar skumt dessutom hemskt är det redan.

#23 Men hur var det nu med det här stora djurplågerifallet. Katt- och hundmördaren. Vad jag förstått så lät katter sig plockas upp av honom.

Tyvärr finns det katter som inte är rädda och springer undan. Och katter som inte har dåliga erfarenheter av människor. Om man närmar sig en sådan katt lugnt så kan den mycket väl sitta kvar.

Men det r…..et lurade väl in katterna i en plastpåse eller något när han fångade in dem?

Kommer inte ihåg, men har för mig att han fick tag i dem lätt….