putt

jag pm:ar dig, minja

Varför inte själv göra en anmälan till länsstyrelsen? Det är din pojkvänn som har sett det med egna ögon.  Viktigt att så många olika personer som möjligt anmäler vad de har sett med egna ögon. När folk som har djurförbud ff har djur i sin vård ska länsstyrelsen omdelbart omhänderta djuren.

Jag är mycket väl insatt i ärendet. Katterna har varit föremål i ett djurskyddsärende i mer än 7 år och inget har händ innan nyss. Eller, egentligen har det fortfarande inte hänt nåt, ägaren har formellt fått djurförbud men inte en enda katt har omhändertagits.

Jag bifogar en JO anmälan som vi gjorde innan mannen fick djurförbud, och där ni kan läsa en sammanfattning av historien, men som (naturligtvis) lämnades utan åtgärd.

gå dit o kolla om du ser dem själv, sen går du hem o ringer länsstyrelsen tycker jag, du behöver inte säga något när du är där, bara kolla o så gå hem o ring,

#3 Verken jag eller pojkvännen har sett nått. Det var en kollega till honom som varit där och sett det. Killen sa till den personen att dom hade djurförbud och att dom inte fick ha några katter där.

Jag kan svänga förbi där i dag och kolla runt lite… Är det bra om jag fotar om jag har tillfälle?? Självklart anmäler jag om jag ser några katter (antagligen är det ju samma visa denna gången också).

Mina två damer kommer där ifrån och det var 4 år sedan jag hämtade hem dom och då var den ena för sjuk för att ens vaccinerar till en början.

Förträffligt om du kan ta några bilder. Jag lägger in en polisanmälan om samma ställe men det blev ju inget av med någon förundersökning. Så mycket för polisen.

Bäst ärom du skriver ner din anmälan och skickar den (mailar om du vill) för dåfinns ett papper som de måste diarieföra. Det ärju lätt att glömma ett tel-samtal.

Är det någon som kan bekräfta att det har gasats ihjäl kattungar på Kviberg, någon som har hört tanten berätta om detta?

#7 Mycket har jag hört och sett men något sådant rykte har jag aldrig hört därifrån.

Jag lovar också att åka vägen om någon dag och kolla hur det ser ut. Brukar ju vara mycket aktivitet där så här års.

#8 Det är TS som skriver om det i inlägg 0

#9 Jo jag läste det och det är första gången jag överhuvudtaget har hört ett sådant rykte och jag har ändå varit till och från i den affären under snart 30-35 års tid. Alltid massor av katter dock…

Fruktansvärt om det stämmer. Bra om någon kan bekräfta.

skulle inte förvåna mig ett dugg om det skulle stämma … har svårt att tro att de lyckas "omplacera" alla kattungar som föds därute.

Det om att gasa ihjäl har jag ine hört om detta ställe, men jag har hört att det är en avlivningsmetod, som folk på KOsteröarna använder sig av och tror att det är helt lagligt. Vad jag sa, när jag fick höra det, är ju inte något som ska sättas på pränt här. OCh som sagt, jag fick det till mig via en person som i sin tur hade hört att det förekommer. Så jag har inga belägg för det. Troligen samam sak här. Bevisen/offren är ju döda.

Inlägget borttaget..

Denna tråden kan tas bort då tydligen länsstyrelsen har varit och hämtat katterna där i slutet av förra veckan… Usräkta om någon blev uppröd, men jag blev det och det var därför jag skrev denna tråden…

Ok, då ställer jag mig frågan, du hörde henne säga det. Din kille hörde henne säga det. DIREKT till er. Varför i glödheta gjorde ni inte en anmälan då? Ni kunde ha gjort en förfrågan hos vilken myndighet som helst och frågat om detta är en laglig avlivningsmetod. Ni har fortfarande möjlighet till det, för ett ord står mot två. Och att ni inte använde er av möjligheten, att anmäla dem, när ni fick hand om två så krassliga katter? Nu råkar jag vara en av dem som är inblandad i detta, så jag har inte legat på latsidan i det här ärendet.

Faktum kvarstår, det finns alltså dirketa vittnen till, att den gamla damen sagt att hon gasat ihjäl katter. De som hörde det borde göra en anmälan. Det är en avlivningsmetod som är absolut förbjuden!

Det är oftast det som är en del av att problemet kvarstår i många år, att folk inte anmäler. Därmed inte sagt att allt skulle lösa sig på stutts, vi vet ju hur slö myndigheterna är. Men jag är övertygat om att ju fler som anmäler desto snabbare ärendet handläggs.

Hänger inte riktigt med här, har TS själv vittnat att tanten uppgav avliva kattungar genom att gasa ihjäl de?

#18 ja så förstod jag det, men det inlägget är borttaget nu,,,,

jepp det stod i tråden förut. Annars hade jag inte skrivit som jag gjorde

I så fall borde det ju ha anmälts omedelbart…

det KAn ju faktiskt vara så, hemska tanke att det är som på Koster. okunskap. Man tror att det är lagligt……Ingen ursäkt, förstå mig rätt.  Men en orsak.   Tvi vale, säger jag bara.

Även om det skulle vara så att man tror det är lagligt så borde man som en normal funtad och empatikännande mäniska ju fatta att det inte är normalt att göra så. Det måste ju finnas något inombords som stoppar en från att göra något så grym.

Kommer man fram till att gasa ihjäl katter är ett bra sätt till att bli av med oönskade kattungar så ska man inte ens få vara i närheten av djur.

Sen är det ju bara gubben som har djurförbud inte kärringen… :-S

Problematiken verkar på något sätt bekant. Tyvärr!

Dagoe, vet inte riktigt…. Men affären har ju överlåtits!

Djurförbudet ligger inte på affären, det är gubben som har djurförbud. Det är säkert sonen som har tagit över affären? Då kan han i princip ha katterna kvar där så länge gubben inte befattar sig med dom… och han är ju inte ett dygg bättre.

Även frun kan skaffa sig djur, gäller bara att påstå att gubben inte har hand om dom. Återigen ett bevis på hur lagstiftningen brister.

JA, men då ligger det väl i  allas intresse som är här inne och intresserar sig och bor i trakterna, att kanske ta sig en kik då och då?

Nu är det ju uppenbarligen inga katter kvar på handelsträdgården. OCh ska han på pin kiv skaffa sig nya? I annat namn? OCh att sätta djurförbud på butiken, det är ju lika illa. Det är ju bara att överlåta rörelsen på någon annan i så fall.

Helt perfekta lösningar kan vi nog aldrig få, tyvärr. Men då problemen har försigått i flera år, så förundrar jag mig, att ingen som handlat där och förfasat sig reagerat förut. JAg var ju där på en spionkik förra året och USCH!!!! Givetvis anmälde jag.

säger som du, Gunilla… hade jag bott i närheten, hade jag gladeligen åkt dit då och då för "stickprov" och se hur läget ligger….

Myndigheterna har känt till fallet i mer än 7 år. Ändå har de inte gjort nåt… de har huvudskulden på att katterna under lång tid har blivit ustatt för lidande. Inte att inte alla har anmält. Vad jag känner till har det i alla fall minst sex olika personer gjort en anmälan, det borde räcka med en enda anmälan.

Det har nyligen omhändertagits 7 katter varav 6 har avlivats för att de har…. kattsnuva… jo det visste vi ju redan för 7 år sen också! Det har ju i alla år varit otillräckligt med grund till att omedelbart omhänderta dom. Nu de har omhändertagits avlivas dom för att de är sjuka?!?!? Har man då väntat för länge med att omhänderta allvarligt sjuka katter eller har man ingen lust att behandla djur som går att få friska med enkla insatster??? Hur man än ser på det så har länsstyrelsen gjort fel!

Vi har mer än en gång visat lst på att vi kunde ta emot katterna men de sket i att kontakta oss när omhändertagandet gjordes.

Vi kommer att skriva om bland annat detta fall i kommande medlemstiding.

Huvudskulden ligger på den som ägde katterna. Ingen annan. OAvsett vad man tycker om LST, så är det inte de, som har vanskött katterna. Vad som gäller hur sjuka kattena var, det vet ju inte vi det får väl veten stå för. OCh vem skulle betala för den sjukvården? Knappast ägaren till djuren, som inte ens ville kosta på en human avlivning av de katter som blev övertaliga. OCh jag undrar fortfarande, varför inte detta anmäldes när det uppdagades av den som hörde det.

#30 tror nog att de vargen ville behandla elr ta hand om dem,, usch,

jo jag vet det är ägarens ansvar men det vet vi ju alla att de hafft kännedom om snuvan länge o då har inget gjorts,

Att djuren fick lida längre än nödvändigt är lst fel. De har en SKYLDIGHET att ingripa enligt djurskyddslagen och de gjorde inte det.

Vem skulle betala sjukvården? Du menar den antibiotikakuren katterna skulle behöva haft för 7 år sen? Vad tror du handläggningen av ärendet har kostat i alla år?

Jag har förstahandsuppgifter om vad som felade katterna. Kattsnuva. Inget annat.

Fattar inte du kan tycka att lst har ryggen fri.

Sen är det så att vi ju har erbjudit att ta emot katterna, även göteborgs djurskyddsförening var beredd att hjälpa. Vi skulle då stå för veterinärkostnaderna. Men handläggande inspektör (som faktiskt är styrelsemedlem i Gbg djurskyddsf. !!!) valde att inte ge katterna en chans till ett bra liv.

Plus att vi får inte låta bli att tänka på, att ärendena i djurskyddsfrågor är många….

och än en gång. Ju fler som anmäler, desto större blir trycket och det hade nog gjort en himla skillnad om alla som exempelvis fick läsa om detta för 2 år sen och som hade möjlighet att kolla, hade anmält själva.

Jag försvarar inegn. MEn lastar inte heller LST. JAg vet själv vilken ¤&#**¤%# ägaren var, då jag faktiskt prtatade  med honm i telefon i somras, inna jag gjorde min sista anmälan.  Då hade han blivit ombedd att decimera sitt kattbestånd och lovat att kastrera.  ICke. - JAg vill statuera ett exempel, sa han i telefon till mig, när jag frågade om han skulle kastrera. HAn ville se hur långt han kunde driva det.

# 35 Det är just för att det finns skitstövlar till djurägare att det finns en djurskyddslag som beskriver exakt vad som myndigheterna ska göra när dessa ägare inte tar hand om sina djur.

Efter första anmälan informerar inspektören (som i alla år har varit densamma) att skjuta katterna. Inte ett ORD om att katterna ska till veterinär eller om kastrering, sen avslutas ärendet utan någon som helst uppföljning. Andra anmälan, som kommer in någon månad senare, blir bemött med att man har gjort en inspektion vid tidigare anmälan där man har informerat ägaren om avskjutning. Ärendet avslutas därefter utan någon som helst inspektion. Och så har det gått i 7 år.

Tycker du det är okej Gunnila? Att Lst inte går att lasta?

De är efter lagskärpningen i 2003 förplikad att omhänderta djur om det bland annat visar sig att det oundgängligen nödvändigt ur djurskyddssynpunkt eller om ägeren inte rättar sig efter ett föreläggande, vilket den här jäveln har fått fem stycken av!

Du skriver att lst har många ärenden. Skulle de handlägga ärenden efter lagens ord så skulle de ha bra mycket mer tid kvar. Detta ärende kunde ha avslutats för sex år sen. Omhänderta katterna. Ge ägaren djurförbud. Klar.

Jag fattar inte hur du kan med och skriva att lst inte ska lastas! Det är dom som ska upprättahålla djurskyddet och de gör inte det!

Av den enkla anledningen att det inte är LST som skaffat katterna och vanskött dem. Det är ägaren! OCh vem ska betala för sjukvård av dessa sjuka kissar? Jag fick inte vetskap om detta förrän för  2 år sen. alltså 2007 vid den här tiden. Personen som hade tagit hand om två katter och blivit erbjuden att få sina kattungar "omhändertagna" av den gamla tanten i butiken fick hand om 2 katter. De var jättesjuka. INgen anmälan gjordes där.Däremot så tog Mallas matte och husse tag i det hela, dokumenterade hennes sjukdomsbild och använde henne som  bevis för hur sjuka katterna var och det var då det började rulla på.

OCh de djurskyddslagar vi har är som jag ser det inte ens värda att torka sig nånstans med. Det ser vi ju inte bara här, utan i många andra fall. Så då återstår, vem bär skulden? Djurägaren och lagstiftarna, inte de som  jobbar med dessa frågor, för de kan ju inte göra mer än vad de har befogenhet till de heller.

Sen  tycker jag det är synd, att vi ska bråka om en sån petitess. Nu mår inga katter dåligt i alla fall där nere. Punkt slut. Även om de blev avlivade, så var det bättre än att de fick gå där och lida. OCh avlivade på ett förbjudet och grusomt vis. Eller sålda för en guldpeng… MAlla såldes ju från början som leksak till ett utvecklingsstört barn och kom tillbaka när hon inte var rolig längre……HAde inte hon blivit uppmärksammad av sin nuvarande husse och matte, så hade hon väl också mött döden i ett avgasrör som så många före och efter henne.

OCh de djurskyddslagar vi har är som jag ser det inte ens värda att torka sig nånstans med. Det ser vi ju inte bara här, utan i många andra fall.

Detta är helt enkelt inte sant. Djurskyddslagen ser rätt så bra ut på papper vad gäller att omhänderta djur i ett tidigt skede. Problemet är att den inte efterlevs. DÄRFÖR är lst medskyldig i att lidandet fortsatts.

Det vad du kallar en petitess har snurrat runt i mitt huvud de sista dagarna… Att djur får lida år efter år med myndigheternas kännedom. Att vi i Sverige trots att djurskyddslagen ser rätt okej ut på papper ändå dagligen får vara med om fall där djur lider i onödan pga att myndigheterna inte vill följa lagens ord. Skitstövlar till djurägare får bara fortsätta vara skitstövlar, med myndigheternas godkännande. Så märkligt det kan bli.

Ja djurskyddslagen är en papperstiger utan tänder. Gälelr ju även  9kattersregeln. Den är egentligen ganska värdelös, det har jag ju sett här i Strömstad.

HAr anmält en person för  vanvård av djur, den personen ska ju vara så fin och ha ett så fint yrke… De kan inte göra något. Han har katter och när de blir för många, så skjuter han bara av själv på egen mark och med eget vapen. "Katterna ser ganska välnärda ut.".. Hur kan det då komma sig att de passerar en tungt trafikerad väg in till ett köpcenter och försöker skaffa sig mat där?

Men det finns alltså ingen lag som ser till att det måste till en kastrering utom i undantagsfall, som i fallet med damen som jag åkte ner med katter och kastrerade. LSt här uppe beklagar att de inte har de verktygen att kastrering och idmärkning vore obligatoriskt.

Nu pratar vi här ju om många år av vanvård som inte åtgärdas av myndigheten och du verkar ju inte tycka de har gjort nåt fel. Detta är inte ett fristående fall, det händer varje dag att kvalificerade fall av vanvård/djurplågeri inte åtgärds av lst medans de har en skyldighet att göra det.

De gör sitt jobb. OCh ägaren vansköter sina djur. Vi vinner ju inte något på att racka ner på LST. JAg vidhåller, att hade fler personer varit lite mer alerta i ett tidigare skede, så hade det kanske kunnat handhas  tidigare. Men nu är det som det är och äntligen, så kan vi väl hoppas, att eländet är slut nu>?

Bara en kort fråga:

Får där finnas katter och gör det det?

Jag kollar gärna men vill veta om det är ok om där till äventyrs finns katter. Enligt TS finns det ju det.

# 41 De gör sitt jobb? Det är precis det som är problemet, att de INTE gör sitt jobb. Varning för uppsats :)

Den grundläggande och bärande tanken i djurskyddslagen är att förebygga onödigt lidande och sjukdom. Därför har lagen  konstruerats på sådant sätt, att ingripanden skall kunna göras i tidigt skede och i förebyggande syfte, utan att det behöver påvisas att något djur hunnit bli lidande av någon viss brist (Prop 1987/88:93 s 50).

Tillsynsmyndigheten har därför fått rätt att meddela alla de  förelägganden som behövs för att djurskyddslagen och de  föreskrifter som har meddelats med stöd av lagen ska följas. (Ur "Djurskydds, Fakta och tips" av Helena Striwing och Mikael Åslund. Boken ingår i kurslitteraturen för utbildning av bl. a. djurskyddsinspektörer).

Enligt § 32 ska, trots vad i § 31 föreskrivs om tillsägelse och rättelse, länsstyrelsen eller polismyndigheten besluta att ett djur som är utsatt för lidande omedelbart ska omhändertas om det bland annat bedöms utsiktslöst att felet blir avhjälpt eller det i övrigt bedöms
oundgängligen nödvändigt från djurskyddssynpunkt.

Den 1 januari 2003 skärptes djurskyddslagen. Bland annat stadgades i 29, 31 och 32 § § att tillsynsmyndigheter inte har som förut, en möjlighet, utan en skyldighet att omhänderta djur i
situationer som faller under nämnd lagrum. Bakgrunden till denna skärpning är att det inte kan anses försvarbart att i kvalificerade fall av bristande vård underlåta att omhänderta drabbade djur. Prop. 2001/02:93, s. 22

Enligt § 29 djurskyddslagen skall länsstyrelsen meddela förbud att ha hand om djur eller ett visst slag av djur, för den som inte följer ett beslut som en kontrollmyndighet har meddelat enligt 26 § (ägaren har i detta fall fått fem förelägganden medan det med hänsyn till lagens förebyggande syfte räcker med ett enda förläggande) och som är av väsentlig betydelse från djurskyddssynpunkt, som allvarligt har försummat tillsynen eller vård av ett djur (redan år 2002 fastslogs det att ägaren inte hade för avsikt att se till att katterna fick vård), eller **vid upprepade tillfällen varit föremål för beslut enligt 26 §.
**

Gunilla, på vilket sätt anser du lst har gjort sitt jobb? Katterna har haft det lika dåligt från allra första anmälan tills dagen de har avlivats. Kallar du det för att lännstyrelsen har gjort sitt jobb? Tänk på att det hela tiden har varit samma handläggare i detta ärende, både hos kommunen och länsstyrelsen. De borde efter första, eller i alla fall andra, föreläggandet omedelbart omhänderta katterna enligt gällande lagstiftning. De har ju t.o.m. själv dokumenterat att en katt har självdött! Det spelar ingen roll hur många anmälningar som görs, det borde räcka med en enda.

Det får inte finnas katter där. Så är det nu

Garanterat att det finns katter kvar där, en del är ju förvildade, de lär väl knappast ha stått i kö när omhändertagandet gjordes…

Jag skulle gärna vilja veta vad ni andra tycker om hur lst har skött detta ärende. Är det bara jag som är av den åsikten att det fortsatta lidandet hos dessa katter har orsakats av att lst inte följer lagens ord?

Det fortsatta lidandet har orsakats av den som är den juridiska ägaren. Inte LST. De har inte låtit några katter yngla av sig.

Det handlar i första hand inte om att katterna har förökat sig. Det handlar om att sjuka djur inte har fått veterinärvård. Inte innan lst. inblandande och inte heller i de 7 år lst viste om det. Återigen, lst har en lagstadgat skydlighet att ingripa om inte djurägaren efterlever lagstiftningen, i detta fall att vägrar djur veterinärvård. Lst har gjort sig skyldig till tjänstefel och har dragit ut på lidandet pga det. Se mitt inlägg # 43.

Att katterna förökar sig står helt utanför utredningen. Jag förstor inte vad det är du inte begriper.

#46: Min åsikt är att LST inte fullgjort sina åligganden, och att LST därmed bidragit till att katternas lidande bestod. Detta fel av LST är helt skilt från ägarens brott att vansköta katterna och bör beivras separat.

Att det inte anmäldes att någon sagt sig gasa katter anser jag däremot helt rimligt. Det är inte brottsligt att säga sig ha begått en brottslig handling. Hur många som än kan intyga att tanten sade att katterna gasades, kan ingen av dem intyga att det faktiskt har hänt.

N u lägger jag ner den här diskussionen, för den går bara ut på att diskutera om LST har största sdkulden eller inte. Det är ägaren.

Jag är lite chockat över din åsikt Gunilla fast åt andra sidan inte då jag sen tidigare har förstått att du tycker avlivning är ett brä sätt att bedriva djurskydd.

Nu går skam på torra land. JAg har aldrig nånsin ansett att avlivning är en BRA metod att bedriva djurskydd. JAg står däremot fast vid, att har man två onda ting att välja emellan, så måste man ibland välja det minst onda. Varför du ger dig på mig som person i detta sammanhang, kan jag inte fatta.

Väldigt elakt. ÄR det LST som har avlat fram en massa katter och vanvårdat dem? Nej. OCh för att hålla oss till att kasta paj på LST, hur går det med ditt arbete med balkongkatten? Där finns i mitt tycke större bovar än LST. Nämligen ägaren och den flata djurkliniken.

Säger som min gamle fransklärare och syftar härmed på LST, Skjut inte pianisten, för att orkestern spelar dåligt.

HAtar att behöva försvara mig i ett sammanhang som jag inte skulle behöva.

Nu ber jag såväl Dagoe som Hawknestgrove att lugna sina känslor. Detta leder inte till någon "förlikning" i tråden och om ni vill fortsätta diskutera LST.s agerande föreslår jag att ni gör det via PM.

Tråden handlar egentligen inte om vad LST eller inte gjort.

Frågan ursprungligt är/var

Finns det katter kvar och är det tillåtet enligt de beslut som fattas.

Det finns ingen anledning anklaga varandra i detta läget då ingen skribent i denna tråd bär ansvar för det som skett på Kviberg. Ansvar har i första skedet ägarna burit naturligtvis, men även LST bär ansvar i förlängningen om det skett en för långsam utredening till beslut. Vilket man kanske kan tycka genom åren som gått.

Nu finns det dock ett beslut om djurförbud för en av ägarna till katterna och frågan är om det är någon annan som äger de eventuella katter som finns kvar? Har fler personer djurförbud där? Rörelsen som sådan har väl inte heller djurförbud?

Min åsikt är att ägaren har ansvar för sitt/sina djur, då denna av olika anledningar visat sig uppenbart olämplig att ta hand om sitt djur på det sätt som den svenska djurskyddslagen kräver t.ex. i fråga om veterinärevård, medicin, korrekt utfordring osv.

Då är det enligt lag LST som är den myndighet som är skyldiga att ingripa och se till att djurskyddslagen efterföljs. Om LST får en anmälan är de skyldiga att iaktta de åtgärder som Dagoe har redogjort för. Ansvaret ligger därför hos LST.

Svensk djurskyddslag är i sig genomtänkt och har ett brett tillämpningsområde, där tycker jag att lagstiftarna har lyckats bra, (även om man alltid ska sträva mot förbättringar.) Problemet uppstår vid tillämpningen av lagen, alltså när och på vilket sätt LST behagar agera… eller att de i många fall tydligen underlåter att agera trots lagstöd. Jag kan inte avgöra om de underlåter att sköta sitt jobb pga. brister i utbildning, brister i den övriga verksamheten eller för att de är överbelastade av anmälningar.

Man kan INTE klandra och lasta privatpersoner för att inte vidta några åtgärder, däremot tycker jag personligen att man har ett ansvar att anmäla lagbrott, speciellt när det handlar om djur - som inte själva kan göra en anmälan. Sedan är det upp till var och en om och på vilket sätt man väljer att engarera sig.

Vilket föranledde att jag, med Kurrans tips och mall att skriva, polisanmälde ägaren i försomras. OCh jag  var inte ensam att anmäla. Detta var efter att jag talat med ägaren i telefon och han med största nöje väntade på att bli polisanmäld, då han ville statuera ett exempel. att det sedan var så tyst under hösten, beror ju på, att vid de tillfällen polisen varit på kontroll , alltså EFTER djurförbudet, så var stället tomt på katter, synbarligen. Vad som sedan har hänt eller inte hänt de senaste dagarna, behåller jag för mig själv. Det finns väl fler som kan åka ner och kolla. Mig veterligen så är det några få personer som har hållit koll och lagt ut bensinpengar, telefon och tid på detta.

det som förvånar mig, är att när detta uppmärksammades för ca två år sen här inne, så var det massa folk som hade sett detta och uckat och ackat över hur hemskt det var under många år, men inte gjort ett uns.

Trots djurförbud lär det finnas katter kvar. Sådana som de inte fick syn på vid omhändertagandet. Handelsträdgården är stor och där finns många vrår och skrymslen för en lite skyggare katt att gömma sig i. Skyggare tam, som skyggare skygg..  

Ägaren har betett sig makabert, helt frånvänd normala känslor och ansvar. Jag kan inte förstå att han inte fått djurförbud innan, att katterna fått föröka sig och gå kvar där år efter år, sjuka och eländiga, inavlade - Lst har varit alldeles för långsamma och flata, ärendet är kort sagt misskött. Jag blir ledsen å djurens vägnar, för när ägare som denna inte tar hand om sina djur, då ska myndigheten finnas där som en livlina. Det är Djurens Rätt.

# 52 Hur går det med mitt arbete för balkongkatten? Jag är inte den som har tillsynsbefogenhet. Det är Lst som ska följa upp ärendet. Genom att man verkar tycka att lst har skött sitt jobb på kviberg så kanske man även kan räkna ut hur lång tid ärendet med balkongkatten kommer att ta. Vilket tydligen är helt acceptabel, för lst sköter ju sitt jobb.

#57 och även där vill du lägga all skuld på LST. När det finns två bovar i detta drama, som är långt mer skyldiga till att det inte har hänt något mer. Tycker att det här verkar vara ett öppet krig motLST. Visst, de är inte felfria, men de finns alltid folk, som kryper mellan paragraferna och tolkar lagen som det passar dem. Lås är till för snälla folk och lagar och bestämmelser är till för att överträdas, så resonerar många.

# 57 Lst är även där delvis skyldig till att den katten har varit utsatt för utdragit lidande med lst. kännedom, eller kanske t.o.m. fortfarande är det. Precis som kusten skriver ska lst. vara djurens livlina när ägaren inte är det.

skulle jag viljä föra ett öppet krig mot lst här så skulle jag kunna berätta såååå mycket mer… du har ingen aning, verkligen inte.

Nä, tydligen inte. För det lilla jag har varit i kontakt med dem, så har i allafall jag blivit vänligt bemött och vad jag fått ut av det, så har de gjort vad de kunnat. Du har enbart dålig erfarenheter, vad jag förstår. det är sorgligt. Lika sorgligt som att djurkliniken i det andra fallet fegade ur. Men nu gäller det Kviberg i presens, inte i imperfekt. hoppas att detta elände får ett slutgiltigt slut nu. För som jag sa förut, jag hade inte en aning om det förrän för 2 år sen. OCh här inne fanns folk, som känt till det i flertal år innan utan att röra ett finger, förutom du då. OCh jag är ledsen att du har fattat agg mot mig. JAg har inget agg mot dig, utan varenda person kan nog säga att jag högaktar dig för det du gör för katterna och jag stöder dina ideer till fullo i MÅNGA fall, inte alla.

Nu slutar jag troligen, om jag kan hålla mig, att kommentera i den här tråden. Vi kommer ingen vart.

#60 Om du tänker på mig som en av dem "folk som känt till detta i flertal år" så kan jag säga följande:

Ja, jag har vetat om att där funnits katter på trädgården förr i tiden. (När jag var liten och höll mamma i handen, vilket då på den tiden var både gulligt och trevligt att få hälsa på kissarna där)

Jag har däremot inte sedan varit i affären på närmare 25 år och inte förrän vi tog upp det hela här sett att det inte stått rätt till.

Men det kanske är andra som känt till att det varit problem.

Man kan ju knappast begära att "folk som känt till detta" ska lösa de djurskyddsproblem som myndigheterna ska ta tag i? På vilket sätt borde vi som privatpersoner har löst det för katterna på Kviberg och balkongkatten till exempel?