Skulle rekommendera att läsa på www.vof.se om homeopati och annat som inte är vetenskapligt belagt. Att preparat som inte innehåller ens en enda molekyl av det ämne som påstås vara den verksammma beståndsdelen skulle kunna ha någon verkan är inget annat än humbug.

Enligt Jordbruksverkets regler för veterinärers verksamhet får en legitimerad veterinär inte befatta sig med bl a homeopati. Om så sker är det ett fall för granskning av veterinära ansvarsnämnden. På Jordbruksverkets hemsida står följande att läsa:

Behörighet att utöva veterinäryrket i Sverige innebär vissa rättigheter men också vissa skyldigheter. Ramarna för vad en veterinär får och inte får göra finns framför allt i "allmänna veterinärinstruktionen" (förordningen (1971:810) med allmän veterinärinstruktion). Sedan har Jordbruksverket förtydligat det i föreskrifter som rör journalföring, läkemedelshantering och intygsskrivning. Även i behörighetslagen finns det bestämmelser om hur en veterinär ska agera, t.ex. 7 §: "En veterinär skall fullgöra sina uppgifter i överensstämmelse med vetenskap och beprövad erfarenhet."

Låt oss för allt i världen inte utsätta våra husdjur för homeopati och andra så kallade alternativa behandlingar utan i stället ge dem adekvat behandling när de är i behov av sjukvård. Att inte ge ett djur veterinärvård är ett brott enligt Djurskyddslagen och faller under allmänt åtal där följden kan bli böter eller fängelse.

Så vitt jag vet så ska man informera sin veterniär om man ska behandla sitt djur med homepatiska medel och det ska inte vara istället för heller har jag för mig att jag har läst någonstans.

Om homepati fungerar på människor så varför inte på djur säger jag.

Personligen tycker jag att det är intressant

Homeopati fungerar inte vare sig på människor eller djur och barn under åtta åt får inte behandlas med homeopati. Den person som ska hålla föredraget har en hemsida. På hemsidan finns några fallbeskrivningar men fallbeskrivningar ska inte förväxlas med vetenskapliga undersökningar där man eliminerat att man räknar med fall som skulle ha blivit bra ändå plus att man genomfört undersökningen som dubbelblindtest vilket innebär att vare sig den som behandlar eller den som får behandlingen vet om man man får den undersökta behandlingen eller placebo. Några sådana dubbelblindtester har mig veterligen aldrig utförts på homeopati.

Som sagt, utsätt inte våra djur för kvacksalveri utan gå till veterinär när djur behöver vård både med tanke på djuren och med tanke på att låta sina djur få homeopatibehandling mycket väl kan vara åtalbart.

Det är din åsikt att homepati inte fungerar på människor, men homepati är mycket vanligare utomlands än vad det är i Sverige. I Tyskland har jag för mig så är det vanligare att läkare har både en homepatisk utbildning och läkarutbildning. 

Allt inom Homepati är inte kvackslaveri även om en del är det. 

Man ska väl inte ersätta veterinärvård med homepati utan komplettera.

Jag kommer från Tyskland och vet hur uppskattat homeopati är av många patienter och läkare. Så de alla har fel?

Det är ingen som kräva att byta veterinärvård mot homeopati. Det är en komplemetering till veterinär/läkarvård.

Vad du skriver, Kurran, är helt osant. Det finns mycket i naturen som hjälper både mot det ena och det andra. Och inte alla problem måste behandlas med mediciner.

Homeopati är behandling med blott och bart rent vatten alternativt rent socker. Kan du visa mig en enda vetenskaplig undersökning utförd vid ett universitet som visar att homeopati skulle fungera? En omöjlig uppgift eftersom någon sådan undersökning inte finns.

Den enda som tjänar på sådan behandling är den som ger den.

Kattmynta, valeria och ricinusolja tillhör också den homeopatiska behandlingen.

Kurran, jag tycker att du ska läsa på lite innan du uttala dig om saker du inte verkar har minsta aning om.

Googla rund lite på tex homeopati kattmynta och läs.

Homeopati ska inte förväxlas med naturmedicin allmänt. Det finns helt klart medel inom naturmedicin som har biologisk aktivitet (många läkemedel har sitt ursprung i naturmedel) och som fungerar för att behandla vissa sjukdomstillstånd och/eller stress. Det som gör homeopatin icke trovärdig är tesen om att en substans skulle bli mer och mer aktiv ju mer man späder den. Det är vansinne och skulle innebära att vi dagligen medicinerar oss genom att dricka vanligt kranvatten.

Däremot vet vi att en substans effektivitet beror på koncentration (det kan även förklaras vetenskapligt). Högre koncentration behöver inte nödvändigtvis ge bättre effekt än en lägre koncentration (och vice versa). Det kan således finnas vissa homeopatiska preparat som har effekt, men främst pga. ren tur. De flesta preparaten är vatten eller sockerpiller. Placeboeffekten ska visserligen inte underskattas och det är jättebra om människor blir friska av placebo, men jag tycker nog att man ska hålla djur och barn borta från det.

Homeopati baserar på naturläkemedel och ingår i alternativmedicin.

Men det här behöver inte spårar ut. Alla har sin mening och just homeopati är omdiskuterad.

Homeopati får aldrig ersätta en besök/behandling hos veterinären men den har inte heller några biverkningar och jag vet att många tycker att de har fått hjälp med det för sina djur.

Och på djur finns inga placeboeffekter!

För den som är intresserat finns en del undersökningar om homeopati här.

Skulle jag har möjlighet att åka till Uppsala skulle jag absolut göra det. Och de som inte tror att det finns mer i världen än bara den klassiska medicinen kanske missar mycket.

I Tyskland blev den homeopatiska behandlingen betalt av försäkringskassan fram till 2004 precis som den allmäna läkarebehandlingen.

Det blev ändring pga av massiva sparkrav inom sjukvården. Jag är tveksamt att försäkringskassan i Tyskland var beredd att betala för vatten och socker.

Och de som har tex en protestkissande katt hemma och har försökt med allt möjligt är kanske jätteglad över en alternativ chans att ändra det.

Om inga biverkningar finns är det rätt så safe att säga att ingen annan verkan finns heller. Alla biologiskt aktiva substanser kan ge biverkningar. Å andra sidan är det ju inte farligt att ge sin katt vatten eller sockerpiller, förutsatt att man inte undanhåller adekvat veterinärvård.

Och jo, placebo-verkan förekommer även när det gäller djur men det är inte djuret som inbillar sig att det blir bättre. Det är ägaren och det är faktiskt väl studerat.

Tack, Sylvestris, för dina inlägg. Jag kände mig så ensam innan du kom med. Synd att det finns så många som inte drar sig för att lura sina medmänniskor med homeopatins falska förespeglingar om bot.

Den mest intressanta vetenskapliga studien på den sidan är väl meta-analysen gjord över de senaste 25 årens publicerade studier på homeopatiska behandlingar: Clinical trials of homoeopathy.
av J Kleijnen, P Knipschild och G ter Riet.

Där belyses mycket intressant bla. att många av studierna var dåligt genomförda. Slutsatsen av meta-analysen blev:

At the moment the evidence of clinical trials is positive but not sufficient to draw definitive conclusions because most trials are of low methodological quality and because of the unknown role of publication bias. This indicates that there is a legitimate case for further evaluation of homoeopathy, but only by means of well performed trials.

Man kan väl mer eller mindre säga att det finns rätt så dåligt vetenskapligt underlag för att homeopati skulle ha någon reell verkan.

För den som vill läsa annat än det som homeopater skrivit går det att gå in på www.vof.se och där söka på homeopati.