Bra!

https://www.slu.se/forskning/kunskapsbanken/vh/sport--och-sallskapsdjur/katt/kedjor-var-dyrare-an-fristaende-aktorer-inom-veterinarvarden/

Lite mer granskning.

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/8pQ63w/200-sekunder-priserna-for-veterinarvard-skjuter-i-hojden

Jag måste ge mitt största beröm till matten som valde hunden framför huset en sån otroligt fin handling hunden var viktigare ❤️ men det är inte meningen att en del ska behöva sälja sitt hem för att klara av sina veterinärkostnader.

#3: Om man behöver sälja huset (om man ens har ett hus att sälja) beror på hur förberedd man varit på att djurägandet kan kosta pengar. Att t.ex. välja försäkring med lågt ersättningstak är en chansning, men såklart mycket billigare för stunden än att välja en dyrare försäkring. Att välja djurägande utan någon ekonomisk säkerhet alls är också ett val.

Det är kanske "en klassfråga" att behöva prioritera kostnader och vara extra förutseende om marginalerna är små, men ansvaret för att prioritera djurägandet är djurägarens. Hur stora kostnader försäkringen ska ersätta är något djurägaren själv har valt.

Det som stör är också att det sällan framgår varför djurägaren inte valde en billigare klinik (om det verkligen är samma saker som jämförs vid helt olika prissättning).

#4: Det finns en jäkla massa som störs här och många åsikter men faktum kvarstår i alla lägen att ha råd med djuren det är högsta priot.

Försäkring eller inte allt handlar om ekonomi har man inte råd med djuren ska man inte ha några djur. PUNGT.

#5: Ja, just därför tycker jag att det är ovidkommande att just den där djurägaren behövde sälja sitt hus för att betala kostnaden. Det hade varit lika dyrt även om pengarna togs från ett sparkonto eller från madrassen. Vad pengar används till handlar om prioriteringar, precis som valet att vara djurägare.

#6: Det må vara ovidkommande men ändå tragiskt men vi är där nu att djur är en klassfråga men hundägaren imponerade på mig hon valde hunden tänk så många som avlivar men ingen ska behöva göra sig av med sina hem där är det illa.

Jag håller med dig om det du skriver i föregående inlägg det är ett val och det är jäkligt mycket som stör i den här frågan från många håll och bara i går for tanken igenom mig bättre kontroll på djurägare inför exempelvis skatt för katt på så vis kunde man hålla koll på folks ekonomi att dom klarar av att betala för djur den dagen det behövs.

Men det är snudd på omöjligt också med tanke på hur många djur som föds utan någon som helst uppsikt kanske i längden om det stramas åt men det lär ta en sju helsikes massa år innan det kan bli någon form av sådan kontroll.

Jag blev nyfiken och googlade men jag trodde inte att möjligheten fanns att folk kan avbetala hos veterinär inte alla kliniker men en del har samarbeten med banker och kan erbjuda den lösningen och då gör dom en kreditupplysning först.

https://www.aftonbladet.se/nyheter/kolumnister/a/WvqnqQ/riskkapitalets-rovdrift-pa-djuragare

Som väl är verkar det ordna sig med hunden Elly, utan att matte behöver sälja huset.
"När hunden Elly fick knäproblem täckte försäkringsbolaget den första operationen. Den andra fick Ellys ägare Sara betala själv. Summan blev nästan 70 000 kronor.

Veterinärräkningen gjorde att Sara tvingades lägga ut sitt hus till försäljning.

– Att bli av med huset känns jättetråkigt. Det krossar hjärtat lite. Men jag har Elly kvar, sa Sara till 200 sekunder.

Men efter Tunnelbane-Nettans insamling vände allt.

– Jag har fått 26 800 kronor. Från 132 personer. Jag kan inte med ord beskriva hur tacksam och rörd jag är."

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/wrO4OM/tunnelbane-nettans-insamling-sara-kan-bo-kvar

#10: Så egentligen var det inte 70.000 som saknades. Hon säger att hon förutom den insamlade summan (26.800) fått hjälp av familjemedlemmar och kunnat betala av lite själv.. Känns tveksamt om det ens var sant att huset behövde säljas. Så himla löjligt att ens göra en grej av VAD en enskild djurägare ev. behöver sälja/väljer att sälja för att få loss pengar.

#12 Samtidigt bra att folk får upp ögonen för vad veterinärvård kostar, för vikten av att ha en försäkring och en buffert, och att man kan behöva göra uppoffringar.

Exempel gör ofta att folk fattar bättre. Och om någon är beredd att lägga t.ex. 50 000 på sin sjuka hund så kan det få andra djurägare (som läser om det) att kanske hellre betala några tusen extra än att låta avliva sitt djur (eftersom de fått upp ögonen för vad det KAN kosta INNAN de själva hamnat i en liknande situation).

#12: Ja, man får kanske se all uppmärksamhet som bra uppmärksamhet eftersom det behöver uppmärksammas att veterinärvård kostar pengar.

Det väcker inte lika mycket sensation att behöva prioritera, använda sparpengar, sälja ev. lyxprylar och saker som inte är nödvändiga, använda klinikens avbetalningsalternativ eller låna av bank, kreditbolag, anhöriga och vänner, men det är så verkligheten ser ut för de flesta djurägare som hamnar i den situationen. Möjligheten att sälja ett hus finns bara för den som äger ett hus.

För de djurägare som inte vill prioritera veterinärkostnader och inte har något ekonomiskt skyddsnät alls återstår bara att välja avlivning och det förekommer tyvärr även vid lägre kostnader.

#11: Nä nu är du lite hård vi vet ju faktiskt inte hur det förhöll sig ekonomiskt där jag försöker finna ett efternamn och ort då kan man kolla taxeringen men det är sånt här som kan skapa felaktig information om folk på nätet och jag har alltid svårt för att folk är så öppna med sig utåt i olika såna här sammanhang på internet.

Oavsett hur ärligt eller inte det är kan det få upp ögonen och skapa en debatt men jag kan inte känna annat än att jag imponeras över hennes val hon valde hunden före huset och att hon sen fick hjälp genom Nettan och anhöriga är helt fantastiskt underbart att både hund och matte kan bo kvar i huset.

Nettan gör enormt fina insatser en ordningsvakt som sett det mesta och använder sin erfarenhet för att hjälpa andra människor och nu hjälpte hon Sara det måste vi se positivt på både för hund och matte.

https://www.viddinsida.nu/

Klassfråga eller inte, och nej - det är inte en rättighet att få ha djur, men det osmakliga här är ju miljardvinsterna.

Absolut att de ska gå med vinst, och kunna investera och utveckla etc, men att håva in miljardvinster utöver det är ju det som sticker i ögonen på folk (samt att det t.ex. inte finns tydliga prislistor).

#15: Evidensia brukar säga att utdelningen är 0 och att vinster investeras i verksamheten.

Tydliga prislistor kan bara ges där det är tydligt vad som ska göras. Jag kan t.ex. se att det är billigare att vaccinera hos Evidensia än hos den mindre privatägda klinik jag brukar gå till.

Vad slutsumman blir när man kommer in med en katt som mår dåligt är svårt att veta på förhand eftersom man inte ens vet varför katten mår dåligt. Min erfarenhet är att veterinärer brukar vara noga med att berätta vad t.ex. inläggning och olika undersökningar kostar och att de är måna om att jag som ägare är införstådd med kostnaden. När jag fått prisförslag inför t.ex. akut operation har den faktiska slutkostnaden blivit lägre, trots att jag varit beredd att betala den högre kostnaden.

Bokslutet verkar dock ge en rätt trist bild enl. de granskningar som gjorts???

#17: De granskningar jag har sett fokuserar mer på känslor. Det är effektivt eftersom det handlar om djur, men det gör att allt vinklas till djurägarens fördel.

https://www.tv4play.se/klipp/ebb95fef2b61393ea870/video-veterinarpriser-skjuter-i-hojden?first=ebb95fef2b61393ea870&isAutoplay=false&playlist=auto_67ff22880e988cd4d149

#19 Bra att de granskas! 😾

#19: De spelar på känslor och får det att låta som att det är anmärkningsvärt att kliniker begär betalt för de tjänster som utförts. Det är få andra varor och tjänster som inte kostar pengar, men det blir inte lika känslosamt.

Förmågan att betala för veterinärvård kommer alltid handla om den enskilda djurägarens enskilda privatekonomi, medvetenhet och planering, men den biten hoppas liksom över i inslaget.

Att försäkringsbolaget "inte ens kunde täcka kostnaderna länge" (när det behövdes en andra operation) berodde enbart på att det VALDA ersättningstaket redan var uppnått. Det nämns inte ens vilket ersättningstak den djurägaren hade valt, trots att det hade så stor betydelse för situationen. Vilka självrisknivåer som valts har också väldigt stor betydelse. OM man ska lyfta fram enskilda fall som exempel.

Om man bara ska lyfta fram djurägare som "inte har råd" kan man t.ex. lika gärna lyfta fram kattägare som fått sin katt gratis, men inte har råd att kastrera. Eller djurägare som har råd med veterinärkostnader, men inte har råd att åka på semester eller renovera köket. Eller de som varken har råd med djur, semester eller renoveringar. Att olika människor har råd med olika saker är inte något nytt.

Notera att även försäkringsbolagen är bekymrade över situationen med skenande veterinärpriser.

#22: Ja, det blir svårare för dem att tjäna pengar när ersättningarna de behöver betala ut blir allt högre. Många djurägare förväntar sig fortfarande att bästa möjliga ersättningsvillkor och service även kan vara billigast. Det är en omöjlig ekvation.

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/7pdBRK/efter-200-sekunder-kullgren-svarar-om-veterinarpriser

https://www.riksdagen.se/sv/webb-tv/video/interpellationsdebatt/okande-veterinarpriser-och-bristande_hd10154/

#21 Såklart att massmedia spelar på känslor i sin rapportering. Rent retoriskt använder man sig av ethos, pathos och logos för att föra fram sin åsikt i ett reportage. Det hör till.

Angående info om prisuppgifter läser jag ofta att djurägare upprörs över att veterinären mest tjatar om vad olika saker kostar. Djurägare blir kränkta och förbannade och framställer det som att veterinären "bara tänker på pengar".

I känslomässigt tillstånd kanske en del djurägare inte heller tar in allt som veterinären säger, för jag har iallafall inte behövt fråga vad saker kostar. Om ett djur lämnas in akut är det omöjligt att veta vad den exakta slutsumman blir eftersom det beror på vad som behöver göras. T.ex. "stopp i tarmen" kanske kan avhjälpas utan operation och enbart genom t.ex. uppvätskning eller operation där stoppet bara behöver masseras till tjocktarmen. I allvarligare fall behöver själva tarmen opereras och i värsta fall uppstår även komplikationer efter en sådan operation.

#21 Självklart kostar det. Frågan här är ju den ojämna prissättningen (där samma åtgärd kan kosta tiotusentals kronor mer på en klinik än på en annan, svårigheter att jämföra priser mellan kliniker etc), bristen på konkurrens, och miljardvinster som möjligen inte är skäliga.

Vill du på allvar bidra till miljardvinster, om dessa inte kan anses vara skäliga?

Priserna har därtill dragit iväg galet fort, vilket gjort det svårt för försäkringsbolag och djurägare. För den som köpte katt/hund för 15 år sedan var det närmast omöjligt att förutse vad som skulle komma att hända med veterinärpriserna.

När priserna på livsmedel skenat har riksdag/regering samtalat med de största aktörerna, vilket gett effekt. Varför skulle det vara fel att göra motsvarande när det gäller veterinärpriserna menar du?

Du får det att låta som att det ffa handlar om djurägaren, men i grunden är det en djurskyddsfråga, där även samhället måste finnas med så att djur får det skydd varje djur borde ha rätt till.

Nyhetsrapportering kommer alltid ha sina svagheter och brister, den är inget "facit". Och ethos, pathos, logos är den teknik som lärs ut för att argumentera etc. Tycka vad man vill om det, men det brukar få folk att lyssna/reflektera/reagera.

Jag tycker hur som helst att det är klokt att det granskas, sedan får vi se vad granskningen kommer fram till.

Jag har svårt att riktigt förstå varför du så benhårt ställer dig på de båda giganternas sida istället för att med tillförsikt se vad granskningen kommer fram till.

"Evidensia säger själva" är för mig inte synonymt med sanningen.

Jag tror man måste vara öppen för att det finns flera sidor av "sanningen" här, som måste viktas mot varandra.

Att så många reagerar tycker jag signalerar att det möjligen inte står riktigt rätt till. Och då tittar man närmare på det och ser vad som kan göras.

Här i stan lägger Anicura ner stans bästa veterinärmottagning, med omtyckta duktiga veterinärer. Det är inte tal om att investera.

#27 Absolut.

Förr i tiden brukade jag säga att "jag har den här budgeten - gör det klokaste utifrån den". Jag fick vanligtvis god hjälp och märkte att de försökte maximera hjälpinsatserna inom de givna budgetramarna.

Jag får i dag löpande ungefärliga kostnader för allt.

Ser att flera av stans kliniker har någon slags prislista, men även när jag söker på basala undersökningar kan det vara svårt att få fram prisuppgifter. Det borde gå att göra bättre, även om det inte går att göra det heltäckande för varje unik situation.

#28: Jag ställer mig på "de båda giganternas sida" eftersom det är deras tillgänglighet och kompetens som har räddat livet på flera av mina katter. Det är de som har varit räddaren i nöden när jag stått med allvarligt sjuk katt och det krävts mer än vad som erbjuds genom tidsbokat besök dagtid på vardag.

För fall som inte är akuta söker jag hellre vård hos den mindre klinik jag har inom gångavstånd (trots att t.ex. vaccination är dyrare där än hos Evidensia). Risken finns också alltid att olika åkommor behöver skickas vidare genom remiss till annan klinik. När Ruben behövde tandsanering hos den mindre kliniken fick jag t.ex. först remiss till Anicura för hjärtultraljud. När det var tal om att Lotus allergi/hudproblem behövde utredas av specialist var det också tal om remiss (förmodligen till Anicura eller Evidensia).

Jag har även tillgång till AWAKE (som är personalägt djursjukhus enbart för akut- och specialistvård). I Stockholm finns de i Stockholms innerstad och har öppet alla dagar dygnet runt och har fast akutavgift och samma priser oavsett tid på dygnet. Låter väl bra, men även de beskylls ofta i sociala medier för att vara "hutlöst dyra". Jag tror att många har orealistiska förväntningar på vad den sortens verksamhet kostar att driva.

#30 "Jag ställer mig på "de båda giganternas sida" eftersom det är deras tillgänglighet och kompetens som har räddat livet på flera av mina katter."

Men då baserar du det väl verkligen på känslor, tänker jag. "Jag är redo att betala vad som helst bara katterna klarar sig."

Helt begripligt förstås.

Om du hade kunnat få samma goda omvårdnad, fast något billigare, så förstår jag inte problemet i det?

Det är väl bättre att du har kvar lite av din buffert tills nästa gång katterna blir sjuka än att giganterna ska sitta på en - möjligen - oskälig vinst kan jag tycka.

Som jag ser det så behöver det vara ett sunt samspel mellan djurägare - försäkringsbolag och de aktörer som driver veterinärkliniker.

#31: Jag har inte anlitat AWAKE, men jag står på deras sida också. Eftersom de tydligen också anses vara hutlöst dyra välkomnar jag även andra alternativ som erbjuder samma sak för billigare peng, men var är de alternativen? Vem vill investera massor av pengar i avancerad och tillgänglig akut- och specialistvård som samtidigt ska uppfattas som billig? Vad, förutom gratis, är egentligen tillräckligt billigt - för alla?

Nej, tillräckligt billigt för att uppfattas som billigt av alla lär det aldrig bli, men däremot är det klokt att granska prissättningen, kostnadsutvecklingen, konkurrenssituationen, vinsterna etc.

Att två aktörer ska kunna sitta och håva in hejdlösa summor pengar ogranskat känns för mig inte sunt alls.

Jag anlitar också gärna AWAKE och de större aktörerna vid behov, eftersom det är en djurskyddsfråga. Det innebär INTE att jag låter bli att ifrågasätta prissättningen, kostnadsutvecklingen, vinsten o.s.v.

Absolut att de båda giganterna ska gå med vinst, men det måste vara en vinst som ligger inom ramen för vad som kan anses vara skäligt (och då väger man förstås in tillgänglighet/kompetens o.s.v.).

Det är ju det som ifrågasätts i dag. Är vinsten skälig?

Finns det någon enda anledning till att de ska ha en oskälig vinst (bara för att vi månar så mycket om våra djur att vi är beredda att betala vad som helst för att få behålla våra djur en tid till….)?

Ffa är den vården av katter som blivit dyrare hävdas det i följande artikel:

https://www.msn.com/sv-se/ekonomi/insurance/har-du-katt-d%C3%A5-kan-n%C3%A4sta-veterin%C3%A4rbes%C3%B6k-bli-en-chock/ar-AA1WvWBe?ocid=BingNewsVerp

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/q61kBw/veterinarkostnader-okar-konkurrensverket-kraver-forandring

https://tidningen.djurskyddet.se/2026/02/konkurrensverket-stora-problem-med-bristande-pristransparens-for-vard-av-sjuka-och-skadade-djur/

Bra att någon reagerar.

De där stora bolagen ska inte få härja fritt med sin girighet på djurens bekostnad.

#22:

Försäkringsbolagen är med och driver på kostnaderna genom att kräva diagnostik och medicinering som inte alltid är nödvändig. Ibland kräver de även riskabel och kostsam diagnostik i fall där provbehandling är betydligt billigare (och mer patientsäkert).

Om man köpte katt för 6-7 år sedan var det inte så lätt att vara förberedd på att veterinärbesök är kostsamma.

På fem år har ett veterinärbesök i genomsnitt blivit 51 procent dyrare för hundar, enligt en kundundersökning som försäkringsbolaget Sveland gjort. För katter är siffran 79 procent.

79 procent är en rejäl ökning på bara fem år, så kostnaderna man räknade på för 6-7 år sedan är långt under de nuvarande.

Sedan gäller det även att välja rätt veterinär för att inte kostnaden ska skena iväg:

Chihuahuakorsningen Pontus huttrar i matte Mona Wallséns famn. När han vid ett tillfälle hade problem med ögonen fick de olika besked. En veterinär slog larm – Pontus skulle skickas till en specialist, de fick komma på återbesök och flera kontroller skulle behövas. Den andra skrev ut en salva, vilket visade sig räcka. Priset skiljde sig därefter.

https://www.gp.se/nyheter/sverige/charlie-at-knark-veterinarbesok-kostade-20-000.34d0e161-9834-5313-9e35-ea8d7370f0f3

För inte så längesen var det också så att så länge djuren var försäkrade kände man sig trygg med att man skulle klara kriser. Nu måste man dels betala högre premier för att sen betala dyrt hos veterinären. Ändå.

Jag tror vi djurägare skulle kunna bli bättre lära oss mer om skador, jobba förebyggande, mer om våra djur och främja deras hälsa för hålla djuren så friska så länge vi bara kan.

Angående höfter och knän är det aldrig fel att förutse dubbla kostnader innan skadan hänt.

Exempel:
Knäoperationer (Korsband)
För hundar som drabbas av en korsbandsskada i ett knä är risken betydande att även det andra knät påverkas:
**Hög sannolikhet: Ungefär 50 % av alla hundar som opererar ett korsband kommer förr eller senare att behöva operera det andra knät också. **

Absolut att det är bra att kunna mycket, att förebygga etc, men tids nog blir våra katter ändå gamla och sjuka…. hur vi än vrider och vänder på det.

Har precis behandlat en av mina katter för gallgångsinflammation. Vet inte om det hade gått att förebygga på något sätt? Enligt veterinären är båda mina tjejer (15 år gamla) väldigt fräscha.

Tidig-upptäckt är också viktigt. D.v.s. att man reagerar på faktorer som nedsatt aptit, viktnedgång o.s.v. och kontaktar veterinär.

Men en bra början generellt vore väl om vi kunde förebygga t.ex. övervikt hos våra husdjur.

https://www.tv4.se/artikel/5iohLca7SxTae3UHnRWbdi/hoten-oekar-mot-landets-veterinaerer-var-tredje-utsatt

#43: Nyhetsinslag och sociala medier är definitivt en bakomliggande orsak till den ökade hotbilden. Djurägare som hetsar varandra och sprider skitsnack utan att ens försöka förstå.

Hot mot anställda är aldrig okey, och folk kan bli som tokiga på sociala medier…

Det här är en hemsk utveckling man har läst mycket om djurvården hur utsatta dom är under en lång tid och djurägare måste skärpa till sig man kan inte bete sig så hota och sprida uppgifter och skitasnack om personal som enbart gör sitt jobb.

Jag var med om en händelse för några år sedan min ena kattkille hade något för sig med munnen trodde kanske ett hårstrå hade kunnat fastna eller gräs även om han är innekatt.

Den veterinären hade jag haft flera gånger förr hon är toppenbra och katten sövdes ner vi undersökte och donade jag tog fram mobilen tar kort på katten och snabbt som attan åker hon bakåt på sin veterinär stol med hjul mot väggen.

Jag blev lite paff men så berättade hon att hon hade vart utsatt för sånt här på sociala medier bla så hon blev helt enkelt rädd och jag sa jag har inga sociala medier och hon är inte ens med på bild allt jag är med på är ett diskussionsforum.

Efter den händelsen så när jag är hos veterinären talar jag alltid om att jag ska ta bild på katt och att dom inte alls kommer med samt att jag inte har sociala medier det har uppskattats dom har vart så tacksamma och fått se bilderna själva men så här ska det ju inte vara veterinärer ska inte känna rädsla att utsättas dom måste få kunna göra sitt jobb.

Djurägare som beter sig så här dom är inte rätt funtade och även om priset svider så kan man uppföra sig som folk både på kliniken och låta bli att sprida skitsnack och hot via sociala medier.

Sen kan jag hålla med Seko där att priserna ska vara tydliga men det berättigar ändå inte att någon får bete sig så illa som en del tragiskt nog gör sånt där är hot och våld mot tjänsteman.

https://alltomnorrtalje.se/stora-skillnader-i-veterinarpriser-for-id-markning-av-katt-i-norrtalje/

https://www.lidingonyheter.se/stora-skillnader-i-veterinarpriser-mellan-400-och-1-010-kronor-for-att-id-marka-en-katt-pa-lidingo/

Läste en artikel i Helsingborgs Dagblad idag (tyvärr betalvägg) om företaget VetyFinder, som "med inspiration från Uber vill koppla ihop djurägare med veterinärer". De vill hjälpa djurägare att hitta en veterinär inom rimlig radie hemifrån. Citat från artikeln:

En i sällskapet är veterinär med egen verksamhet. Hon berättar hur kostsamt det kan vara för djurägare att besöka djursjukhusen.

Vännen med den egna mottagningen har ett dilemma, hon har lediga tider på både kvällar och helger. Men de stora djursjukhusen kommer väldigt högt upp när man googlar efter en veterinär.

Företagsidén går ut på att matcha djurägare med fristående legitimerade veterinärer. Som djurägare går du in på webben eller appen och skriver in symptomen.

– Vi matchar med kompetens och geografiskt område. Du ska slippa ringa runt och hitta någon som är tillgänglig.

Cathleén Bäckström berättar att fokus legat på att ansluta fristående veterinärer. Mellan Trelleborg och Gävle har de minst en klinik inom sex kilometer.

Bolaget är under uppstart och appen är inte färdig än. Ansluter man sig före midsommar är tjänsten gratis till årsskiftet. Därefter kommer det att bli en abonnemangskostnad. Det finns dock inga priser angivna än så länge. Fast på hemsidan står "Som djurägare är VetyFinder helt gratis att använda. Ingen bindningstid. Inga dolda avgifter", så det återstår att se vilket som är korrekt.

Har inget som helst samarbete med VetyFinder och har inte heller anlitat dem själv, så jag vet inte hur bra de är. Ville bara tipsa om dem som ett alternativ.

https://www.hd.se/naringsliv/helsingborgare-startar-uber-for-djuragare-ska-hitta-billig-veterinar/

https://www.vetyfinder.com/se

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/skane/akutvarden-for-hund-och-katt-har-blivit-50-procent-dyrare

"– Delar av de här ägarkonstellationerna har högre vinstkrav och det gör att priserna har ökat, " (ur artikeln ovan)

Precis, det är de stora som slukar vinsterna.

Evidensia och Anicura ägs av riskkapitalbolag. Sådana är inte primärt intresserade av djurvälfärd utan av vinst.

Svenska Kattskyddsförbundet (SVEKATT) har varit en av de organisationer som fått möjlighet att lämna synpunkter i Konkurrensverkets arbete kring pristransparens inom djursjukvården.

En av frågorna handlade om att kliniker skulle publicera fasta totalpriser för behandlingar av sjukdomar och skador på sina webbplatser. Där valde SVEKATT att svara nej.

Förklaring:
"Anledningen är att många sjukdomstillstånd inte går att bedöma förrän djuret undersökts. En åkomma som först verkar enkel kan visa sig vara mer komplex när diagnostik och undersökning påbörjas. Ett publicerat totalpris riskerar därför att bli missvisande och skapa felaktiga förväntningar hos djurägare.

Det finns också en risk att kliniker behöver sätta högre priser för att gardera sig mot komplikationer, vilket i praktiken kan driva upp prisnivåerna ytterligare.

För SVEKATT är det viktigt att djurägare får tydlig information om kostnader. Den informationen bör dock ges i samband med undersökning och behandlingsplan, där djurets individuella situation kan tas med i bedömningen och där veterinären kan förklara vilka alternativ som finns."

https://nyheter24.se/nyheter/konsument/1486765-kattagare-varnas-vanliga-varden-har-blivit-tusenlappar-dyrare

#53:

Alla dessa:

• Bölder: 48 procent dyrare
• Sårskador: 43 procent dyrare
• Tänder: 38 procent dyrare

Skulle kunna förklaras enbart med striktare reglement kring hur vi får använda antibiotika.

Har det förändrats under de senaste åren menar du? "Mina" veterinärer har nog varit försiktiga med antibiotika bra mycket längre än så.

#55:

Föreskrivning av antibiotika minskar kontinuerligt pga. SVAs övervakningsprogram, strängare regler om när och vilken antibiotika ska användas samt införande av striktare hygienregler.

Många kliniker har vara duktiga länge, men tyvärr långt ifrån alla. Därför har strängare reglement samt hjälpmedel (t.ex. appen Vägvisaren) tagits fram för att få med alla på tåget. Vi får dock tyvärr in remisser som visar på omdömeslöst antibiotikabruk.

Men det striktare reglementet innebär samtidigt att fler katter behöver fler återbesök, och får då möjligen antibiotika insatt i ett senare skede (= ökat lidande)? Är det så vi ska tolka ditt inlägg #54 om de ökade kostnaderna?

#57: Inte alls säkert att de behöver antibiotika i senare skede. Däremot kan det behövas fler kirurgiska ingrepp vilket kostar mer än en antibiotikakur.

Fler kirurgiska ingrepp låter emellertid också som ett ökat lidande?

#59: Inte nödvändigtvis, men visst finns det en viss risk för det. Det är dock så reglementet ser ut idag. Bruket av antibiotika ska minimeras och det ska skickas odlingar innan man sätter in antibiotika så att vi vet att bakterierna är känsliga för vald antibiotika.

Att försöka smyga förbi de regler och rekommendationer som finns kan straffa sig på sikt. Inte bara risken för antibiotikaresistens utan även för att vi aldrig kan utesluta att veterinärer förbjuds att använda antibiotika helt och hållet. En reell risk om vi inte är noggranna. Det finns redan antibiotikatyper vi inte får använda inom veterinärvården, för att skydda människor.

https://dognews.se/2026/07/03/veterinarkostnaderna-i-fokus-petson-sluta-gora-veterinarerna-till-syndabockar/?fbclid=IwY2xjawS3A31leHRuA2FlbQIxMQBzcnRjBmFwcF9pZBAyMjIwMzkxNzg4MjAwODkyAAEeSK-H5Lr7Mc0ud5VLmhTFIZ9Zyr9iwUrBCmmLcjKxCGW6FLHyVWF5xpf6hUU_aem_IXA--L0qMetcBRXQM9--MA