De har inte rätt att behålla kattungen eftersom det inte är deras

Men förstår att det är svårt att veta om det är de personernas katt eller inte.
De borde ha bildbevis eller så?

#0: Tycker definitivt att de har rätt att behålla kattungen. Vem ska annars ta hand om den? Vill dom behålla katten?

Om ev ägare hör av sig tycker jag nog att de måste kunna bevisa att kattungen är deras. Att den inte är chippad - det är väl lag på det - tyder ju på att en ev ägare inte är särskilt seriös.

Rent lagligt har de rätt att behålla kattungen.

#2 Man vet ju inte om kattungen rymt, att de tagit över kattungen och inte hunnit idmärka ännu eller vad som.

Nej, man har inte rätt att behålla en katt om ägaren gör anspråk på den. Om man misstänker att katten far illa så får man göra en anmälan om det. Att behålla en upphittad katt trots att ägare hör av sig är stöld och kommer inte göra annat än skapa problem för en själv. Lagligt räknas ju katter som en ägodel, så det är i den meningen ingen skillnad på att stjäla en katt som att stjäla en TV.

#4: men ägaren måste faktiskt kunna bevisa att det är deras katt!
jag matar ju hemlösa katter. ofta har de haft hem. jag skulle ALDRIG lämna ut en katt till någon om de inte kan bevisa att katten är deras.

är den inte chippad lär dom inte komma någon vart med att anmäla för stöld.

#5: Jodå, om de har bilder som kan visa att det är deras katt. Sen är det omöjligt att veta omständigheterna kring att katten slank ut innan man pratat med ägarna. Det kan ju vara så att katten precis flyttat in och att de inte har hunnit med att chippa katten än men att den tyvärr lyckades rymma. Om så är fallet förtjänar de definitivt inte att katten blir stulen.

Jag skulle vända upp och ner på tjuvens värld om det gällde min katt som någon försökte behålla. Skulle aldrig ge upp och skulle strunta i hur negativt det påverkade deras liv.

#5 Fast har de haft hem, har du ju inte matat hemlösa katter?

Enligt polisens sida gäller detta:

"Upphittade katter
Katter får ströva fritt utan att anses som bortsprungna, därför räknas i regel inte katter som hittegods.

Katter kan vara svåra att knyta till en ägare. Om du hittar en märkning på katten ska du kontakta ägaren. Annars kontaktar du polisen eller en veterinär för en kontroll av eventuell märkning.

Om katten inte är märkt och du tror att den är övergiven ska du kontakta länsstyrelsen. Utanför dagtid kan du kontakta polisen som kan besluta om katten ska omhändertas. Polisen kontrollerar då om katten till utseendet och märkning stämmer överens med en som blivit förlustanmäld. Om det inte finns någon anmälan som matchar och polisen bedömer att katten inte ska klassas som hittegods, bör du som hittat katten släppa ut den. Släpp katten på platsen där du hittade den. Då har katten bäst förutsättningar att hitta hem."

Huruvida det fortfarande gäller att man ska släppa ut katten om den inte är märkt med den nya lagen om märkning vet jag inte (och känns som att det borde ändras om inte annat).

Sen gällande andra husdjur (än hund) står det bla

"Upphittaren får behålla djuret om:

Ägaren inte är känd inom tre månader från det fyndet anmäldes hos polisen. Om kostnaden för att ta hand om djuret överstiger djurets värde kan dock polisen sälja djuret innan det gått tre månader.
Ägaren inte hämtar djuret inom en månad från det han eller hon underrättats om fyndet och inte betalar polisens kostnader.
Ägaren till djuret inte vill ha tillbaka det."

Men om det också gäller katt (med tanke på tidigare nämnt om att de ska släppas ut) vet jag inte (men borde ju göra det numera om de inte är märkta).

https://polisen.se/tjanster-tillstand/hittegods/upphittat-djur/

#7: HAFT är inte samma sak som att de har hem nu. eller hur?
jag försöker givetvis alltid hitta en ägare.
till en av våra hemlösa lyckades vi med det. men katthemmet och jag kom överens om att de inte skulle få tillbaka den, då de inte skött om den. den var inte chippad.
alla de hemlösa katter jag matar står i kö till katthemmet.

#8: är inte den där texten lite gammal? man kan inte ringa till polisen numer om upphittade djur. de tar heller inte hand om dem.
de är skyldiga att ringa till Länsstyrelsen direkt.
och LS är inget jag ringer till!

#9 Om du kollar din mening igen, så står det skrivet som att du menar att du matat katter som haft dem = dvs har hem. I så fall har du formulerat dig tokigt om du inte menar det som står där.

#10: Sidan är granskad 29 juli 2022 så isf måste det vara ganska nya ändringar (insåg att jag glömde lägga med länken som tänkt).

https://polisen.se/tjanster-tillstand/hittegods/upphittat-djur/

Hur vet ni att den inte är chipmärkt?
Det är inte alla ägare som väljer både tatuering och chipmärkning nuförtiden.

Katten är som sagt helsvart så bilder håller inte som bevis för att det är "rätt" kattunge, om någon gör anspråk på den. Det måste finnas mängder av helsvarta kattungar i knappt 6 månaders åldern här omkring.

Och bilder är ofta ganska oexakta.

En person gjorde anspråk på kattungen, men en närmare granskning visade att hens kattunge på bild hade en vit fläck under magen.

Kattungen har enl. uppgift förflyttat sig flera kilometer, vilket inte underlättar identifiering.

Kattungen har scannats med flera chipläsare utan att chip hittats. Den har ingen öronID.

Trots att många dagar gått så finns inga efterlysningar av liknande katt.

Vad jag förstår så måste det vara helt omöjligt att vara något så när säker på att man lämnar ut kattungen till rätt ägare.

För att komplicera det hela ytterligare ett steg så letar upphittarna efter sin egna svarta katt. Katten är kastrerad, chippad o reggad. Lappar o digitala annonser finns högt o lågt. De har kämpat i månader för att hitta sin kisse. Vad som blivit tydligt är hur svårt det kan vara att skilja svarta katter åt. Det är inte att bara ruska på huvuder eller nicka för att bekräfta om det är rätt katt eller inte. Särskilt inte när veckor o månader har gått. Senaste svarta katten verkade t.ex. helt rätt, men chipläsaren sa något annat…

Är det mer moraliskt rätt att lämna ut en kattunge till fel ägare än att själv behålla den o därigenom vara försäkrad om att katten får ett gott liv?

#11: så här står det "jag matar ju hemlösa katter. ofta har de **haft **hem."

Haft och har är väl ändå inte samma sak??? Förstår inte alls hur du läser?

#13: enligt ägaren själv är den inte märkt på något sätt. inte heller kastrerad och troligen inte vaccinerad.
ägaren dumpade katten här när hon flyttade.

#14: förstår problemet. blev själv av med en svart katt för många år sedan. hittade sen fel katt, som jag tog hem. :)

#12: jag uttryckte mig lite felaktigt.
jo man kan (bör?) ringa polisen - men det första polisen då gör är att de kontaktar LS innan de agerar. de måste det…minns inte riktigt när denna lag kom, men minst 2 år sedan tror jag.
det här gäller t o m Djurpolisen (finns en sådan i Stockholm). de måste också först kontakta LS först om de får in ett ärende. vet jag helt säkert då jag har en bekant som jobbar på Djurpolisen.
så det är LS som bestämmer hur polisen får agera.

#15: nej, det är mer moraliskt rätt att behålla den…katten måste alltid gå i första hand!

#17: jag kommenterade texten i #0.
Där står det ingenting om att de vet vem som äger katten, vilket också var provlemet.

Låter som att du pratar om någon annan katt.

Nej, kattungens ägare är inte känd, och kattungen är varken chipmärkt eller örontatuerad. De har lånat min chipläsare och kollat, o därefter fick kattungen komma till veterinär som också letade chip utan framgång.

Rent juridiskt brukar katten tillfalla upphittaren om ingen har gjort anspråk på katten inom 3 månader efter att den har anmälts upphittad hos polisen. Katter betraktas som hittegods så hittar man en katt och tar hand om den ska man anmäla detta till polisen. Oftast motsätter sig inte polisen att privatpersoner tar hand om katter eftersom det innebär att de slipper bekosta uppstallning av katten. Om ingen ägare kan hittas tillfaller katten upphittaren, om upphittaren så önskar. Annars omhändertas katten och omplaceras eller avlivas.

Om inte katten är ID-märkt blir det svårt för en eventuell ägare att bevisa att katten faktiskt är hennes/hans.

#23 Ja, precis. Hur man än polisanmäler och efterlyser ägaren så är det ju nära nog omöjligt att veta att man lämnar ut rätt svart kattunge till rätt ägare… Särskilt när kattungen har färdats en bit… DNA-test skulle kanske kunna fungera… 😎 Men absolut bra om polisen skriver över katten på upphittaren när denna önskar så. Undrar om man kommer att minska 3 månader nu när alla katter ska vara märkta och reggade. Vet att många katthem får katter överskrivna på sig tidigare än så.

#24: Att katthem får dem överskrivna handlar väl om att polisen annars skulle bli ersättningsskyldiga för uppstallningskostnaderna, så det är lättare att helt enkelt skriva över katten i förtid så att säga.

När det kommer till privatpersoner som är beredda att behålla katten har de inte det dilemmat, för hittas ingen ägare betalas ingen ersättning ut och hittas en faller det på denne att betala.

Är kattungen äldre än 12 veckor och omärkt tycker jag att ev. kattägare faktiskt får skylla sig själv om upphittaren behåller kattungen.

Hade jag hittat kattungen skulle jag ha kollat efter ev. efterlysningar och visar det sig att kattägaren släppt ut kattungen medvetet skulle jag definitivt tyckt att kattungen förtjänar ett bättre hem och en mer ansvarsfull ägare.