Den får ju i alla fall mat...
Katten på bilden på FB är tilltufsad, halt och svullen kring ett öga. Den verkar inte må så jättebra. Gammal och sliten.
Personen som observerat katten frågar runt, men grannarna tycks inte känna igen den.
Mat, vatten och kamera ställs ut.
Kameran visar att katten dyker upp vid matstationen flera gånger per natt. Han dricker också oväntat mycket, vilket indikerar sjukdom.
Efter några dagar sitter katten vid matstationen och väntar på mat.
Inom någon vecka går den så i fällan.
Strax därpå hör en person av sig till infångaren. Personen berättar att de har matat och gett katten skydd i 15 års tid, då katten har kommit till deras altan.
Katten har aldrig velat komma in i huset, och har aldrig accepterat att gå in i en transportbur för att kunna tas till veterinär.
Men det är inte deras katt. De har bara matat den.
Jag blir rätt så bedrövad. Absolut hedervärt att de matat katten i 15 år. Det visar på någon form av omtanke. Men att enbart mata en katt är aldrig tillräckligt. En katt behöver mer än så. Veterinärvård, ett eget för-alltid-hem, tillsyn, omsorg o.s.v.
Jag undrar varför matarna inte har ställt katten på kö till ett katthem under dessa 15 år…?
Och varför grannarna inte kände igen kissen (efter 15 år)…?
Nu är katten gammal och sjuk och veterinärvårdskostnaderna förväntas bli höga. Katten är inte försäkrad.
Jag kan inte låta bli att fundera på vad som hade hänt om det blivit ett länsstyrelseärende.
Jag gissar att katten hade avlivats. Det är möjligt att matarna hade betraktats som kattens ägare (då de har matat katten stadigvarande på sin tomt under mycket lång tid). Hade matarna då kunnat dömas för vanvård när nu katten är i dåligt skick och inte fått nödvändig veterinärvård? Sannolikt, skulle jag tro.
Fallet med katten får mig också att undra var katten en gång i tiden kom ifrån, och om någon letat-saknat-väntat på sin kisse i 15 års tid nu. Och undrat vart katten tog vägen.
Det är bra att det idag är lag på att varje katt ska vara IDmärkt och ägarregistrerad. Hade kissen varit det så hade hans ägare - äntligen - fått veta var han blev av… Och kunnat få hem sin kisse igen, för en sista fin tid tillsammans.
Gissningsvis får kissen nu genomgå en ordentlig veterinärundersökning, varefter beslut fattas om kissens framtid. Jag uppfattar att chanserna är goda att katten får fortsätta leva om förutsättningar finns för ett gott kattliv.
Hade katten inte upptäckts av någon som reagerat hade den blivit kvar ute, i ett allt sämre skick…
För den fick ju i alla fall mat….???
Sajtvärd för Hittekatter i Fokus. Sajtvärd för Djurskydd i Fokus. Medarbetare på Katter i Fokus.
Ja, jag blir galet frustrerad på fenomenet att folk kan mata till synes hemlösa katter år ut och år in - utan att göra något mer än bara mata! 😿Trots att personen matat katten regelbundet anser personen att katten fortfarande är hemlös och ägarlös - , vilket innebär att katten förblir omärkt, okastrerad, ovaccinerad och oförsäkrad. År ut och år in..
Det är även alltför vanligt att dessa matare inte ens tar reda på om katten kanske redan ÄR id-märkt eller faktiskt ÄR saknad av någon. De bara utgår ifrån att hittekatter aldrig saknas av någon och anser uppenbarligen att det är helt i sin ordning att hemlösa katter förblir hemlösa. Den kattsynen är inget annat än bedrövlig och de befäster snarare katters låga status genom sitt eviga matande, men det skulle de antagligen bli förfärade (och väldigt förvånade!) av att höra.
Sajtvärd Katter iFokus
- Redigerat 2023-06-04 01:00 av OberonsMatte
Man matar katt, ungefär som man matar fåglar. Och känner sig snäll, och mår bra av att "hjälpa" någon?
Sajtvärd för Hittekatter i Fokus. Sajtvärd för Djurskydd i Fokus. Medarbetare på Katter i Fokus.
#2 Ja, de som matar till synes hemlösa katter anser nog själva att de är riktiga djurvänner och många andra tycker nog också det.. De matar såklart av välvilja, så på det sättet är de djurvänner, men det blir ändå så fel när de låter det stanna vid det. Man kan mata småfåglar, igelkottar och andra vilda djur hur mycket man vill utan att göra något mer än just det - men katter är inte vilda djur.
Jag har aldrig hört talas om att någon uppmärksammat en till synes hemlös HUND i närområdet och då valt att enbart mata den i 15 års tid … så varför anses det naturligt att göra det bara för att det är en katt..? Både hundar och katter är tamdjur som behöver riktiga ägare, men katter har betydligt lägre status än hundar. Det är därför även djurvänner kan anse att hemlösa katter är ett helt normalt och naturligt inslag i tillvaron.
Sajtvärd Katter iFokus
Starta ny diskussion