Det var ledsamt att läsa

Någon som varit med om något liknande ?

Denna veterinär måste ju vara inblandat i det hela också eller?! Mycket märkligt sätt att styra upp ett möte…

Att fällor ska vara märkta tror jag finns lagstiftning på (jaktlag) men om jaktlagens paragrafer vg fångs i fällor även gäller katter, det undrar jag. Tål att kollas upp vidare.

Myndighetssverige förnekar sig sannerligen inte. Som vanligt väljer man och vrakar bland befintliga paragrafer och tillämpar lite som man vill utan att se på helheten och det bakomliggande syftet med vissa regelverk.

För det första har dessa regler vad avser fällor, modeller på fällor, hur och var de använts och av vem tillkommit för att hindra folk från att använda felaktiga fällor som onödigt plågar och stressar djuret. Regelverket är alltså där för att skydda djur, inte att hindra djurskyddsorganisationer från att hjälpa djur. Så länge man använder en fälla som är lämplig och tillåten för fångst av katt kan jag därför inte se något problem med fällfångst som sådant. Att man måste söka tillstånd handlar också det om att hindra folk från att vilda-västern aktigt fånga vilda djur på ett olämpligt sätt.

Vilket tar oss till punkten två; myndigheterna själva påpekar ju jämt och ständigt att Katter - oavsett hur förvildade eller viltfödda en del av dem är - ska räknas som sällskapsdjur. Dessa djur omfattas därför av djurskyddslagen och kräver enligt lag "tillsyn". Att ni påtar er ansvar och fångar in en katt är ju för att se till att dessa djur får vad de behöver och får den tillsyn som lagen kräver. Detta är en stor juridisk skillnad från att fånga grävlingar, rävar, råttor osv som då inte räknas som förlupna sällskapsdjur av rättssystemet.

Polisen, viltvårdaren, länsstyrelsen kan inte ha både kakan och äta upp den; antingen ska dessa djur juridiskt behandlas som sällskapsdjur (och katter får ju vandra fritt in även på andras mark i detaljplanderade områden) och man måste då utöva tillsyn; t e x genom att fånga in djur som "rymt" - eller så ska de ses som vilda djur som ska omfattas av jaktlagens bestämelser mm.

Sen kan  man ju önska att man inte ens ska behöva bråka om detta. Vilken slags verklighet lever dessa poliser i när inkommande klagomål från allmänheten är vad som är det stora problemet som är störande för deras arbete? Har de inte andra saker att vara frustrerade över? Typ brott? Framstår som kvalificerad bullshit. //Elsa

ni kanske borde inleda en skriftlig dialog med dessa typer och ta det vidare till deras gruppchefer e.d.? Alltid bättre att avgöra sådana "tvister" i skrift.

Hur rädd blir inte den tamaste katt om den först hör en lucka slå igen bakom den och sedan blir petad på med en pinne???? Har kommunskytten inte ens den mest basala kunskap om katter kan man fråga sig. Upprörande att en veterinär nedlåter sig till att medverka till det här. Jag gissar att ni fr o m nu varnar för denna veterinär. Kommer någon med en katt som inte låter sig hanteras exemplariskt är ju risken stor att veterinären också kommer att anmäla ägaren för djurplågeri eftersom (enligt lst och JBV) en skygg katt far illa av att bo med människor. Sedan kommer lst sättande och låter avliva den stackars katten.

Fy för den lede!

läste detta igår men kände jag behövde samla mina tankar lite innan jag skrev något.

tycker det alltid skall försvåras gällande våra hittekatter, att det aldrig kan kännas "lätt" och att man har en förening eller komun bakom sig som stöttar en och förenklar det hela men dom skall alltid ta till massa regler som gör att ett arbete som nästintill är omöjligt känns ännu mer omöjligt:(

Ibland blir jag bara så ledsen, förstår ibland inte hur folk kan vara så kalla.

Många bra svar ! Tack för det ! Nu ska jag bara leta upp lagparagrafen.

Mycket bra förslag att ta kontakt med deras chefer.

ta allt i skrift Debattia, så har ni något att hänvisa till sedan. Lycka till och här av dig här om du behöver hjälp. Tillsammans så fixar vi det! :)

Du har fått kloka råd av både elsklingenelsa och backarödbo.

Som elsklingen mycket riktigt klargör I juridisk mening är det skillnad på sällskapsdjur  (katt) och vilda djur.

Som backarödbo påpekar  är det klokt att ta alla diskussioner via mail hädanefter. Jag tycker att ni ska fråga vilket lagrum de stödjer sig på.

Sedan verkar syftet med hela mötet hos veterinären mycket skumt. Om jag var ni skulle jag ifrågasätta veterinärens motiv. Därefter skulle jag nog välja en annan veterinär hädanefter.

Har varit med om samma sak, fast då var det frivilligt och menat som information till föreningarna. Efter en rad anmälningar om missförhållanden när det gäller utsättning av fällorna, utlåning av dessa, tillstånd och information till kringboende så var det bara bra. Det negativa var att några struntade i detta och fortsätte sätta ut fällor utan tillstånd. Nu är det stört omöjligt att låna fällor och än omöjligare att få tillstånd så länge det är kommunens mark. Katter skjuts undan istället och vi har ingen annan möjlighet än att klaga på förfarandet. Efter att man i kommunen har skjutit undan ett 70 tal katter, som jag vet, så klarar man inte längre engagera sig. De som egentligen misskött sig fortsätter och har förstört möjligheten till samarbete med kommun och polis istället.

Jag tror det inte är illvilja från dessa som förstört förhållandet men missriktad välvilja. Det är alltid en massa tjafs från dessa och skitprat helt enkelt. Folk tröttnar och hyser ingen större medkänsla för de som  försöker hjälpa katter här längre. Ogenomtänkta visserligen hjälpande insatser har alltså försvårat arbetet. Det som för några år sedan kunde lösas genom lite sunt förnuft måste nu genomgå en byråkrati som är rigorös. De som förut hjälpte varann beskylls för både det ena och det andra, det har förekommit att man kontaktat arbetsgivare till fd volontärer som beskrivits som olämpliga på sina jobb som inte har ett dugg med djurskyddsverksamheten att göra. Min chef avrådde mig från att ha något med dessa människor att göra, vilket inte är något stort problem. Problemet är att det försvårar även att göra insatser för katter. Tack och lov verkar dessa ointresserade av andra djur än katter så där kan man göra en liten insats i alla fall.

Kontentan av det hela är att man försöker undvika tänka på det man innerst inne händer, det blir för sorgligt helt enkelt. Det finns alltid två sidor av ett mynt.

Hårresande exempel på hur fruktansvärt galet och sjukt det fungerar i vissa delar av landet. Och att skyddsjägaren på fullt allvar tror att han kan avgöra skygghetsgraden på en katt genom att stressa den med en pinne genom fällan är ju skandalöst. Polisens agerande och veterinärklinikens är under all kritik. Är det fullständiga idioter det handlar om som beter sig på detta sätt på av skattepengar betald arbetstid. (Tänker på Polisen och Skyddsjägaren) Blir så ilsken över att ideella krafter ska motarbetas på det här sättet. Nästan som de vill att vi ska strunta i katterna och istället låta dem frysa och svälta ihjäl framför allas ögon.  

#12 I vilken del av landet har detta hänt?

#13

Hälsingland.

#12 Har ni kollat med Polisen om skytten har ansökt tillstånd för VARJE katt som han har skjutit? Det krävs nämligen om det ska skjutas katter i tätbebyggt område. Då räcker det inte med enbart ett allmänt tillstånd för skottlossning. Jag kollade upp hur det låg till i Göteborg för några år sen och det visade sig att enbart 2 st. tillstånd hade utfärdats i flera år trots att det sköts massvis med katter. Efter det så skickade polisen runt en skrivelse till alla polisstationer i gbg kommun ang. vad som gällde.

Jag kan tycka att det har blivit mindre vanligt med avskjutningar sedan dess ;) 

Bifogar skrivelsen i ett PDF här

EDIT: skrivelsen sätter inte stopp för avskjutning tyvärr men den förklarar varför ett särskilt tillstånd för varje katt krävs vilket gör det betydligt krångligare för skyddsjägare att skjuta enligt "vild-väst-principen", vilket kan ses som en liten framgång i.a.f.

#14

Det var väl privat mark och markägarnas beslut, inte direkt tätbebygelse heller, men nej vi kontrollerade inga papper. Vi hade ändå inga fällor att fånga katterna i. Vi har folk med jägarexamen som får hantera dem i alla fall. Men bra att du tipsa om förfarandet med tillstånd för varje katt.

#14 om det är privat mark som ligger inom tättbebyggd område så ska det även då sökas tillstånd för varje enskild katt om avskjutningen utförs av någon annan än markägaren (t ex kommunens skyddsjägare) misstänker jag ;)

Jag förstår inte varför Kalle 64 frågar om att låna fällor och begära tillstånd om han jobbar i en djurskyddsförening, då borde han eller du väl veta att det inte är jaktlagen som gäller. Brukar Calle 64 avliva katter ?

Det du skriver påminner om två sk djurskyddsföreningar som har förstört för många katter i en viss stad. Den ena har rykte om sig att  enbart in kattungar och sen låta kommunskytt avliva mammorna. Den andras rykte är att den låter avliva katterna direkt. Och dessa är inte vilka rykten som helst utan kommer från före detta volentärer i dessa föreningar.

#18 Ja det har ju varit rena vilda västern däruppe i skogarna har jag förstått. 😉 Många säger att synen på katter blir värre ju längre norröver man kommer i landet. Tråkigt om det stämmer. Tyvärr har ju dessa bråk även letat sig in här på Hittekatter iFokus ibland. 

Hur ser du på detta som flyttat uppåt från lite mer sydliga breddgrader. Och hur ser Calle64 på saken? Hälsningland - då verkar ni i samma landskap väl? (Ursäkta mina bristfälliga geografikunskaper).

#19 Jag ser det som att vissa ser prestige i det hela. Det har inget med geografiskt läge att göra. Tjafs har väl förekommit även i Skåne. Tyvärr är det katterna som blir lidande. Dessa människor har ju en förmåga att skifta dels mellan lojaliteter, men även mellan vilka personer man för närvarande vill idiotförklara. Till slut blir det väldigt många som det är fel på. Det om något borde ju väcka någon sorts aning om hur det egentligen ligger till. Är det alla andra det är fel på när man känner sig oförrättad kanske man kan titta på vad man själv gjort för det blivit som det är.

#20 Det jag känner till har mer haft med policyfrågor att göra. Synen på avlivning t.ex. Tyvärr tror jag det blir svårt att samverka om man har vitt skilda åsikter om friska katter ska avlivas eller inte. Man behöver nog ha en gemensam grund att stå på helt enkelt i den typen av frågor. Eller vad tror du själv?

#21 Att avliva friska katter hoppas jag alla är emot. Sen kan det ju finnas folk som sprider ett sådant rykte om andra, att de är för det. Det är ju typiskt sådant man sprider för att misskreditera andra. Tror faktiskt man har samma grund i den synen egentligen. Vad jag vet så är det väl TNR man har delade meningar om, där var jag själv länge tveksam. Jag har ju även haft synpunkter på att alla katter är helt plötsligt dumpade och ska omhändertas, samtidigt så försvinner det katter för folk. Då är det än mer relevant att lyssna på vilka regler som gäller. Hör man med närboende och skaffar tillstånd så har man ju undvikit missförstånd. Argast verkar de bli som snärjer in sig i lögner, tyvärr finns det de som tror på dessa människor och deras ryktesspridning. Egentligen så är det bara en person det handlar om som det inte går att samarbeta med. Tyvärr får denne med sig andra på sin sida. Det har alltid varit viktigt att välja sida, för denna person. Antingen är man för hen eller ägare av en massa epitet som lögnare, katthatare, kattmördare, icke djur,vän och så vidare. Giftet sprider sig även till de som inte känner till de som misskrediteras. Vad det gäller sanningshalten i alla uppgifter som förekommer är det omöjligt att veta. Däremot finns ju viss fakta att hämta, till exempel tillståndsansökningar och eventuella beslut. Vittnesuppgifter från andra som varit på plats är ju också svårt att bedöma, det finns några som jag vet ljugit, de har jag väldigt svårt att tro på senare också. Det finns några man litar på och är trovärdiga, de håller jag högre. Det är ju bara att se vilka det stormar först kring, sedan vilka som blir indragna i tjafset. Varför ska andra stå upp för de som orsakat kaoset? Varför är det samma personer som skapar det, även om de arbetar i bakgrunden ibland när det passar. Man kan gå in på helahalsingland.se och söka på kattrelaterade artiklar så ser man direkt var paniken uppstår. Väldigt sällan har det med djurskydd att göra. Däremot om kringrelaterade saker. Försvunna katter, lokaler, kommunproblem och annat. Förmodar att du syftar på Malakatten när du menar att vissa är för avlivning?

#22 Mja i de fall jag tänker på så har företrädare själva sagt att de är för avlivning och mer eller mindre hånat andra som är för No-Kill. Så det är inget som kommit i andra, tredje hand om man så säger. Nu vet jag inte som det är samma föreningar som du och jag tänker på. Det kanske finns flera som är i konflikt med varandra. Dessvärre inte ovanligt i hittekattsvängen. Malakatten känner jag inte till.

#18 Det är tre föreningar i stan, det du gör nu är att sprida rykten. Det finns de som varit i två av föreningarna, plus en tredje nu nerlagd. De är lätträknade och bara en i den du verkar representera. Hur vet du att den personen talar sanning? Att jag skulle avliva katter är ju bara exempel på hur pigga vissa är att misskreditera andra utan grund. Tycker faktiskt det är ett löjligt påhopp från din sida.

Fd.. Cala har talat ..

Hej,

Det börjar bli svårt att följa denna tråden (som i sakfrågan är både angelägen och intressant). Jag har inte en susning om interna kontroverser i Hälsingland eller vilka föreningar som anklagas för vad där. Så länge alla här i tråden kortfattat och utan tvekan först kan säga att de står för "no-kill" kan vi gå vidare och titta på frågan om myndigheters möjligeter att diktera var, hur och varför man fångar katt med fälla.//Elsa

Jag håller med om att det börjar bli allt annat än vad tråden handlade om från början.

Varför ska en djuskyddsförening behöva söka tillstånd för att hjälpa ,kanske en innekatt som kommit ut och sprungit över till grannen. Den kanske blir livrädd och det enda att göra är att ta den i fälla ?

Ska man först titta på katten, sen springa eller åka till polisstation och fylla i papper samt ringa kommun och fråga om lov, samt vänta på tillståndet. Då hinner väl katten försvinna ,bli överkörd eller något liknande. Tycker inte det låter klokt.

Finns väl inget förbud för föreningar att köpa fällor ?

#23 Så du menar att någon från de två andra föreningarna har pratat direkt med dig om detta? När du skriver " mer eller mindre" så blir det ju en tolkningsfråga, det är ju detta som blir så fel. Folk tolkar, men lyssnar inte. # 27 Naturligtvis får du köpa en fälla, däremot finns det regler för hur du får använda den. Det är ju bra, annars kan ju vad som helst hända. Man måste ju kolla fällan ofta, man måste se till så katterna inte har ägare i möjligaste mån. Man måste be markägaren om lov. Det är ju inte bara hemlösa katter man kan använda fällor till därför är de jaktredskap med det som följer med det. Jag förstår helt enkelt inte vad som är problemet med att kolla upp ordentligt. Skulle någon gå fram till min katt så skulle den bete sig skyggt, därmed inte sagt den inte har ett hem. Varför så emot detta?

#26 Bra skrivet! Nu får vi återgå till trådens huvudämne och inte snöa in på interna stridigheter i Hälsingland.

#28 Diskussion blir en aning kryptisk då vi inte vet om vi talar om samma föreningar du och jag. Dessutom ska vi inte stjäla tråden för interna föreningsdiskussioner och trätomål. För att svara på din fråga - JA det är aktiva från föreningarna själva som i mycket hårda ordalag kritiserat No-Kill och hånat oss här på Hittekatter iFokus för att vi företräder No-Kill. Det har varit av den graden att det har utdelas skrivförbud. (Fortsatt diskussion om detta får dock föras i annan tråd eller via PM).

#29 Du ställde frågan, jag svarade, det är skitprat om no kill och det sprider du vidare. Möjligt att det är oviktigt vad som händer här uppe, men det är ingen slump att det som #0 råkade ut för hände. Vore ju bra med en mer nyanserad debatt om sakfrågan, för det är en sakfråga, direkt följd av att man inte lyssnade de första gångerna. Helt okej om man är emot regler och lagar, inte okej om man anser sig kunna bryta dessa. Det får konsekvenser som jag beskrivit, vill ni ignorera det så är det upp till er.  Oavsett om det är no kill, fångstmetoder eller annat som händer . Svara istället på om det är okej att strunta i vad föreskrifterna säger oavsett konsekvenserna?

ANM redigerad då det förekommer personuppgifter som inte är tillåtet enligt iFokus regelsystem. //Lena - Sajtvärd.

#30 "Helt okej om man är emot regler och lagar,"

Jag är inte emot lagar, det jag har problem med är att man i detta fall, och det förekommer ofta när det gäller skyddsjägare och annat folk som gillar att gå runt med en bössa, väljer och vräker i lagstiftning och plockar ut de paragrafer som passar utan att ta hänsyn till syftet med dessa paragrafer.  Det är inte så det fungerar juridiskt.

#29 Välj dina ord och skriv inte in personliga uppgifter om medlemmar i öppen tråd. Det är inte tillåtet enligt iFokus regler.

#30 Om det är vad du kallar "skitprat" kan jag inte bedöma. I så fall har personen ifråga ljugit om sin egen förening. Vederbörande skrev oerhört mycket om hur fel det var med No-kill så det kunde inte misstolkas. Förordade istället avlivning gång på gång. Det kan ju inte jag hjälpa. Trisst dock om någon skriver om sin förening på ett sådant sätt och det inte stämmer med hur de jobbar.

Förstår inte riktigt vad du tycker om det som hände i #0? Hänger inte riktigt med i dina tankegånger. Förklara dig gärna lite tydligare. 

Ingen här har väl sagt att man ska bryta mot lagar. Däremot kan myndigheterna ibland själva feltolka vad som står i lagen. Något som prejudicerande domar sedan befäster.

I #0 beskrevs hur de blev kallade till veterinär där polisen var med för information. Det är en direkt följd av att man intebrytt sigi vad som sades varken förra året på polisens möte med alla tre föreningar. Ytterligare ett möte hölls vid polisen tidigare i år. Nu har alltså ett tredje möte hållits för dessa.  Att som TS beskriver situationen vid ett tillfälle säger alltså inte hela sanningen. Man kan ju lika gärna fråga sig varför dessa möten känns påtvingade för myndigheter. Frågan är också, efter som man misstänkliggör dessa myndigheters resursanvändning omman inte själv förorsakat det genom att inte lyssna på vad som sagts de första gångerna. Genom skylla på alla andra, föreningar och personer så återkommer jag till vadsom orsakat allt detta tjafs och om man själv inte har någon skuldi det hela.

Hur behjärtansvärt syftet än är så blir konsekvenserna allvarliga för både andra föreningar(kan ej längre låna fällor, B.la.) personer (tillskrivs egenskaper och åsikter de ej har) samt misstroende hos utomstående ( förtroende för djurskydd minskar). Alla inblandade borde rannsaka sig själva och orsaken till denna situation, inklusive mig själv och föreningen jag hjälper. Tyvärr fungerar ju inte telefonen TS förening när dessa saker händer. Då blir detju svårt att sträcka ut en hand. Jag har själv sagt att om det hjälper så kan jag helt sluta hjälpa till i föreningar, även som jourhem, och det står jag för. Tjafset fortsätter dock, och inget vettigt har kommit fram. Nu är det inte bara fd volontärer, fd kattansvariga, politiker, kommun, andra föreningar, veterinärer, fd styrelsemedlemmar, andra medlemmar utan även polisens fel.

De som lider är katterna, det tjänar ingen på. Förstår man inte den ingångspunkten kan inte jag hjälpa. Fortsätta sprida förtal och lögner hjälper absolut inte några katter.

Nu har jag skrivit samma sak två gångeri olika ordalag och tackar för mig. I alla fall så länge inte fler halvsanningar eller påhopp dyker upp.

Fortfarande frågar jag, är det okej att strunta i lagar, förordningar och konsekvenser det kan få? (angående #0)

Nu är Calle 64 på hugget. Du tillhör väl en förening där dina kollegor plockar in kattungar och sen låter kommunjägarna hämta mammorna eller har jag fel ? Då ringer ni till kommunen och lånar dem samt berättar var ni ska plocka in ,eller ? Ni har väl i så fall samma åsikter som kommunjägarna, eller ? Det du skriver om katten Mala i den tråden gör ju så man måste sätta in den här inne. Finns inne på djurskyddet bill & Bull så kan du ju fortsätta diskutera om det var rätt eller fel, dom som säger att Mala skulle avlivas tillhör väl din förening ?

#34 du får nog börja med att förklara vilka lagar och förordningar, och mer specifikt, vilka paragrafer i dessa lagar och förordningar du syftar på.

#34 Var står du och din förening i No-Kill-Frågan? Är ni för No-Kill eller är ni emot det?

#35

Nej en sådan förening tillhör inte jag. Vi har inte samarbetat med kommunjägaren sen ni "glömde" fällorna. Kommunen gjorde då klart att de inte lånas ut något mer.

#36

Nej, jag nöjer mig med det polis och kommun förklarat. Orkar inte sitta och leta lagutrymmet åt dig.

#37

Inga friska djur ska avlivas.

Ska man bry sig i vad polis, djurskyddsinspektörer och kommun säger?

Ska skygga djur avlivas då ?

#38 "Nej, jag nöjer mig med det polis och kommun förklarat. Orkar inte sitta och leta lagutrymmet åt dig."

Det är ju det som är problemet, det saknas uppgifter på vilket lagrum man stödjer sig på. Du anser att "vi är emot lagar och reglar". Om inte du kan uppge vilka lagar och regler både du och polisen menar så är det ju rätt hopplöst att föra en diskussion.

Då är du för att avliva skygga katter !

Har du aldrig funderat på att vi människor utvecklas med åren och har fått en bredare syn gällande djurskydd. o .s.v. Man behöver inte vara som dom tre aporna, hör inte ,ser inte ,bryr sig inte. Man kan försöka ändra lagar om man anser dom från grottiden och inte hör hemma i nuet. Du skriver också om att glömma fällor, har inte lånat några fällor från kommunen.

#

Vet inte vilka du menar med vi, men utöver paragraf 16 för djurhållning.

http://www.lansstyrelsen.se/vastragotaland/Sv/djur-och-natur/djurskydd/vanliga-fragor-och-svar/katter/Pages/overgivna-och-forvildade-katter.aspx

http://www.kavlinge.se/download/18.e1e323d13d64f5a964b7/1363244208378/Katter+-+R%C3%A4ttigheter+och+ansvar.pdf

http://www.skof.se/pdf/Fallor.pdf

http://svenskjakt.se/Start/Nyheter/2013/10/hund-fastnade-i-vildsvinsfalla/

http://lt.se/nyheter/sodertalje/1.2261465-jakthund-fastnade-i-vildsvinsfalla

Det är dom katter dom rekommenderar avlivning på.Grott tänk.

Det är ju sånt vi ska ändra på och som djurskyddsföreningar ska vi väl inte behöva springa och skriva på lappar så fort vi vet om en hemjlös katt. Vi har ju fått tillstånd ta hand om katter, räcker inte det ?

Sen om vi har olika åsikt om vad som ska göras med en skygg katt har inte med detta att göra. Här gäller väl att få in i huvet på folk som avlivar och tror det är det bästa för katten, att ta till sig av vetenskap och kunskap om skygga katter.

#42 "paragraf 16 för djurhållning"

Jag förstår inte vad du menar med det? Vilken lag/föreskrift hänvisar du till?

De övriga länkar hänvisar inte till lagrum men verkar vara jaktlagrelaterade, vilket betyder att de inte gäller för katter då katter inte ingår i jaktlagen.

#43

Nej men att kolla med grannar och kringboende så det verkligen inte finns någon ägare, att katten är hemlös. Sen håller jag med om att man ska försöka ändra synen på vad skygga katter är. De som tar hand om dessa katter ska ju ha kunskap naturligtvis. Som du säkert vet är det inte helt lätt och väldigt tidskrävande. 90 dagarsregeln en del djurskyddsinspektörer förordar borde bort. Det borde vara lag på märkning av katter och så vidare. Avskjutning är absolut ingen lösning, det gör det bara lättare för oansvariga att skaffa fler katter och dumpa dem när det passar.

Däremot måste de skygga katter som kommer in till katthem verkligen få socialiseras. Sitta instängd i en bur utan socialisering är ingen lösning, det var en av de första trätofrågorna jag hade. En del satt hellre och drack kaffe än umgicks med katterna.

http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=99&artikel=5714007

#42 Jag förstår nog fortfarande inte riktigt poängen med din argumentationslinje i detta är jag rädd -men jag kanske helt missuppfattar vad det är du förespråkar här? Ingenstans i de olika regelverk som berörs i dina länkar framkommer de regler som polisen och skyddsjägaren "informerar" debattia" om. Att tjänstemän hos polis, länsstyrelse och kommun ( liksom försäkringskassa, socialtjänst mfl.) anför att "lagen säger ditt" och "lagen säger datt" är inte ovanligt - och vad de säger är inte nödvändigtvis korrekt. Det ligger många gånger i deras intresse att tolka lagar på ett sätt som underlättar deras eget arbete, sparar deras pengar mm - men denna tolkning är inte nödvändigtvis i linje med lagstiftarens vilja. Därför måste man få veta vad de säger sig stödja sig på för bestämmelser och sen kontrollera om detta är korrekt. I detta fallet ser jag inte vad personer som jobbar med hemlösa katter har att vinna att argumentera för mer byråkrati och tillståndsgivning. De enda tydliga reglerna säger: att fällor som används måste vara lämpliga och godkända för det djurslag man fångar. Såklart att fällor inte får kunna skada djur eller lämnas obevakade. Men det är ju inte modellen på fälla som polisen invände mot här eller hur man riggar den, som jag har förstått ovan (men jag kanske har fel?) Varför vore det önskvärt att ha ett system där man ska åka till polis, fylla i formulär och avvakta dagar- veckor på beslut varje gång en hemlös katt ska fångas? Varför vill polisen det - har de inte nog administration med bortsprungna och upphittade djur (som de ofta underlåter att göra för de ej har tid) plus allt annat de är tänkta att hinna med? Och de kan inte hävda att de inte har något val, för att lagen säger att det "bara är så". Lagen tolkas utifrån lämplighet, syfte, ändamål osv - och i det här fallet är det mer än tveksamt att dylika restriktioner måste tillämpas av polisen. Jag ser inte att någon har något att vinna att försöka införa sådana krav. Jag kan bara se att detta skulle göra alla överbelastade, dubbelarbetande volontärers arbete ännu mer helt omöjligt. Jag har naturligtvis ingen susning om vad ni genomlevt för tokerier och missförhållanden i er region/stad men det vore i alla fall högst olyckligt om andra polismyndigheter och kommuner får för sig att detta är "lagen". //Elsa

#47

Jag säger inte att det är önskvärt med mer byråkrati, bara att det blivit följden. Jag har letat lagutrymme och det är konstigt, polis kan ge tillstånd för infångande/skjutande av katt eller markägaren. Tydligen så jämställs infångande med jakt.

12 § Naturvårdsverket får meddela föreskrifter om
1. tillstånd, anmälan, kunskapskrav eller andra villkor för användande av fångstredskap,
2. vittjande av fångstredskap,
3. befogenhet för länsstyrelsen att i det enskilda fallet ge tillstånd till användande av vissa fångstredskap, och
4. krav för att en typ av fångstredskap ska kunna godkännas enligt 11 §.

Naturvårdsverket får även bevilja undantag i det enskilda fallet från kravet på att fångstredskap ska vara av godkänd typ för att få användas. Naturvårdsverket får meddela föreskrifter om de fall då undantag får beviljas. Förordning (2013:205).

Tyvärr blir det inte entydigt enligt detta och ytterligare en instans blir inblandad. Jag förstår inte vad problemet är mer än det är krångligt förfarande. Innan anmälningar dröp in hej vilt mot TS förening så var det inget problem. Fällorna vi lånade var märkta med kommunens telefonnummer. Efter skriverier och anmälningar för några år sedan fick vi veta att fällor inte lånas ut längre. Fällorna hade då en annan förening lånat och ställt ut utan tillstånd. Följden blev alltså ökad byråkrati, hårdare bedömning från berörda myndigheters sida. Hur ni fortfarande inte vill/kan förstå situationen kan inte jag hjälpa.
Det som före allt tjafs gick relativt smidigt förstörs nu av byråkrati. Framhärdar man sin rätt att göra som man vill så lär det ju inte hjälpa.

Hittade detta också; http://polisen.se/Service/Hittegods/Upphittade-djur/

Detta är Naturvårdsverket bemyndigande ( regler som talar om vad de har makt att göra). De har använt denna makt att utfärda de regler jag talar om: vilka fällor som får användas för vilket djurslag och hur samt beskrivning på godkända hemmabyggen. Detta regelverk är tänkt att hindra okunniga att jaga vilda djur på smärtsamt eller felaktigt sätt. De rör ej var fällor får placeras , tillståndsgivningen för att fånga in hemlösa katter mm. Det kan inte vara dessa regler polisen menar att de stödjer sig på här. Sen håller jag med dig i en annan del - det bästa är om allt sker i samförstånd och att alla "sköter sig" utan tvister och regler. Men bara för att det varit problem på en ort och polisen el kommunen försöker komma tillrätta med problemet genom att införa byråkrati så innebär inte det automatiskt att detta har stöd i ngn lag. De har väl försökt stämma i bäcken på det sätt de kan? Verkar som problem är något annat i grunden - och att detta är fel sätt att komma tillrätta med det. Detta förfarande tillämpas så vitt jag vet inte i andra län i Sverige och vi har ju inte länslagar - så ngt är inte korrekt här. // Elsa

#49

Tyvärr har du nog rätt, det verkar som de jämställer utsättning av fälla med jakt. Jag tror tyvärr det leder till nagelfarning för att alla anmälningar haglar in.

Jag har hävdat hela tiden att S-hamns kommun använder sig av jaktlagen när det gäller husdjur, katter och bryr sig alls inte om djurskyddslagen. Anser  dom ligger efter i tänket  gentemot andra kommuner. Tyvärr är det s,k djurskyddsföreningar i staden som går i deras fotspår. Se vad dom har uttalat sig angående radioprogrammet.

Att det är djurplågeri ta hand om och hjälpa skygga katter, att dom ska leva ett liv i skräck. Enligt mig är det en urbota dum och idiotisk propaganda dom för i den staden.

#51 Var har andra djurskyddsföreningar uttalat sig? Vad har den artikeln med #0 att göra?

Jag menar kommun och inte stad. Jag har undrat hela tiden vad  radioprogrammet har med skygga katter att göra , det är representanter från andra föreningar som blandar in skyggisar där.

Kan inte  förstå varför man som godkänd djurskyddsförening inte ska ha det förtroendet i kommunen  att hjälpa hemlösa samt upphittade katter som har ett hem att få möjlighet komma tillbaks till. Att övrig förening i kommunen, ska enbart skriva en, eftersom här är en av dem inne i tråden.Inte vill eller kan förstå,att en djurskyddsförening vill jobba under djurskydds och inte under jaktlagen, förstår inte varför man vill hantera ett kattärende lika som ett vildsvins,rådjurs eller lodjursärende. Här är något glapp i tänket.

#53

Du kommer med påståenden om andra föreningar, vad är det du vill ha sagt? Det enda jag kan utläsa av ditt svar är att du vill välja själv hur ni ska göra. Det jag säger är att vi får leva i den verklighet som nu uppstått och följa de lagar och förordningar som finns. Det har blivit mer byråkrati eftersom några uppenbart struntar i vad myndigheter säger.

Håller mig till din förening ! Ber om ursäkt ifall jag nämnt någon som inte kan försvara sig.

Jag tycker det är mycket tråkigt att en som representerar en djurskyddsförening tänker som du. Det handlar helt klart om att leva i verkligheten men man bör också kunna känna empati om man vill rädda djur. Vad jag förstår av ditt skrivande och hänvisningar till olika jaktlagar så är du nöjd med att en kommun även involverar huskatter i jaktlagen.Det enda du reagerar över är att du inte får låna fällor lika lätt nu för tiden. Vad skulle du gjort med fällorna ? Vad är det för katter du vill fånga i dem ? Vad skulle du gjort med katterna ?

Det är bara  beklaga då det finns flera djurskyddsföreningar i samma kommun som tillsammans skulle kunna bli starkare mot ansvariga i kommunen och vädja  för katters bästa. i stället ska man behöva diskutera jaktlag och hänvisningar. Vad är det som gör att du tänker på lagen i första hand och katter i andra? Tycker du det är okey att kommunskytt pekar med en pinne i en fälla där det sitter en nyfångad katt för att avgöra om katten är hanterbar eller inte ?

Kommer inte med påståenden utan bevis, finns skriftligt på samma uttalanden. Skulle gärna vilja veta om det är fler kommuner som arbetar likadant, maila mig gärna. Vill också veta om det finns någon som haft det likadant men som kunnat ändra på det.

Det som ni skulle behöva göra är att starta en skriftlig diskussion med kommunen och polisen för att komma fram till vad som juridiskt gäller (gärna med hjälp av ngn som är kunnig vg juridiken kring det hela).

Kanske det är bäst att få de att utforma ngn form av beslut som ev. kan överklagas till högre instans om man anser att de lagutrymmen man hänvisar till är felaktiga? Det skulle ju förebygga en massa tjafs och onödigt arbete på framtiden och ffa skapa klarhet i frågeställningen för alla.

Av ren nyfikenhet undrar också vad det är polis och kommun får in klagomål om? Vad är det dessa klagande retar sig på? För det handlar väl inte om automat-riggade fällor som lämnas obevakade där folks ägda och ej bortsprugna husdjur fastnar i?//Elsa

#55

Det är inget motsatsförhållande att känna empati för djur och samtidigt följa de regler som satts upp. De katter som behöver hjälp är de som vi tänkt ta in. Som du vet så ägnar vi åt oss att ragga jourhem, precis som ni. Har aldrig sagt att jag är nöjd med att katter inkluderas i jaktlagen. Det verkar som om utsättning av kattfällor faller under jaktlagen skrev jag.

#56

Håller med, det skulle underlätta för alla föreningarna och kunna leda till samarbeteistället för tjafs.

#57

Jo vad jag förstått så är det vissa som tror att deras katter försvunnit på det viset. I ett område försvann det katter samtidigt som dessa fällor, med tel.nr., fanns där.
Därför blev vi kontaktade för man trodde vi hade fällorna, vi hade det inte.

Jag har aldrig hört talas om att man inte får fånga katter med fälla av godkänd storlek utan att först ha begärt något tillstånd. Det borde i så fall den djurutredare vi har kontakt med ha underrättat om. Tror alltså inte på den informationen.

58# Att de skulle "försvinna" eller rövas bort ägda katter i samband med att hemlösa katter fångas in och får hem låter ju väldigt osannolikt. De måste väl finnas att utfå hos dessa föreningar om ägaren hör av sig i så fall?

Jag tänkte mer på situationen att om man fångar katter med automatriggad fälla som slår igen när den är obevakad - såndana som myndigheterna själva använder -då kan ju även ägda katter bli fångade och bli fast där ett tag innan någon kommer och släpper ut dem igen. Det kan ju göra en kattägare j-ligt förbannad - jag vet att jag inte hade blivit glad om någon av mina katter blivit sittande i någons auto-riggade fälla medan jag letar och oroar ihjäl mig.

De flesta katthemsmänniskor jag känner till använder dock fällor där en människa måste vakta och dra i ett snöre när det är "grönt ljus" med svansar och tassar i tryggt förvar och rätt katt inne. Om bråket och anmälningarna gäller avändande av autoriggade fällor t ex grävlingslotin som slår igen obevakat är det väl bättre att upplysa om ändrade fångstsätt, kan man tycka, än att införa massa pappers-exercis och onödig väntan. :/

Nu kanske det inte alls var detta det gäller, utan att folk tappar bort sina katter och sen skyller på att något katthem "snott dem"? Vad jag vet har de flesta katthjälpverksamhter i landet så överfullt att katter står i kö under lång tid innan de kan fångas in. Att man skulle ta med "några extra" låter märkligt i mina öron. Det måste helt enkelt vara ett sammanträffande eller så var dessa ägda katter sjuka, ovårdade och i behov av veterinärvård och måste antas vara hemlösa?

Att allmänheten skulle inkomma med så många klagomål om saknade katter att polisen tycker att man måste ha informationsträff med katthemmen låter också konstigt. Måste vara något annat som ligger bakom. Okynnesanmälningar? Interna stridigheter mellan föreningar? Någon lokal knäppgök, kanske? ;) //Elsa

#59 Det är möjligt att vi fått fel information utan lagstöd, men markägarens tillstånd måsteväl ni ha? #60 Förmodligen är det okynnesanmälningar, möjligt att grunden ligger i interna strider, men inom föreningar. Det skulle ju inte vara några bekymmer om var och en skötte sitt. Jag är ganska övertygad om att det är en högst två som ligger bakom tjafset egentligen, dessa/denne lyckas övertyga andra i allafall i kortare stunder. Fällorna var automatriggade, eftersom de ringde kommun som i sin tur kontaktade oss så lär det inte funnits människor på plats vid det tillfället. Nu behöve rvi väl inte dra detta längre,men det är ett av skälen till att vi kallats till möten med olika myndigheter. Det som #0 handlar om har alltså en möjlig förklaring.

Även om jag anser att det inte är okej att automatrigga fällor utan kontinuerligt tillsyns så är det (tyvärr) lagligt att göra så.

61. Du kan känna dig helt lugn för vi sätter inte ut några fällor som vi inte kan passa. Lånar heller inga fällor från kommunen. När vi tagit hand om en katt som har ett hem men varit bortsprungen brukar ägaren bli jätteglad över att vi tagit in den och dom kan hämta tillbaks  sin lilla kissekatt.

Tycker också du ska vara glad över du inte fick låna någon fälla för om du skulle ringt kommun, ansökt om tillstånd så hade katten ändå varit borta för längesen .

#63 Varför det, det är väl ingen större skillnad, man ger väl inte upp bara för det är besvärligt?

Det känns ju ändå som om själva poängen i denna diskussion är att polisen utifrån felaktiga premisser och missförstånd om situationen informerar djurhem om att det finns tillståndskrav på att fånga in hemlösa katter med fälla och att dessa tillstånd måste sökas på polisstation och att detta dessutom kostar pengar.  (Att de "dagligen fick klagomål"och "satte fällor i detaljplanerade områden" samt klagomål att någon "tog in katter som hade ägare".)

Vi har ju nu i diskussionen etablerat ganska tydligt att 1) om polisen fått "dagliga klagomål" så är dessa troligen okynnesanmälningar d v s något som polisen måste utreda och inte bara tro på. Vad gör de åt själva anmälningarna? Polisanmälningarna måste ju även registreras och i så fall finnas någonstans. Om det är ni som förening som anklagas så måste ju polisen utreda om de är sanna. 2) Vad de avser med fällor i detaljplanerat område förstår jag forfarande inte vad de menar att de har för regler som gälelr där och de måste i så fall förtydliga vilken lagstiftning de stödjer sig på samt vilket problem de tror sig motverka? Polisen får inte själv på lokalnivå införa nya lagkrav eller krav på tillstånd; det krävs politiska beslut. De kan verkligen inte bestämma själva vad detta ska kosta. 3) Om de på allvar finns kattägare som blivit av med sina katter och ägarna tror att "katthem tagit dem" - varför frågor polisen eller ägarna inte om dessa katter finns på hemmen/i jourhem? Varför letar de ingen efter katterna i så fall? Det hela låter uppdiktat.

Är kommunskytten som ju tjänar sitt levebröd på att skjuta katter möjligen släkt med poliskonstapeln, undrar man ju lite konspiratoriskt? ;)//Elsa

Jättebra skrivet Elsa. Kommunskytten och  polisen har kanske ett förhållande eller så är dom ihop med någon  som håller på och klagar.

calle 64 ! Hur vet du att kommunskytt har fångat in 70 katter ? Finns det säkra bevis på detta och vad har dom gjort av katterna ?

Det jag vet att det är minst 70 katter borta, vi hade ingen möjlighet att hjälpa till för fällorna var borta, minst en av dem var hos er förening. En del säger att det är ett hundratal katter borta. Har ju ingen aning om ni har någon därifrån, eftersom han heller inta hade fällorna så befarar vi det värsta. Det är katterna i Borg som försvann. Det var då det uppdagades att fällorna fanns i Bergvik, och er förening skyllde på varann om vem som skulle ha återlämnat fällorna. Er kattansvarige då meddelade att fällorna nu var återlämnade veckor efter händelsen i Borg.

Jag har inga bildbevis eller vad du nu är ute efter. Du får väl lyssna på nästa möte, för det lär bli ett med er inställning, vad som hände.

http://helahalsingland.se/soderhamn/bergvik/1.3987379-flera-katter-forsvunna

Artikeln borttagen men man kan söka rubriken, ser ut så här;

Anonymt om stulna katter

I ett par insändare i Kuriren (27/7 och 13/8) anklagas en förening för att stjäla katter … från Bergvik och att sedan troligen sälja dem.

Trovärdigheten kan man ju diskutera, men anledningen till att man informerar föreningarna är ju given. Har man klara papper så är ju det motbevis för befängda anklagelser.

Eftersom vi varken har tid eller råd i vår förening samt att det alltid leder till tjafs, som i Mala (som är en plats i Söderhamns kommun). så ägnar vi oss inte längre åt att hämta hemlösa katter. Det får helt enkelt er förening sköta, då slipper det bli diskussioner. Vi har förut tagit hand om en hel del katter därifrån och bearbetat boende där om vikten av kastrering av dennes katter. Tydligen så anses det att vi trampat in på ert revir, dialog är ju svårt när er telefonen är trasig vid de mest olämpliga tillfällen.

Nu har jag bara sett anklagelser och undanflykter, så nu räcker det för min del med inlägg.

För femtifjärde gången.

Det har varit anklagelser och anmälningar om stulna katter, inte konstigt om myndigheter undersöker det.

Trots information och dialog med föreningarna så kommer det nya fall av inhämtade katter utan tillstånd (Mala).

En av föreningarna ifrågasätter nödvändigheten med dialog, polis, förening och markägare, de kallas till nytt möte hos veterinär tydligen.

Det är en djungel med eventuella lagutrymmen, och det är beklagligt.

Nä jag eller den förening jag är med anser inte att avskjutning av katter är en lösning. Personligen anser jag inte att det är det som förorsakat trådstart eller, inte heller i andra fall man drar in för att rättfärdiga sitt agerande. Frågan är vad TS förening gjort eller inte gjort för att ett möte anses påkallat, med de resursslöserier det kan anses vara. Ja andra föreningar i stan har också varit på möten.

Mycket märkligt för vi har inte lånat några fällor hos kommun, har heller inte haft något med katter i Borg att göra. Förstår därför heller inte varför kattansvarige lär ha lämnat ett sånt svar,det vet hen nog inte själv heller.

Känner du inte till att ägaren till Malakatterna själv har berättat att hen under flera års tid bett er förening om hjälp med katterna, att ni åkt dit varje år och plockat in kattungar och lämnat dom vuxna kvar.

Sista gången kontaktades vår förening och fick denna information.

Två volentärer från föreningen åkte dit och då var er förening redan där och i full gång med att plocka in kattungar på löpande band, några såg inte ens ut att vara 12 veckor. Ni hade lånat fällor av kommunskytt och dom lämnades sen kvar ,dom vuxna katterna var också kvar.

Får jag vänligen be Calle64 och Debattia diskutera vilken förening som gjort vad, var och när i PM. Det är ingenting som tillför något för övriga och tonen är inte heller så respektfull att det bidrar positivt. Att någon föreningen skulle ha så ont om katter att placera att de stjäl ägda katter låter som en skröna. Och att det dessutom skulle vara så mycket som 70 katter som försvunnit på detta sätt låter än märkligare.

Ja precis, när det försvinner så många katter från ett och samma ställe så är det dessutom oftast ett jägarjobb som har ställt till med det…

Vad jag har börjat undra efter denna diskussion är om inte kommunskytt måste redovisa vad dom skjuter och hur mycket ?

Hur får dom betalt ? Helt klart får dom veckolön men om en kattägare ringer och vill ha avskjutning av katter ,får dom då betala ?

#72 Jag har ingen aning. Det kan säkert skilja mellan olika kommuner. Varför inte ringa och fråga, eller ännu bättre skriv och fråga. Då måste nämligen din fråga registreras och du kan kräva svar.

Du kan begära ut alla offentliga handlingar som berör uppdrag och kostnader för kommunskytten - oavsett om det är en kommunalanställd person eller ett företag som kommunen anlitar. Du kanske får gå dit och dra kopior själv på kontoret och betala för kopiorna (sånt skiljer sig åt) men du har rätt att hämta ut allt. I Göteborg är "kommunskytten" flera enskilda näringsidkare och de fakturerar. Denna typ av faktura kan då begäras ut som offentlig handling och man får enkelt en bild av hur det funkar, var de varit, antal djur och vad det kostar t e x. Var dock noga att speca att det gäller katter och ev årtal- annars kanske du får travevis med papper om måsar, råttor, duvor mm //Elsa