Så där får dem ju inte göra :/

Hel galet är det! Man kan tro att vi lever i en militärdiktatur!

Det minsta man kan begära är att de kan visa upp en ordentlig ID plus att de motiverar sitt besök. Det här känns som ett övergrepp.

Att inte visa upp ID eller någon motivering till besöket måste vara ett solklart tjänstefel. På så här lösa grunder får inte en myndighet agera. Det liknar ju rena rama KGB!

#1

Vad får de inte göra? Komma på oanmälda besök och undersöka ens hem (djurskyddsinspektörer har faktiskt större befogenheter på det här området än polisen har)? Det får de. Däremot ska de såklart legitimera sig och bete sig hyfsat.

#3

De motiverade sitt besök. De hade fått in en anmälan om vanvård.

Hur ska man lämpligast gå tillväga för att få rättvisa när man blivit utsatt för grovt förtal och tjänstefel av en Länsstyrelse? Finns det någonstans man bör ringa som hjälper personer i detta?

#5 Oanmälda besök är väl en sak när man misstänker att det finns grund för det. Det är dock inte det vi talar om här utan hur det så kallade oanmälda besöket gick till. Att komma och göra husrannsaken utan poliseskort, utan att visa leg och utan att komma med annat än muntliga ord som bevis för anmälan det kan jag inte tycka är okey. Vi lever inte i en militärdiktatur trots allt.

Nej det här är under all kritik om det som står i artiklen stämmer. Det finns en hel del vidriga historier om hur samma inspektörer betett sig i andra fall.

#7

Menar du att de aktuella kattägarna hade känt sig mindre kränkta om inspektörerna hade haft med sig en polispatrull (vilket de endast ska ha med sig om det finns misstanke om att de kan komma att hotas/attackeras eller om det ska ske ett omhändertagande)? Jag tvivlar. Djurskyddsinspektörer får undersöka en fastighet vid misstanke om vanvård och de behöver inte ha med sig någon polis. Polisen behöver ha ett åklagarbeslut om husrannsakan för att gå in i någons hem, det behöver inte djurskyddsinspektörer så deras befogenheter är faktiskt större än polisens. Jag förstår inte varför du vill blanda in polisen?

Men självklart ska de legitimera sig och ange varför de är där (vilket de har gjort). Sedan bör kattägarna få både anmälningen och beslut skriftligt efteråt.

8. Så om någon på ren djävulskap gör en anmälan som det sedan visar sej inte finnas substans i måste Sveriges medborgare  tillåta lst att rota bland trosor bh år i kylskåp i frys .Vända upp och ned på hemmet efter att först ha förbjudit personerna att gå in i sitt egna hem. KUL men bara för den eller de  som gjorde anmälan i så fall.

Mig veterligt så är polis de enda som jag är skydlig att släppa in i mitt hem. Släpper jag inte in djurskyddsinspektörer så kan de be om polishandräckning.

Om en polis ber att man ska följa med så fråga om du är anhållen, häktad eller omhändertagen, jämlikt vilken lag, kapitel och paragraf.

#5 Dem får inte bara gå rakt in utan att ha legitimerat sig och pratar först.

Dom behöver helt klart jobba på sitt uppförande. Att dom inte hade ordentlig legitimation är otroligt oproffiskonelt, jag hade personligen inte släppt in dom om dom inte visade advekat legetimation. Men dom hade fått en anmälan och var där för att undersöka det och det var nog det ända som verkar ha varit som det ska. För får dom en anmälan ska dom givetvis agera. Det klandervärdiga här är ju snarare hur dom agerade.

Jag skulle känna mig betydligt säkrare med en person som kan legitimera sig än någon suspekt person i arbetskläder som försöker ta sig in i min bostad med ett litet visitkort. Polis eller ej spelar ingen roll, de måste kunna legitimera sig med giltig identitetshandling.

Det måste vara tjänstefel när en myndighetsperson inte kan/ vägrar legitimera sig korrekt. Jag tycker i övrigt att vi har ett bra system med anonyma anmälningar och oanmälda inspektioner men det måste i så fall gå rätt till. Annars blir det otroligt lätt för rånare/tjuvar att skaffa ett par dekaler till bilen och några visitkort och tränga sig in hos folk. Det är bara att ta första bästa hus med skylten "hjälp oss om det brinner" eller "här vaktar jag".

#10

Visst, du behöver inte släppa in dem så tycker du att det är trevligare att de hämtar dit polisen är det din sak men djurskyddsinspektörer har rätt att gå in i ditt hem (utan beslut från åklagare) om det finns misstanke om att djur far illa. De får dock såklart inte tvinga sig in med våld, men de får gå in så även om du inte är hemma. Att djurskyddsinspektörer har längre gående befogenheter på den punkten än poliser är något som polisen ibland utnyttjar.

#14 Jag ifrågasätter starkt om du har rätt i det du skriver. Ärligt talat (förlåt min franska) är du nog ute och cyklar lite nu. 

Att det var tjänstefel att inte visa legitmation utgår jag ifrån att du instämmer i. När det gäller privatlivets helg har JO en annan syn på saken.

JO-anmälan.

#14 Djurskyddsinspektörer har inga befogenheter alls att ta sig in i bostad hos människor om personen inte självmant släpper in. Det kan utläsas tydligt i den JO-anmälan som Lena lagt ut ovan.

citat från Riksdagens ombudsmän - JO:

"länsstyrelsens handläggare har på egen hand och utan samtycke gått in i anmälarens bostad och ropat efter henne. För detta har hon saknat befogenhet. Hon har självfallet haft rätt att knacka på och att på andra sätt försöka påkalla uppmärksamhet, men hon har inte haft rätt att gå in i bostaden."

Jag hade aldrig släppt in personer som inte kan legitimera sig, bryr mig inte ett smack om vad de har för befogenheter, då hade de fått tillkalla polisen och först efter det hade jag gärna släppt in dem och polisen utan krusiduller. Visitkort kan vem som helst trycka så det är inget man ska gå på.

Visst är det jättebra att de var snabbt ute när de fick in en sådan anmälan men sättet de agerade på (om man ska tro tidningen) var totalt oproffesionellt och jag hoppas paret kan anmäla detta.

Urdag ur JO's svar:

Enligt 1 kap. 2 § regeringsformen gäller att den offentliga makten ska utövas med respekt för den enskilda människans värdighet och att det allmänna ska värna den enskildes privatliv.

Bestämmelsen torde få ges bl.a. den betydelsen att om olika, annars likvärdiga åtgärder står till buds bör den väljas som är minst ägnad att inkräkta på skyddet för den enskildes privatliv.

En enskilds bostad åtnjuter grundlagsskydd (2 kap. 6 § RF). Skyddet är inte absolut; det kan under vissa förutsättningar begränsas genom lag (2 kap. 12 § RF). Till de förutsättningar som ska vara uppfyllda hör att en sådan begränsning endast får göras för att tillgodose ett ändamål som är godtagbart i ett demokratiskt samhälle. Den får inte heller gå utöver vad som är nödvändigt med hänsyn till det ändamål som föranlett den.

Skyddet för den enskildes hem fullföljs genom bestämmelser i allmän lag, framför allt 4 kap. 6 § brottsbalken, som gäller hemfridsbrott.

Enligt artikel 8 i Europakonventionen om mänskliga rättigheter, vilken gäller som lag i Sverige, ska var och en ha rätt till respekt för sitt hem. En offentlig myndighet får inte inskränka denna rättighet annat än med stöd av lag och om det i ett demokratiskt samhälle är nödvändigt med hänsyn till statens säkerhet, den allmänna säkerheten, landets ekonomiska välstånd eller till förebyggande av oordning eller brott eller till skydd för hälsa eller moral eller för andra personers fri- och rättigheter.

En kontrollmyndighets befogenheter enligt djurskyddslagen

Djurskyddslagen ger inte kontrollmyndigheten befogenhet att bruka våld eller tvång för att bereda sig tillträde till lokaler där djur hålls. Vid behov ska polismyndigheten lämna den hjälp som behövs (handräckning), se 27 a § djurskyddslagen.

Med tanke på det starka skydd bostaden ges i grundlagen, brottsbalken och Europakonventionen, kan det hävdas att frånvaron av ett uttryckligt lagstöd för kontrollmyndigheten att bereda sig tillträde till en djurhållares bostad, innebär att myndigheten saknar rätt till sådant tillträde.

I praktiken torde lagstiftningen inte ge kontrollmyndigheten någon befogenhet att utan handräckning från polisen bereda sig tillträde till en bostad, när den kontrollerade inte samtycker till detta.

Nöd

I brottsbalken finns bestämmelser om nöd 24 kap. 4 §. När fara hotar liv, hälsa, egendom eller något annat viktigt av rättsordningen skyddat intresse.

Läs svaret i sin helhet HÄR!

Jag skulle aldrig acceptera att någon kommer in till mig utan legitimation.

Då får de ringa polisen, då kan jag släppa in dem.

Kan de inte anmäla dem för intrång?

De verkar inte rättssäkert på något sätt Hur lätt är det inte för kriminella eller tex våldtäktsmän att utge sej för att vara djurskyddsinspektörer genom att visa upp ett förfalskat visitkort . Nej fy vilka konsekvenser det skulle kunna medföra för liv egendom och hälsa.

Läste tyvärr även någonstans om en manlig djurskyddsinspektör som själv hade klätt ut sej till polis.  Sedan har det förekommit att kriminella klätt ut sej till poliser också även om det varit i andra sammanhang. Såna här plötsliga besökare ska man vara noga med att kontrollera.Aldrig någonsin slänga upp dörren för, därför att man tror att man måste.

#20 Ja den där inspektören som verkar tro att jobbet är en maskeradbal borde inte få fortsätta inom yrket. Det är lägre än lågt och ett stort hån mot yrket. En sådan figur gör riktigt stor skada. Sett ur ett arbetsrättsligt perspektiv borde det vara grund för avsked.

Nej djurskyddsinspektörer har inte rätt att gå in någons bostad, får de inte så blir det att ringa polisen. Vilket flera fall visat. Ibland så önskar man att de faktiskt hade det.

#22 Även om jag i sak håller med måste man ändå hålla sig till regelverket. Som flera skrivit redan är ett visitkort inget ID och jag släpper inte in okända i min bostad bara för att de påstår sig representera det ena eller andra. Öppna tidningen och du ser dagligen notiser om personer som blivit bestulna av någon som med pondus sagt sig komma från värden, elbolaget osv. Nej, ID plus kopia av anmälan annars får de ta hjälp av polisen. Oavsett om grannarna börjar undra eller ej.

Ordning och reda enligt lagen det måste även gälla lagens väktare, inklusive djurskyddsinspektörerna. Då blir det smidigare för alla parter inklusive inspektörerna själva.

Det var djurinspektörernas chef som klädde ut sig till polis. Så man kan väl säga att sådan husse(chef) sådan hund (underhuggare).

#25 Då skulle jag säga att den arbetsrättsliga biten blit ändå tuffare. Ju högra tjänst man har ju värre anses den typen av olämpligt beteende. Ju större skada gör det för arbetsgivaren vilket i detta fallet är Länstyrelsen och i förlängningen staten.

Isses vilket stolpskott! Förvånansvärt att vederbörande fortfarande är kvar på sin post!

Nu har det kommit en uppföljande artikel där inspektören fr Lst ger sin syn på saken. Rubriken lyder: Vi förstår att det känns obehagligt.

Det framgår bland annat att man åkte ut efter en anonym telefonanmälan.

"Det vi snabbt kunde konstatera var att anmälan var helt obefogad" säger inspektören.

Samtidigt menar vederbörande att folk får finna sig att inspektörerna går igenom varje vrrå i bostaden.

Sedan är det en massa prat om att de visst har rätt att gå in på det sätt de gjorde.

"Att länsstyrelsen gjort ett anmält besök hos paret för ett tag sedan på grund av deras verksamhet, som befanns utan anmärkning hade inspektörerna ingen aning om vid besöket". -är artikelns slutkläm. !!!!

#26 Det anmäldes och det finns tom inspelat på film. Chefen har tom erkänt det hela i Kvällsposten. Men åklagaren tog inte ens kontakt med anmälaren som han hade fått veta hade mer material. Han avskrev det med att det hela var så osannolikt att anmälaren måste ha missförstått det hela.

#28 Suck! Har du möjligen länken till artikeln i Kvällsposten?

#29. Har inte varit in på några dagar. Jag har inte länk. Men jag vet vem som har artikeln….Allt publiceras ju inte på nätet