Eftersom katter räknas till hittegods tillfaller ju katten upphittaren efter tre månader. Därmed är min personliga slutsats att den förre ägaren måste köpa tillbaka katten för att den ska vara hans/hennes. Jag vet inte helt säkert - men det känns väl ganska logiskt?

#1 Jag tycker också att det är logiskt.

En annan fråga, är det verkligen hela 3 månader man måste ha katten även som förening? Jag har för mig att jag läst/hört att det är runt 10-14 dagar man har katten innan den tillfaller föreningen.

Nej lagen om hittegods gäller och där är det tre månader.

Men jag skulle aldrig lämna tillbaka katten utan att få betalt för utläggen då ägaren inte har märkt katten. Hör med LS

ja teorin är ju en sak. men vad säger din lokala polismyndighet? Det är också viktigt i sammanhanget. OCh sen är väl katten "över alla högar" när en så pass ansvarlös ägare hör av sig så sent…. För det är väl inte DEN katten som är idmärkt, kastrerad och vaccinerad. Du bör i så fall göra som vi inte kunde ta kontakt med polismyndighetens förvaltningsavdelning på din ort och slut ett avtal med dem. Då får du åtminstone betalt för katterna  som är polisärende. och då är det andra regler som gäller för återkrav. Som våra fyra nu tex. Vi hade visserligen inget avtal, men vi fick överta dem helt i vår ägo eftersom det var ärende med diarienummer hos LST

#4 Jag har dålig koll på vad dom säger men jag ska kolla upp det, ett avtal låter bra, ska passa på att fråga även om det.
Jo det är den upphittade katten som blivit kastrerad, vaccinerad och idmärkt.

MAri……..näääääääääääää det är det inte……..

hihi nu hänger jag inte med längre hur du menar

Då får du suga på den karamellen lite till då. Om du lägger lite himlande med ögon in också? och betonar lite olika påorden??

Tummen upp! Den "förlorade" katten var ju inte vaccinerad, kastrerad och idmärkt så det kan omöjligt vara DEN katten. Hur skulle det isf bevisas? Att köpa en vaccinerad, kastrerad och idmärkt katt är en helt annan sak. Men då ska ni ju godkänna köparen som lämplig kattägare också.

preciiiiiiiis

tänker det samma… är katten inte märkt, hur kan en evtuellell ägare bevisa att den är deras?

Precis….. då måste den ha ett väldigt speciellt kännetecken. Svart katt, tex…..jaha????

nä men det är klart att ägarn ska ha tillbaka katten, om det inte är nått totalt olämpligt hem,,, alla vet ju inte ens att man kan ringa polsien o efterlysa,, o endel poliser vägarr ju ta emot anmälan,o halsbandet kan ha hafft en dosa med tel nr som ramlat,

men däremot så ska ju ägaren betala utläggen, har för mig jag läst att man har rätt att kräva det oxå beroende på omständigheter,.  kan dock inte  komma på nån bra lag att hänvisa till,,  men har läst om det nånstanns, frågan är var,,,

En lämplig ägare skulle erbjuda sig att betala utgifterna för katten anser jag. Det verkar ju inte vara fallet i och med att TS frâgar vad som gäller.

En katt som inte är id-märkt är ägarlös och blir direkt förmedlad av oss. Kommer en ägare och vill ha tillbaka katten får den helt klart köpa katten. Men då med krav att registrera katten.

Hade den halsband kollar vi med tex en Blocketannons eller en lapp hos ICa om det finns en ägare och avvaktar lite längre…

Jag tror den juridiska principen du är ute efter är negotorium gestio. 

(kallas även Gode Granne Principen) Dock tror jag det är mycket tveksamt om den kan tillämpas i detta fall, det är främst vid mycket brådskande situationer (ex. åtgärda en vattenläcka åt grannen som annars riskerar att förstöra huset) där samtycke inte kan inväntas. I detta fall rör det sig om icke brådskande ingrepp.

(Jag hade ett solklart fall rörande detta; en katt vi hittade som hade akut urinvägsinfektion, den ar omärkt och vi hade ringt polisen. Vi tog den till veterinär och de sa att det var nära skador på njurarna. Sen hittade vi ägaren via en annons. Hon verkade trevlig och vi skulle göra upp om kostnaderna. Hon drog ut på det och vid konfrontation klargjorde hon att hon inte tänkte betala för veterinärkostnaderna. Riktig skata, men jag orkade inte bråka mer efter alla samtal med henne. Ångrar dock att jag inte skickade ett brev och hotade att dra henne till tingsrätten med hänvisning till gällande rätt. Menmen, vad ska man göra nu… Tur för kissen att den fick hjälp iaf.)

tack för alla svar!

Hawknest, nu hänger jag med

bra. och som sagt, kom överens med respektive myndighet om överlåtelse och omhändertagande, för då har ni ert på det torra,.

Det kan rent tekniskt bli tvärtom, att ni åker på att ha förändrat hittegodset.

Däremot ska de alltid betala utläggen man haft för hittegodset (inte kastrering och märkning som inte är akut vår utan istället förändrar hittegodset) - dvs mat och sand och husrum och evt nödvändig akut vård. Jag hade en dam som ville ha tillbaka sin katt från mig en gång (efter att hennes man misshandlat densamma i många år) jag gav henne en kostnadsberäkning på 50kr/dag + akutvård vilket väl sammanlagt gällde nästan 10000kr och sedan hörde jag inget mer…

Vem väntar att kastrera, märka och omplacera en intagen katt 3 månader??

om katten ej var kastrerad och id-märkt, hur kan någon bevisa att det är deras katt?  det kan de inte. Ni har id-märkt och antagligen reg. den.

Varför hade de inte kasterart och id-märkt katten om de nu lät den gå ute med halsband.

Självklart kan de få de adoptera katten som vem som helst och betala för det som alla andra kan man tycka, men inte utan ett hembesök.

Lite sent, men jag vill som referens förtydliga en sak.

För upphittade katter och hundar så är det inte 3 månader som gäller utan 10 dagar!
Efter 10 dagar så tillfaller djuret upphittaren.

Om ni tvivla, läs "lagen om hittegods" §4a. Det står "hund" i lagtexten, men det gäller även andra djur, tex katt.

# 22 Nu har du fel! Tio och fem dagar som det står om i lagen gäller enbart hundar och inget annat. Jag hade ett långt telefonsamtal om detta med en polis som handlägger djurärenden i Dalarna förra veckan. Hittar man en katt som man finner troligt att den är övergiven är det en polissak och polisen ska ta hand om den. I Dalarna har man följt regelboken och tecknat avtal med några katthem och kattpensionat efter att ha genomfört en regelmässig offentlig upphandling.

Dyker en ägare upp kräver polisen ägaren på ersättning för de utlägg som de haft.

Lagen om hur polisen ska göra med katter följs inte överallt men för en gångs skull är det något som görs bra av polisen i Dalarna. Polisen här avlivar aldrig en katt inom en månad. Fast man kan ju bli tvungen att argumentera med den polis som man råkar bli kopplad till om inte djurpolisen är tillgänglig.

En helt annan sak är att jag helt enkelt behöll en katt som vi hittat ute på skogen trots att vi hittade en ägare. Katten behövde rätt dyr veterinärvård och då begärde ägaren att katten skulle avlivas. Vi betalade hos veterinären och lovade att veterinären att ge tillbaka katten men när ägaren inte ville ersätta oss  behöll vi katten och ägaren var arg som ett bi och lite till. Jag blev nog polisanmäld men det hörde jag aldrig något om från polisen. Just nu sitter kattan bredvid mig och försöker skriva lite hon också.

#22 Ännu ett tillägg.För att man helt säkert ska veta att man äger en upphittad katt måste upphittandet vara anmält till polis och det är då polisen som överlåter katten till upphittaren.

# 24 Helt rätt!