Jävla idioter i Göteborg!

Kontakta Miranda, hon kan säkert hjälpa dig. Det här är ett otroligt maktmissbruk som måste stoppas, för dig och alla andra i Göteborg men framförallt för alla skygga katter.

Mig hotade idioterna från Göteborg att de skulle göra hembesök om man tar in en skygg katt efter en vecka för att se om den är tam nu, annars…

De har som policy att det är djurplågeri att ta in en skygg katt bättre att skjuta den. Också när det handlar om kattungar. När jag påpekade att jag har tillstånd just för skygga katter ville hon inte tro på mig utan sa att då kan de inte vara skygga.

Och vi har ändå samma länsstyrelsen- Västra Götaland. Men det är skillnad mellan Göteborg och Skara:(

hur tänker de,,, de hadde ingen aning elr om vem som anmnält? vet de vem det är så måsste de lämna ut det. ska de göra återbesök o kolla parketten? man tror nässtan det är ett skämt när man hör sådant här, det är ju ett vanligt hem och inget institut,,, det här med mat på olika nivåer o platser står väll i oför sig om på jordbruksverkaet , men det här med parketten,

vad stod det i anmälan mot dig ? kanske är känsligt att prata om , gör hur du vill, kram,

Ja du Ulrika Jag hade ju också problem med Stig Centerkissarna.  Det är så tröttande och jag mådde piss utav det. Jag överklagade min faktura. Det är som Alexej säger. De kan inte se att målet helgar medlen dvs spelar ingen roll om man vet att kissen kommer att bli tam och ha det bra. Den ska vara HANTERBAR nästan medetsamma.

Miranda är bra på lagarna som de missbrukar till sin fördel. För mig ljög de t.om i mitt protokoll.

Jag beklagar verkligen Ulrika. Hoppas du kan få veta vem som anmält.

Styrkekramar Anette och den "stackars" numera gosigoa Stina

Stå på dig.

Jag har inga problem att prata om det, det är ingen hemlighet hur jag har det.

Anmälan var anonym via mail. Där stod det att jag hade många djur på för liten yta och att det luktade ut i trapphuset av katt.

När de kom hit, sa de ju direkt att det inte luktade i trapphuset, och då undrar jag om det är någon jag känner, någon som inte gillar katter men vet att jag har jourkatter osv som anmält mig.

Jag har nämligen ringt på hos grannarna och pratat med dem och frågat om någon av de anmält mig och alla sa nej och såg väldigt frågande ut. Så det känns inte som någon ljög för mig heller.

Har bott i den här lägenheten i 11 år. Hade katt med mig när jag flyttade hit och har haft illrarna i 8 år och smådjuren lika länge. Så att det kommer en anmälan nu om dålig djurhållning får mig att bli misstänksam.

När de kom hit sa de att det luktade i vardagsrummet. Vilket det gör, för jag har (som många andra hos denna hyresvärden) trasig parkett. Parketten luktar illa för att den har under alla årens lopp sugit åt sig skurvatten och blivit fuktskadad.

Har flera grannar med samma problem och det luktar exakt likadant hos dem. Det luktar alltså inte djur utan bara illa. Och förut hade jag en stor vattenskål i det hörnet jag nu fick anmärkning på och i och med att djur skvätter vatten så blev det ju inte bättre av det. Så jag tog bort den vattenskålen.

Så nu har jag två stora vattenskålar i keramik i köket som byts flera gånger om dagen, sen har jag två matskålar med torrfoder och sen är det två skålar med blötmat som ges två gånger om dagen. Med tanke på att alla äter tillsammans så tycker jag inte man ska behöva servera mat någon annanstans än i köket.

Den honan som har bebisar just nu har bott separat med dem och de har naturligtvis egen mat och vattenskål.

Det jag fick anmärkning på då var att mina katter och jourkatterna bodde tillsammans och det skulle vara en smittorisk. Men jag berättade också att de hade bott separat i arbetsrummet i början men nu efter några månader bodde tillsammans med mina för att socialisera sig och bli trygga. De kan fortfarande gå in i arbetsrummet om de vill men väljer att vara mest i vardagsrummet med de andra.

Varför ska jag då separara dem? För mig är det ganska korkat att sätta ihop flera skyggisar på samma yta när de söker trygghet hos mina egna katter och kommer närmare mig för varje dag.

Återbesök efter 31 oktober och jag vet inte vad de vill att jag ska göra tills dess. Laga parketten? Sätta ut en till mat och vattenskål för syns skull?

Tycker det är slöseri med tid och resurser som kanske hade kunnat hjälpa nån stackars katt som behöver hjälp. Mina klarar sig bra.

Länsstyrelsen kan komma tillbaka hit när de känner att de kan hjälpa till att hitta bra hem till oönskade kattungar. Tama kattungar. Som jag och mina egna katter hjälpt till att få en trygg uppväxt!

Jag blir bara trött och less.

Kort undran (bortsett från allt annat luddigt i detta…)

Hur menar de med matskålarna?? Får man inte ha matskålar på ett ställe i huset - ex. i köket??

#5 Ordagrant står det: Antalet mat och vattenskålar till katter och illrar var för få.

Och i själva kryss-protokollet så står det på frågan: Djuren ges möjlighet till ett lugnt och naturligt intag av foder och vatten.

Där har de kryssat i rutan Nej.

krävde de att du skulle skilja katterna åt efter flera månader!! det är ju ingen       skillnad om du vart juor hem elr du köpt dig en egen katt till, nån gång måsste de ju samanföras ring du hyresvärden om parketten, elr be länsstyrelsen rinag värden, du ska ju inte bekosta att byta ett golv som tydligen är dåligt i hela hyreshuset,

Jag har pratat med hyresvärden om parketten för flera år sedan.

Då sa han att visst gick den att byta ut pga att den var skadad. Men då skulle jag få byta den igen på egen bekostnad om jag flyttade pga att jag hade djur.

Då valde jag att ha den summan innestående istället för att själv bekosta det sen, vare sig parketten då var skadad eller inte.

Vi har en speciell hyresvärd som bara äger det här huset och inte är särskilt sammarbetsvillig om någonting. Finns t.om en egen facebookgrupp om oss som bor här så…

Men nu blir det väl så jag får göra iallafall.

ok, då har du blittt erbjuden nytt golv då,, hm,, skär ut en bit o lägg i klickgiolv själv då,,,

Tror att i och med att det runnit vatten under parketten så bör det nog rivas upp helt först isåfall.

Men jag har ju beställt det här scent-stop och det kom idag, samt även handlat yt-dax på apoteket. Så jag ska gå igenom millimeter för millimeter på den här parketten och se ifall det här medlet verkligen "äter" dålig lukt som det säger att det ska.

Att jourhemskatterna går ihop med mina katter tänker jag dock inte ändra på. Vem ska annars socialisera dem och göra dem trygga? Mina katter är jättebra på detta och det ska de få fortsätta att vara.

Är dina jourhemskatter inte veterinärbesiktigade? Du hade ju dessutom dem avskiljda en tid i början för ev. smittorisk. Veterinären här hos oss rekommenderade när vi hade lus och öronskabb på en katt att hålla honom frånskiljd från andra katter i 4 veckor. Alltså tills vi behandlat med Stronghold 2 gånger. Vad mer kan man göra??

OK med matskålarna - alltså det var för få matplatser till det antal ätande djur du har. Vi har 4 katter, alla äter ur 2 torrfoderskålar och 2 vattenskålar i köket. Alla äter ju för sjutton inte samtidigt heller. Det man får göra är ju att se till att skålarna fylls på så alla får äta sig mätta, och det är nog inget problem för en fet innekatt… här svälter ingen

Var det de ända de hade att pipa om? Inte klokt kan de ingenting om djur?

#11 Jourkatterna är avmaskade och strongholdade innan de kom hem till mig. Sen bodde de i arbetsrummet några veckor innan de introducerades till mina.

I och med att jag har såpass många katter och illrar så blir det ruskigt dyrt om jag får hem öronskabb, så det löser jag innan jourisar kommer hit.

Känns fånigt det här med matskålarna. Om det hade varit så att de fått för lite mat till sitt antal hade det ju varit en sak, om alla stått och trängts samtidigt också en sak, eller om de inte var vänner och slogs om maten.

Men de äter ju som sagt inte samtidigt, några kommer och några går. Spelar ingen roll om jag lägger upp mat i två skålar till illrarna, de ska äta ur samma ändå. Katterna delar upp sig. Men det är ju aldrig trångt runt en skål så ingen kommer fram.

Dessutom diskar man ju skålarna mellan varven, är ju inte så att man låter en tom skål som det varit mjukmat i stå framme heller. Varför ha en tom skål framme liksom? Det är ju torrfodret som står framme i två stora skålar.

Jag brukar inte vilja ha min disk på golvet.

Herregud, jag har en matskål för torrfoder för alla mina katter och det har Lst tyckt var helt okay. Och jag har ett jättegammal golv hos mig. Gammal trägolv med breda foger och jag vill inte ens tänka på vad det finns för smuts i det. Försöker alltid undvika få med golvet på bilder för det ser så sliten ut…

#14 Det fick mig faktiskt att skratta lite. När jag tar bilder så brukar jag beskära dem vid fötterna på djuren just för att inte få med det fula golvet. Eller hoppas att de sitter på mattan istället.

Det här låter som man griper efter halmstrån nu för att bedriva häxjakt och maktmissbruk. Jag är tämligen chockad. (Trasigt parkettgolv - herregud gå till grisfarmarna istället och kolla hur det ser ut där istället för att jaga seriöst folk)

Så här tycker en av bebisarna om länsstyrelsen idag. Med taskigt parkettgolv och allt.

Fast där såg golvet faktiskt inte så illa ut, däremot katt-sandigt. Var innan dagens dammsugning.

#17 Underbar bild:)))

Kände mig tvungen att ta en bild nu på mitt golv och det har Lst sett utan anmärkning. Älskar de gamla bräder och skulle aldrig byta ut fast det är svårstädat.

Det såg ju inte illa ut.

Tycker det verkar bero på mycket vem som kommer. Tycker folk verkar få olika åsikter på samma saker. Svårt att veta vad som är rätt och fel då..

Horribelt att komma instövlandes i en privatpersons hyreslägenhet och ha synpunkter på dennes  parkettgolv.

Angående smitta så hade ju katterna redan suttit i karantän.Ska då alla katter överallt sitta livet ut i karantän menar de ? Hur blir det då med kattens rätt att bete sej naturligt? Med den synen kan ju alla katter smitta andra eller ska ma testa dem alla genom olika blodprover på eventuell smitta.Virus och andra sjukdomar kan ju ligga latent och inte synas på katter så de lär väl bli ihjälstuckna för blodprover då.. Verkar som om de inte tycker att katter ska leva överhuvudtaget.

17.Vilken härlig misse

För jäkligt! Ulrika, fick du anmärkningar eller påpekande om brister? Det ska också stå tydligt hur de anser att du ska åtgärda ev anmärkning eller brist. De kan ju knappast tvinga dig att åtgärda parketten, låter verkligen idiotiskt. Blir så ledsen att höra om detta anonyma anmälandet som pågår i djurvärldarna som hämndauktioner.

#22 Hon är ett charmtroll:)

#23 Det står beskrivning av brist/vad som ska uppnås:

Att det luktar. (och det är ju av parketten då) Men det kan de ju säga är av djuren, de har ju inte varit inne hos grannarna och kollat direkt.

Att ventilationen var undermålig.

Sen står det att mina och jourkatterna ska bo separerade från varandra.

Samt att mat och vattenskålarna till illrar och katter var för få.

Det står i själva protokollet bland all text så här.

" Vid kontrollen luktade det katt och iller i lägenheten, framför allt i vardagsrummet och hallen. Kattlådorna var dock vid tillfället rikligt försedda med sand och verkade nyligen tömda. Det var inte smutsigt i lägenhtehn. Men parketten i vardagsrummet var på flera ställen trasig och fuktskadad. Ett sådant golv går inte att hålla rent och blir snabbt en bakterihärd. När man har många djur är det jätteviktigt att det går att städa annars börjar det att lukta. Även tapeter och tyger i lägenheten drar åt sig djurlukt."

Som sagt, har bott i denna lägenheten i 11 år, inte omtapetserat på denna tiden, och parketten var dålig redan när jag flyttade in. Får jag inte ha djur då för att lägenheten är i dåligt skick?

Plus att vi har inte något ventilationssystem i lägenheterna som går ut, vad gör man då?

Sen står det också att om man har många egna djur så bör man inte ta på sig att vara jourhem. Samtidigt som det står att alla djuren mår bra och är välskötta, lugna och harmoniska.

Men det är väl om man har många egna djur man troligtvis är hemma på heltid och har tiden och engagemanget att göra det?

Men det här gör att mitt hem kommer att bli stängt för jourkatter framöver. Dessa behöver nya hem och sen kan jag inte ta in några nya helt enkelt.

Kan svara lite snabbt på #6.

Antalet mat och vattenskålar till katter och illrar var för få.

Nu vet jag inte hur många katter och illrar du har, men det finns någon praxis någonstans som jag inte har framför mig just nu hur många djur det får gå som max på en skål.

Och i själva kryss-protokollet så står det på frågan: Djuren ges möjlighet till ett lugnt och naturligt intag av foder och vatten. Där har de kryssat i rutan Nej.

Det rekommenderas/krävs att alla katter har tillgång till en lugn plats att äta och dricka oavsett var i rangen de är. Ponera att du har en matskål och en vattenskål på en plats, då skulle de med längst rang kunna bli bortskrämda när de försöker äta, eller sitter på helspänn. Därför rekommenderas det att du har mat- och vattenskålar lite överallt i lägenheten, gärna både högt och lågt för att alla, oavsett ragn, ska kunna äta och dricka i lugn och ro. Det är framförallt viktigt i Länsstyrelsens ögon om man dessutom har skygga katter.

Som jag kommer ihåg står det ingenstans i djurskyddslagen hur många vatten-och foderskålar ett djur ska ha. Inte heller hur golvet ska vara. Tom ett begrepp som lättstädat kan tolkas hur som helst.

Kanske finns det begreppet bör nånstans men bör betyder inte ska!

Här handlar det sig om en privatperson som har tagit in en jourkatt men har under 9 katter, dvs inte behöver tillstånd.

Myndigheterna i Göteborg kan inte komma och anklaga privatpersoner hur de ska ha sina katter, dvs hur golvet i deras privatbostad ska se ut.

Här handlar det sig inte om vanvårdskatter!

Det vore bra om inspektörerna från lst i västra götaland blev tvungna att utbilda sig om de förvaltningsrättsliga principerna så som objektivitetsprincipen, legalitetsprincipen och proportionalitetsprincipen, så som inspektörerna i Skånes län har blivit tvunga av landshövdingen efter en internrevision.

Hemskt och vi som försöker få länsstyrelsen till en psykiskt sjuk kvinna som misshandlar sin katt så den skriker.Skriker att hon ska döda den och har rusat iväg med den till veterinären.Och vi får vänta när det är så akut!!!Sånt kan de lägga energin på!

Det står visserligen ingenstans vad för golv man ska ha men i L102 framgår tydligt i 5§ att golven ska vara lätta att rengöra och desinficera. Om du då har trasigt golv som just inte är lätt att rengöra och desinficera avviker du från denna föreskrift. Det borde lätt kunna åtgärdas genom att göra just den trasiga delen av parketten oåtkomlig för katterna (tills parketten har blivit utbytt).

18§ står "Om flera djur utfodras tillsammans, ska de ges möjlighet att äta utan att otillbörligen störas av andra djur". Möjligen svårtolkat men det är inte alls orimligt att anse att två foderskålar är för få, i synnerhet om de är placerade i närheten av varandra. Grundprincipen är att en eller flera individer inte ska ha möjlighet att dominera viktiga resurser som tex. vatten och foder. Även om din flock är harmonisk idag kan disharmoni uppstå och det börjar ofta med subtila signaler som att enstaka eller flera individer vägras tillgång till foder och viloplatser. När du väl upptäcker problemet kan en katt ha utsatts för onödigt lidande (för lite mat samt stress) under en längre period.

Jag förstår att det kan vara svårt att förstå vad inspektören baserar sin bedömning på, i synnerhet om det inte närmare förklaras. Dock är det bla. ovan nämnda principer som vi som kan komma att arbeta som djurskyddsinspektörer eller i djurparker (med tex. hägndesign) utbildas att basera våra bedömningar på. Beteendeekologiska och etologiska grundprinciper.

Problemet är, anser jag, att inspektörerna inte har någon som helst juridiskt utbildning. Det visar sig tydligen att de inte heller känner till eller använder sig av "lex superior principen", dvs att författningar med högre rang går före de med lägre rang: Grundlag gäller framför vanlig lag, som gäller framför förordning, som gäller framför myndighetsföreskrift, såvida inte författningen med högre rang uttryckligen säger att andra författningar har företräde.

Sedan är ju proportionalitetsprincipen av stor betydelse. Även om en myndighet har stöd i lag eller annan föreskrift för att vidta en viss åtgärd, och att det grundläggande kravet på legalitet sålunda är uppfyllt, innebär detta naturligtvis inte att den är befriad från att beakta andra aspekter vid verksamhetens utövande. Man kan t ex knappast kräva att golvet ska byttas ut pga att man "antar" att den utgör en smittorisk. Ingreppet skulle vara oproportionerligt stort med hänsyn till det man möjligtvis skulle uppnå.

Samtidigt som man letar fel hos privatpersoner som hjälper hemlösa katter låter samma länsstyrelse ligga kvar en katt som har ramlat ner från femte våninge, som är uppenbart skadat, och som de själv har antecknat "är utsatt för stora plågor", i fem dagar efter inspektionen. Vid inspektionen framkomm att ägaren inte hade för avsikt att ta katten till veterinär, men ändå lämnas katten kvar. Katten hade svårt att gå och problem att kissa. Den avlivades sedan tack vara att privatpersoner såg till att katten kom till veterinär, där den visade sig ha omfattande skador.

Man anser även att minkar med skadade och halvuppätna huvuden inte behöver någon veterinärvård. Uppfödaren anses vara "seriös" och farmen "vällskött". Bilden är från den aktuella farmen.

http://goteborgskatthjalp.blogspot.com/2011/09/skadade-minkar-eller-friska-katter.html

Det verkar som om LST i västra götaland baserar sina beslutt på eget tyckande mycket olämpligt och skrämmande att det kan förekomma.

Tycker precis som 27 att den utbildning som inspektörerna fått i Skåne skalll vara obligatorisk för djurskyddsinspektörer.Rättssäkerheten är i tydlig fara.

Det är beklämmande att djurskyddsinspektörer tvingas använda sin tid till skitsaker pga hämndanmälningar.

Har någon en matskål för lite eller mat och vatten på för få ställen kan man i vänlig ton tala om det allt med tanke på djuren och jag har märkt  att det tom kan uppskattas att få den informationen.

Vet någon som har en heltäckande matta i en hall där några katter passerar kan ju vara så att det inte är tillåtet så blir jag arg på den personen kanske jag ska anmäla mattan med tanke på min egna ilska?

Nej, det är möjligt att Lst inte kan kräva golvbyte men Lst kan kräva att katterna inte har tillgång till området med trasigt golv om det bedöms som en risk för katterna. Det är fullt rimligt och bör vara förenligt med proportionalitetsprincipen.

De utbildningar jag har gått som involverar djurskydd tar absolut upp lex superior och vad det innebär. Det kanske inte skedde i "den gamla skolan" men hur lagar, förordningar och föreskrifter ska och kan användas är såklart av yttersta vikt. Kurserna ger inga hp i juridik utan faller inom utbildningsområdet. Titta på min CV så kommer du inte se att jag har fått någon utbildning inom juridik, men har man kännedom om kurserna utformning vet man att det ingår.

Att det sedan finns inspektörer som prioriterar fel, gör felbedömningar eller eventuellt är jäviga är ett problem och det förekommer överallt. Sådana fall ska självklart uppmärksammas och anmälas.

#  32 Och var ska dessa anmälas? Till JO som gång på gång lägger ner sådana anmälan? Till Polisen som aldrig har inlett en förundersökning?

Det är just det som är problemet, att ingen bryr sig. Det ger  Lst i VG, och då framförallt gänget som finns i Göteborg, fria händer att på löpande band göra "prioriteringsfel", felbedömningar och låta inspektörer driva ärendena i andan av deras personliga åsikter  istället för att hantera lagstifningen och de förvaltningsrättsliga principerna. Det har ju inga konsekvenser! De får leka polis och domstol samtidigt.

Kan nämna att t ex en inkommen anmälan om Fågelcentralen, som rehabiliterar vilt, och där en av inspektörerna är aktiv på fridid, har sopats under mattan av chefen som är ansvarig för djurskyddstillsyn i hela VG. Naturligtvis inte förränn inspektören hade varnats om att det hade kommit in en anmälan. Finns en lång rad med andra förebilder.

#33

Om förvaltningsrätten och i slutänden JO lägger ner fall kan det ju dels bero på att det inte finns lagligt stöd eller tillräckliga bevis för att någon åtgärd ska kunna vidtas. Alternativt så är hela vårat rättssystem ruttet och korrupt och då är väl egentligen några olämpliga djurskyddsinspektörer det minsta problemet vi har.

Jag blir verkligen illa till mods av det myndighetsförakt som gång på gång uppvisas på HiF. Aldrig någonsin ser jag någon applådera de djurskyddsinspektörer som lämnar ut sina privata telefonärenden i ömmande fall. Som riggar osynliga "fällor" för att de ska kunna bedöma om djurägaren har varit hos djuren eller inte. Som klättrar på stuprör och spaljeer för att få insyn i ett hus med misstänkt vanvårdade djur osv.

För de finns. Jag lovar.

#31

Ni tycker att de undersöker fel fall, men hur tusan ska Lst veta om en anmälan är en "hämndanmälan" eller om det finns fog för den om den öht. aldrig undersöker anmälan? Ni kanske är synska, jag är det inte och knappast djurskyddsinspektörerna heller.

Djurskyddslagen anger att vi ska skydda djur ifrån onödigt lidande. Inte att vi ska ingripa när djuren lider. Därför är det helt förenligt med djurskyddslagen att ge ett föreläggande om miljön anses kunna orsaka lidande tex. i form av smittspridning via bakteriehärdar som uppstått pga. skadat golv. Djurskyddsinspektörerna ska förekomma problem.

# 34 Vad tycker du är mer problematiskt, att minkar sitter med halv bortätna huvuden eller om friska katter (och deras matte) har en fuktskada på golvet?Länsstyrelsen anser i alla fal det andra fallet vara mest upprörande.

Anser du på fullt allvar att en fuktskada är så pass problematiskt att man mht djurskyddslagens förebyggande syfte ska "ingripa" i ett ärende där djuren är friska och tas väl omhand? Du har du inte heller förstått proportionalitetsprincipens innebörd.

JO har inga juridiska möjligheter överhuvudtagit, de kan inte ändra ett beslut, de kan högst ge kritik, vilket länsstyrelserna sedan skiter i.

Om du överklagar länsstyrelsens beslut till förvaltningsrätten så möter du en (1) juristdomare,  oftast utan specialkunskaper om djurskyddsärenden, och tre nämnedmän, dvs lekmän som överhuvudtaget inte har några juridiska kunskaper. Dömer forvaltningsrätten i din nackdel (det kanske räcker med att två av nämndemännen inte gillar katter då grannens kattjävlar skiter i deras trädgård?) så är nästan omöjligt att få prövningsrätt i nästa instans. Då stannar domen alltså hos förvaltningsrätten där 75% av domare är lekmän.

Anser jag attt rättssystem är ruttet? Japp. Dels pga den enkla anledning att det är i princip omöjligt att få prövningstillstånd, och därmed stannar domen redan i första instans, att 75%av domare i denna instans är lekmän, att länsstyrelsen har tillgång till juridsk kunskap vilket privatpersoner vid forvaltningsärenden måste köpa, vilket är dyrt. Man har inte som man har vid straffrättsärenden, rätt till en jurist om du inte har råd att skaffa dig en.

Det är allstå länsstyrelsens jurister, som alla dagar driver djurskyddsärenden i domstolar mot en privatperson och där en juristdomare, som oftast inte har några speciella kunksåper om djurskyddsärenden, och tre lekmän, ska ta ställning till vad dels den erfarna juristen och den okunniga privatpersonen anför i ärendet. Var är rättssäkerheten här? Det är bara ett ord utan någon betydelse!

Har jag ett förakt för djurskyddsinspektörerna i Göteborg? Ja.
Har jag någonsin träffat eller hört att de har gjort någon beundransvärt insats som, som du anför, att lämna ut sitt privata telefonnummer i ömnande fall? Nej, inte i Göteborg. I andra delar av landet, ja.

Intressant att läsa era åsikter.

Jag tycker det är självklart att länsstyrelsen ska undersöka varje anmälan de får in, och det så fort som möjligt. Sen spelar det ingen roll om anmälan är anonym eller inte. Det är ändå viktigt. Folk vågar inte alltid stå för sin anmälan även om det är riktigt fara på färde.

Så jag tycker verkligen att de ska undersöka allting.

Har aldrig tänkt på det viset när det gäller mat och vattenskålar i och med att alla är sams. Har stort kök och de står i varsin ända av köket. Men kan det orsaka misstrivsel, så javisst. Men med tanke på i vilket skick min parkett tar upp vatten så är det verkligen inte lämpligt att ha mat och vatten i vardagsrummet. Det gör det bara värre.

Den delan som är trasig är i ett hörn under fönstret. Kan ha att göra med också att våra fönster här uppe på tredje våningen inte håller tätt så på blåsiga dagar fladdrar gardinerna i vinden. Det kan väl kanske ha hjälpt till skadan lite.

I det hörnet har jag min sterobänk och cd-hyllor, men det sticker ändå ut en bit skadad parkett under.

Men det är alltså inget ställe där katterna är och leker direkt. Finns liksom ingenting att göra i det hörnet.

Jag hade lika gärna kunnat lägga en matta över skadan och dolt den på det viset, men det blev så knöligt under cd-hyllorna att de blev ostadiga så därför tog jag bort den. Faktiskt på grund av risk att någonting skulle välta istället.

Fast man skulle ju kunna köpa tunna dörrmattor och lägga under i det hörnet. Det skulle ju göra att det ser bättre ut, länsstyrelsen skulle inte sett skadan om jag hade haft det så när de kom. Men det skulle ju inte ta bort själva problemet, att vi i vårat hus har fuktskadade parketter väldigt många av oss.

Jag är inte så mycket för att mörka och gömma problem, jag visar hellre.

Var som när länsstyrelsen frågade hur många illrar jag hade för de såg bara några. De gick aldrig och räknade dem direkt. Men jag sa direkt hur många de var även om jag lätt hade kunnat säga hälften utan problem. Men jag är inte riktigt för att vara oärlig.

Jag står för de djuren jag har, och den skötsel de får. Är det någonting jag gör fel, så vill jag gärna ändra på det.

Matskålar och vattenskålar kan jag se ur ett annat perspektiv nu och kan ändra på.

Men att dela på mina jourkatter och egna katter som sover tillsammans tänker jag inte ens för en stund göra bara för återbesöket. Det är fel och det tänker jag inte gå med på.

Ja Lst verkar ha mycket att göra. Nu på em la en tjej ut en annons på Blocket om tre kattungar som hon hittat under farstubron, mammakatt fanns där i krokarna också. Tjejen tänkte sälja kattungarna (ca: 3 veckor gamla) UTAN mamman då denne är skygg. Lst ringde upp henne omedelbart och meddelade vad som gällde, alla eller ingen. Mycker bra gjort av dom men man undrar ju du varför dom inte har tid att åka på alla larm som kommer in?

Jag tror nog att dom sitter och läser detta också.

#37 Skulle gärna veta fortsättningen….blir alla avlivade nu?

Nej det hoppas jag verkligen inte. Jag ringde upp henne för att tala om att hon inte kunde sälja ungarna för sig. Hon hade mycket riktig fått maaaaassor med samtal från folk som ville ha tre små söta tre veckors, tror jag det.

Eftersom en av mina vuxna jourkatter åker i morgon så erbjöd jag mig att ta hem alla kissar till mig. Problemet blir väl bara att jag tror hon får svårt att fånga in mamman.

Hon skrev även att om inget hem hittades så fick ungarna ligga kvar under trappen tills dom var tolv veckor och då försöka sälja dom.

#35

Jag anser självklart att minkfallet är mycket värre än en fuktskada hos en kattägare. Jag vill inget hellre än att minkfarmning förbjuds (eller iaf att djurens välfärd ses efter så pass att de faktiskt inte längre blir lönsamt att hålla dem). Dock bedöms "produktionsdjur" och sällskapsdjur på olika premisser. Det förutsätts att produktionsdjur kommer utsättas för lidande och ribban för vad som är acceptabelt är högre satt eftersom produktionen anses vara nödvändig. Därför blir definitionen av "onödigt lidande" en annan än för krasst sett helt onödiga sällskapsdjur. Hackkycklingar, mastit hos mjölkkossor, bitskador på minkar, sönderklämda kultingar osv. accepteras för att produktionen anses vara nödvändig för samhället. Det är något man kan tycka vad man vill om men de är efter de premisserna djurskyddsinspektörerna arbetar. Jag tror inte att det är jag som har problem med proportionerna utan du som inte insett att produktionsdjur och sällskapssdjur bedöms på olika premisser och kan inte jämföras med varandra.

Men är fuktskador allvarliga? Jamen. För både folk och fä. Grogrund för inte bara bakterier utan ännu värre, mögel och svamp vilket kan orsaka enorma hälsoproblem. Därför är det viktigt att angripa sådana problem INNAN hälsan drabbas.

Det svenska rättssystemet kan absolut förbättras och jag personligen vill bli av med alla nämndemän från alla domstolar, men jag har lite svårt att tro att det skulle falla många lagvidriga domar i förvaltningsrätten.

#40 "Dock bedöms "produktionsdjur" och sällskapsdjur på olika premisser."

Ja, och det är precis det en djurskyddsinspektör inte ska göra. De ska kontrollera om djurskyddslagen efterlefs (kom ihåg lex superior principen : att författningar med högre rang går före de med lägre rang: Grundlag gäller framför vanlig lag, som gäller framför förordning, som gäller framför myndighetsföreskrift).

Djurskyddslagen stadgar bland annat att :

§2 Djur skall behandlas väl och skyddas mot onödigt lidande och sjukdom.

4 § Djur skall hållas och skötas i en god djurmiljö och på ett sådant sätt att det främjar deras hälsa och ger dem möjlighet att bete sig naturligt.

9 § Om ett djur är sjukt, skadat eller på annat sätt genom sitt beteende visar tecken på ohälsa, skall djuret snarast ges nödvändig vård, vid behov av veterinär, eller andra åtgärder vidtas, om inte sjukdomen eller skadan är så svår att djuret måste avlivas omedelbart.

Oavsett om man anser vissa djur vara "produktionsenheter" (vilket ju i sig är en konstig tanke) eller inte är totalt oväsentligt vad gäller efterlevnad av djurskyddslagen. Den gäller nämligen alla djur som hölls i fångenskap oavsett om de stämplas som produktionsenhet eller inte. Och som näms tidigare är det djurskyddslagen som väger tyngst av all lagstiftning omkring djurhållning.

Du skriver att ribban för vad som är acceptabelt är högre bland "produktionsdjur". Den ska inte få vara så och det är just djurskyddsinspektörerna som har makten att se till att djuren får vad de enligt lagen har rätt till. Istället tittar man åt andra hållet och letar man upp några privatpersoner som tar hand om några hemlösa djur.

Att som djurskyddsinspektör anse att en minkuppfödare är seriös när det sitter djur instängda i små burar, med stora sår i huvuden, är ett regelrätt skandal. En inspektör som drar den slutsatsen bör omedeltbart bli uppsagt för den kan knappast göra någon nytta i sitt yrke om man inte ens kan ta till sig de mest basala krav som ställs i djurskyddslagen.

#41

Nej, det är inte djurskyddsinspektörerna som lägger ribban. Det är samhällsattityden, våra politiker och domstolarna. Minkfarmning var på väg att förbjudas helt efter att en utredning visade att det inte går att förena minkfarmning med svensk djurskyddslag. När Alliansen steg upp på tronen rev de upp det och minkfarmarna fick fortsätta som vanlig. Själva regeringen satte standarden! En djurskyddsinspektör kan slå ner som en hök på alla missförhållanden som råder bland tex. höns och minkar, men det är en åklagare som bedömer om det ska gå vidare till domstol. Om fallet mot förmodan skulle gå vidare till domstol är det där det avgörs vad som är acceptabelt och inte. På den här punkten är många inspektörer lika frustrerade som vi, det väcks inte åtal och i de fall det når domstol och en fällande dom nås döms det ut löjliga straff. Domstolarna sätter standarden för på vilken nivå djurskyddet ska ligga på.

Det lönar sig mao. inte för en djurskyddsinspektör att vara så nitisk som du tycker de ska vara (eller ja, i vissa fall iaf). Det blir mer arbete för ingenting. Mer arbete innebär att färre anmälningar kan hanteras vilket det självklart inte anses vara värt då merarbetet inte ger någon payoff.

# 42 Förlåt att jag uttrycker mig så, men ditt senaste inlägg är bara ”a bunch of crap”.

En djurskyddsinspektör ska kontrollera om djurskyddslagen efterlevs. ”Produktionsenheter” faller som sagt under samma lagstiftning som våra hundar och katter och ett sådant djurhållning ska bedömas efter exakt samma krav. De har inte "mindre rätt" till paragraferna om naturligt beteende, skydd mot sjukdom ect än vad våra sällskapsdjur har.

Det är ett brott att inte ge skadade minkar veterinärvård, för att inte tala om att minkuppfödning, precis som du anför, inte är förenligt med djurskyddslagen. Det betyder alltså att själva minkhållningen är ett brott mot djurskyddslagen. I djurskyddslagen stadgas uttryckligen att av kontrollmyndigheterna konstaterade lagbrott ska beivras, det vill säga att en djurskyddsinspektör som konstaterar att det finns skadade minkar i en minkuppfödning inte bara ska kräva att djuren får veterinärvård, hon ska dessutom åtalsanmäla brottet hos Polisen.

Inget av detta sker! Man vänder bort blicken, och inte enbart det, man noterar att farmen är ”seriös och välskött” samtidigt som man noterar att det finns skadade och döda djur i besättningen!

Hur i hela världen kan då enligt dig samhället i sin helhet vara den som lägger ribban när myndigheten som har ansvaret att se till att djurskyddslagen efterlevs skiter i att både se till att så pass allvarliga brister som i minkarnas fall rättas till och att dessa åtalsanmäls?

Skulle alla djurskyddsinspektörer leva upp till vad som krävs av djurskyddslagen och åtalsanmäla samtliga minkuppfödarna (vilket de har all lagstöd till) så skulle det ge en ganska tydligt signal.

Du skriver att det lönar sig inte för en djurskyddsinspektör att vara så nitisk som jag tycker de ska vara. Är det verkligen nitiskt att kräva att en mink med ett halv uppbitet huvud ska få veterinärvård?

Exakt hur lågt anser du ska djurskyddsinspektörens ribba ligga vad gäller minkarna för att få denna att tycka att även dessa djur ska ha en viss skydd av djurskyddslagen?

Jag känner till ett flertal fall där hållande av sällskapsdjur har varit utan anmärkningar men där man ändå har gått vidare med att kontakta både jordbruksverket och SLU för att hitta någon skrivelse som möjligtvis skulle kunna ge stöd åt att hitta en mindre brist, trots att samtliga krav i djurskyddslagen är uppfyllda. DET är nitiskt. Jag skulle önska de var lika rediga när det gäller minkuppfödning och annan djurindustri.

Arbetet med att ta fram en ny djurskyddslag är delvis totalt onödigt. Det skulle räcka med att den nuvarande djurskyddslagen skulle tas på allvar.

Återigen, det finns inget incitament att väcka åtal om domstolarna hela tiden friar eller på sin höjd ger böter. Det är ingen ide att anmäla varenda minkuppfödare så länge de har självaste regeringen i ryggen. Enskilda fall som jag inte är insatt i tänker jag inte uttala mig om eftersom jag inte vet vad de handlar om (nej, jag litar inte på att info återges korrekt). Fruktlöst arbete är det nog få som vill ägna sig åt, i synnerhet inte när det ökar hotbilden mot dig som person.

Mycket mager argumentation, and you know it.

Lagen ska efterlevas av både djurhållaren och kontrollmyndigheterna, punkt slut,

Djurskyddsinspektörer finns både bra och dåliga. Det jag vill säga är att djurskyddsinspektörer SKA följa djurskyddslagen, det är deras uppdrag och utför de inte sitt arbete på ett bra sätt kan de ägna sig åt annat tycker jag. De jobbar i motvind när vi har en regering som har försämrat djurskyddet - visst är det så men likväl så måste de följa lagen när de utför sina inspektioner - hur och vem ska annars göra det???

Jag vet däremot att det finns djurskyddsinspektörer som gör ett bra arbete och dessa läser man alltför sällan om tyvärr.

Men ta då på er rollen att kämpa mot regeringen. Börja jobba som djurskyddsinspektörer (använder din argumenationsteknik nu neveragain, du som anser att jag ska starta katthem bara för att jag har mage att ha åsikter om hur sådana bör skötas)  och försök revolutionera systemet. Stå emot dödshoten (detta är ett reellt arbetsmiljöproblem för djurskyddsinspektörer). Lägg ner onödiga timmar på att driva vidare fall du vet kommer frias när du vet att du istället kan lägga den tiden på att faktiskt hjälpa djur.

Detta i ett land där lagstiftarna har sagt att dagens minkfarmning inte är ett brott mot Djurskyddslagen. Gör det.

Eller så försöker vi med top-bottom dvs. politiskt lobba mot den typen av djurhållning. Använda vår konsumentmakt och kasta Alliansen dit pepparn växer.

# 48 Jag kämpar redan för fullt mot regeringen (är aktiv i en kattförening som är remisinstans för den pågående djurskyddsutredning t ex), påverkar jordbruksverket, ifrågasätter handläggning av ärenden hos länsstyrelsen etc.

Det vore ju bra om de nuvarande djurskyddsinspektörer börjar med att efterleva lagen? Det är ju de som först och framst har både ansvar och möjligheter att markera att djurskyddslagen inte efterlevs. Om de inte gör det, vad för signal ger det till politiken och regeringen? Jo, att det visst är jättemysigt hos minkuppfödarna. Ingen inspektör som anmäler att det motsatta skulle vara fallet. Djurrättsalliansen (som ju är extremister som inte går att lita på!) måste ju ha fejkat bilderna. Samma sak händer inom grisuppfödningen.

Varje inspektionsresultat (en lista med de olika krav som ställs i lagstiftning där man antecknar om kraven är uppfyllda eller inte) skickas in till jordbruksverket. Hur ska Jordbruksverket kunna inse att det finns systematiska brister i minkuppfödning och annan djurindustri när inspektörerna inte ens "orkar" att rapportera verkligheten för att man anser att det ändå inge gör någon skillnad?

Samtidigt är det självklart enklare att istället "ta tag" i några privatpersoner än i den stora djurindustrin som har både pengar och makten att stå emot. De flesta privatpersoner har ju inga juridiska kunskaper eller ekonomiska förutsättningar att köpa den, för att försvara sig själv.

Det är JUST djurskyddsinspektörerna som har ett JÄTTEstort ansvar att rapportera vad de ser. Det är ju dom som finns på plast och ser hur det ser ut, hur djuren mår, om det finns sjuka djur eller inte. Djuren kan inte föra sin egen tala och när en djurskyddsinspektör skiter i att föra deras tala, även om den ser att djuren inte mår bra, VEM ska då göra det? Jag tror inte att det finns många inspektörer som anser att djur i djurindustrin hölls på det viset som djurskyddslagen kräver. Men om de inte markerar detta så blir det väldigt svårt att som utomstående hävda att dessa djur mår dåligt. Inspektörerna anser ju inte det vara fallet och dom har ju varit på plats och sett djuren med deras egna ögon? De reagerar ju inte så då måste det väll vara bra?

Undrar även vad man anser den nya djurskyddslagen ska resultera i? Antingen så måste man ta bort den nuvarande paragrafen om att djur ska kunna utföra sina naturliga beteenden eller, om den ska vara kvar, så måste man ju inse att all djurindustri är kriminell. Jag befarar att även den nya djurskyddslagen kommer att vara en tandlös tiger och ett hån mot djuren som finns i djurindustrin. De räknas nämligen inte som djur och det gör inte djurskyddsinspektörerna heller.

Kan man anäla LS för de lät en vuxen häst stå i samma stall som sin döda mor i över en vecka?

De viste om det men gjorde inget åt det.

Fanns bara de två hästarna i stallet.

Hästen fick men av händelsen.

Tyvärr skedde detta för några år sedan men bra att veta om det händer igen att de går att anmäla o vart man anmäler inspektören.

#49

Grundproblemet som jag ser det med vår djurskyddslag är att den säger att djur ska skyddas från onödigt lidande. Sedan definieras inte "onödigt lidande" någonstans utan vi landar precis där vi har landat, hur nödvändigt lidandet är bedöms utefter samhällets "behov" av djuret. Djurförsök tex. är helt undantagna eftersom djurförsök anses vara nödvändiga och då blir i princip vilken grad av lidande som helst nödvändigt (och så har man inrättat djurförsöksetiska nämnder för att ha lite koll på det hela).

Sedan anses som sagt både päls- och köttdjursproduktionen nödvändig för samhället och då anses ett visst lidande nödvändigt.

Och som sagt, sällskapsdjur är helt onödiga för samhället (även fast de skapar tillväxt genom hela den industri som växt upp runt dem) och då anses inte särskilt mycket lidande vara nödvändigt.

Det här är mitt största problem med djurskyddslagen, att termen onödigt lidande lämnas odefinierad och då blir det godtyckligt. Så följer man upp med förordningar och föreskrifter, men som sagt… lagen står över så kan bara avvikelserna från förordningar och föreskrivningar motiveras och lidandet kan motiveras så går man fri (eller du går fri ändå med tanke på hur domstolarna dömer).

Varför är pälsindustrin nödvändig för landet? De flesta minkfarmar och chinchillafarmar exporterar sina pälsar för Sverige vill inte ha dem.

Så det är ett alldeles ypperligt tillfälle att lägga ner alla farmar rakt av.

Jag har fått en räkning för detta besöket på 1542kr.

Det är väl bra, det kunde man kastrerat en katt för. Jävla h-vete!

gud va jag hade viljat bli inspektör!

men hörde att de blir mordhotade,varför? de vil ju bara djurens bästa?

#53

Men man ska väl inte få betala för den första kollen?

Är det inte bara när det uppstår brister som måste kontrolleras man får betala för ev återbesök?

53. Men var de där människorna som gick in i din bostad ditt hem verkligen djurskyddsinspektörer? Så här går ju de tillväga som vill stjäla eller lurar upp folk att betala falska fakturor för ingenting.Vad skulle de ha pengarna dina till ? Men det talade de väl inte om förstås.

#56 Ja man kan ju faktiskt börja undra! Det verkar en smula knepigt alltsammans med såväl anmälan som besöket.

men va fan!!!! Helt otroligt!!!!

Hur länge var de hemma hos dig?

#59 En timma kanske..inte säker.

#60

Ok, för jag har läst i något ärende att det kostar ca 600-700 kr/påbörjad timme kontrollanterna är på plats, så med denna faktura skulle de då alltså ha varit hos dig i nästan 3 timmar om det inte har blivit någon prisändring.

Dessutom så tycker jag det verkar konstigt att du må¨ste betala för första kontrollen.

#60 Hade de varit här i tre timmar så hade jag avlidit på golvet. Men de tar ju betalt för sin restid också. Och sen var det en administrativ avgift.

Men 1500kr för att mina katter går ihop och jag har för få matskålar, det är ändå ganska saftigt.

Eller så vill de att jag ska betala räkningen så jag inte har råd att mata mina djur.

Då kan de ju komma tillbaka och ge mig en räkning för det också.

Mycket skumt att du måste betala om det är första kontrollen, för på Västragötalands länstyrelses hemsida hittar jag det här:

Hur betalar jag avgiften för djurskyddskontrollen?

Först ska sägas att ordinarie kontroll, så kallad normal kontroll, är avgiftsfri. Men det finns två sorters kontroller som inte är det. För det första vid uppföljande kontroll, så kallad extra offentlig kontroll, som görs om man vid den första normalkontrollen upptäckt brister. För det andra kontroller som görs efter anmälan om vanvård, som visar sig vara befogad.

Hur stora är avgifterna / vad kostar det?

Först ska sägas att ordinarie kontroll, så kallad normal kontroll, är avgiftsfri. Timkostnaden för extra kontroll är satt till 520 kronor per timme, vilket inbegriper tid för själva kontrollen men även för förberedelsetid och tid för efterarbete.

http://www.lansstyrelsen.se/vastragotaland/Sv/djur-och-natur/djurskydd/Pages/Fragor-och-svar.aspx

#63 Fast detta är går ju tydligen under: kontroll som görs efter anmälan som visar sig vara befogad.

De hittade ju brister: Mina katter går ihop och jag hade inte tillräckligt med skålar.

Så då anser de att anmälan var befogad och jag blir betalningsskyldig.

Jag skulle absolut inte akceptera räknigen.

Kontroller är avgiftsfria när de inte hittar brister. En trasig golv och anmärkning på vatten-foderskålar räcker inte för att gälla som allvarliga brister. Du har inte vanvårdad dina djur!!

http://www.lansstyrelsen.se/vastragotaland/Sv/djur-och-natur/djurskydd/Pages/Fragor-och-svar.aspx

"För det andra kontroller som görs efter anmälan om vanvård, som visar sig vara befogad…."

Jag hade tänkt maila dem och fråga. Men det känns lite som om jag bestrider räkningen så kommer de att hitta fler "fel" nästa gång.

Luften har gått ur mig lite här.

#66

Fast jag kan ju tycka att det inte kan räknas som vanvård pga en golvskada och en skål för lite. Jag hade då överklagat/bestridit fakturan.

# 51 Håller med dig att begreppet "onödigt lidande" är ett problematiskt begrepp vad gäller att göra en bedömning om djurskyddslagen efterlevs eller inte. Däremot tycker jag att kraven om att djur ska hållas på ett sätt som främjar deras hälsa och att de ska kunna bete sig på ett naturligt sätt helt klart inte uppfylls av minkuppfödning eller andra former av djurindustri.

Inspektioner som genomförs efter anmälan och som anses befogade faktureras och att försöka bestrida fakturan innebär bara att den överlämnas till kronofogden som lägger till för sitt arbete och betalar man inte ändå så blir det tingsrätten. Förlorar man i tingsrätten kan det bli riktigt dyrt om man inte har en bra hemförsäkring men det blir nog lätt frågs om 10000-20000 kr ändå.

Kronofogden nästa då…

Tyvärr så funkar det ju så att om man är sjukskriven så har man inte en massa pengar att röra sig med.

Skulle jag betala den här räkningen så skulle det betyda att jag inte skulle ha råd att mata djuren.

Och jag är ledsen, vem det nu är som anmält mig. Tydligen tar jag väl hand om mina djur trots allt då jag väljer att fortsätta köpa mat till dem och låter kronofogden jaga mig istället. Inget svårt val.

#70

Men kan man inte dela upp den på flera gånger då? Vore ju trist om den gick till kronofogden.

#63/64 Jag tolkar deras taxa som följer:

"Men det finns två sorters kontroller som inte är det. För det första vid uppföljande kontroll, så kallad extra offentlig kontroll, som görs om man vid den första normalkontrollen upptäckt brister."

Alltså jag tycker du kan hävda att detta besök skall vara avgiftsfritt. De har besökt en första gång och upptäckt brister - Ja. Då skall enligt ovan text detta besök inte kosta. Däremot skall då nästa besök avgiftsbeläggas - Uppföljande kontroll.

# 69 man kan överklaga beslut om avgift till förvaltningsrätten, kostar inget….

Ulrika några frågor, har du fått ett föreläggande om åtgärder? har du fått en viss tid för att åtgärda de löjliga anmärkningarna?

För som många nämner så ska ett fösta gångsbesök vara avgiftsfritt.

Jag skulle om jag var Du utan tvekan kontrollera om det verkligen är korrekt att avgiftsbelägga ett första gångsbesök du har inget att förlora på det,

M-H