Polisen arbetar tydligen olika på olika platser. Paddan som dumpades på min trappa hade de ansvariga ett möte om efter 5 dagar. Sedan fick jag ansvaret för henne.

Ser att ni läser, men ingen vågar svara. Knivig fråga…

Det lilla jag fått fram är att en ev ägare som hör av sig i efterhand egentligen inte kan bevisa att det är deras katt, på samma sätt som jag inte kan veta att det verkligen finns en ägare till en omärkt katt.

Har även pratat med Uppsala veterinärmottagning som sammarbetar med Uppsala katthem. Enligt dom så kastreras vissa omärkta katter omedelbart, samma dag de tas in. Men att de väntar om katten har en oregistrerad id-märkning eller otydlig id-märkning.

Ska ringa tillbaka till dom på em igen. Då skulle någon börja jobba som bör kunna ge ett klarare svar på vad som egentligen gäller.

#1 Och vem ansågs ansvarig i det här fallet?

Saxat från en artikel här på Hittekatter:

Polisen som enligt hittegodslagen har ansvar för att omhänderta upphittade föremål anser inte att upphittade katter faller inom lagens råmärke.  De saknar ekonomiskt värde och är de omärkta kan man anta att de inte har någon ägare och då omfattas de inte av hittegodslagen.

Om man ska gå efter ovanstående så är det alltså fritt fram…?

Vad man får och inte får vet jag inte men när jag tog in en katt för något år sedan frågade jag om man hade någon rätt att kräva att ägaren stod för dom kostnader man haft för katten. Om nu någon ägare dök upp alltså vilket det inte gjorde i mitt fall. Men hade ägaren hört av sig hade man ingen laglig rätt att få tillbaka dom pengar man lagt ut för t ex vet.vård, det var helt och hållet upp till ägaren om h*n ville ersätta upphittaren för dom kostnader man haft.

Dom sa också till mig att efter 5 dygn hade dom avlivat katten och att efter fem dygn var katten min. Fast dom sa inte avlivat rent ut, dom uttryckte sig på ett annat sätt som jag inte kommer exakt hur nu.

Vi på katthemmet kastrerar, vaccinerar och id-märker en upphittat katt snarast. Skulle en ägare höra av sig måste ägaren betala veterinärkostnader innan den får tilllbaka sin katt.

En ej id-märkt katt har ingen ägare. När vi id-märker katten blir vi ägare. Vi lämnar gärna ut katten men då mot betalning. Kattägare vet idag att man ska id-märka sin katt för att kunna få tillbaka den.

#5-6 Bra svar!

Då skulle man alltså rent hypotetiskt kunna vända på det och be om ersättning för att man tagit hand om vederbörandes katt. Jag som upphittare kan ju inte anklagas för att medvetet ha stulit någons katt för att jag så gärna vill lägga en massa pengar, tid och omsorg på den i brist på annan fritidssysselsättning typ.

Eftersom vederbörande ev kattägare valt att inte göra ovanstående själv så antar jag att h*n hellre håller tyst än att göra rabalder över att jag lagt ut en massa pengar på en omärkt hittekatt.

Tänker även på lagen om tillsyn här. Om en kattägare inte saknar sin katt och aktivt söker efter denna så kan jag ju inte anta annat än att den är hemlös. Särskilt med tanke på att jag polisanmält upphittandet, fått intyg från veterinären om att katten är omärkt och att jag satt upp annonser och lappar för allmänheten att se.

Hittade även denna artikel i UNT, antar att kattägaren inte hade mycket för sin polisanmälan här…

#3

Den på polisen som var ansvarig för upphittade djur.

#7 Det var nog samma katt som diskuterades livligt ett tag. kattägaren var stolt över sin okastrerade hane och skrev att grannerna hade tackad hennes för de fina kattungar som de hade fått.

Vi har upplevt några gånger att när vi sa att ägaren då måste betala våra veterinärkostnader då var det inte deras katt längre. Och likabra det!

Ta du lugnt och kastrera.