Varför det?

Det finns en anledning att man inte får ersättning och det finns inget bolag som betalar ut om inte villkoren är uppfyllda.

hästen hade börjat   halta  .och hon skulle  se till att den blev  bra

Jag har mina fem katter och hund försäkrade i Agria och jag kan bara säga gott om dem.

Det är nog snarare Agria som inte är så nöjda med oss hi hi hi… Bara den ena katten kostade dem hittills snart 50 000kr och hunden fick de punga ut 6 000 för någon vecka sedan ;-)

De har det högsta ersättningstaket och Agria är också det enda  bolaget som försäkrar även gamla katter (friskintyg krävs)

Jag är hittills jättenöjd

jag har ochså fått  uppfattningen att  dom är bra.men när jag läste  tidningen  så  blev jag lite  konfunderad

jag är inte så överdrivet förtjust i agria, men har dem endå, fick slåss för min rätt att få ersättning för hjärtproblem för min katt, och otrevligt bemött blev jag med, tycker varje gång jag ska ha ersättning för nått större har det vart problem med det ena eller andra, och det har varit snabba med att försöka komma undan att betala och när det betalat har det varit indre missar med att det betalt ut för lite vid nåt tillfälle.

Jag kommer aldrig lita på dem nått mer eftersom de försökte få mig att tro att man inte kunde häva reservationen på på min försäkring som var baserad på en felaktig diagnos, för när jag skickade in ett skriftligt brev fick jag rätt

 jag kunde häva reservationen på hjärtproblem på katt, blåsljudet växte bort och jag skickade in ultraljud resultatet att kattens hjärta va UA.

Nu ska jag tala med dem om jag ska betala en obduktion på en avliden kattunge De krävde obduktion för ersättning av livförsäkringen.

Det ser ut som jag ska få ut livförsäkring med avdraget obduktionskostnad, som jag tydligen ska betala själv. Ungen dog på djursjukhuset och ingen dödsorsak kunde faställas.  jag tycker jag skulle få ut hela försäkringsbeloppet.

#6 Det är nog det som är problemet att man inte kunde fastställa orsaken. Du får bara betalt för obduktionen om katten dog av något som försäkringen täcker. Och kan man inte påvisa vad det var får man inte betalt.

Det finns en massa medfödda saker som inte ingår och det är ju inte rimligt att man ska kunna försäkra mot nåt som redan fanns när man tecknade försäkringen.

#2 Eftersom det inte finns någon länk till artikeln kan du ju påstå vad som helst, men att det skulle vara så enkelt som du framställer det betvivlar jag starkt. Jag har nämligen själv handlagt ett ansenligt antal djurskadeärenden.

Kattungen va även doldafel försäkrad och en individuell försäkring sen den va 6 veckor gammal en veterinär och livförsäkring

Tur man har dem försäkrade när notan gick på 9.464 kr för 2 dygn. Åtgärd uppvätskning slätröntgen samt kontrast röntgen som visade fri passage i magsäck samt tarmar.   En pigg livlig krabat som insjuknade hastigt i kräkning och avled utan diagnos.

Jag är också lite skeptisk mot agria. Har dem som försäkringsbolag till mina katter också. Men man har hört så mycket dåligt om dem. Och jag tycker det är fel att dem inte godkänner tandsjukdomen forl. Min ena katt har det. Och deras svar till varför inte försäkringen täcker det är för att allt fler katter får den. Men det är så lite forskning om sjukdomen så veterinärerna vet inte varför katterna får det. Dem säger bara att det kan vara genetiskt eller ha med maten att göra. Men man vill ju veta mer så man vet om man kan förebygga den som kattägare. Och eftersom ingen vet så anser jag att försäkringsbolaget borde betala ut för det är inget som säger att kattägaren kunde förebygga det eller att det är medfött. Nej agria har sina brister. Men man är lite feg att byta försäkringsbolag. Men men

#9 är det något annat bolag som betalar ut för Forl?

Angående försäkringsbolag i allmänhet så är en vanlig missuppfattning att de skulle syssla med någon form av välgörenhet och att de har ansvar för en massa saker.

De är ett bolag som alla andra där det ska komma in mer pengar än det betalas ut. Man har försäkringsvillkor och de skador som inte uppfyller villkoren betalar man inte ut. Det är i grunden jätteenkelt och självklart. Sen kan man ju tycka en himla massa men vad hjälper det?

De djurägare som blir förbannade är 99% de som inte läst och inte förstått försäkringsvillkoren. Tro mig, folk vet inte ens vad de betalar för och de har ibland inte en aning om varken var de har försäkringsbrevet eller vad de har för försäkringsnummer.

Det är ingen mänsklig rättighet att få en försäkring utan det är det enskilda bolaget som bestämmer om de vill eller inte vill ta risken att försäkra ditt djur. Är ditt djur gammalt eller har en sjukdom så kan de mycket väl säga nej för det är för stor risk att försäkra ett sådant djur. Reservationerna är också där för att det är inte försvarbart att försäkra för något som kan innebära en skada senare.

En sjukdom som Forl där det inte finns forskning som är tillräckligt studerad finns det ingen anledning att betala för. Och egentligen inte om det fanns forskning heller; det är helt enkelt en dålig affär.

Man kan som sagt tycka en himla massa men försäkringsbolagen gör det som är deras jobb: Att tolka villkoren och betala ut om skadan uppfyller dem - inget annat.

Min katt var försäkrad sedan långt tillbaka innan hon fick forl. Och det finns inget svar på varför hon fått det. Jag hade förstått om jag hade fått som svar att det var mitt fel att hon fått det för jag inte skött hennes tänder ordentligt eller att det var medfött. För dem betalar ju inte ut om det är medfödd sjukdom eller om man själv kunde förebygga det som tex tandsten och sånt. Jag vet faktiskt inte omnågot annat bolag betalat ut för forl. Och när min katt fick diagnosen så var det veterinärerna som sa till mig att kontakta agria för dem till och med trodde det gick på försäkringen efter själva självrisken. Men som min vän sa en gång som låter lite troligt, är att agria lever bara på djurförsäkringar och att det är nog därför dem är väldigt hårda. För man har läst några gånger i tidningen om djurägare som inte fått igenom på agria försäkringar för något men när dem bytte försäkring så fick dem ut det på den nya försäkringen. Och tex Folksam och if lever ju inte bara på enbart djurförsäkringar utan på en massa andra försäkringar . Så man förstår om dem inte är lika hårda som agria som endast har djurförsäkring.

#12 Agria är en del av Länsförsäkringar och har så som IF och Folksam också alla andra försäkringar ;-)

Inget annat bolag ersätter FORL så vid jag vet

Okej. Har alltid trott dem bara har djur försäkring :). För det är det enda demgör reklam för vad jag alltid har sett och hört :).

#13 Nej Agria är ett eget bolag som bär sina egna kostnader.

#14 Ja du har rätt, Agria har bara försäkringar för djur och lantbruk.

ja, men det går under Länsförsäkringar ändå. Sen har även Dina Försäkringar börjat med djur.

När vi får ett brev från Länsförsäkringar så står det specificerat: villaförsäkring, bilförsäkring, motocykelförsäkring, hundförsäkring och kattförsäkring på ett och samma sida.

Sen får man aldrig glömma EN sak. Försäkringsbolag är vinstdrivande företag. INgen välgörenhetsinrättning. OCh kan de hitta kryphål att komma undan, så gör de det.

Citerar från Agrias hemsida:

Det här är Agria Djurförsäkring

Agria Djurförsäkring ett helägt dotterbolag till Länsförsäkringar och är Länsförsäkringsgruppens specialistföretag för djur- och grödaförsäkring.

Agria Djurförsäkring förser Sveriges djur, deras ägare och växtodlare med flexibla försäkringslösningar. Vi främjar också god djurhållning och djurhälsa i nära samarbete med djurägarorganisationer och veterinärer. Våra Medarbetare och ombud har ett brinnande intresse för djur och är själva djurägare. Det ger våra kunder en trygg kontakt.

Agria Djurförsäkrings försäkringar

• Veterinärvårdsförsäkringar
• Livförsäkringar
• Användbarhetsförsäkringar
• Trygghetsförsäkringar (djurförsäkringar för människor)
• Försäkring för dolda fel
• Produktions- och avbrottsförsäkringar
• Hagel- och omsåddsförsäkringar
• Trygghetslån.

Vår affärsidé
Agria Djurförsäkring ska, genom specialistkunskap och engagemang, utveckla och sälja trygghet för djur och människor.

#20 Ett dotterbolag är ett eget bolag.

Och Agria är ett eget bolag och har sin egen vinst, sina egna kunder osv. Att man ingår i en koncern betyder inte att man tar del av de andras ekonomi.

Men det är klart vad vet jag om Agria; jag har bara jobbat där i tre år.

Att folk blir förbannade är inte konstigt för när man behöver nått och de bemötter en otrevligt och försöker påstå att nått inte går att göra men när mn skickar in papper med bilagor och hela kitet får igenom det, är det knappast för att de ville vara snälla eller hjälpsamma utan för att man själv hade rätt och de man pratade med i telefon hade fel, gör knappast att man litar eller blir glad på Agria.

Att ett företag ställer krav eller har reservationer är än sak, men när det försöker lura en och är nedlåtande i telefonen är det en helt annan sak. Sen skiter de fullständigt i när man ringer in och klagar på bemötandde, utan då är det bara ja det var ju tråkigt, hoppsan. Ingen önskan att ta reda på vad som gick fel eller förbättra det, kvalitetskontroll noll…

#22 Man ser redan i tråden att vissa hadläggare har taggarna utåt och är onödigt cyniska

Jag klistrade in citatet om att Agria är bara dotterbolag och fick i svar något som kan liknas vid himlandet med ögonen.

Tjejen valde att misstolka mitt inlägg…

#23 Vad fanns att misstolka - du hade fel och jag påpekade det.

Vilka handläggare syftar du på?

#22 Det är ganska oförskämt att påstå att Agria försöker lura folk.

De tolkar försäkringsvillkoren och inget annat. Att du kanske sen inte gillar villkoren är ju en annan femma.

#24   Du tycks kunna lite om försäkringsvillkoren.

Jag köper en katt som är tänkt till avel, det visar sej att han har ett dolt fel men det ersattes inte av agria,  Diagnosen va auortastenos och den avlar jag inte på.

Svaret jag fick va att det han tydligen skulle duga till sällskapskatt.

Måste en katt ha en dödlig sjukdom eller vara död, för att doldafelförsäkringen ska träda i kraft ?

#24 jag tycker det är oförskämt att påstå i telefonen att jag inte har rätt att häva/ompröva min reservation, dessutam ja en handläggare ljög mig rätt i örat, sa att hon skulle titta på saken och sen ringa upp, men mindre än 10 senare ringde en annan upp och vara mkt oförskämd och desutom påstod att det stod saker i journalen som det inte gjorde. Och eftersom jag i slutändan fick rätt, som jag skrev tvivlar att jag fått rätt bara för att de ville vara snälla utan helt enkelt för att jag hade rätt och AGIRA HADE FEL. Sen om agria vill "tolka" sin villkor till sin fördel är ju ingen större skillnad från att luras.

Jag tycker du är oförskämd som kommer in och påstår att alla fel ligger hos försäkringstagarna och mer eller mindre idiotförklarar alla som varit/är missnöjda med agria. Om det är så här handläggare i agria reagerar på kritik förstår jag varför folk är missnjöda med dem.

#25 Du tycks kunna ännu mindre

#26 Det kan du ju tycka men vad hjälper det. Byt bolag om du inte är nöjd.

Jag jobbar inte på Agria längre för det är lite svårt när man bor 60 mil bort. Men jag har hört tillräckligt från både korkade och oförskämda djurägare för att veta att det inte är hos bolagen problemen med att läsa försäkringsvillkor ligger…

Oavsett vilken verksamhet det gäller så kan det finnas anställda som är mindre lämpade för sitt yrke. Personligen har jag haft Agria i många år och för ett antal katter. Hittills har jag bara god erfarenhet av dem när det gäller skadereglering. Har t o m fått pengar överförda från en avliden katts försäkring till en annan katts när jag ringde och försäkrade min nykomling, trots att jag glömt att anmäla dödsfallet och det gått längre tid än reglerna föreskrev. 

Bara för att jag blivit snäst av kassörskan i en butik i en kedja, så behöver det ju inte betyda att alla kassörskor i samma kedja är 'surtanter'. Eller?

#28 du vet lika bra som jag att man inte kan byta bolag när man har en katt med hjärtproblem utan att nästa bolag sätter reservation för det, så nej tack jag slåss hellre med agria för min rätt om det skulle behövas i framtiden. och jag vet inget om andra djurägare utan går enbart på mitt fall och jag tillhör väl de där 1 % då som har rätt.

Som du sa jag fåt tycka vad jag vill och jag litar inte på agria längre och inte bara baserat på en otrevlig handläggare utan pga flera händelser. Lika lite som jag litar på butikskedjan lidl som ofta har fel priser i sitt kassasystem dvs dyrare än vad som står i butiken, jag handlar där ibland men kollar alltid kvittot efteråt.

# 29 Precis som Agria har rätt att tacka nej till dig som kund om de skulle vilja. Det är som sagt ingen rättighet att ha en försäkring - det är bolaget som väljer om de har lust att ta risken.

Ovh som du själv säger har de andra bolagen inte lust att ta risken med din katt. Men som sagt byt bolag om du inte trivs. En reservation är ju på son plats oavsett bolag.

Att ett företag har otrevliga, okunniga handläggare är ju inte samma sak som att företaget har lögn och nedlåtenhet som affärsidé. Agria är knappast ensamt om att ha handläggare som inte vet vad de pratar om, men det är ganska enkelt att få rätt om man har koll på vad man har för försäkring. Och det bevisar ju strängt taget att företaget i sin helhet är bra och följer sina regler.

#31 Du vet tydligen inte vad du pratar om överhuvudtaget. Sen har jag ju redan hållt med om att jag får göra som jag vill och byta om jag vill, så vad tjatar du om? Jag väljer att behålla agria och gnälla över dem istället, vilket jag får göra om jag vill lika mkt som jag får byta om jag vill det.

#32 Exact vad menar du bevisar att företaget är bra i sin helhet och följer sina regler?

Sen tycker inte jag att man ska behöva slåss för nått som är rätt det ska handläggarna ha kompetens att se till att det funkar endå, vilket verka si så där ibland.

Och om agria har 99% korkad försäkringstagare som inte vet vad deras försäkring innefattar så tycker jag det låter som agria har misslyckats med sin utlämning av information till sina kunder i vad de köper. Lite som alla rara telefonförsäljare som missar att tala om att det som är gratis igentligen innebär ett himla massa åtagande i form av bindande extraköp.

#33 Eller att kunderna inte läser villkoren kanske?

Det är *väldigt* vanligt.

Behåller du Agria bara för att du gillar att gnälla? Det låter faktiskt så.

#34 om du läser din egna inlägg så låter knappast du som ett solsken själv, äser man med taggarna utåt hittar man alltid nått som sticker en i ögonen :/. Eller ennu bättre läs mina inlägg innan du försöker ha ett tycke om att min katt ska reservationer på hjärtat, tur att det inte är din personliga åsikt som styr villkoren i agria iaf och eftersom jag redan för länge sedan fått rätt i min sak, så kan du tycka att en reservations är på plats hur mkt du vill

Sen nej jag behåller inte agria för att gnälla, mitt svar var bara sarkastiskt riktat mot dig, men jag har faktist rätt att uttrycka mitt missnöje över det jag upplevet med agria utan att du ska komma och antyda att alla agrias missnöjda kunder är "korkade", smått provocerande, vilket kanske är din mening…

#31 Där har du fel, Agria som är ett försäkringsbolag är inte som vilket bolag som helst utan måste följa speciallagstiftning - försäkringsavtalslagen. Därmed har de ett utökat ansvar gentemot sina kunder.

En djurförsäkring är en konsumentförsäkring och Agria har inte alls rätt att tacka nej till någon som kund för att de skulle vilja göra detta. Ett försäkringsbolag får som huvudregel inte vägra en konsument att teckna en försäkring.

Jag har Agria själv och har alltid blivit mycket bra bemött. Däremot har jag varit med om att få olika besked beroende på vilken handläggare jag har pratat med. Den dagen jag känner mig missnöjd kommer jag kontakta dem och berätta varför samt använda mig av ett annat bolag. Det finns ingen anledning att stanna kvar hos ett bolag som man inte hr förtroende för.

#36 jo det finns en mkt bra andlening att stanna kvar hos ett företag man inte har förtroende för, och det är när ens katt redan är sjuk, vilket innebär att man inte kan teckna ett avtal nån annan stanns utan att få reservation, men om man täcknade försäckringen innan katten blev sjuk så har man rätt till ersättning för även det problemet, och just hjärtsjukdommar är allt annat än billiga problem.

#37 Det har du självklart rätt i. Jag har också erfarenhet av hjärtsjuk katt så jag vet att man är extra beroende av att försäkringen täcker.

#33: Jag menar att man lätt får rätt mot Agria som bolag när man har rätt och går förbi den okunniga handläggaren som har givit fel uppgifter - just för att Agria som bolag följer reglerna, även om dess handläggare inte gör det.

Okunniga och otrevliga handläggare är knappast unikt för Agria, det har alla försäkringsbolag någonstans, liksom försäkringskassan, skattemyndigheten och varenda vårdcentral och vartenda sjukhus jag och någon jag känner har varit i kontakt med. Man måste där, som i kontakter med försäkringsbolag, själv hålla reda på vad man har för rättigheter, åligganden och möjligheter och stå på sig för att få dem. Det är dåligt och alla borde naturligtvis veta allting om verksamheten innan de ger sig ut för att vara handläggare, men det är INTE unikt för Agria.

Det som är bra med Agria är att om man säger "Stopp och belägg, så här står det uttryckligen i mitt försäkringsbrev!" så fogar de sig. Till skillnad från många icke vinstdrivande inrättningar, där det varken finns något tydligt avtal att hänvisa till eller någon överordnad instans att gå till för att klaga.

#39 Sant! Fast det kräver ju att man både vet var man har sitt försäkringsbrev och sina villkor och det är inte så särskilt vanligt.

Speciellt inte bland de som skriker högst.

Sen är väl det bästa, att om man är missnöjd med ett utlåtande, att man kontaktar sin konsumentombudsman på orten och ber om hjälp och vägledning.

#39 hur vet du det?

#42: Att det finns otrevligt och okunnigt folk på många institutioner och företag utan att institutionen/företaget i sig för den skull är otrevligt och okunnigt vet jag av erfarenhet. Att Agria går att prata med och lyssnar på sakargument vet jag också av erfarenhet.

För övrigt skriver du själv exakt det jag talar om i både #5 och #26; först blev du otrevligt bemött av okunniga handläggare, sedan gav företaget dig rätt när du skickade in ett skriftligt brev, och detta därför att du hade rätt och de okunniga handläggarna fel.

#43 fast enstaka fall är ju knappast bevis för att de är bra i det stora hela, det finns väl flera fall som varit uppe i Puls om jag inte minns fel, så 2 personers erfarenheter beskriver ju inte ett företag. Mkt handlar ju då att kunna tala för sig och det kan inte alla, och det som gjorde mig irriterade är att jag var tvungen att stå på mig för hade jag lyssnat på handläggarna jag talade med i telefon hade jag haft en reservation idag.

Att det är lätt att vinna när man har rätt och överklagar är ju knappst nått extra poisetivt utan nått som jag ser som självklarhet. Problemet är ju steget innan som inte funkar och det som säger mest. Sen har det sagts flera gånger tidigare i tråden att folk inte vet vilken rätt de har, så hur vet de om de ska driva fallet eller lyssna på handläggarna?

Sen är ju agrias personal självklart väldigt hjälpsamma och trevliga när man ska teckna försäkring och hjälpte till med att flytta månad för års fakturan, men det är ju alla företag när det gäller att få in pengar, det är ju självklart aldrig problem när man inte behöver få ut ersättning från dem, det är då man kan få problem eller inte alls om man har tur. Jag har aldrig haft problem med de i kundtjänst utan det är handläggarna som kan vara väldigt otrevliga och okunniga ibland.

 jag tyckte det verkade som att det hade med nån prestig från deras sida att göra när de vägrade hjälpa mig med överklagan, för det tog mig 3 olika handläggare innan jag fick information om hur jag skulle överklaga ens, först påstod de att man inte kunde det, jag fick dock hjälp av min veterinär som hade ställt den första felaktiga diagnosen som tur var.

Därrimot fick jag en ursäkt när jag ringde och ifrågasatte varför jag inte fick pengar för medicinen, då hade hon bara missat det och då är det en helt annan sak, alla är mänskliga och kan göra fel. Så alla mina erfarenheter med agria är inte negativa och jag menar inte att utmåla dem som satan själv. Men jag tycker att man ska vara på sin vakt om man får avslag för ersättning om man tror man har rätt till och inte lita på allt de säger om man tycker det låter konstigt. Och jag förstår inte varför folk ta illa vid sig vid det.

#44: En persons erfarenhet är i så fall ännu mindre bevis för att de är dåliga. Och jag har inte sagt att de är extra bra, bara att de inte är extra dåliga, utan ungefär som alla andra.

#45 jag har aldrig sagt att nåns erfarenhet är bevis för nått, det var du, jag har bara pratat om min uppfattning och vad jag tycker.

#46: Är det uttrycket "vet jag av erfarenhet" du anser innebär att jag påstått att min erfarenhet är ett bevis? Det implikerar bara att min erfarenhet är denna, inget annat.

#47 nej du skrev  utryckligen ordet "bevisar" i inlägg #32

"Och det bevisar ju strängt taget att företaget i sin helhet är bra och följer sina regler."

och då ifrågadesatte jag vad du menade skulle bevisa det.