Man kan undra om det fanns något som tydde på att mannen inte var kattens ägare? Om han faktiskt var kattens ägare blir det lite mer rimligt att han skulle kräva att kvinnan antingen fick köpa katten eller återlämna den.

#1 Vore väl rimligt att han stod för veterinärkostnaderna då, om det var hans katt?

Vill han göra anspråk på katten bör den därtill vara ID-märkt och ägarregistrerad. Han bör vidare kunna visa upp dokument och foton som styrker att katten är hans.

Och så vore det väl rimligt att han själv hämtade katten, snarare än att han skulle skicka någon annan.

Man kan vidare undra vad han gjort för att hitta sin katt, om han någonsin har haft någon.

#2: Ja, det är vinklingen jag ifrågasätter. Konflikt om äganderätten till katten är inte riktigt detsamma som "utpressningsförsök".

Jag skulle personligen inte bli ett dugg förvånad om det rör sig om ett utpressningsförsök. Folk säljer ju djur som inte finns och tar betalt i förskott, och gör all möjlig galenskap för att komma över pengar.

Låtsats skänka bort superfantastiska djur med ursött utseende, sedan kommer krav på pengar till veterinärvård, krav på pengar för att bekosta transport av djuret från annat land o.s.v. Något djur dyker förstås aldrig upp.

Djur och känslor verkar dessvärre vara tacksamt att rikta in sig på för den som vill komma över en extra slant…

#4: De flesta som hittar en skadad hittekatt är nog tacksamma om ev. ägare hör av sig och gör anspråk på katten.

Som vanligt vid korta nyhetsnotiser vill man veta mer! När hittades katten? På vilket sätt var den skadad? Hur mycket kostade vården? På vilket sätt sökte upphittaren efter ägaren och hur hittade ägaren upphittaren? Varför vill inte upphittaren ge "tillbaka" katten till den "ägare" som hört av sig? Vad är det för katt? Att mannen begärde 5.000 för den tyder på att det inte var vilken hittekatt som helst och att även en ev. bedragare kunde se ett ekonomiskt värde.