Alltså, det finns ju en anledning till att jag har hund men är ogift. Jag har naturligtvis inte hund istället för en partner men jag skulle vilja påstå att jag får ut lika mycket "värde" av vår relation som jag skulle fått av en partner. Inte samma men likvärdigt. Vissa saker bättre, vissa saker sämre.

Jag tror absolut att hundar och katter skulle kunna inkluderas mer i samhället och allmänhälsan på något sätt, de bidrar med fantastiskt mycket som nog inte går att mäta ekonomiskt alls men som sparar miljoner eller tom miljarder?

Jag har partner men inte gift
Men anser att det inte går att jämföra. Ger olika liksom. Skulle aldrig "ersätta" ena med det andra för anser att det inte går.

Jag måste faktiskt ifrågasätta påståendet "Att ha hund eller katt kan ge samma välmående som t.ex. giftermål".

Alla djurägare är inte lyckliga djurägare. Bakom omplaceringsannonser finns många olyckliga djurägare och en hel del av dem vill helt enkelt inte vara djurägare längre. Att ha djur kan vara både krävande och påfrestande på många sätt, så är man känslig för störningar och krav kan djurägandet t.o.m. kännas väldigt betungande.

Jag motsätter mig även föreställningen om att alla äktenskap är lyckliga äktenskap.

En väsentlig skillnad mellan djurägande och äktenskap är "maktbalansen" att djuret aldrig kommer kunna göra slut eller begära skilsmässa. Ett djur kan irritera, störa och vara allmänt krävande, men kommer aldrig kunna såra djurägaren genom ord och handlingar på samma sätt som en människa kan.

Kattägande kan absolut betyda känsla av samhörighet och villkorslös kärlek och det kan säkert även en del äktenskap betyda, men vägen till lycka och välmående är i högsta grad individuell.

Det här är väl någon slags framräknade värden, och inget annat. På samma sätt som man säger att folk i genomsnitt sover 7 tim 20 min. Det betyder ju bara att hälften sover mer än så, och hälften sover mindre. Rent krasst.