Skriv ett nytt inlägg! Aktuellt just nu (5) Senaste inläggen

Ny kategori 000. Vanliga frågor - FAQ - ej för diskussion! 001. Kattambassadörer TNR/Skygga Katter 02. Hittekatter i Fokus 03. Hittekatter i media 04. Katthem, jour- & stödhem, föreningar 05. Kattens status 06. Kastrering, ID-märking, Vaccination 07. Djurskyddsfrågor 08. Bilder & Filmklipp 09. Goda ideér, råd och tips! 10. Huskatten 11. Kattsjukdomar & problem 12. Kattmats relaterat 13. Kattprat i allmänhet 14. Katter söker hem! / Katter sökes! 15. Bortsprungna/upphittade katter 16. Transporthjälp önskas/erbjudes 17. Solskens- och molnhistorier 18. Evenemang på Katthemmen/ Kampanjer 19. Insamlingar, Auktioner 20. Dagens Ros & Ris! 21. Till minnet av 22. OT Utanför ämnet 23. Utsatta djur av annat slag 24. Annonsdiskussioner 25. Information om Forumet & oss Medlemmar Ny kategori
07. Djurskyddsfrågor

Intervju med f.d. chef inom djurskyddstillsyn

2014-02-04 18:58 #0 av: Backarödbo

Om ni någonsin ska läsa en artikel i ämnet så är det denna. Intervju med f.d. landsbygdsdirektör och chef för landsbygdsavdelningen vid Länsstyrelsen i Skåne. Hade kunnat "citera" hela artikeln. Som sagt, ett måste om man är intresserad i ämnet, FRAMFÖRALLT när man tvivlar på riktigheten av kritiken som yttras, på löpande band nästan, mot länsstyrelsernas djurskyddskontrollanter.

"Ifrågasatt i sitt utövande
Christina berättar att erfarenhet av olika djurslag kan ha avgörande betydelse för hur lantbrukarens djur bedöms.
”Ta till exempel de amerikanska mjölkkorna. De ser ut att vara skinn och ben, men det är så de ser ut. Det måste du veta när det kommer till att inspektera en ­besättning med sådana djur. Jämförs de med de lågställda och lite kraftigare mjölkkor som vi är vana vid att se, då blir det fel. Men sådant händer om det saknas praktisk erfarenhet.”
”Känner man sig dessutom ifrågasatt i sitt utövande, är det lätt hänt att man lägger sig till med en lite tuffare attityd. Både mot lantbrukaren och internt. Välmående kor kan plötsligt bli ­undernärda.”
Men visst måste väl intern­utbildningarna täcka in sådant?
”Nej, det gör de inte. Det finns ­heller inget krav på praktisk erfarenhet i grundutbildningen, så varför skulle det ingå i jobbet?"

/.../

"Hon ger mig flera exempel på hur ointresse, personligt maktbegär eller ren inkompetens styrt utövningen i fält. Hon berättar om enskilda inspektörer som varit mycket otrevliga mot djurägare och att hon ­också fått flera brev, som kan styrka sådana beteenden.
Det har även hänt att inspektörer bitit sig fast vid en djurägare eller ett fall och inte gett sig förrän någon krupit på knä. Det blir liksom personligt. Det är ingenting som länsstyrelsen står för, men det är svårt att bevisa och följaktligen svårt för chefen att åtgärda.
”Jag hade inte de redskap som ­behövdes för att komma tillrätta med problemet.”

http://www.lantbruketsaffarer.se/Artiklar/Artiklar/tabid/1291/ItemId/979/View/Details/AMID/3130/Default.aspx

Anmäl
2014-02-04 19:41 #1 av: Taxelina1

Tackar dej av hela mitt hjärta för att du satte in den här länken...
En djurinspektör vågade inte gå ut bilen då det kommit in en anmälan om en hund som suttit ute på trappen flera timmar mitt i vintern. Sen visade det sej att det var en porslinshund.
Jag har sett lite på programmet. Jag har hemskt svårt att dom hänger ut personer. En sjuk äldre man som blev fråntagen sina hundar till exempel. Hundgårde såg för eländig ut. Men hundarna hade fin hull och var mentalt lugna och såg annars välmående ut. Min önskan är ju att man går varligare fram och hjälps åt tillsammans med djurägaren.
Hamnar man i ett sånt här program hängs man ut även om man är oskyldig. Många så kallade djurrättsfolk blir lätt fanatiska och programmet är hemskt vinklat. Så man utsätter deltagarna för risker. Flera av djurägarna har inte ens blivit tillfrågade om att vara med i programet

Anmäl
2014-02-04 19:43 #2 av: Lena

#1 Intressant läsningen onekligen! Även mycket skrämmande!

//Lena - sajtvärd Katter iFokus & medarbetare Hittekatter iFokus 

"Ett liv utan katt är inget liv alls. Låt katter leva utan att bli flera - kastrera mera!"

Anmäl
2014-02-08 15:47 #3 av: Slampen

Den äldre mannen som fick hundarna omhändertagna har även fått en räkning på över 100 000. Omhändertagandet skedde genom Djurambulansen och inte genom polismyndighetens, vilket inte är förenligt med DL. Nej, inga har blivit tillfrågade om filmning.

Det är inte bara i Skåne som okunskapen finns. En djurägare trakasserades av Örebro lst. En av hans hundar ansågs vara i underhull och skulle upp i hull på en månad. Han påpekade att fadern var likadan. Men man lyssnade inte. Detta pågick drygt ett halvår innan hundarna tillsammans med andra djur omhändertogs/avlivades. Hunden ansågs då fortfarande vara även omusklad.

Jag visste var hundarna fanns så jag åkte dit och fick träffa dem. De var besiktigade dagen innan utan anmärkning. Tom jag kunde se att hunden inte var i underhull. Felet? Man hade inte inte sett och tagit reda på att hunden hade vinthund i sig. På dom syns revbenen. Men i alldeles utmärkt kondition!

Katterna? Fattades beslut om avlivning. De var inte sociala mm. Någon hann emellan och fick ta dem av djurägaren. Petningsbara öron.....

Denna djurägare jagade man även på hans arbetsplats. Var hem till honom utan att han visste om det. Vår härliga myndigheter!

Anmäl
2014-02-08 19:16 #4 av: Taxelina1

Jag föder upp en hundras. Har två linjer. Ena linjen blir tjock på ingenting. Den andra linjen går inte upp i vikt hur mycket jag än matar i dom mat.
Man utgår ifrån att dom ändå ska ha djup kunskap om djuren dom kollar upp.

Anmäl
2014-02-09 09:44 #5 av: Lena

#4 Ja det är ju det minsta man kan begära. Men det verkar som det ofta brister på den punkten. Det märker vi ju när det gäller hemlösa katter. 

//Lena - sajtvärd Katter iFokus & medarbetare Hittekatter iFokus 

"Ett liv utan katt är inget liv alls. Låt katter leva utan att bli flera - kastrera mera!"

Anmäl
2014-02-09 11:23 #6 av: Slampen

Jag kunde enkelt slå på nätet om denna hund och jag slog även upp i ett hundlexikon. Hur svårt kan det vara för en inspektör att göra? Vad man även gör är att man fokuserar på detaljer och ser inte till helheten. Om hundarna är pigga och med, som Jack var samt att han var bara två år, vad är det då att anmärka på?

  Jag borde ha berättat att mannen med dessa två¨hundar fick dem tillbaka. Men det tack vare att han hade en chef som röt i ordentligt. Han hade kontakt med chefen på lst och skrev bl a detta:

 "Ex. Attityd vid de första möten där krav framställs med auktoritärt sätt, detta fungerar inte med xxx och skapade en låsning redan från början (detta har jag inte direkt belägg för då jag inte varit närvarande) Däremot har jag mött era inspektörer då de stövlat in på vår arbetsplats utan vårt medgivande och jagat xxx, från detta möte vill jag påstå att all den "attityd" jag pratar om förelåg.
 Detta om det som hände under vintern. Vi vet inte vilka skrivelser eller föreläggande som har sänts efter vintern fram till nu men vi vet att xxx varit rädd för att ni skulle komma och ta särskilt hundarna.
 Det som har hänt senast då er tjänsteman + delgivningsman varit ute och jagat xxx på arbetsplatsen uppfattar vi som följer:
 Vid detta tillfälle tog ni kontakt med vår arbetsledning vilket vi uppfattade som korrekt framförallt från delgivningsmannens sida, däremot ifrågasätter vi er tjänstemans rätt att lämna ut uppgifter till tredje man angående xxx förhållande (Vårdslös myndighetsutövning) Att vi inte samarbetat vid detta tillfälle anser vi vara helt fel om ni inte menar att vi med våld ska släpa fram xxx."

Jag har mött xxx flera gånger dels i samband med allt detta dels ringer han mig. En otroligt fin människa! Jag har mött hans syster mfl och hon blev helt stum när han gav mig en kram. Det gjorde han inte vanligtvis.

En bland många som lst kunde och till viss del krossade. Vi vet här inne på fokus hur lång tid det tar med en skygg/förvildad katt. Låt oss ha det med oss när vi möter eller får höra om människor som myndigheterna kört över!


 

Anmäl
2014-02-09 14:13 #7 av: Taxelina1

Kopierat från en annan sida


Att verksamheten inte fungerar på djurskydds- och veterinärenheten på länsstyrelsen i Skåne är knappast någon hemlighet. Länsstyrelsen har själva företagit ett antal utredningar av enheten, och konstaterat att verksamheten inte fungerar. Arbetsmiljöverket har utrett enheteten, och inte heller de var imponerade. Margareta Pålsson deklarerade när hon satt i länsstyrelsens insynsråd att djurskyddet i Skåne är en katastrof. En uppfattning hon utåt inte är lika frikostig med sedan hon blev landshövding. Länsstyrelsen i Skåne ska nu företa ytterligare en utredning av det ickefungerande djurskyddet. Enligt uppgift kommer utredaren sätta sig ner och intervjua samtlig personal på enheten en och en. Det blir alltså ytterligare en massiv utredning av enhet som inte fungerat sedan starten 2009

 

Illa omtyckta - Av alla
Att verksamheten vid djurskydds- och veterinärenheten inte fungerar är tydligt. Det är ingen hemlighet att personalen vid enheten är djupt illa omtyckt av länets djurägare, av sina egna kollegor på andra enheter samt av sin egen ledning. Personal vid djurskydds- och veterinärenheten i Skåne har medgett för mig att de lägger mer jobb på att förklara sig och marknadsföra sig inom länsstyrelsen än externt.

 

Egen reklamkampanj i TV4
Med tanke på att djurskydds- och veterinärenheten nyss fått en helt egen reklamkampanj i TV, torde arbetet med att vinna kollegornas acceptans vara sisyfosartat. Nu tillhör jag dock skaran som tror att man vinner acceptans genom att sluta göra en massa fel framför reklamkampanjer. Att TV4 ska visa serien ”Djurskyddsinspektörerna” kommer knappast höja djurskyddsinspektörernas status inom länsstyrelsen. Det är en inte helt orimlig chansning att det kommer bli tvärtom.

 

TV följer personal ledningen velat sparka
Med tanke på att verksamheten inte fungerar kan man ju finna det anmärkningsvärt att TV4 som sagt valt att följa djurskyddsinspektörerna i just Skåne. Sedan länsstyrelserna tog över djurskyddet från kommunerna har mig veterligen fem djurskyddsinspektörer i hela Sverige varit belagda med utegångsförbud. Fyra av dessa arbetar på länsstyrelsen i Skåne. Minst två av dessa har jag sett i den trailer som rullat för att promota serien. Frågan varför TV4 väljer att följa den djurskydds- och veterinärenhet som fått mest kritik, mestadels intern, i hela Sverige är berättigad. Varför inte välja ett län där verksamheten faktiskt fungerar? Varför välja att följa och lyfta fram inspektörer vars ledning har velat sparka? Kanske har det något att göra med att VD:n i produktionsbolaget är dotter till en gammal landshövding i Skåne?  Kanske har det att göra med att en av djurskyddsinspektörerna på länsstyrelsen i Skåne, ska bo ihop med en som är delaktig i filmproduktionen?

 

Filmandet ger ledningen magont?
Produktionsbolaget har alltså åkt runt med några av djurskyddsinspektörerna, och filmat. Hade jag tillhört länsledningen hade jag haft ont i magen inför varje avsnitt. Det är nämligen så att kunskapen om vad länsstyrelsen får och inte får göra är större utanför länsstyrelsen än på den. Djurskyddet i Skåne har skaffat sig fiender som med all sannolikhet kommer sitta med kollegieblock och anteckna precis alla fel inspektörerna gör på TV. Och sedan anmäla dem. Djurskyddsinspektörerna har tidigare klarat sig relativt helskinnade tack vare att de råkar jobba på en myndighet, och att ord stått mot ord. Dock urholkar droppen stenen, och om det kommer in en massa anmälningar om övertramp, som dessutom dokumenterats i TV, är chansen mycket större att någon av inspektörerna åker dit.

 

TV4 plockade bort film
Den här trailern, ja. Jag såg som sagt en trailer för serien. Bara under de två minuter den varade såg jag flera övertramp från länsstyrelsens sida. Med anledning av detta tänkte jag anordna någon form av övertrampsbingo de kvällar programmet går. Efter att TV4 fått frågan om mannen (en enstöring som med största sannolikhet inte vet om att han hängs ut) gett sitt medgivande till att filmas, togs trailern bort. TV4 hänvisade till att klippet låg på vad de kallade kundsight. Underförstått hade TV4 då inget ansvar. Jag slogs dels av att TV4 kan beordra en av sina kunder att ta bort en film från nätet. Jag har inte dem makten över mina kunder… Dels av att det gick så lätt. De bara tog bort den. Det gick för lätt! Hade TV4 varit hundra på att allt stod rätt till i deras produktion, hade det rimligtvis inte gått så lätt.

 

Ingen film om det inte ser illa ut
TV4 påstår att alla djurägare som visas i programmet har gett sitt medgivande. Jag frågar då vem man ska kontakta om man har kontakt med ett flertal djurägare som blivit filmade utan sitt medgivande. Inget svar från TV4. Jag berättade även att det finns djurägare som ska ha fått till besked att det inte var tillräckligt illa hos dem, så de kom inte med i TV. Samt bad om en kommentar till detta. Någon kommentar gav inte TV4. TV4 svarar inte heller på frågan om mannen som visas i trailern lämnat sitt medgivande. Till slut erbjuder jag TV4 mailkonversationen mellan produktionsbolaget och biträdet till en dam som blivit filmad. Korrespondens som ska visa att TV4 antingen ljuger eller har blivit förda bakom ljuset. Jag ber dem höra av sig. Inget svar.

 

Erkänner att man klipper till djurägarens nackdel
Igår fick jag höra talas om ytterligare en djurägare som blivit filmad utan sitt medgivande. Samtidigt som det började ryktas om att det skulle bli tv-serie lyckades han få tag i produktionsbolaget. Han frågade om de skulle visa honom i TV. Det skulle de. Detta utan att han lämnat något medgivande. Han frågade om de skulle klippa materialet så att det var till hans nackdel. Vilket produktionsbolaget erkände att de gjorde. Han har nu anlitat advokat som skrivit till produktionsbolaget och förklarat att fan ska ta bofinken om han överhuvudtaget syns i tv.

 

Jag hade stämt TV4
Det är alltså uppenbart att man filmat djurägare utan att de lämnat sitt medgivande. Produktionsbolaget har dessutom erkänt det många trott men ingen tidigare kunnat belägga – att de klipper till djurägarnas nackdel. Sett från min horisont finns det goda chanser till framgång vid en grupptalan mot TV4 och produktionsbolaget. Sådana här processer tenderar att kosta en hel del pengar. Förlorar man kan det bli riktigt dyrt. Därför drar människor sig oftast för det. I och med att det kan bli rätt många som blivit uthängda i TV4 är det ju möjligt att starta en förening, överlåta sitt krav mot TV4 till föreningen, alla pytsar in stålar för att hålla igång en advokat och sen knallar man till tinget. Förlorar man är det föreningen som får ta kostnaderna för TV4:s advokat. Eftersom den är tom sätts den i konkurrs, och ingen av medlemmarna har tagit någon risk att behöva betala TV4:s rättegångskostnader. Det kan således bli en spännande vår och sommar för både TV4 och länsstyrelsen i Skåne.

 

 

Fotnot 1: Jag tänkte faktiskt lägga in en länk till den här bloggen på TV4:s facebooksida. Jag underrättar de jag hänger ut. Något man knappast kan anklaga TV4 för…

 

Fotnot 2: Om jag har någon journalistkollega som vill ha en bra story har jag mailkonversationer, opublicerat material, beslut att hemligstämpla vad som liknar hämndaktioner mot kritiker, och så vidare. Det är ju jul, och man ska dela med sig.

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.