Skriv ett nytt inlägg! Aktuellt just nu (5) Senaste inläggen

Ny kategori 000. Vanliga frågor - FAQ - ej för diskussion! 001. Kattambassadörer TNR/Skygga Katter 02. Hittekatter i Fokus 03. Hittekatter i media 04. Katthem, jour- & stödhem, föreningar 05. Kattens status 06. Kastrering, ID-märking, Vaccination 07. Djurskyddsfrågor 08. Bilder & Filmklipp 09. Goda ideér, råd och tips! 10. Huskatten 11. Kattsjukdomar & problem 12. Kattmats relaterat 13. Kattprat i allmänhet 14. Katter söker hem! / Katter sökes! 15. Bortsprungna/upphittade katter 16. Transporthjälp önskas/erbjudes 17. Solskens- och molnhistorier 18. Evenemang på Katthemmen/ Kampanjer 19. Insamlingar, Auktioner 20. Dagens Ros & Ris! 21. Till minnet av 22. OT Utanför ämnet 23. Utsatta djur av annat slag 24. Annonsdiskussioner 25. Information om Forumet & oss Medlemmar Ny kategori
07. Djurskyddsfrågor

"Vildkatter"ska skjutas av,,igen:(

2013-04-03 17:34 #0 av: [Skyggisen]

Herregud,nu är det dags igen,en kär familjekatt blev ihjälskjuten av kommunskytten,tagen för en "vildkatt" VILDKATT???????  https://www.facebook.com/P4Skaraborg

Anmäl
2013-04-03 17:36 #1 av: [Skyggisen]

Bild på "vildkatten" Ledsenhttps://fbcdn-sphotos-c-a.akamaihd.net/hphotos-ak-prn1/c96.0.403.403/p403x403/563844_10151536405488944_1240078722_n.jpg

Anmäl
2013-04-03 18:07 #2 av: Uppkatten

Fruktansvärt! Missen var både öronmärkt och chippad står det... Så otroligt ansvarslöst skött!

Sajtvärd för Hittekatter i Fokus. Medarbetare på Katter i Fokus.

Anmäl
2013-04-03 18:14 #3 av: Lena

Läste just om detta! Fruktansvärt och inte allt för ovanligt att även ägda familjekatter blir offer för kommuneskyttens kulor när det ska skjutas av så kallade "vildkatter". 

//Lena - sajtvärd Katter iFokus & medarbetare Hittekatter iFokus 

"Ett liv utan katt är inget liv alls. Låt katter leva utan att bli flera - kastrera mera!"

Anmäl
2013-04-03 19:02 #4 av: Missne

Man borde ju kunna förvänta sig att de åtminstone ska varna i god tid att avskjutning ska ske vid en viss tidpunkt så att folk kan hålla sina katter inne. Särskilt eftersom jägarna verkar skjuta hej vilt utan att kontrollera någonting (som de enligt lag ska - de ska ju vara säkra på att det är en förvildad katt) och heller inte håller sig till det område som är avsett. Så otroligt dåligt och respektlöst.

Anmäl
2013-04-03 19:23 #5 av: [Skyggisen]

Vad hjälper då id/chipmärkning när skyttarna inte kollar detta?Om de bestämt sej för att skjuta (gud nåde) av i deras ögon förvildade katter,och de fångas in i fälla,inte fasen kollar de om dessa verkligen är förvildade eller märkta?Är veterinär inblandade i avskjutningar? Om inte,så borde ju detta införas,att när beslut tas att förvildade katter ska avlivas,så borde istället veterinär kallas in för att kolla märkning,och sedan ha ett avtal med katthem eller katthjälpare med Nokill policy,som då "tar över katterna"och hittar annan lösning? Eller är jag för naiv?Något radikalt måste ju förändras i detta,för det kommer med all säkerhet hända fler ggr,att oskyldiga familjekatter faller offer för att myndigheterna har skjutglada gubbar i buskarna.De borde ochså ha mer kunskap om huruvida katter är förvildade,tama ellr inte,om de kan socialiseras eller ej,eller hellre är något för TNR-metoden.Fan vad jag funderar,,,Vilar huvudet i handen

Anmäl
2013-04-03 20:32 #6 av: MSH

Jag är i chock! Hemska tanke om vår lilla skygga skrutta fallit offer för en kommun-skytt....!!
Har hört mycket "skott" i skogen och alltid tänkt jägare-som jagar, inte kommunjägare som skjuter katter;-(! Nä, nu måste jag oroa mig för det också......!!

Stackars katt och familj! Vad hjälpte märkning....!! Ursch!!!

Anmäl
2013-04-03 21:05 #7 av: [eskils]

Hoppas skaraborgare och andra talar om för Länsstyrelsen Västra Götaland, kommunen ifråga (Götene) och massmedia exakt vad de anser om detta illdåd! Kissen var både chipmärkt och öronmärkt!

Om ingen protesterar är det risk att de bara fortsätter....... Dags för folkstorm! Arg

Anmäl
2013-04-03 21:25 #8 av: viktoria91

Här springer en j*vla massa ungar i mina kvarter som är högljudda och irriterande. Dem verkar hemlösa så jag ska nog ringa kommunjägaren!

Anmäl
2013-04-03 21:47 #9 av: [Skyggisen]

Kan vi få skjuta kattmördaren i Högsbo då?Arg

Anmäl
2013-04-03 21:49 #10 av: viktoria91

#9 Nej nej! Tortyr!Får idé

Anmäl
2013-04-03 21:53 #11 av: MSH

Ja, vi sätter upp en "varg-fälla" som i Emil i Lönneberga filmen där "kommandoran" blev fångad i en varg-grop!

Anmäl
2013-04-03 22:28 #12 av: [Skyggisen]

Läste nu att en annan boende där saknar två av sina katter,kanske gått samma öde till mötes,hon har hört skjutande av och till,men trott att det varit jägare i farten,men nu kan det ju vara så att denne skjutglade kommunjägare springer där och skjuter katter hej vilt utan att kolla om de är märkta,,,grrrrrrrr

Anmäl
2013-04-03 23:30 #13 av: UlrikaD

Läste om det här:
http://nlt.se/startsidan/gotene/1.2079455-katten-sam-skots-av-misstag

Jag orkar inte läsa mer sånt här, det är för mycket dödande och för mycket empatilösa människor som bestämmer över djur.

Anmäl
2013-04-04 00:27 #14 av: Tyrisen

Skandalöst. Så sorgligt att jag knappt vill tro det är sant. Hoppas polisanmälan leder till åtminstone stränga böter för skytten eller vem som nu ansvarar för detta. Det är tamejfan helt sjukt, hen måste ju gilla att skjuta katter eller? Kan inte se någon annan anledning till varför det sker...

Anmäl
2013-04-04 09:01 #15 av: Alexej

Jag fattar framförallt inte varför en kvinna först matar katter för att sedan låta de skjuta av.

Min kommentar tog de inte med.

Alla katter har rätt att leva! Döda problemet inte katten....Besök oss gärna på Hittekatter.ifokus och på Djurskydd.ifokus

Anmäl
2013-04-04 09:22 #16 av: [eskils]

#15 Jodå Alexej, din kommentar är med!

Här är en intervju med kattens ägare, där kan man också kommentera:
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=97&artikel=5493151

Från ett inlägg i facebooklänken i #0:

Hörde radiointervjun med jägaren som sköt kissen, han borde nog inte få ha ett sådant uppdrag, för hanns inställning gillade jag INTE, att som han sa :" Får väl betala katten eller köpa en ny åt dom ! "

(Någon kanske kunde köpa en ny hjärncell åt honom... Tystad)

Anmäl
2013-04-04 09:25 #17 av: Alexej

Konstigt. Nu kom den upp, för en kvart sedan fanns bara en kommentar. Men de redigerade kommentaren. Blev inga fy fan för kommunskytten...Eller min fråga om det inte räcker med att skjuta av vargar.

Alla katter har rätt att leva! Döda problemet inte katten....Besök oss gärna på Hittekatter.ifokus och på Djurskydd.ifokus

Anmäl
2013-04-04 09:41 #18 av: Alexej

Här är kommentaren från skytten: http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=97&artikel=5493949

Alla katter har rätt att leva! Döda problemet inte katten....Besök oss gärna på Hittekatter.ifokus och på Djurskydd.ifokus

Anmäl
2013-04-04 10:35 #19 av: Missne

Jag är så TRÖTT på myndigheters skadliga passivitet och ännu mer på deras respektlösa och vedervärdiga aktivitet. Det räcker med att empatilösa privatpersoner och jägare härjar - det är ju myndigheterna som ska utöva kontroll och föregå med gott exempel. 

Anmäl
2013-04-04 10:41 #20 av: [eskils]

Här finns e-postlänk till kommunen som skytten jobbade hos:
http://www.gotene.se/index.html

Protestera så det kommer fram till de ansvariga och till massmedia!

Anmäl
2013-04-04 11:44 #21 av: Maria P.

Så fruktansvärt! Igen i samma Lst som massakern på de 19 Vargöns katter ägde rum för några veckor sedan.
Vad händer/ha hänt med de kanske 3 katterna i Vargön som inte dödades samtidigt som deras 19 kattkompisar? De har ju också väntande hem ...

Varför detta besinningslösa kattdödandet?
När ska det bli stopp på det?

Anmäl
2013-04-04 13:05 #22 av: Katthemsmatten

Har just mailat kommunen:

Hej! 

Jag skulle vilja ha en detaljerad information om vad som gäller för er kommunskytts arbete med att avliva katter. Finns det eller finns det inte en instruktion som kräver att alla katter ska kontrolleras för att se om de är id-märkta, chip och / eller tatuering, samt att i de fall katten är id-märkt spårning av ägare ska ske innan man skjuter katten? Hur aviseras att avskjutning kommer att ske? Hur långt i förväg sker detta?

Det senaste fallet av en ihjälskjuten ägd och id-märkt katt är en skandal och enligt min åsikt borde skyttens skiljas från sitt arbete med omgående verkan.

Svar på mina frågor emotses inom 3 arbetsdagar.


 

Anmäl
2013-04-04 14:03 #23 av: [eskils]

#22 Underbart skrivet Katthemsmatten!!! Klart, kort och koncist. Skulle vilja se dem försöka slingra sig ifrån detta!  StjärnorBlomma

Hoppas många hör av sig till både Länsstyrelsen, kommunen och massmedia, ju fler desto större chans att de bryr sig. Ägda katter ska absolut INTE bli ihjälskjutna av några kommungubbar med gevär som kommer åkande i bil i bostadsområdena!!! Och helst inga andra katter heller!!

Här är adressen till Länsstyrelsen, som är ansvariga för att skydda djur, inklusive katter. Skriv, för kissen Sams skull! Ledsen

djurskydd.vastragotaland@lansstyrelsen.se

Anmäl
2013-04-04 14:52 #24 av: kattassen

Var detta ett ärende hos Länsstyrelsen? Kan kommuner själva ta sådana här beslut att i tättbebyggda områden skjuta katter hur som helst?

Anmäl
2013-04-04 15:04 #25 av: Missne

Han hade inte alls något polistillstånd i alla fall:

http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=97&artikel=5494543

Jägaren är den förvildade och illegitima!

Anmäl
2013-04-04 15:33 #26 av: emjon

Väldigt upprörande och man kan gråta blod över alla dessa kissar som stryker med i felaktig hanteringStorgråter

Skandal är det att en ägd och ID-märkt inte alls kollas utan avrättas på studsFörskräckt

#22 Bra mail du skrivit och det skall bli intressant att se vad du får för svar.

Efter senaste tidens alla händelser så är jag väldigt glad över beslutet att ha innekatter som kan vistas ute under kontrollerade formerHjärtaKatt.


Anmäl
2013-04-04 15:50 #27 av: [Skyggisen]

Så här står det på Lst Västra Götalands hemsida "

Herrelösa och förvildade katter   

Länsstyrelsen arbetar extra för katten. Det finns regler för hur en katt ska skötas. Herrelösa och förvildade katter far illa. Du kan kontakta Länsstyrelsen om du hittar en herrelös katt.

Foto av huvudet på en katt i solsken.

Foto: Hillevi Upmanis

Länsstyrelsen arbetar för katten

Länsstyrelsen gjorde en särskild informationsinsats till de djurägare som även har ladugårdskatter under 2012. Syftet är att höja kattens status och undvika förvildade katter. Vi kommer att fortsätta sprida information om detta även under kommande år.

Här kan du läsa mer om kattprojektet

Hur ska en katt skötas?

Du ska bland annat:

  • se till din katt två gånger varje dag,
  • veta hur många katter du har,
  • begränsa antalet kattungar som föds,
  • ge din katt vård om den behöver det,
  • ge din katt tillgång till en varm plats.  

Du får ha max 9 vuxna katter. Du får ha max 2 kullar kattungar totalt varje år. Vill du ha fler än nio katter eller två kullar behöver du söka tillstånd för detta hos Länsstyrelsen.

Mer information om vad en katt behöver för att må bra kan du hitta i det informationsblad Länsstyrelsen har tagit fram (länk finns i högerspalten).

Herrelösa katter

Om det bor för många katter på ett ställe händer det ofta att några av katterna förvildas eller ger sig av för att söka efter nya hem.

Katter utan ägare far ofta mycket illa. Många tror att katter klarar sig själva eftersom de är de enda tamdjur vi släpper ut helt fritt, men detta stämmer inte. De får ofta för lite mat, och sår och skador som inte tas om hand. Dessutom får de ofta köldskador på öron och svans.

Herrelös katt – vad gör jag?

  • Sätt gärna upp lappar med en beskrivning och foto av katten i närområdet för att se om katten har en ägare,
  • kontrollera om möjligt om katten är märkt (halsband, tatuering eller chip),
  • om du inte hittar någon ägare till katten, kontakta gärna ett katthem för att se om de har möjlighet att ta emot den,
  • kontakta Länsstyrelsen,
  • hjälp gärna till vid ett eventuellt omhändertagande så att rätt katt omhändertas.    

Tänk på att eftersöka en ägare till katten så snart som möjligt när du upptäcker den! Om du har matat en katt en tid kan du ses som ägare till katten. Det är då din katt, som du har det fulla ansvaret för.  

Om det kan antas att katten är övergiven kan du som markägare själv avliva katten. Du behöver inte Länsstyrelsens tillstånd för detta. Tänk dock på att det är viktigt att du är helt säker på att katten inte har någon ägare! I tätbebyggt område krävs tillstånd av polisen för att skjuta katter."

Anmäl
2013-04-04 16:11 #28 av: herrynel

#25.

Nu har jag kommenterat artikeln också. Stackars familj och stackars den  fina katten. Storgråter

Anmäl
2013-04-04 16:26 #29 av: kattassen

#25 Citat från artikeln på SR:
"Sköts på tätbebyggd gata
Jägaren ska då ha följt efter den tredje vildkatten i en bil och sedan ha stannat på en tätbebyggd gata, där han sköt familjen Liljas tama och öronmärkta katt Sam.

Det finns hus på båda sidor av vägen, och för att få skjuta en katt där behövs ett speciellt polistillstånd enligt paragraf 7 i hund-och kattlagen, något som jägaren inte hade.

Efter att jägaren förstod att han skjutit fel katt lade han den i en plastpåse, som lämnades i skogen. Inte heller det tycker polisen var rätt agerande."

Herregud...!Storgråter


Anmäl
2013-04-04 16:34 #30 av: UlrikaD

Fast som med så många andra helt sinnessjuka saker...vad kommer att hända egentligen?
Ingenting kan ge familjen sin katt tillbaka, men det är ju inte första gången det händer så det lär ju inte bli den sista heller.
Kanske dags att börja göra någonting åt saken istället.
Nu heter det ju bara, ja, ja, det var ett misstag, strunt samma, gjort är gjort, nu går vi vidare.

Den som definitivt inte kan gå vidare är katten!


Anmäl
2013-04-04 17:38 #31 av: [eskils]

#24 I P4:s artikel efter intervju med skytten står detta:


Mannen menar att det är upp till den som hör av sig att informera boende om att han ska komma och skjuta, han påpekar att han har alla papper i ordning och är anlitad kommunal skytt i Vara kommun.

Och det är ofta som folk ringer direkt till honom för att få bort förvildade katter.

I det här ärendet var han då tydligen ute och "frilansade" som kattmördare på uppdrag av en släkting! Han hade inte tillstånd av polisen att skjuta där och då, och han hade inte sett till att allmänheten informerats i förväg (av släktingen). Fruktansvärt dåligt omdöme, borde få sparken direkt!!

Eftersom han är en anlitad kommunal skytt i Vara, som ligger i Västra Götaland, så kan man ju tycka att det är på sin plats att upplysa Länsstyrelsen i Västra Götaland också vad man anser om honom som anlitad skytt. Det är ju Länsstyrelsen som har ansvar för hemlösa katter och som i normalfall uppdrar åt polisen att hitta lämpliga omdömesgilla jägare för avskjutning av djur. Och det är väl kommunen som avlönar jägarna, om jag fattat det rätt. I en artikel står det att "ingen tar ansvar" för det som hänt. Jag tycker att både Länsstyrelsen, kommunen, polisen, skytten och släktingen bär ansvar. Mest skytten förstås.

Tippar att alla skyller på varandra som vanligt.

Anmäl
2013-04-04 17:42 #32 av: [eskils]

Det är tydligen Vara kommun som skytten hör till, inte Götene där katten bodde. Här kan man kontakta dem vara.kommun@vara.se

Anmäl
2013-04-04 18:57 #33 av: Alexej

#24 Kommunen har fortfarande ansvar när det gäller katter som sanitära olägenheter. Och kommunskyttar finns i alla kommuner.

Jag tycker också synd om den nyfiken katten Sam men jag är ännu mer ledsen för de 2 "vildkatter" som ingen tycker sörjas. 2 anonyma katter som fick en anonym död och ingen bryr sig.

Alla katter har rätt att leva! Döda problemet inte katten....Besök oss gärna på Hittekatter.ifokus och på Djurskydd.ifokus

Anmäl
2013-04-04 19:24 #34 av: UlrikaD

#33 Lättare att bry sig om och skriva om en katt med ett namn och ett "ansikte". Tyvärr.

Anmäl
2013-04-04 22:43 #35 av: [Skyggisen]

Hjärtat gråter för ALLA katter som kallblodigt skjuts ihjäl,utan att få en enda chans att få visa sina goda sidor som säkert finns bakom all skygghet Storgråter

Anmäl
2013-04-05 08:39 #36 av: kattassen

Fast på något vis fick detta publicitet pga att en tam katt strök med. På det viset kom ju även de andra 2 katternas död upp i dager. Dessa två hade aldrig noterats alls om detta inte kommit på löpsedeln.



Anmäl
2013-04-05 09:10 #37 av: Alexej

Googlar man på kommunskytte katt kommer det upp en massa massa löpsedlar upp från just den katten.

Men mannen jobbar kanske som kommunskytte, något som jägare har som extrainkomst när de tex ska skjuta av kråkor, men här var han anlitad som privatperson med gevär. Han hade varken uppdrag från sin arbetsgivare Vara kommun eller Götene kommun där det hände eller länsstyrelsen.

Övergivna eller förvildade katter (21 §)

Den enda bestämmelsen utöver 1 § som gäller katter återfinns i 21 §. Bestämmelsen kommer ursprungligen från jaktlagstiftningen men överfördes 1988 till 7 § gamla tillsynslagen, och är oförändrad sedan dess. Den innebär att en jakträttshavare eller någon som företräder denne får avliva en katt som med skäl kan antas vara övergiven eller förvildad. Jakträttshavare är som huvudregel fastighetsägaren (10 § jaktlagen). Det är alltså inte fritt fram för var och en att skjuta en katt på tomten eller i skogen. Inte heller får kommunen bedriva ”kattjakt” om det inte är kommunal mark eller fastighetsägaren/jakträttshavaren har godkänt det. Inom tätbebyggt område krävs tillstånd från polismyndigheten för att få avliva en övergiven eller förvildad katt. I en dom den 19 oktober 2005 har Kammarrätten i Göteborg (mål 220-05) klargjort att tillstånd krävs för varje enskild katt; generella tillstånd kan alltså inte utfärdas. Att uppsåtligen eller av oaktsamhet avliva en katt utan att ha sådant tillstånd är belagt med böter i 23 § 1 st 3 p. 

Att avliva någon annans katt som inte är övergiven eller förvildad kan bedömas som skadegörelse enligt 12 kap 1 § brottsbalken. Det är dock ett uppsåtligt brott, så det räcker inte för straffansvar att inte ha haft skäl att tro att katten var övergiven eller förvildad (NJA 2001 s. 115).

http://www.jpinfonet.se/Produkter/JP-Infonets-tjanster/JP-Djur/Lagen-om-tillsyn-over-hundar-och-katter/

----------------

Huvudskott (8 kap. 10 §) 
Hundar och katter som fångats i fälla, är skadade eller av annan anledning har en kraftigt inskränkt rörelsefrihet får avlivas genom skott mot huvudet. Djuret skall skjutas så att hjärnan träffas och skadas på sådant sätt att djuret förlorar, och inte återfår, medvetandet. Vid sådan avlivning får användas kulvapen eller hagelgevär
som är tillåtna för jakt eller avlivningsändamål i enlighet med vad som följer.

Katt
Riktning : Skottet skall riktas mot djurets huvud.
Kulvapen : Ammunition minst kaliber .22 Short (5,6 x 11 R) med expanderande
   kula (anslagsenergi minst 70 J (E0)).
   Skjutavstånd högst 2 meter. Vid användning av enhandsvapen dock
    5 – 25 cm.
Hagelgevär : Ammunition kaliber .410 eller grövre, laddad med minst 12,5 g hagel –
   minst 2,5 mm (US 7). Stålhagel får ej användas.
   Skjutavstånd högst 2 meter.

-------------------------

Distansavlivning (8 kap.12 §)
Begreppet distansavlivning är nytt och definieras som avlivning på avstånd genom skjutning med bröstskott (1 kap. 4 §). Det hela ter sig något säreget eftersom vi i jaktliga sammanhang använder begreppet avliva då det rör sig om djur som är ockuperade (exv. fångade i fälla), skadade eller av annan anledning saknar möjlighet eller vilja att fly undan. I den aktuella författningen avses emellertid med avlivning varje metod som leder till att ett djur dör (1 kap. 4 §) och därför används uttrycket distansavlivning i det fall dödandet sker på längre avstånd.

Som förutsättning för distansavlivning gäller att det rör sig om enstaka förvildade, förrymda eller skadade djur som inte är möjliga att fånga in utan att de åsamkas ett större lidande. Vid distansavlivning får användas för jakt- eller avlivningsändamål avsedda kulgevär och hagelgevär enligt följande.

Katt
Vapentyp : Kulgevär (avsett för patroner i minst klass 3) eller hagelgevär kaliber
   20 eller grövre.
Ammunition : Kulpatroner minst klass 3, expanderande kula (dock ej s.k. varmint-
   kula). Hagelpatroner med minst 30 g hagel – minst 2,75 mm (US 6).
   Stålhagel får ej användas.
Skjutavstånd : Kulgevär högst 30 meter.
   Hagelgevär högst 20 meter.
Träffområde : Bröst (varmed avses träffområdet vid jakt – hjärta, lungor, de stora
   kroppskärlen).

http://www.jagareforbundet.se/orebro/default.asp?pageid=6401

http://www.jordbruksverket.se/download/18.3c1967aa13afeea1eb88000854/2012-027.pdf

Alla katter har rätt att leva! Döda problemet inte katten....Besök oss gärna på Hittekatter.ifokus och på Djurskydd.ifokus

Anmäl
2013-04-05 15:27 #38 av: Katthemsmatten

Jag fick svar på mailet jag skickade igår.

"

Hej!

 

Efter händelsen skärtorsdagen där en tamkatt sköts har det kommit mail från dig och andra med frågor och synpunkter. Vi vill därför ge dig/er följande information som svar när det gäller kommunskyttar i Götene.

 

 

Götene kommun och kommunskyttarna tar fullständigt avstånd från det sätt som skytten agerat. Det var inte någon av Götene kommuns kommunskyttar som var skytt. Götenes kommunskyttar skulle inte ha agerat på detta sätt. Det fanns inte något uppdrag från Götene kommun.

 

Kommunskyttarna i Götene arbetar i samarbete med polisen, man följer den lagstiftning som finns till skydd för djur och man är mån om bra kontakt med allmänheten. Det är givetvis både kommunens och kommunskyttarnas mål att du ska kunna lita på att Götenes kommunskyttar är seriösa och ansvarsfulla i sina uppdrag.

 

 

Har du frågor om vilda djur eller klagomål kring djur är du alltid välkommen att kontakta Miljö och Hälsa tel 0510 77 17 90.

 

Frågor om djurskydd och skötsel av djur kan besvaras av Länsstyrelsens djurskyddsenhet 010- 224 50 50.

 

Har du frågor med anledning av detta svar eller skulle vilja komma i kontakt med någon av kommunskyttarna för att få veta mer om deras uppdrag är du välkommen att kontakta mig.

 

Med vänlig hälsning

 

Götene kommun

 

Enhetschef,  Kvalitets- och utvecklingsenheten"

 

Jag ställde följdfrågan om de hade namn på skytten och har fått svar att ja, det har de och att fallet redan är anmält till polisen och en utredning påbörjad.

De svarar i alla fall snabbt på kommunen.

Anmäl
2013-04-05 16:19 #39 av: [eskils]

#38 Bra svar! Viktigt att de får reaktioner från allmänheten när sånt här händer.

Hoppas de har vidarebefordrat alla mailen till Vara kommun (se #32), där skytten egentligen är anställd, som det framkom senare. Du kanske kan skicka ditt utmärkta mail till dem direkt för säkerhets skull?

Anmäl
2013-04-05 16:59 #40 av: Uppkatten

#38 Bra jobbat katthemsmatten! Jag tycker också att det vore spännande om du skickade samma mejl till Vara kommun, kan vara intressant att se hur de möter allmänheten efter det som har hänt, och intressant att höra deras syn på skyttens tilltag...

Sajtvärd för Hittekatter i Fokus. Medarbetare på Katter i Fokus.

Anmäl
2013-04-05 18:12 #41 av: MSH

Så bra Katthemsmatten!!

Anmäl
2013-04-06 19:17 #42 av: majvi

Kommer ni ihåg  älgjägaren som med samma skott dödade både en älg och en människa som var ute och åkte skidor?

Den här gången var det katter som sköts, kulan skulle ha kunnat ändrat riktning och dödat en människa.Själv är jag ledsen över att katterna blev skjutna men andra kan ju reagera på att människor kan skadas om skyttar är i farten.

Jag har läst en historia där någon sköt mot ett föremål och missade.PGA väderförhållandena bars kulan av vinden på nåt vis och dödade sedan en bilist på motorvägen långt därifrån.

Anmäl
2013-04-06 20:00 #43 av: MSH

Du har så rätt! Ingen "normal" jägare börjar skjuta på detta sätt!
(får vi väl hoppas!!)

Anmäl
2013-04-06 21:25 #44 av: kattassen

Vem var uppdragsgivare åt den anonyme skytten? Götene kommun tar avstånd och det fanns således inget uppdrag från deras håll.

Vem är ytterst ansvarig för händelsen? (Ja förutom Rambo själv då förstås)

Har han agerat på eget bevåg??


Anmäl
2013-04-06 23:28 #45 av: Gatukorsning

#44 Jo, vad jag förstår av tidigare inlägg så verkar det som att detta varit ett frilansaruppdrag. Vem fasiken skjuter i tätbebyggt område till att börja med???

Anmäl
2013-04-07 03:37 #46 av: carlas

Ja det här är väl som i tråden "Inget kul uppdrag..." här http://hittekatter.ifokus.se/discussions/515f35828e0e7465b5000a74-inget-kul-uppdrag?discussions-2, dvs  "Det är inget brott mer än nedskräpning" enligt polisen. Här är det väl inte ens fråga om nedskräpning, då kattliken är prydligt dumpade i en plastpåse i skogen?

Och som sägs i #37 - vad gäller ägd katt - skadegörelse (mot ägare) endast om "uppsåtligt". Och skytten visste ju inte att det fanns en ägare så uppsåtlig skadegörelse kan omöjligen påvisas.

Kräks

Igen. Finns det överhuvudtaget ngt brott som ngn kan begå i smb m avlivningen av katter? Enligt våra myndigheter då. Kattplågaren i Högsbo? Njaa, här var/är det nog mest att folk oroade sig för barnen. Om han/hon skulle komma att ge sig på dom. Inget annat.

Anmäl
2013-04-07 05:01 #47 av: Thaeri

Och "frilans" verkar vara "kompis eller släkting har bett om det" oavsett om det är på ett ställe där det är lagligt eller ej.

Men det är underligt om det är som #46 säger, att det enda brott som kan styrkas är nedskräpning, för vad jag vet är avfyrande av skjutvapen inom tättbebyggt område utan tillstånd väldigt allvarligt Snopen

Anmäl
2013-04-07 10:07 #48 av: Alexej

Som jag skrev under#37: Att uppsåtligen eller av oaktsamhet avliva en katt utan att ha sådant tillstånd är belagt med böter i 23 § 1 st 3 p. 

Antar att han dessutom får sin lisens återkallad och blir av med jobbet på kommunen.

Alla katter har rätt att leva! Döda problemet inte katten....Besök oss gärna på Hittekatter.ifokus och på Djurskydd.ifokus

Anmäl
2013-04-08 00:13 #49 av: carlas

#48 Ja jag ser det, enl citat i #37: Att uppsåtligen eller av oaktsamhet avliva en katt utan att ha sådant tillstånd är belagt med böter i 23 § 1 st 3 p. 

Då återstår att se om denna regel efterlevs, i detta el ngt annat fall. Min gissning är att inget alls sker. Men hoppas ha fel!

Vad gäller skjutandet av annans katt etc, enl citat i #37Att avliva någon annans katt som inte är övergiven eller förvildad kan bedömas som skadegörelse enligt 12 kap 1 § brottsbalken. Det är dock ett uppsåtligt brott, så det räcker inte för straffansvar att inte ha haft skäl att tro att katten var övergiven eller förvildad (NJA 2001 s. 115)

så rekommenderar jag alla att läsa det fall som här refereras till (NJA 2001 s.115) - alltsammans! (ja det är långt), här:

https://lagen.nu/dom/nja/2001s115

Ngr utdrag:

Frågor om aktsamhetskravet i 7 § lagen (1943:459) om tillsyn över hundar och katter och om uppsåt till skadegörelse vid dödande av katt. Riksåklagaren godtog den tilltalades yrkande om frikännande dom och förklarade sig inte kunna bidra med ytterligare utredning. Förutsättningar för att avgöra målet utan huvudförhandling ansågs föreligga. 55 kap. 11 § och 51 kap. 13 § andra stycket rättegångsbalken.

Allmän åklagare väckte vid Jönköpings TR åtal mot M.R., född 1951, för skadegörelse enligt 12 kap. 1 § BrB enligt följande gärningsbeskrivning: M.R. har d. 2 okt. 1993 på fastigheten Norra Boarp utanför Gränna, Jönköpings kommun, dödat en P-I.D. tillhörig katt genom att skjuta den med ett hagelgevär.

TR:n (ordf. lagmannen Nordström) anförde i dom d. 15 juni 1995: Domskäl. M.R. har förnekat gärningen i det att han gjort gällande att han haft fog för antagandet att den katt som han sköt var övergiven eller förvildad.

[...]

P-I.D. har i HovR:n uppgett följande. Katten Lill-Linus var stor och välnärd. Han var mycket social mot människor som han kände. Mot främmande personer uppträdde han skyggt och gick gärna undan. Han var inte van att träffa hundar. Lill-Linus hade varit inne - som vanligt - natten innan han dödades. När P-I.D. gick till snickarboden satt katten på en sten i kohagen, som var Lill-Linus revir. Han uppehöll sig aldrig längre bort än 100 till 150 meter från ladugården räknat, väster eller norrut i kohagen. Endast om P-I.D. gick med honom kunde det hända att han lämnade sitt revir. Det dröjde kanske en halvtimme eller en timme tills han hörde skottet. Strax därpå kom kvigorna springande utifrån hagen och ställde sig invid ladugården. Kvigorna stod skrämda invid ladugården resten av dagen. När P-I.D. hittade Lill-Linus morgonen därpå var denne uppsatt i en klyka cirka en halv till en meter över markytan. P-I.D. uppfattade det som att katten var medvetet uppsatt i klykan av människohand. Han ringde till jakträttsinnehavaren H.R. och frågade om denne visste vem som hade skjutit Lill-Linus. H.R. återkom ganska omgående och berättade att det var M.R. som skjutit katten och att han skulle komma upp till honom. Eftersom P-I.D. värderade Lill-Linus mycket högt sökte han avstyra detta. Trots detta kom M.R. efter en kort stund och ville förklara eller be om ursäkt för vad han hade gjort.

Enligt P-I.D. uttryckte sig M.R. vid tillfället på följande sätt (nedtecknat av P-I.D. d. 8 nov. 1993 i en skrivelse ställd till polisen i Jönköping; TR:ns aktbilaga 4 s. 3): Hade jag vetat att det var Din katt hade jag inte skjutit den. Jag har löfte från jakträttsinnehavaren att skjuta katter. H. och jag skjuter ofta katter ute i markerna. Jag såg Din katt, som jag trodde var en vildkatt, uppe vid Skogstornet en gång. Hade jag vetat att Du skulle bli så förbannad, hade jag naturligtvis grävt ner katten så hade Du aldrig fått veta vad som hade hänt. Det ringer så många kärringar och klagar över skjutna katter men jag talar om för dom att dom skall hålla reda på katterna. Min hund fick syn på Din katt och jagade upp honom i ett träd. Hunden sprang så tillbaka mot mig och då passade katten på att klättra ner innan jag hann fram och katten sprang iväg igen med hunden hack i häl och fick på nytt springa upp högt i ett annat träd. Jag lät så katten klättra ner igen men släppte så hunden på honom en tredje gång och Din katt hann med nöd och näppe upp i ett tredje träd. Där sköt jag honom.

[...]


De frågor som aktualiseras är dels huruvida M.R. förfarit aktsamt på det sätt som sägs i 7 §, dels huruvida kravet på uppsåt i förhållande till skadegörelserekvisiten är uppfyllt. TR:n har funnit att M.R. inte varit tillräckligt aktsam. För egen del har jag förståelse för TR:ns bedömning, men den är sträng, och det är uppenbart att rättsläget är oklart och att fallet är väl ägnat för att tjäna som prejudikat. Visserligen har dödandet av katten varit till men för annans rätt, men åtskilligt tyder på att M.R. har varit i sådan villfarelse att uppsåt saknas i förhållande till detta rekvisit. Om det inte kan uteslutas att M.R. trott att katten var herrelös får han inte dömas för skadegörelse - trots att han inte har haft rätt att döda katten enligt 7 §. Enligt tryckt praxis i likvärdiga fall krävs uppsåt som täcker den rättsliga klassificeringen, dvs. i detta fall att någon har ägt katten (se min bok Straffrättens ansvarslära, 1994, s. 249-253).

HovR:ns bedömning.

[...]

M.R. har erkänt att han avsiktligen påskjutit och dödat katten Lill- Linus. Det är också klarlagt i målet att detta inneburit "men" för P-I.D. M.R. har - liksom vid TR:n - invänt att han skjutit katten för att han trott att den var förvildad. Till sitt fredande har M.R. uppgett att Lill-Linus uppträdde som en förvildad katt genom att kasta sig ut från ett träd på en höjd av minst tre till fem meter - i stället för att klättra ned - och att han tidigare sett en katt, som han uppfattade vara samma djur, på en annan plats åtskilliga hundra meter från bebyggelsen i Norra Boarp.

P-I.D. har uppgett att M.R. dagen efter jakten beskrev för honom hur Lill-Linus uppträdde då katten sköts till döds. Katten skulle då enligt beskrivningen ha klättrat ned från två olika träd innan den slutligen sköts. M.R. har i HovR:n uppgett att P-I.D:s beskrivning av samtalet innehåller "endast strå av sanning" och att det var som att "tala med en vägg". Beskrivningen av samtalet har av P-I.D. nedtecknats d. 8 nov. 1993. Han kan då inte ha känt till vilken betydelse som kattens uppträdande skulle komma att få i detta mål. Även om P-I.D. under samtalet kan antas ha varit upprörd över M.R:s handlande finns inte anledning tro att han vid nedtecknandet mindes fel vad gäller beskrivningen av hur katten uppträdde före skottet. Den beskrivning av kattens beteende som M.R. lämnade för P-I.D. överensstämmer med vad som kan förväntas vara ett normalt beteende av en huskatt. Det finns på grund av det anförda anledning att sätta tilltro till P-I.D:s uppgifter om hur M.R. beskrivit kattens beteende. Detta skulle då tyda på att det inte var fråga om en förvildad katt.

[...]

M.R. har i HovR:n uppgett att han aldrig skulle ha skjutit Lill-Linus om han hade vetat att det var P-I.D:s katt. Denna uppgift finns det inte anledning att betvivla. De var enligt deras egna uppgifter bekanta med varandra och P-I.D. skall vid ett par tillfällen ha omhändertagit M.R:s hund. Men invändningen fritar inte från ansvar för skadegörelse, eftersom det är ovidkommande vem som är kattens innehavare.

M.R. har i HovR:n inte närmare angett orsaken till att han sköt katten. Det kan dock antas att katten störde den rådjursjakt som just hade påbörjats och att M.R. sköt katten för att den utgjorde ett hinder när hunden skulle driva.

Om M.R. hade tänkt på samtliga omständigheter som förelåg och övervägt dessa före beslutet att skjuta katten - framför allt närheten till ladugård och övrig bebyggelse - så skulle det ha stått klart för honom att han riskerade att skjuta en katt tillhörande någon i Norra Boarp. Han har haft god tid på sig att överväga saken. Av det som redovisats i målet drar HovR:n slutsatsen att M.R. när han sköt katten var helt likgiltig inför frågan om dödandet av katten innebar men för någon annans rätt. Vid sådant förhållande kan M.R. inte undgå ansvar för skadegörelse.

HovR:ns domslut. HovR:n fastställer TR:ns dom.

[...]

M.R. (offentlig försvarare advokaten S.L.) överklagade och yrkade i själva saken att åtalet skulle ogillas.

Riksåklagaren medgav bifall till M.R:s talan.

HD avgjorde målet utan huvudförhandling med stöd av 55 kap. 11 § 2 st. jämfört med 51 kap. 13 § 2 st. punkt 2 RB.

Föredraganden, RevSekr W. föreslog i betänkande att HD skulle meddela följande dom: Domskäl. M.R. har i HD vidhållit att han haft rätt att döda katten med hänvisning till att han, när han sköt den, hade skäl att anta att den var övergiven eller förvildad och att han i vart fall saknat uppsåt att skada annans rätt.

Riksåklagaren har i huvudsak anfört följande. Han delar HovR:ns bedömning att M.R., med hänsyn till den utredning som föreligger i målet, inte haft skäl att anta att katten var övergiven eller förvildad och att han genom att skjuta katten visat i vart fall oaktsamhet. Utredningen i målet är emellertid inte sådan att det kan hållas för visst att M.R., när han avlossade skottet, misstänkt att katten ägdes av någon. Inte heller kan det mot M.R:s förnekande visas att han vid det tillfället var likgiltig till det förhållandet att dödandet av katten inneburit men för annans rätt. Åtalet skall alltså ogillas.

Riksåklagarens uttalanden i HD måste uppfattas så, att han godtar M.R:s påstående om att han trott att katten var en vildkatt och att han inte, när han sköt katten, insett att han riskerade att skada annans rätt eller att han då varit likgiltig för om katten hade en ägare eller ej.

Mot bakgrund av vad nu anförts finner HD inte visat att M.R. vid gärningstillfället haft för straffbarhet erforderligt uppsåt. Åtalet mot honom skall på grund härav ogillas.

Domslut. Med ändring av HovR:ns dom ogillar HD åtalet.

[...]

För att M.R. skall fällas till ansvar för skadegörelse krävs emellertid även att han har haft uppsåt till att gärningen varit till men för annans rätt. HovR:ns majoritet har vid sin uppsåtsprövning uttalat att det skulle stått klart för M.R. att han riskerade att skjuta en katt som tillhörde någon om han hade tänkt på samtliga omständigheter som förelåg och övervägt dessa före beslutet att skjuta katten. Som riksåklagaren anfört får domskälen förstås så att HovR:n funnit att M.R. inte var medvetet oaktsam i förhållande till att gärningen var till men för annans rätt. Under sådana förhållanden saknas förutsättningar för att döma för uppsåtligt brott med tillämpning av s.k. eventuellt uppsåt. M.R. skulle alltså rätteligen ha frikänts i HovR:n.

I HD har riksåklagaren förklarat sig inte kunna bidraga med ytterligare utredning till styrkande av M.R:s uppsåt. Han har medgett bifall till M.R:s talan och uttalat att den föreliggande utredningen enligt hans uppfattning inte är sådan att det kan hållas för visst att M.R. misstänkt att katten ägdes av någon.

Med beaktande härav finner HD inte skäl att göra någon annan bedömning än den som HovR:n får anses ha gett uttryck för när det gäller frågan om M.R. varit medveten om risken att gärningen var till men för annans rätt. Åtalet skall därför ogillas.

Domslut. Med ändring av HovR:ns dom ogillar HD åtalet.

HD:s dom meddelades d. 14 mars 2001 (mål nr B 2507-98).

Alltså, JA. Skytten som efter att tre ggr ha jagat upp familjekatten Lill-Linus i ett träd med hjälp av sin jakthund och därefter skjutit honom till döds, och avslutningsvis hängt upp kattliket i en trädklyka, frikänns av HD. Finns inget uppsåt. Go'natt.

Anmäl
2013-04-08 08:56 #50 av: Alexej

Skrämmande!

Alla katter har rätt att leva! Döda problemet inte katten....Besök oss gärna på Hittekatter.ifokus och på Djurskydd.ifokus

Anmäl
2013-04-08 09:07 #51 av: MSH

Men det är ju helt galet??!! Var är det för rättsväsende vi har......???!!!!!

Anmäl
2013-04-08 12:41 #52 av: Gatukorsning

"Sverige - landet med världens bästa djurskydd"

...nä.

Anmäl
2013-04-09 00:08 #53 av: carlas

Nej när det gäller katter är djurskyddet och lagstiftningen katastrofal. Det är det vi kämpar hårt för att ändra på, bl a gm protestlistan. Förstår inte (den relativa) trögheten där.

Märk nu att fallet NJA 2001 s.115 som ges utdrag av i #49 (och finns i sin helhet i länken) inte är ett unikt undantagsfall, inte ett olycksfall i arbetet el så. Tvärtom. Det är PREJUDICERANDE. Det är därför som det anförs i lagtexten så som angivet i #37: Lagen (2007:1150) om tillsyn över hundar och katter;
Att avliva någon annans katt som inte är övergiven eller förvildad kan bedömas som skadegörelse enligt 12 kap 1 § brottsbalken. Det är dock ett uppsåtligt brott, så det räcker inte för straffansvar att inte ha haft skäl att tro att katten var övergiven eller förvildad (NJA 2001 s. 115).

Lite knöligt med de dubbla negationerna i sista meningen. Men vad det i klartext står är, att katter kan avlivas (ex skjutas) utan straffansvar vare sig man tror att de är övergivna el förvildade el inte, vare sig man har skäl att tro att katten är övergiven el förvildad el inte. Så länge gärningspersonen inte tydligt uttrycker att, "jaha, det där är grannen Johnsons katt, den ska jag döda nu, bara för att åsamka grannen Johnson skada", så är det grönt. Gärningspersonen kan naturligtvis tänka och göra så, men h*n måste uttryckligen erkänna detta för att ... vad då? - jo, få dagsböter, på sin höjd. För att han åsamkat grannen Johnson skada. Inte för att han dödat en katt. En katt kan med andra ord avlivas (ex skjutas) under absolut alla förhållanden och omständigheter. Lagenligt.

Kommunskytten i Vara/Götene (varhelst det nu är) har vapenlicens, han har anlitats (av privatperson) för att skjuta av herrelösa katter. Det enda som skulle kunna anföras mot just denne herre är att sakna tillstånd för att skjuta i tätbebyggt område, vid just detta tillfälle. Pga av uppmärksamheten kan det möjligen bli ngr dagsböter för DET. Märk då att detta har inget med katterna att göra. Det är inte den omständighet att han skjutit katter som han isf blir straffansvarig för. Endast för avlossande av skott i tätbebyggt område.

Anmäl
2013-04-09 08:18 #54 av: Alexej

Skott mot katt rubriceras som skadegörelse

http://nlt.se/startsidan/gotene/1.2091200-skott-mot-katt-rubriceras-som-skadegorelse

Alla katter har rätt att leva! Döda problemet inte katten....Besök oss gärna på Hittekatter.ifokus och på Djurskydd.ifokus

Anmäl
2013-04-09 13:28 #55 av: UlrikaD

Hur f-n kan man få det till skadegörelse? Då kan man ju lika gärna säga att det är bankrån. Lika dumt och ologiskt ju.
Man pratar så mycket om att djuren har så hög status i Sverige och titta bara på Kina hur de har det. Känns mer och mer som om vi inte sätter standarden längre utan mer och mer hamnar där alla andra är:(

Anmäl
2013-04-09 22:51 #56 av: carlas

#55 Håller med dig. MEN. Ägare till katten Sam har anmält till polisen att deras katt blivit skjuten till döds. I det läget finns ingen annan rubricering än "skadegörelse" enligt regelverket: Lagen (2007:1150) om tillsyn över hundar och katter; Att avliva någon annans katt som inte är övergiven eller förvildad kan bedömas som skadegörelse enligt 12 kap 1 § brottsbalken. Det är dock ett uppsåtligt brott, så det räcker inte för straffansvar att inte ha haft skäl att tro att katten var övergiven eller förvildad (NJA 2001 s. 115).

Mer anmärkningsvärt är att det i artikelingressen anges "Katten Sam sköts till döds av misstag i Gössäter och har blivit ett ärende hos polisen". Om det fr början hävdas att "av misstag" så finns inget uppsåt (att skada) och därmed heller inget straffansvar (för skadegörelse). Det är för polisen att avgöra ... Och polisen har enl artikeln "ännu [...] ingen person misstänkt för något brott". Omständigheterna kring "personens" (den ännu icke misstänkte personen/skytten, får förmodas) skjutande av katten Sam ska utredas, innan ens ngn "misstänkt" för eventuell skadegörelse kan utpekas. Suck!

Tror mer på polisanmälan för avlossande av skott i tätbebyggelse utan innehav av sådant tillstånd - för att utkräva ngt som helst straffansvar. Men en sådan anmälan borde väl polismyndigheten själv kunna upprätta? Det är ju hos polisen man anhåller om tillståndet. Som verkar ha saknats.

I övrigt vill jag säga att jag beklagar formuleringen i #53, sista meningen i näst sista stycket (vill inte upprepa, och önskar faktiskt att medarbetare tar bort!) - eftersom det kan se ut som att jag stödjer, anbefaller el rent av triggar ett sådant beteende. Det är tvärtom med yttersta avsky som jag tvingas konstatera att lagar och lagpraxis ser ut på det sättet. Idag. Och vi måste ju se för att kunna agera för en förändring av det vi ser.

[Lyckligtvis, kanske, spelar det inte så stor roll vad jag skriver för knappast ngn orkar läsa så långa inlägg. Skämtar]

Anmäl
2013-04-09 22:55 #57 av: [Mustangcab]


Nej det är inte tillåtet att skjuta i tätbebyggt område utan tillstånd. Hoppas han blir av med sin vapenlicens.

Medarbetare på Britter i fokus, Dokumentärer i fokus, Neurologiska sjukdomar i fokus

 

Anmäl
2013-04-09 23:14 #58 av: [eskils]

Jo Carlas, jag läser (och gillar) dina inlägg. Glad (Fast nr 49 har jag inte hunnit/orkat ännu) Jätteviktiga och skrämmande fakta du tar upp, om hur samhället ser på dödande av ägd respektive icke-ägd katt! Är inte så insatt i juridiska formuleringar så det känns rätt maktlöst. Vad kan man göra annat än att protestera och informera, gång på gång.

Skickade i helgen ett protestmail till Vara kommun, där skytten är anställd, och till polisen i Skara, som handhar utredningen. Skrev bl a så här:

Detta skedde mitt i tättbebyggt område, mitt under påskhelgen när barn var ute och lekte, och utan att allmänheten hade varnats i förväg!
 
Nu hoppas jag att ni kommer att se till att den kommunjägaren fråntas sin licens och/eller blir avskedad och/eller får betala ordentligt skadestånd till kattens ägare för att han dödat deras familjemedlem!
 
En sådan IQ-befriad och omdömeslös bonnläpp borde inte få gå lös med laddat vapen!

Har inte fått något svar ännu.

(Tror inte att någon missförstår tanken bakom den formulering som du nämnde.)

Anmäl
2013-04-09 23:21 #59 av: carlas

#57 Precis. DET är iaf inte tillåtet. Hoppas detsamma!

#58 Tack eskils (tror inte det heller eg.). BRA mail! Jag gör detsamma imorgon. Viktigt att alla inblandade/berörda ser att många ögon är riktade mot saken. Det kan göra skillnad.

Anmäl
2013-04-10 00:46 #60 av: [ollesbodega]

Många hänvisningar till juridiken när när det gäller brottsmål i den här tråden som tyvärr ger dåliga utsikter för att straffa den här jägaren.

Hoppas ni har fel. Han gjorde flera grova fel.

Vilka chanser tror ni som är mer juridiskt kunnande att ägarna till Sam kan ha i en civilrättlig process? Beviskraven är inte desamma. Kan hemförsökringem eller djurförsäkringen hjälpa med startkapital vid en process?

Skickade mail till hans hemkommun där jägaren normalt anlitas. Får jag svar publicerar jag det här.

Anmäl
2013-04-10 13:06 #61 av: Missne

#49 Inget uppsåt! Helt otroligt bedrövligt. Ja, verkligen: Godnatt..................


Anmäl
2013-04-11 09:50 #62 av: [eskils]

#58-60 Fick nu svar från Vara kommun på mitt mail om dödsskjutningen av lillkissen Sam och hans hemlösa kompisar:

Hej!

Vara kommun vill förtydliga att de kommunala skyttarna inte är anställda av kommunen. De kommunala skyttarna är ett antal personer som har tillstånd från polisen att skjuta inom detaljplanlagt område. Personerna granskas alltid av polisen innan de får tillstånd att skjuta inom detaljplanlagt område.

Skyttarnas primära uppgift är att skjuta skadat vilt och skadedjur. De anlitas vid behov då det uppstår olägenheter eller när det t ex kommer in en skabbräv i samhället. De skyttar kommunen anlitar har endast tillstånd att skjuta inom Vara Kommun.

Angående efterföljderna är det polisens arbete, kommunen kan inte påverka polisens arbete. Skytten var ute som privatperson och inte i egenskap av kommunal skytt i Vara kommun. Kommunen kan inte vidta några åtgärder mot skytten då händelsen inträffade i Götene kommun.

Skyttarna i Vara har sällan uppdrag med katter. Enligt våra rutiner ska katter alltid fångas i fälla för att kunna kontrolleras om katten är förvildad innan ytterligare åtgärder vidtas.

Har ni ytterligare  funderingar kring händelsen kontakta polisen.

Hälsningar

Caroline Hagström
Miljöchef
Vara kommun

Anmäl
2013-04-11 11:54 #63 av: [eskils]

#62 Har svarat på hennes mail:

"Hej Caroline 
Tack för svar! Då vet jag att polisen har hela ansvaret för att ha anlitat en skytt med så bristande omdöme. Enligt reportage från P4 hade han tydligen viftat med något papper där det stod att han var anlitad kommunskytt, när en granne frågade varför han kom åkande där på gatan i Gössäter med laddat gevär.

En viktig sak att tänka på om och när ni fångar in misstänkt förvildade katter: vilken katt som helst kan uppträda hysteriskt när den blir infångad i en bur av främmande människor, även trygga tamkatter! Tyvärr struntar många kattägare i att id-märka sina katter också. Så det enda sättet man kan veta om katten är förvildad eller ägd tamkatt är att låta den landa några dygn hos någon person som är erfaren och kunnig med att hantera skygga och rädda katter. Samtidigt efterlyser man ägare. De flesta katter lugnar då ner sig och visar sig vara tryggisar! Då kan man återbörda dem till deras ägare eller något katthem. De som inte lugnar sig kan man ge ytterligare tid, eller lämna dem till ett katthem som tar emot skygga katter. De blir fler och fler. Här t ex http://svekatt.se/
 
Katten har rätt att leva!
 
Med vänlig hälsning,
X X, volontär på ett Svekatt-anslutet katthem"

(Fast jag skickade det till kommunens allmänna adress, för hon själv har tydligen gått på föräldraledighet sedan i morse, då hon skickade sitt mail till mig.)

Anmäl
2013-04-13 10:43 #64 av: Alexej

Vi får in Varas katter:)

Alla katter har rätt att leva! Döda problemet inte katten....Besök oss gärna på Hittekatter.ifokus och på Djurskydd.ifokus

Anmäl
2013-04-13 11:52 #65 av: [eskils]

#64 Jättebra med samarbete! :)

Anmäl
2013-04-15 22:35 #66 av: Lena

#63 Bra skrivet och agerat av dig! Blomma

//Lena - sajtvärd Katter iFokus & medarbetare Hittekatter iFokus 

"Ett liv utan katt är inget liv alls. Låt katter leva utan att bli flera - kastrera mera!"

Anmäl
2013-04-16 00:44 #67 av: carlas

#63 topp eskils! All info behövs.

#60 Bra gjort att skriva! Inget svar ännu? Nej jag känner tyvärr inte till detta med civilrättsligt mål. Ngn annan? Jätteviktig fråga, upprepar:

Vilka chanser tror ni som är mer juridiskt kunnande att ägarna till Sam kan ha i en civilrättlig process? Beviskraven är inte desamma. Kan hemförsökringem eller djurförsäkringen hjälpa med startkapital vid en process?

Anmäl
2013-04-16 17:24 #68 av: Lena

Men bör nog prata med sitt försäkringsbolag innan man väcker ett civilrättsligt mål. Vad som gäller och vilken hjälp man kan få. 

//Lena - sajtvärd Katter iFokus & medarbetare Hittekatter iFokus 

"Ett liv utan katt är inget liv alls. Låt katter leva utan att bli flera - kastrera mera!"

Anmäl
2013-04-25 00:41 #69 av: carlas

Ngn som vet hur det gått vidare med polisanmälan som katten Sams ägare lämnade in mot skytten som sköt "av misstag"? (efter infon i #54 9/4)

Anmäl
2013-05-09 16:42 #70 av: Lena

#69 Kopierar et inlägg av Rödis från en annan tråd:

Läste detta, om böter för jägaren som sköt tamkatten i tätbebyggt område, i Metro igår. Fattar ändå inte riktigt hur allt gick till... konstigt att kommunen anlitar en 80 år gammal man, står ju att även kommunen anlitar honom! Sen trodde jag inte att privat person hade rätt att anlita jägare för sådan avskjutning... jägaren hade inte tillstånd att skjuta i tätbebyggt område men ändå gick en 80-åring omkring o skjöt vid husen där, låter minst sagt vådligt.

__

Jag har inte läst det själv men det verkar som den 80-årige skytten kom undan med böter på 1800:- Detta för att han sköt utan tillstånd från polisen i tätbebyggt område... 

//Lena - sajtvärd Katter iFokus & medarbetare Hittekatter iFokus 

"Ett liv utan katt är inget liv alls. Låt katter leva utan att bli flera - kastrera mera!"

Anmäl
2013-05-09 18:31 #71 av: UlrikaD

Läste också Metro. 1800kr och ingenting mer blev det. Inte någon varning, inte något: nu tar jag din bössa och låser in den på livstid.
För mig tycker jag det verkar otroligt skrämmande att släppa lös en 80-åring med gevär i ett bostadsområde oavsett.
Han hade ju lika gärna kunnat skjuta ett barn.

Anmäl
2013-05-09 21:47 #72 av: Lena

#71 Ja det verkar ju inte vara någon vidare koll på läget hos den gubben. Skrämmande! Det borde definitivt vara färdigskjutet där. 

//Lena - sajtvärd Katter iFokus & medarbetare Hittekatter iFokus 

"Ett liv utan katt är inget liv alls. Låt katter leva utan att bli flera - kastrera mera!"

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.