# Grotesk Avlivningsmetod Kattungar! Author: Lena Enligt Djurskyddslagen ([Jordbruksverkets hemsida](http://www.sjv.se/amnesomraden/djur/hundarochkatter/skotselochtillsyn/kuperingtatueringavlivningochandraingrepp.4.207049b811dd8a513dc80001997.ht))är det tillåtet att avliva kattungar enligt följande metod: "_Kattungar som är yngre än 14 dagar får avlivas genom slag mot huvudet_". **Hur ser du på detta?** ## Comment 1 Author: Silvestris Jag tycker 14 dagar är en för hög gräns. Att slå ihjäl nyfödda kattungar har jag ingenting emot som avlivningsmetod men ju äldre de blir ju svårare blir det (skälen bakom avlivningen kan diskuteras och jag anser absolut inte att kattungar ska nackas på löpande band, men som avlivningsmetod till nyfödda kattungar anser jag att det är acceptavelt). Tidigare låg gränsen på 7-8 dagar och det var betydligt bättre. Helst skulle jag vilja att gränsen låg på 2 dygn kanske. ## Comment 2 Author: Josefa Hur tusan kan man INTE HA NÅGOT EMOT att det är tillåtet att slå ihjäl nyfödda kattungar? Ok om kattungen tex föds med inälvorna utanför kroppen eller att det är något annat allvarligt fel på den, och att man gör det för att korta lidandet. Annars är det lika mycket fel att slå ihjäl nyfödda som att skjuta halvårsungar eller vuxna katter. Födelsen ska ju vara det mest stressfyllda som allt levande går igenom. Vad tusan är det för mening med att gå igenom det, för att sedan bara slås ihjäl? ## Comment 3 Author: Silvestris #2 Större delen av den svenska befolkningen har inget emot att djur föds enbart för att slaktas eller mjölkas. Ur en mer objektiv synvinkel, varför är det hemskare att en kattunge föds och dör omedelbart av ett slag i huvudet än att en kalv föds, får äta upp sig och sedan slaktas genom att bultas i skallen? Att avliva ett vuxet djur med skjutvapen är inte heller en grym avlivningsmetod, givet att det sker på rätt sätt. Vi uppfattar det dock som mer våldsamt, men en omedelbar död är en omedelbar död oavsett om den åsamkats av ett välplacerat skott eller av en spruta. ## Comment 4 Author: Josefa Vilka VI uppfattade det som mer våldsamt? ## Comment 5 Author: Silvestris #4 Människor i allmänhet. Nästan alltid människor som inte är vana vid vapen. Jag personligen tycker att avlivning med skjutvapen kan vara en bra avlivningsmetod. Likväl som jag tycker att det kan vara en bra avlivningsmetod att slå ihjäl en nyfödd kattunge. Däremot anser jag inte att man ska få slå ihjäl kattungar som är 2 veckor gamla. ## Comment 6 Author: brutt Har man inte vett att låta kastrera sin honkatt så ska man inte heller ha rätt att slå ihjäl dess avkommmor som man inte vill ha. Att neka honan preventiva metoder låta henne genomgå dräktigheten  och föda för att sedan slå ihjäl de ungar hon burit på i flera månader det rimmar illa med djurvälfärd. Det gör ont att födas det gör ont att dö genom att klantskallar försöker slå ihjäl en. Man ska inte gynna oseriösa kattägare. ![Skrikandes](http://hittekatter.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-yell.gif "Skrikandes") ## Comment 7 Author: martdat 1 . helt fel så länge vi pratar om friska ungar. helt fel i alla avseenden när det gäller 14 dagarsreglen, att slå ihjäl dem om de är missbildade o lider direkt när de är nyfödda är en annan sak. om man verkligen vet vad man gör!! Finns ingen anledning att man ska få slå ihjäl dem i annat fall när det i dag är så enkelt att kastrera. ## Comment 8 Author: MonicaLagerquist Nyfödda svårt missbildade kattungar kan jag tänka mig att slå ihjäl.Inte med glädje utan med tårar rinnande.Än så länge har jag inte behövt men måste man så måste man.Att slå ihjäl friska kattungar ser jag inte något man bör göra. ## Comment 9 Author: MewTwo Jag anser att INGEN katt, oavsett ålder, ska slås ihjäl annat än i yttersta nödfall för att besparas ofrånkomligt lidande! All avlivning som är av nöd tvungen ska ske så snabbt och skonsamt som bara går - helst med ett enda kraftigt slag mot rätt punkt på halskotpelaren vid skallbasen. OM något sådant måste ske, bör det förhoppningvis göras av någon som vet HUR man gör detta på humanast möjliga sätt! Tyvärr vet de flesta människor inte ett smack om den saken och tror att "slag mot huvudet" handlar om att typ kasta katten i väggen! Att avliva per definition "slå ihjäl" vid två veckor anser jag är rent djurplågeri - kattungen är då faktiskt ganska stor. Inträffar något som inte är av akut art men som tar ifrån katten livsdugligheten så måste det vara en veterinärs jobb att avsluta dess liv vid den åldern. Är katten frisk ska den ges livsmöjligheter, inte avlivas. Att allmänt förkorta lidande för en katt kan dock tyvärr betyda att akut använda närmast tillgängliga metod, vare sig det är genom skjutning eller terminalt våld (Slag). Det är traumatiskt och motbjudande men man har inget val. Ofta kan man få polishjälp med t ex trafikskadade katter. Men det är ett annat scenario än att tillåtas knacka ihjäl vilken kattunge som helst oavsett status, bara den är under två veckor gammal. Det känns som lagparagrafen är en kvarleva från ett sedan länge avreglerat bondesamhälle. Kattägare idag borde veta bättre! ## Comment 10 Author: Silvestris #9 Att svinga en iiten kattunge mot en betongvägg (eller ner i ett betonggolv), hårt och bestämt leder iofs till en lika omedelbar död som att hålla fast den och slå med baksidan av en yxa mot huvudet. För gemene man är den försnämnda metoden betydligt säkrare än det senare som kräver mer precision. ## Comment 11 Author: Lena #6 & #9 Bra sagt (skrivet)! :) ## Comment 12 Author: Bullemor Håller med Silvestris i det här fallet. Jag tycker också att åldersgränsen borde tillbaka till 7 dagars ålder då valparna/kattungarna annars börjar bli alltför stora (beroende på ras) för att säkerställa en smärtfri avlivning. Jag förstår att avlivningsmetoden kan uppröra många, men sett från djurets perspektiv så är det helt klart mindre stressande att plockas från sin trygghet med ev. syskon/mamma och bara någon minut senare vara borta, än att transporteras iväg till veterinär för ett bukstick. För mig som uppfödare så måste jag ändå se det som en förmån (och min skyldighet) att själv kunna avliva ev. missbildade ungar som föds. Det är alltid lika otrevligt, och något som jag kan drömma mardrömmar om efteråt, men jag vet iaf att valpen/ungen inte hann lida många minuter innan den fick tassa vidare. Att slå ihjäl  friska ungar vet jag dock inte om jag skulle klara av, även om jag stått och avlivat många friska kullar i jobbet som djurjukvårdare. Som vanligt så bottnar det i att färre ungar skulle klubbas ihjäl om folk såg till att kastrera sina katter. ## Comment 13 Author: Lena #12 Det är ju en helt anna sak om det är svårt missbildade kattungar jämfört med om det är fullt friska som kattägare slår ihjäl för att de inte iddes kastrera sin katt.  För det sistnämnda finns inga ursäkter. ## Comment 14 Author: Josefa #12 Får djursjukvårdare verkligen lov att ge avlivningssprutan? Och hur känns det att föda upp katter, samtidigt som man sedan avlivar andra friska kattungar som inte anses lika mycket värda? ## Comment 15 Author: flis I min barndom fick honan behålla en unge och resten slogs ihjäl, kastrering existerade inte på landsbygden. Om det inte finns en lag som skyddar katter kommer många fortsätta i gamla banor, tyvärr. För kattens skull spelar det nog ingen roll vilken metod som används om den som gör det kan sin sak, men har svårt att förstå varför någon vill göra så mot sitt husdjur och ännu svårare att förstå ett samhälle som låter det fortgå. Sverige kan inte klappa sig för bröstet när det gäller djurhållning. Vi lever i ett rikt land och borde ta bättre hand om allt liv. ## Comment 16 Author: KråkeBen Jag tycker det är fruktansvärt! Det är inte humant att SLÅ ihjäl ett djur som avlivningsmetod.  För det första; är det inget fel på kattungarna som föds finns det ingen anledning att ha ihjäl dem, ville man inte ha kattungar från början, kanske man skulle övervägt att kastrera in hona innan man släppte ut henne.  Sen om det skulle vara något fel på dem, så hade jag i så fall hellre valt att ringa destriktsvererinären, så de fick komma och söva dem istället. (dock, om ungarna föds riktigt missbildade, med tarmar ov utanför kroppen, så hade det varit en annan sak. Dock tvivlar jag starkt på om jag skulle be någon SLÅ ihjäl dem, för själv hade jag inte haft hjärtat till det.) Det finns andra sätt att avliva djur på, man ska inte tro att de känner mindre än vad vi gör. Och sen undrar jag de som slår ihjäl fullt friska djur, oavsett ålder på djuret, kan sova gott om natten efteråt. usch, mår så dåligt av att tänka på det.. Detta är då min åsikt, och den kommer jag att hålla fast vid. ## Comment 17 Author: brutt 12\. Nu blir jag verkligen undrande. Får djursjukvårdare delegering på att ge avlivningssprutor? Djursjuksköterskor vet jag inte men djursjukvårdare. Är det inte alltid en veterinär som ska ge injektionen? Ställer frågan för att få klarhet i vad som gäller inte i något annat syfte. ## Comment 18 Author: Hesat Att avliva livsodugliga nyfödda kattungar (livshotande defekter, missbildningar o.dyl) är ok i min mening. Jag tycker att det hör till barmhärtighet att avsluta ett sådant lidande. Däremot tycker jag att det är vidrigt att det inte endast gäller sjuka, missbildade djur utan att det är helt ok i lagens mening att slå ihjäl kattungar för nöjes, lättja och egen vinning skull. ## Comment 19 Author: brutt Frågeställningen som sådan tog inte upp om ett djur var gravt missbildat den var mer generell  och inför lagen ska vi ju alla vara lika. Alltså kan bonden även den kriminella psykopaten den darriga gamla gubben den hysteriska tanten försöka slå ihjäl friska ungari stället för att kastrera katterna de äger utan påföljd. Har hört historier om en kärring som försökte slå ihläl kattungar med en hammare vid köksbordet i kattmammans närvaro.Om en gubbe som slog ihjäl med stekpanna och inte för att ungarna var missbildade men för att honkatten inte var kastrerad. ## Comment 20 Author: KråkeBen Jag vet människor som **kört ihjäl** bland annat hundvalpar som avlivningsmetod, det kan väl ändå inte vara lagligt?!  till saken hör att de inte visste om valparna var sjuka eller inte, de var bara något de trodde, och även då frågade jag om de inte skulle ta dit en veterinär istället, och att JAG kunde betala veterinärskostnaderna om det var så, men inte. Dagarna senare när jag kom förbi, så var valpkullen två ungar mindre.  Jag hade varit där många gånger, och inte märkt att det var något fel på dem, samtidigt var det ganska oseriösa människor som ägde hundarna. **Dessa valpar var närmare 4 veckor när livet togs ifrån dem.** Jag skäms därför inte över att säga att dessa människor inte är annat än svin och idioter i mina ögon. De skulle över huvud taget inte ens få vara nära djur. ## Comment 21 Author: Lena #19 Citatet i #0 är direkt hämtat från Jordbruksverket hemsida. Jag tittade nu direkt i aktuell föreskrift och det står inte så värst mycket mera där heller. Det som står får mig att få kalla kårar: (Varning) "_Slaget ska utföras med sådan kraft och precision att det medför omedelbar medvetslöshet och död._ **Allmänna råd till 8 kap. 8 §** _Djurets bakhuvud bör med ett hårt slag slås mot ett fast förankrat, hårt föremål. Djuret kan även slås hårt i bakhuvudet med ett för ändamålet lämpligt trubbigt föremål.._ " ## Comment 22 Author: Silvestris #16 Hur är det inte humant att slå ihjäl ett djur så att det dör omedelbart? Är det mer humant att ta kattungen med öppen buk, sätta sig i bilen och köra 3 timmar till distriktsveterinären som sedan visar sig vara ute på ett jourfall på en bondgård vilket leder till ytterligare 2 timmars väntan? Är det mer humant än en omedelbar död bara ett par minuter efter födseln? #19 Och i de fallen ägnar sig ägarna åt djurplågeri eftersom de inte avlivar enligt rådande lagstiftning. Djuren ska dö omedelbart. Att behöva slå flera gånger samt göra det inför andra djur kan räknas som djurplågeri. #21 Varför ger det dig kalla kårar? Det är väl en självklarhet att man ska slå med sådan kraft och precision att djuret dör omedelbart? Allt annat vore grymt! ## Comment 23 Author: Lena #22 Ja men särskilt trevlig kan du väl ändå inte tycka att det är, eller? Sedan har jag redan skrivit att det kan vara ett nödvändigt ont om kattungar föds gravt missbildade. Men bara i sådana akuta nödlägen. Inte för att man slarvar med kastrering och liknande. ## Comment 24 Author: Silvestris #23 Det är aldrig trevligt med avlivning. Spruta, gevär eller slag... det är aldrig trevligt. Det viktiga är att djuret lider så lite som möjligt och rätt gjord orsakar alla de nämnda metoderna en omedelvar död. Det som blir svårt om lagen skall begränsas så att endast missbilade kattungar får avlivas är bevisbördan. Alla sjukdomar/defekter upptäcks inte vid en obduktion (tilläggas kan att SLU flera gånger fått skarp kritik riktad mot sig från internationell expertis vad gäller brist på kompetens vid obduktion av katter). Svenska veterinärer är genomgående värdelösa på att ta hand om nyfödda kattungar också, tyvärr (oftast vill de inte ens försöka). Om jag har en kattunge som ser hel och fin ut men som skriker och har kramper och jag bedömer att det humana är att avliva riskerar jag att åka dit för brott mot djurskyddslagen om jag slår ihjäl kattungen och SLU (vilka som sagt är dåliga på kattobduktioner) inte hittar något fel på kattungen. Vem har det gynnat? Sedan kan man tycka att det är hemskt att det finns människor som hellre slår ihjäl kattungar än kastrerar mamman, men tror ni att de bryr sig om ett eventuellt förbud? Ingen ser vad de gör mitt i natten när de går ut och nackar kattungarna. Ingen anmäler dem. De kommer fortsätta oavsett vad lagen säger. Jisses, folk försöker ju dränka eller frysa ihjäl kattungar trots att det är förbjudet. Vad som behövs är ju en attitydsförändring. Den enda lag som skulle kunna ha effekt mot dessa bedrövliga varelser som ändå kallas människor är en lag om obligatorisk ID-märkning och kastrering (av utekatter). Samt att Länsstyrelsen faktiskt tar sitt ansvar och plockar in alla katter som inte är ID-märkta och/eller kastrerade. Det skulle antagligen ha större effekt. Och sedan, som sagt så många gånger. Vi lever i ett samhälle där det är generellt acceptabelt att friska djur dödas. Vi äter kött, ägg och mjölk vilket leder till att ett stort antal friska djur dödas varje år. Det är ingen skillnad på en ko eller en katt. Varför ska vi acceptera att friska kossor dödas men förbjuda att friska katter dödas? Är inte det specicism så säg? I ett samhälle där vi accepterar att friska djur avlivas är det rimligt att reglera hur de får avlivas och det så objektivt som möjligt. ## Comment 25 Author: KråkeBen #22 **SOM JAG SKREV**, så anser jag att det är en helt annan sak när det kommer till ungar som föds med defekter. Självklart ska de inte behöva få plågas så länge. I akuta fall kan det vara det enda sättet. Tänker inte argumentera. Jag anser att det är skillnad om djuret är så defekt eller sjukt vid födseln att det enda rätta är att ta bort det snabbt, än att ha ihjäl ett fullt friskt djur, på ett dessutom väldigt opassande sätt. ## Comment 26 Author: Lena #25 Så tänker jag med. ## Comment 27 Author: Silvestris #25 Men lagen bör inte vila på godtycke. Antingen är det lagligt att döda friska djur och så reglerar vi det eller så är det förbjudet och i en köttätarnation kan vi glömma ett totalförbud. ## Comment 28 Author: KråkeBen \# 27 det är fortfarande ett enormt slöseri på värdefulla liv. ## Comment 29 Author: Silvestris #28 Det är det att äta kött också. Istället för att förbjuda kan man arbeta för en attitydförändring samt för att få igenom lagförslag som ger många breda fördela dvs. obligatorisk kastrering och ID-märkning. ## Comment 30 Author: UlrikaD Att skriva att de människor som hellre slår ihjäl djur än kastrerar sin katt inte skulle bry sig om ett förbud ändå så en lag är onödig. Det är ju lika dumt som att ta bort lagen om att man inte får mörda folk för de som mördar folk gör det ändå. Det gör det väl inte mindre rätt? Ska vi ta bort alla lagar för att folk struntar i dem ändå? Är det inte bättre att se till att lagarna följs bättre istället? Att försöka göra någonting åt de människor som inte bryr sig om dem. Att om man kommer på dem se till att de får sådant straff att det kanske inte händer igen. Att slå ihjäl kattungar som är fullt friska är helt galet och borde inte existera. Lika lite som att slå ihjäl något annat friskt djur för den delen. ## Comment 31 Author: KråkeBen #29 Jag äter inte kött. Varför skulle man inte förbjuda att slå ihjäl friska djur? ## Comment 32 Author: brutt 27.Jag tycker de där raderna på jordbruksverkets sida om att få avliva en kattunge under 14 dagars ålder genom slag mot huvudet är väldigt godtyckliga främst för kattungarna själva förstås även deras mammor. Tycker att det klart ska finnas reglerat motiv och förutsättning för att få utföra handlingen. Det där med att folk då ändå skulle slå ihjäl kattungarna mitt i natten spelar ju ingen roll för det gör de ju nu med. Skillnaden är att då får de inte göra det och skulle kunna åtalas för djurplågeri när de utför handlingen rent systematiskt för att slippa fler kattungar eller tom för att de faktiskt är djurplågare när de inte utför handlingen rätt. Att gränsen dessutom är satt så högt som till två veckor får  mej att kräkas. ## Comment 33 Author: Silvestris #30 Det är bättre att fokusera på lagar som faktiskt skulle ha en reell effekt som tex. obligatorisk ID-märkning och kastrering av utekatter. Krutet borde således läggas där. Att jämföra med människor fungerar inte av två skäl: lagen särskiljer på människor och djur plus att vi aldrig tillåter avlivning av människor. Djur tillåter vi avlivning av. Även friska djur. Det är tom. så att avlivning av friska djur utgör en grundpelare i födoproduktionen i landet. Att förbjuda avlivning av friska djur inom enstaka arter är godtyckligt och fortfarande specicism (vilken många djurrättare motsätter sig). Här hänger ni upp er på två saker: att friska djur avlivas samt metoden. Jag personiigen förstår inte varför metoden är ett problem så länge den medför omedelbar död. Jag har redan påtalat att jag anser att lagen tillåter ihjälslagning alldeles för länge. Jag blev bedrövad när denna ändring kom. Däremot har jag ingen förståelse hur man rent objektivt kan tycka att det är någon som helst skillnad mellan att avliva en nyfödd kattunge med ett kraftigt slag som medför omedelbar död hemma eller att avliva med bukstick hos en veterinär. Båda delarna medför omedelbar död. #32 Du vill mao att det är motiveringen som ska avgöra om en avlivning är okej eller inte? Inte hur det faktiska djuret drabbas? Vi ska gradera när det är okej att avliva om inte istället för att helt rakt godta korrekt utförd avlivning. Det är ju som att tycka att gärningsmannens motivering bakom en våldtäkt ska påverka vilken dom han får. Är det rimligt? Attitydsförändring måste vi få till på andra vägar tex. genom informationsspridning samt införande av lagar som faktiskt går att efterleva. ## Comment 34 Author: UlrikaD #33 Nu riktar du första delen i ditt inlägg till mig. Var någonstans skriver jag att det är bättre att avliva ett friskt djur hos veterinären med ett bukstick? Jag skriver väl ganska tydligt att jag inte anser att man ska avliva friska djur överhuvudtaget. Annars får jag väl förtydliga det. Jag anser inte att människan ska avliva friska djur överhuvudtaget, oavsett avlivningssätt!!! ## Comment 35 Author: Selma99 #33 Metoden i sig är väl lika effektivt som att ta djuret till veterinär. Risken är dock att det tillämpas av personer som faktiskt inte kan tillämpa metoden på ett riktigt sätt så att djuret lider pga detta. Jag är kluven, säger som de flesta andra - uppenbart sjuka, likdande nyfödda kattungar - där köper jag läget men friska ungar...nja---hellre i så fall att ta dem till veterinär om det ska avlivas. ## Comment 36 Author: brutt 33\. Självfalllet hur det enskilda djuret drabbas av de knapphändiga raderna i jordbruksverkets författning..Svarade dej på frågan nu Den här diskussionen kom att genomsyras av kattungar nyss födda som var missbildade svårt sjuka vid födseln och där metoden användes för att så snabbt som möjligt befria katten från  plågor enligt motiveringen. Du motiverade själv din åsikt med det. Ingen är nog dummare än att de förståratt det kan finnas andra inte fullt så humana ädla motiv till att kattungar blir ihjälslagna. Motivet kan vara ren skär egoism oförstånd eller tom en semesterresa.Motivet kan förstås högst sannolikt också vara underlät att låta kastrera katten som gick ute det var för jobbigt och dyrt Fattar inte hur man är funtad som kan tycka det är ok att kattttungar ska slås ihjäl pga sådana människors motiv. ## Comment 37 Author: Bullemor #14, 17  Det är ungefär fyra år sedan jag jobbade inom branchen och iaf där jag jobbade så delegerades avlivningar även till sköterskorna vid behov. Däremot kom alltid veterinären in när det var färdigt och "lyssnade så det var tyst". Om det är något det är svårt att misslyckas med så är det helt klart avlivningar med hjälp av injektion. Jobbar man på en vet.klinik så får man helt enkelt lägga vissa värderingar åt sidan. Det är aldrig roligt att avliva friska djur,oavsett ålder, men något som hör arbetet till. ## Comment 38 Author: Silvestris #36 Njae, jag har inte motiverat det så. Jag anser att ihjälslagning är en acceptabel avlivningsmetod men att 14 dagar är en för högt satt gräns. Gränsen borde snarare ligga på runt 2 dygn eftersom kattungar växer snabbt och ju större de blir ju svårare blir det att orsaka omedelbar död genom att slå ihjäl dem. Jag kan tycka mycket om skälen bakom avlivning, men jag anser inte att lagen ska ta hänsyn till dem. Antingen får vi avliva friska djur eller så får vi det inte. Får vi avliva friska djur (som vi tex. äter) ska vi även få avliva friska katter. Får vi inte avliva friska djur ska vi inte heller få slakta djur och äta. Jag anser att lagen ska vara konsekvent. Det är inte mina personliga värderingar som ska forma lagen. ## Comment 39 Author: UlrikaD #38 Är det ok att avliva alla friska djur oavsett ras? Utan något som helst skäl? Hundar som har fel färg och kön i en kull? Hamstrar som uppfödaren inte känner att hon har lust att ta hand om? Fåglar som man väntar på ska kläckas, men sen ser...nä, vilken tråkig färg, vi slår ihjäl och väntar på nästa omgång? Ska allt sånt vara ok? Många gör det ju förstås redan, väldigt många. Men om det ska vara ok och t.om ivrigt påhejat av folk, då vill inte jag vara med längre iallafall. Det är möjligt att det finns en Gud, jag vet inte, tror inte på sånt. Men inte fasen var det människan iallafall. ## Comment 40 Author: Silvestris #39 Rent objektivt, ja. Känslomässigt tycker jag att folk som avlivar kattungar för att de inte vill bekosta en kastrering eller avlivar valpar för att de har fel färg är rikspuckon av högsta grad. På något sätt lyckas vi ju med attitydsförändringar utan att förbjuda detta. För 30 år sedan var det en självklarhet att avliva vita schäfervalpar, dalmatinervalpar med för mycket vitt, hundar som visade sig vara döva, slentrianavliva ett par valpar när kullen var "för stor" osv. Idag har vi mer kunskap och det är inte alls lika självklart. Vita schäfrar har utgjort grunden för en ny ras, döva hundar kan tränas eftersom vi vet att hundar inte behöver ta skada av att vara döva utan de kan tränas mha kroppspråk och ögonkontakt osv osv. För 30 år sedan var det förbjudet att kastrera hundar utan medicinsk indikation och även fast det än idag (25 år efter att förbudet släpptes) finns ett visst motstånd ser vi ändå att attityden förändras. Allt fler hundar kastreras. Allt fler katter kastreras också. För 25 år sedan kände jag inte en människa som hade kastrerade katter. Idag är de enda människor jag känner med okastrerade katter seriösa uppfödare. Men så länge lagen accepterar att vi slaktar oxar för att ätas kan jag inte köpa att vi ska förbjuda avlivning av friska katter (eller hundar). Däremot kan vi alla verka för en attitydsförändring. ## Comment 41 Author: brutt 40 Jag skulle inte vilja kalla det käslomässigt. Ogillar gör man med förståndet inte bara med känslor. Men nu diskuterar du ju ur djurrättsliga perspektiv när du anser att vi inte kan förbjuda avlivning av friska katter så länge som vi slaktar oxar för att äta. Det är något förvånande eftersom du i en tidigare diskussion vidhöll att djur inte har några rättigheter. Hur är det nu har djur rättigheter eller inte? ## Comment 42 Author: Silvestris #41 Jag diskuterar inte djurrättsligt. Jag tillskriver inte djur några rättigheter i något av mina inlägg. Vänligen förtydliga vad du avser. Jag diskuterar ur juridiskt perspektiv och hur lagar inte bör formas efter godtycke utan vara så objektiva som möjligt. ## Comment 43 Author: brutt 42\. I inlägg 33 skriver du att förbjuda avlivning av enstaka arter fortfarande är specicism. Sedan i inlägg 40 skriver du att så länge lagen tillåter att vi slaktar oxar för att äta kan du inte köpa att vi ska förbjuda avlivning av friska katter eller hundar. ## Comment 44 Author: UlrikaD #40 Varför måste det ena utesluta det andra? Kan man inte ha lag på att man inte får göra vidriga saker samtidigt som man försöker ändra folks sätt att tänka. Borde inte det ge större effekt än att bara förlita sig på det ena sättet? ## Comment 45 Author: Bullemor Tycker det sneseglat en aning. Huruvida friska djur skall få avlivas eller ej har ju redan diskuteras ganska livligt i andra trådar. På vilket sätt är ett slag i huvudet på en nyfödd kattunge en sämre avlivningsmetod än ett bukstick? Oavsett orsak till avlivningen? Enligt min åsikt så är det definitivt inte en sämre metod, men kattungen är naturligtvis inte sig riktigt lik efteråt. Hur jobbigt det än kan kännas så måste man försöka lägga känslorna lite grann på sidan ibland. Det är ingen som säger att ni måste ta bort några kattungar på det viset, men man får ändå försöka förstå att andra gör det.  Man kan finna det oetiskt, men som avlivningsmetod på så unga djur så är den både effektiv och smärtfri. ## Comment 46 Author: Lena #45 Ett slag mot huvudet är sämre eftersom det inte krävs att personen som utför det har dokumenterad erfarenhet, kunskap, utbildning för det. Det kan lätt gå galet helt enkelt och bli både plågsamt och otrevligt. Det kan inte jämföras med avlivning hos veterinär som först ger sömnmedel i hög dos och slutligen ett bukstick. Det går snabbt, lungt och smärtfritt tillväga. Jag kan inte hålla med dig om att det skulle vara smärtfritt att slänga en kattunge i betongväggen eller slå in huvudet med ett tillhugge. Smärtfritt kan det inte vara även om det nu går snabbt. Och går det fel kan det bli riktigt plågsamt..... Som jag skrivit tidigare - enligt mig är det endast okey om kattungen är så svårt misbildad att den inte kan tas till veterinären utan lidande. ## Comment 47 Author: Mona22 Friska, livsdugliga kattungar ska man inte slå ihjäl. Har man sett till att sätta dem till livet får man ta hand om dem. Orkar man inte kastrera sin hona så får man ta konsekvenserna. ## Comment 48 Author: Hesat Jag förstår inte vad köttindustrin har att göra med 14dagars gamla kattungar. Så vitt jag vet är det inga slaktdjur som viker hädan så tidigt. Jag trodde att vi pratade om små kattungar som dödas hejvilt på samma sätt som felfärgade hundvalpar (det är en anledning till att vi inte har några tre-färgade newfoundlandshundar i Sverige exempelvis...). Laglydiga kattägare i Sverige har i vilket fall som helst valt att vara del av köttindustrin. Vill man ta avstånd från köttindustrin är kattägande inte rätt väg att gå. ## Comment 49 Author: Silvestris #46 Små kattungar får inget sömnmedel innan buksticket. Skälet till att de buksticks är för att de har för små blodkärl att sätta kanyler i. Man sprutar helt sonika in avlivningsvätskan direkt in i buken på en liten kattunge. ## Comment 50 Author: Silvestris #43 Vilket inte har någonting med rättigheter att göra. ## Comment 51 Author: brutt 50\. Specicism har i högsta grad med djurrätt att göra.Argumentet att så länge vi dödar en art för att äta  måste vi tillåta att andra arter också dödas ser iaf inte jag som relevant i en diskussion om hur och när en kattunge får dödas enligt jordbruksverkets författning. Vi får försöka hålla oss till det ämnet och inte sätta upp olika arters existensberättigande mot varandra som skäl att tillåta dödandet av kattungar inom en viss tid  på ett visst sätt under vilka omständigheter som helst och av vem som helst.. ## Comment 52 Author: Silvestris #51 Eftersom det handlar om lagstiftning är det högst relevant eftersom lagarna ska vara konsekventa. Här hojtas ju mest om att det är fel att döda friska kattungar. Då bemöter jag det. ## Comment 53 Author: brutt 45\. Nej det är ingen som säger att någon måste ta bort kattungar på det viset. Men det innebär därför inte att man måste godta och tycka det är ok på grund av att man själv inte utför den handlingen. Man ska inte heller låta sej luras av att kattungar föds med stängda ögon och öron och tro att de är mindre kännande än vuxna djur. ## Comment 54 Author: Silvestris #53 Vem tror att nyfödda kattungar inte är kännande varelser? ## Comment 55 Author: brutt 54\. Tänkte inte gå in på detaljer om vem var när och hur. Annars finns det otaliga otrevliga exempel på att den tron finns. Observera!Att jag därmed inte tillskriver nlägg 45 den tron ## Comment 56 Author: Bullemor #46 Ett rätt riktat slag eller mot hårt underlag hinner de inte känna någonting av. Man kan inte förutsätta att folk "gör fel" och därför förbjuda metoden. Jag har avlivat missbildade valpar genom slag mot huvudet och jag kan garantera att de inte hann känna någonting. Ett bukstick känns däremot när man sticker genom huden och alla somnar inte in på sekunden heller.     Nej, det är inte trevligt att behöva avliva ungar på det viset. Men som jag sagt tidigare, så kan jag inte finna den olämplig som metod. Det är alltid lätt att tycka saker när man varken sett eller praktiserat det själv. Även en avlivning hos veterinär kan gå fel, trots utbildning. Det kan alla som sett en katt snetända på lugnande eller avlivningsvätska intyga.... ## Comment 57 Author: brutt 56\. Men om valparna var missbildade tog du dem väl direkt efter födseln och väntade inte bortåt 14 dagar? Tyvärr kan man nog förutsätta att många har gjort fel tros allt hammaren på köksbordet kattmamman närvarande. Stekpannan som jag berättade om ovan. Har emellertid bara funnit en ihjälslagen kattunge utomhus säkert hjälslagen med en spade eller liknande den hade en skarp blodig rand som ett långt tunt streck vid nackbasen och låg kvarlämnad fullt synlig på en plastpåse utomhus. ## Comment 58 Author: [Borttaget] Hur i helsike kan bukstick utan föregående narkos vara lagligt? Det är ju ett väldigt smärtsamt sätt för djuret att spendera sina sista minuter. Jag läste i marsvin.ifokus om att en stackars familj åkt in med sitt sjuka marsvin, som blev stucken rakt in i buken med en nål tjock som, ja, jag vet inte vad. Det var mycket skrik och hemskheter från lillen innan den slutligen dog. Kan någon stilla min oro och säga att det var tjänstefel? Eller är det rätt gjort? ## Comment 59 Author: Bullemor #57 Ja, de valparna avlivades direkt efter födseln, innan mammahund ens fått slicka på dem. Hade jag kännt mig tvungen att få tag i veterinär så hade de sannolikt fått vänta minst en timme innan de fått somna in vilket lett till onödig oro hos både tik och valpar. #58 Bukstick utan lugnande är en vanlig procedur, och även om det låter brutalt så känns det inte mycket mer än ett stick genom huden på något annat ställe på kroppen. Medlet injeceras i de flesta fall fritt i buken där känseln är i princip noll.  Inte ens när man tar urinprov direkt från blåsan på spädbarn ger man någon form av sedering eller bedövning eftersom det inte behövs helt enkelt. Man sticker då rakt igenom bukväggen och rakt in i urinblåsan på det vakna barnet. Även många vuxna katter ( och i princip alla typer av smådjur) avlivas utan sedering innan, och det är huvudsakligen för att slippa sticka katten två gånger. Det lugnande medlet fyller alltså mer funktion som att ge husse/matte en stunds betänketid och lugn innan "sista sprutan", än att ge katten någonslags "bedövning" innan. Avlivningsvätskan är ju ett starkt nakosmedel i sig , så katten hinner bli sövd medvetslös innan medlet har verkat färdigt.  De medel man använder som lugnande svider en del när man ger dom, medan avlivningsvätskan inte gör det alls på samma sätt. Att marsvinet pep och lät en del förstår jag mycket väl. Det gör nämligen marsvin i princip alla situationer av fasthållning och undersökning. De är väldigt verbala helt enkelt. ## Comment 60 Author: Lena "Min" veterinär avlivar alltid med först en dos sömnmedel och sedan med bukstick. Katterna reagerar inte på det första sticket och somnar  in lika snabbt som när ett ljus blåses ut. När de får buksticket är de egentligen redan döda. Den metoden är enligt regelboken har veterinären förklarat. Vet att vissa andra veterinärer bara ger dos sömnmedel. (OBS! Avlivar bara svårt sjuka katter, så ingen tror något annat.) ## Comment 61 Author: Herle #58 Vi tog hand om en hemlös katt som blev en kär familjemedlem i tio år. Han blev sjuk, men veterinären ställde fel diagnos, eller rättare sagt han fann inga fel. Vid tredje besöket konstaterade han diabetes. Skrev ut insulin med en dos som nära nog dödade Kisse i lramper som vi dock lyckades häva. Han blev sjukare och **Vi** beslöt avlivning. Samme veterinär gav en spruta som gjorde att  vår älskade katt dog med skräcken i ögonen. Han försökte fly från mitt knä genom att klättra med klorna i mitt bröst. En fruktansvärd upplevelse även för oss. Vi har ännu skuldkänslor för att vi inte ordnade hans slut på bättre sätt. I ett inlägg i annan tråd skrev jag att det varit bättre om jag själv kunnat skjuta honom på vår tomt vilket inneburit att han sluppit transport, och att han fått en ögonblicklig död. Kommentarerna jag fick visar att man lade större vikt vid paragrafer än kattens bästa. Flera inlägg här av sign. Silvestris tyder på en person som tänker längre än enbart till vårt ansvar för gulliga kattungar. Tack för det. Man måste kunna dra ut konsekvenserna av sitt ställningstagande. Om vi slutade helt med att döda djur skulle det betyda att vi överlät dödandet till rovdjuren. Det är helt klart naturligare att en ren rivs till döds av en varg än dödas av en gevärskula, men vad är minst plågsamt för renen? ## Comment 62 Author: Bullemor #60  Vart placerar din vet. första sprutan? Låter mer som att den första sprutan är avlivningsvätska den med, och att den andra sprutan är ett hjärtstick. Det är brukligt att man ofta avslutar hela proceduren med en injektion av avlivningsvätska direkt i hjärtat när katten redan är borta . Av vanligt lugnande så tar det ju några minuter innan katten somnar, och ofta tar det lite tid innan de somnar av ett bukstick också. Sticker man däremot i njurtrakten så somnar de direkt eftersom vätskan går direkt ut i blodet. ## Comment 63 Author: Lena #62 I nacken. Det är en överdos av narkosmedlem. (Vanligaste metoden enligt jordsbruksverket). Det slutliga sticket ger han i hjärtat sedan. (Inte buken som jag lite slarvigt skrev) En gång var jag med om att en veterinär, på en klinik jag fick vända mig till akut en fredagkväll, bara gav en injektion. Det tog längre tid även om det inte var smärtsamt. Föredrar dock min ordinarie veterinärs metod. Han brukar varna för att det går snabbt. Och det gör der verkligen. Inte det minsta smärtsamt eller ångestframkallande för den sjuka kissen som är borta på en sekund eller två. Däremot kan kanske vissa kattägare uppleva att det går lite för snabbt. #61 Kommentarerna du fick gällde att man måste ha rätt vapenlicens och behärska metoden om man ska skjuta sin katt. Att utgår från att alla veterinärer är odugliga och inte kan avliva ett djur på ett korrekt vis blir lite fel. Beklagar att du hade en sådan obehaglig upplevelse. Stämmer dock inte med hur det brukar vara. ## Comment 64 Author: Silvestris #58 Bukstick på så små djur är en vanlig avlivningsmetod. Det är inte frågan om tjänstefel utan om en vedertagen och inte alls ovanlig avlivningsmetod. ## Comment 65 Author: Herle Det räcker inte med vapenlicens. För att få ha vapen skall det förvaras i godkänt, låst, stöldskyddat vapenskåp. det finns fler bestämmelser om vapen beroende av vad slags vapen det gäller. Men vad har det för betydelse för katten? Alla lagar innebär gränsdragningar som ibland får underliga konsekvenser. Jag får lagligt slå ihjäl en kattunge upp till fjorton dagars ålder, det vill säga 336 timmar. Är katten 337 timmar är jag kriminell om jag gör det, då skall jag åka till veterinär istället. Jag tror inte lagstiftarna ttänkt ssig tillämpningen så, men det finns tydligen de som gör det. Vi har låtit veterinärer avliva både hundar och katter tidigare och det har fungerat väl. Inte ens den veterinär jag berättat om vill jag kalla odugöig, det kan mycket väl ha varit ett "olycksfall i arbetet" att det blev fel. Men återigen, vad har det för betydelse för vår katt om det går bra i andra fall? Alla veterinärer handlar inte alltid rätt. Alla djurägare handlar inte alltid rätt. Så enkelt är det. Men jag tror att de flesta vill det bästa för djuren och det är ganska gott så. ## Comment 66 Author: Backarödbo Förstår inte hur man kan jämföra avliving av friska djur i djurindustrin med avlivning av kattungar där ägaren är för snål för att kastrera. Uppfödning och avlivning av friska djur i djurindustrin har ju ett väldigt tydligt och för många accepterad och viktigt mål: att förse oss människor med mat. Att systematiskt slå ihjäl kattungar pga att man är för snål att kastrera kan aldrig jämställas med avlivning av djur i djurindustrin. Det finns inget mål i att avliva kattungar, annat än att man vill lösa ett problem som man skulle kunna lösa på ett vettigare sätt om man skulle vara villig att bekosta en kastrering. Så länge det är lagligt att systematiskt slå ihjäl kattungar (eller hundvalpar eller andra sällskapsdjur) så kommer de snåljåpen som idag slår ihjäl dessa fortsätta att göra det. Det är ju  mycket billigare än en kastrering. Om avlivning enbart får göras hos veterinär så blir det genast mer intressant att kastrera för det är ju i längden mycket billigare. Kommer vissa att bryta mot en lag som förbjuder att kattungar slås ihjäl? Ja. Det finns också folk som dödar andra människor även om vi har en lag som förbjuder detta. Tror inte någon tycker att den lagen ska tas bort. ## Comment 67 Author: Silvestris #66 Jämförelsen ligger i att det är friska djur som dödad. Spelar syftet egentligen någon roll för den det berör mest dvs. det djur som dör? Handlingen människan är också densamma, nämligen att döda ett friskt djur. Eftersom lagstiftning skall vara konsekvent ska det inte ligga någon gradering av djurs liv. Antingen får vi föda friska djur eller inte. Får vi det ska det regleras så att lagliga metoder medför så lite lidande som bara möjligt. Om det är målet med dödandet som avgör om det är rätt eller fel, hur ska ett fall med en utdömd älg bedömas? Jägaren dödar för att få mat men en veterinär dömer ut älgen som otjänlig föda så älgen dumpas bara. I praktiken har man då gjort samma sak som när en bonde går ut och slår ihjäl kattungar han inte vill ha. Ska bonden fällas för något är det i sådana fall för det eventuella lidande han utsätter mamman för (och jag tycker att det ska vara en reell möjlighet). Men att döda ett friskt djur är att döda ett friskt djur. Lagen bör inte diskriminera. ## Comment 68 Author: Lena #65 Min erfarenhet är att veterinärerna brukar behärska sådana här saker som avlivning. Dock tvivlar jag på att alla med vapen är lika duktiga på att avliva katter/hundar som en veterinär är. När man kommer till att slå ihjäl en missbildad kattunge skulle jag hellre be någon som behärskar metoden att skjuta den om nu det valet fanns. Skulle själv vara urdålig på att slå ihjäl den och därför riskera att göra det på ett dåligt sätt. Hoppas slippa stå inför den situationen. ## Comment 69 Author: Bullemor #68 Har tyvärr fått vara med och avlivat ett par katter på kliniken som kommit in efter att någon hittat dem skjutna med hagel i en låda. Den som sköt brydde sig alltså inte ens om att kolla i lådan efter skottet för att förvissa sig om att katterna faktiskt dött, utan lämnade bara lådan åt sitt öde. Katternas liv gick inte att rädda, och gudarna vet hur länge de legat och blödit där i kartongen. Som vid all hantering av djur, oavsett om det gäller avlivningar eller bara vanlig omvårdnad, så kan man väl ändå säga att : Är man inte säker på det man håller på med så skall man låta bli! ## Comment 70 Author: Backarödbo \# 67 Jag har inte sagt att kattungar inte ska få kunna avlivas (även om jag själv är helt emot att friska kattungar avlivas, på vilket sätt det än sker). Det jag emotsätter mig är att det idag får ske genom att slå ihjäl de. Detta leder till att en del snåljåpar föredrar att systematisk slå ihjäl kattungar istället för att kastrera honan. Andra, som kanske inte är snåla men bara fortsätter leva med sina gamla vanor och inte "vet bättre", har möjlighet att fortsätta praktisera gammaldags katthållning pga av att lagen godkänner att man själv slår ihjäl kattungar. Avlvivning av sällskapsdjur skulle enbart få ske hos veterinär. Genom att det kostar så blir det per automatik intressant att kastrera katten istället för att låta avliva 1-2 kullar om året.  Föreligger det en nödsituation är det redan idag reglerad i djurskyddslagen att djur får avlivas av någon annan. ## Comment 71 Author: Silvestris #70 Nej, kostnaden hos en veterinär skulle inte få de snåljåpar som idag slår ihjäl kattungar att sluta med det. Det är ett misstag att tro att endast veterinärer behärskar human avlivning. I det här landet finns slaktare, jägare, djurvårdare, forskare mfl. dom har utbildning och erfarenhet av snabba och smärtfria avlivningar. Varför ska inte de få avliva djur? Varför vill du tvinga alla djur till veterinären? Många djur blir oerhört stressade av det och hemveterinärer finns inte överallt. ## Comment 72 Author: Backarödbo \# 67 En "utdömd" älg dödas antagligen av viltvårdsskäl, den dödas t ex för att den är sjuk eller skadat, inte för att den är oönskad direkt efter födseln.  Dessutom så faller vilda djur inte under djurskyddslagen så ditt påstående att avlivning av friska djur ska gälla alla djur för att lagstiftningen ska vara konsekvent stämmer inte. Lagen omfattar inte ens alla djur. En bonde som slår ihjäl nyfödda kattungar för att han inte vill ha fler katter gör detta inte av djurskyddsskäl men bara för att han är snål eller har förlegade uppfattningar om vad som är bra katthållning. Djurskyddslagen är långt ifrån konsekvent. Det ser man ju när det gäller hållning av visa djurarter för sällskap eller inom livsmedelsindustrin. Samma djurarter, helt olika minimikrav. ## Comment 73 Author: Backarödbo #70 Varför jag vill "tvinga alla djur till veterinären"? Ja, av exakt samma anledning att man vill att folk ska komma till sjukhus och söker upp en läkare om de är skadade och/eller döende. Eller tycker du att man skickar döende människor till slaktare, jägare, forskare mfl? Dom har ju också erfarenhet av att skära och skjuta.... ## Comment 74 Author: UlrikaD Som ägare har man ett ansvar att se till att veterinären avlivar på ett så humant sätt som möjligt. Skulle aldrig någonsin låta mina smådjur, eller illrar och katter heller för den delen avlivas med ett bukstick rakt av. Jag går hos tre olika veterinärer och alla tre söver med gas innan. Alltså absolut ingen smärta för djuret. Jag tar ut det ur transporten, jag håller i det hela tiden medan veterinären placerar masken framför nosen och på några sekunder sover de. Sen ger de sprutan med avlivningsvätska. Varför avsluta ett liv på ett plågsamt sätt när det faktiskt finns sätt att göra det bättre på? De flesta veterinärer har ju faktiskt gas tillgängligt och har de inte det, ja då kanske man skulle överväga en annan veterinär för just avlivningar. Jag har också för många år sedan avlivat djur med bukstick. Aldrig mer! Det är ju som om jag skulle gå till tandläkaren och rotfylla utan bedövning när det nu faktiskt finns bedövning att tillgå. Dumt, onödigt och smärtsamt. Ens djur förtjänar väl det bästa, även när det är dags att säga hejdå? ## Comment 75 Author: brutt 61\. Vet inte vilken tråd du menar eller vem som skrev vad ? Däremot så kan det väl inte vara fel om någon som kan och vet om vapen och regler däromkring ger information om det?Förstår inte hur du kan få det till att den personen tänkte mer på paragrafer än katten Katten var ju redan död så det gick inte att ändra på ändå oavsett om det fanns skuldkänslor och ånger med i bilden. Jag vet  inte vad du menar eller hur du resonerar när du tar exemplet 336 timmar mot 337 timmar och att det tydligen  finns de som tänker mer på paragrafer.Ingen har ju nämnt något om gränsdragning vid  timmar. Här har ju  diskuteratsom metoden borde förbjudas eller om det ska vara tillåtet vid en lägre åldersgräns eller om man tycker det är ok med den gräns som finns nu ## Comment 76 Author: Herle En tankeställare. Vid bedömning av sex djurkliniker blev det sammanlagt 76 positiva bedömningar och 69 negativa. ## Comment 77 Author: Hennum Jag antar att man har kommit fram till att slag mot huvudet är en snabb och säker avlivningsmetod när ungarna är så små, pga skallens skörhet osv. Groteskt - kanske det. Men det viktigaste för mig är att de små inte lider. Och om alternativet är att de växer upp med näringsbrist, sjukdomar och liknande på en bondgård eller nåt, så ser jag hellre att bonden snabbt avlivar ungarna. Men hen borde ta sin honkatt till veterinären sen och kastrera. ## Comment 78 Author: brutt 76\. Var det en generell bedömmning av hur nöjda kunderna var med de veterinärer de hade anlitat? Eller var det en granskning av de veterinärernas yrkeskicklighet  mm av någon instans med befogenheter att granska dem och ge ett utlåtande?Det kan ju också ha betydelse för hur resultatet ska tolkas. ## Comment 79 Author: Backarödbo \# 77 Ja, slag mot huvudet är säkert också en säker avlivningsmetod hos nyfödda människobarn, bara man slår tillräckligt hård. Skulle det därför vara ett bra sätt att se till att man inte har kvar de barn man "inte har räknat med"? Knappast. Vi här ju kommit liiite längre än så, även vad gäller möjligheterna att se till att djur inte förökar sig om vi inte vill det. ## Comment 80 Author: Eine #79 Varför dra en så grovt opassande liknelse? Ett barn är inget djur!! ## Comment 81 Author: Silvestris #79 För det första, nej. Självklart är det inte lika lätt att slå ihjäl ett spädbarn som en kattunge. Detta enbart pga. storleken. Ju större djuret som ska slås ihjäl är, ju svårare är det att orsaka omedelbar död. Det är därför vi öht har en åldersgräns för hur länge hundar och katter får slås ihjäl. För det andra, varför i hela fridens namn jämför du med människor? Människor avlivas inte, friska eller sjuka. Helt irrelevant för diskussionen. ## Comment 82 Author: Herle #78 Det var kundernas bedömning av. som jag skrev, sex kliniker. Bör givetvis inte tolkas som omdömen av sex enskilda veterinärer. Att jag skrev tankeställare var för att jag tyckte andelen negativa omdömen var orimligt  hög. Varje kund har befogenhet att bilda sin egen bedömning, ingen har befogenhet att bestämma vad kunden skall tycka. ## Comment 83 Author: brutt 80\. Varför var det så himla opassande resultatet blir ju detsamma att man ska inte slå ihjäl oönskade barn heller när det finns preventivmedel. ## Comment 84 Author: Silvestris #83 Det är irrelevant för diskussionen eftersom diskussionen handlar om svensk lagstiftning och den medger inte dödande av någon människa. ## Comment 85 Author: Hennum 79, 81, 83 m.fl. Det blir en väldigt komplicerad filosofisk fråga om man ska gå in på djupet när det är ok att avliva/göra abort. En fråga som är lite för komplicerad för att gå in på i den här tråden enligt mig. Och en fråga som kanske mer hör hemma på ett filosofiforum, eller åtminstone i en egen tråd. Man kan även ifrågasätta hela grejen med att man inte räknas som människa förrän man är född med följd att man antingen är emot abort eller för avlivning av barn även efter födseln. Allt detta är rena teoretiska, filosofiska diskussioner. Den praktiska diskussionen som utgår från lagar, sociala normer och uppenbart lidande är en annan. Den är mer aktuell här, tycker jag. :) ## Comment 86 Author: brutt 82\. Har inte påstått skrivit att någon har befogenhet att bestämma vad kunden ska tycka för det lär ju vara väldigt individuellt. Tack för förklaringen till inlägget ## Comment 87 Author: Backarödbo #79 Du tycker att liknelsen är grovt opassande för "ett djur är inget barn". En kattunge är ju en kattmammans barn eller hur? Grovt opassande? ## Comment 88 Author: Backarödbo \# 81 Varför jämföra djur med människor? Mmmmh... för att de både är levande varelser som kan känna ångest, glädje, smärta mm kanske? Och visst "avlivas" människor också, t ex genom olika former av våld (krig, mord) och eutanasi. Även om det inte kallas för avlivning så orsakas ju döden. Jämförelsen är högst relevant. Allt levande går att ta död på, på en massa olika sätt. Frågan är vilka tillvägagångssätt vi anser passar in i ett civiliserat samhälle och vilka vi anser tillhör det förflutna. Jag är övertygad om att ihjälslagande av djur kommer att förbjudas så småningom, precis som dränkning och ihjälgasning (gäller inte ännu alla djur), kastrering utan bedövning etc. Det är bara en tidsfråga tills tillräckligt många anser att ihjälslagning av djur inte passar in i vårt samhälle. Inte alla har kommit så långt i utvecklingen ännu. ## Comment 89 Author: Silvestris #88 Svensk lagstiftning medger ingenstans tillstånd att döda människor och eftersom det här är en diskussion om svensk lagstiftning är det rimligt att utgå från hur den är utformad samt vad det är för sociala normer i det samhälle vi lever. Att börja jämföra med ihjälslagna spädbarn är bara att lägga ut villospår för att undvika verkligheten. Även om vi jämför kattungar med spädbarn har du fått svaret att det inte går att jämföra, enkom pga. storleken. Du kan inte heller slå ihjäl en kalv, ett föl eller en elefantunge och orsaka omedelbar död. Därför är inte de metoderna tillåtna. Det finns däremot ingen saklig grund till att förbjuda ihjälslagning som en metod att avliva små kattungar. Jag motsätter mig också rådande lagstiftning om upp till 14 dagar (vilket jag har påpekat flera gånger) men om vi går till nyfödda kattungar är det inga problem att döda dem omedelbart genom ett hårt slag mot bakhuvudet. Ska man förbjuda metoden är det rimligt att det påvisas att denna metod orsakar onödigt lidande och att det utgör ett reellt djurskyddsproblem. Jag tvivlar på att så är fallet. Inte ens katthemsvärlden kan frångå den verklighet vi lever i. Våra folkvalda lagstiftare har inte som uppgift att utforma godtyckliga lagar utan deras uppgift är att forma konsekventa lagar som så långt det går baseras på vetenskap. Lagen ska vara objektiv. Du tycker att det är hemskt att slå ihjäl kattungar, en annan tycker att det är hemskt att avliva dem hos veterinären. Era tyckanden ska vara irrelevanta, det är kattungens välfärd som ska ligga i fokus och dör den lika snabbt och smärtfritt av båda metoderna är de att se som likvärdiga. ## Comment 90 Author: Lena #69 Citerar dig: "_Är man inte säker på det man håller på med så skall man låta bli_!" Håller med! Tyvärr har inte alla den självinsikten, vilket är tragiskt. ## Comment 91 Author: Backarödbo Ja, jag tycker det är hemskt och inte minst fruktansvärd onödigt att slå ihjäl kattungar, lika mycket som jag anser att det är fruktansvärd att människor slås ihjäl. Som sagt. Jag är övertygad om att ihjälslagande av djur kommer att förbjudas så småningom, precis som dränkning och ihjälgasning (gäller inte ännu alla djur), kastrering utan bedövning etc. Det är bara en tidsfråga tills tillräckligt många anser att ihjälslagning av både djur och människor inte passar in i vårt samhälle. ## Comment 92 Author: brutt Risken är uppenbar att metoden används istället för att kastrera de katter som inte ska gå i avel.Risken är också uppenbar att personer som faktiskt inte är annat än djurplågare använder den på fel sätt och med fel syften alltså inte för att snabbt förkorta lidandet för djuret.Använder metoden av egenintresse när de inte har tagit väl hand om sina djur och tycker det är blligare och bekvämare att slentrianmässigt slå ihjäl än att bekosta en kastrering.Jag tar därför avstånd från metoden.Ska på en gång  tillägga att jag tar avstånd från övergivandet och dumpning av djur också. ## Comment 93 Author: [Borttaget] Vidrigt! Det är så sjukt att behandla och att KUNNA behandla en individ på det viset. Att som vissa dessutom systematiskt slå ihjäl kattungar istället för att masa sig iväg med sina katter till veterinär för kastrering är bortom vidrigt. Man kan inte vara riktigt riktig i huvudet. ## Comment 94 Author: Silvestris #92 Ja, men vill man få bort fenomenet med att oönskade kattungar avlivas systematiskt är inte lösningen att förbjuda avlivningen utan att se till att de öht inte föds. Det är bättre att lägga krutet på att försöka införa obligatorisk kastrering och ID-märkning av utekatter. Då måste tex. djurskyddsinspektörerna se till att detta efterlevs när de är ute och inspekterar stall och bondgårdar. ## Comment 95 Author: Lena #93 Håller med dig - **vidrigt** är det rätta ordet! Det borde vara förbjudet och sedan kunde man i så fall göra undantag utifrån de förhållanden som beskrivs ovan (så svårt missbildande kattungar/valpar att de skulle vara ett lidande att leva vidare även den stund det tar att gå till veterinären). ## Comment 96 Author: brutt 94\. Vet inte hur många gånger jag har skrivit Bättre att slippa födas än att dödas. Kastrerade katter föder öht inga ungar. ## Comment 97 Author: Lena #94 Bra citat det där: "_Bättre att slippa födas än dödas_!" ## Comment 98 Author: Hennum #94: Utmärkt idé där, och jag tycker det är precis där fokus bör ligga. En sådan lag som efterföljs och uppföljs tror jag skulle göra mycket stor nytta för katternas skull. Mer nytta än att förbjuda ihjälslagning av kattungar då de som är sjuka i huvudet eller gör det för att spara pengar gör det oavsett om det är lagligt eller ej, tror jag. ## Comment 99 Author: [Borttaget] Kan nog också tycka det är en för hög gräns. Men att om det föds missbildade ungar och vet hur man avlivar så är det ju bättre att dom får så kort lidande som möjligt. ## Comment 100 Author: [Borttaget] #94 +1 på det. ## Comment 101 Author: TwisterJ Helt **FEL** tycker jag! om man gör så mot djur bäbisar ska man väll få göra lika dant med människor? Varför ska de vara mindre värda en oss? Det finns hemlösa människor oxå då kan man oxå göra så med 2 veckors människo bäbisr!. Så föds det inte fler hemlösa.. Menar ni då att bara människor som är missbildade ska finnas medans man får slå ihjäl missbildade djur?! Tycker det är ett **STORT** fel! Alla har väll rätt att leva? eller vad tycker ni? Skulle du vara ett djur skulle **DU** vilja vara mindre värd? Skulle inte **JAG** vilja vara. Det är vad jag tycker. Vilka var först på jorden? Människan eller djuren? ## Comment 102 Author: [Borttaget] #101 om jag skulle vara kattunge och föds med gomspalt t.ex skulle jag vilja bli avlivad omgående innan jag får svälta ihjäl. ## Comment 103 Author: [Borttaget] \# 102 Helt rätt då en kattunge som har gomspalt inte klarar av att suga. ## Comment 104 Author: Lena Fler synpunkter på detta? ## Comment 105 Author: Jina Valde alternativ två. Jag tycker det är ok med **nyfödda**, inte två veckor gamla. En som kommer ut med öppen buk och liknande bör man kunna avliva omgående.