# Var står du? No Kill eller Kill? Author: Lena Det finns grovt indelat två inställningar som går starkt isär när det gäller att komma tillrätta med hemlösa katter. No Kill principen som inte accepterar avlivning som en lösning för hemlösa katter. Och den mer traditionella som ser avlivning som den bästa lösningen. **Till vilken gren ansluter du dig?** Motivera gärna ditt svar i nedanstående tråd. Håll diskussionen på en allmän nivå, tänka på personangrepp är inte tillåtna. ## Comment 1 Author: dagdrivarn Jag svarade att jag företräder den traditionella MEN det är en sanning med modifikation och det förutsätter också vissa föreliggande kriterier. Jag anser absolut inte att det är fel att avliva, MEN och det är ett stort MEN då MÅSTE man först ha sett till att göra något åt grundproblemet som gör att katterna hamnar där överhuvudtaget. Om man vidtar åtgärder för att antalet hemlösa katter inte skall bli fler, ser till att få till vettiga lagar så ser jag inga problem med att avliva. Dock tycker jag inte att avlivning är något som skall ske urskiljningslöst, men idag kan jag tycka att ibland slår det över åt andra hållet, rädda till varje pris och då kan man undra för VEM gör man detta? För att få känna sig präktig och duktig eller för kattens skull? Har hört om operationer för 10-15000 på 13 år gamla katter, ärligt talat för 15000 får man en h-vetes massa kastreringar av både hanar och honor istället i olika TNR-projekt. Oj, blev ett långt inlägg ![Skrattande](http://hittekatter.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-laughing.gif "Skrattande") ## Comment 2 Author: Lena #1 No Kill är inte detsamma som att rädda sjuka katter till vilket pris som helst. No Kill ser inte avlivning som en lösning på problemen med hemlösa katter eller andra hemlösa djur. (Friska hemlösa katter). När det gäller sjuka katter/djur är det en helt annan fråga som veterinären bör avgöra. ## Comment 3 Author: Lena Intressanta [artikel på temat No Kil](http://www.bestfriends.org/nomorehomelesspets/pdf/towardnokill.pdf)l. ## Comment 4 Author: Alexej Många röster, få svar;) Kan bara säga som i gamla trådar att jag är helt enot avlivning i Sverige. Det är ett skam att vi ens har hemlösa katter här, i ett land med många invånare som har det gott ställt. Hur kan man ens ignorera en hungrig hemlös katt och sätta sig i sin dyra soffan med en massa godis på bordet och gotta sig i nyheter om svältande barn i andra länder? Jag kommer aldrig att fatta hur människor kan leva utan att vilja hjälpa på något sätt. Situationen i andra länder med mycket fler hemlösa katter än i Sverige kan och vill jag inte ta ställning till. ## Comment 5 Author: Alexej Angående kostnader för sjuka katter tycker det är upp till var och ens samvete. ## Comment 6 Author: Delfinen Valde No Kill och precis som Lena skriver innebär det inte för mig att rädda sjuka katter till vilket pris som helst. Ibland kan en katt vara så sjuk, får men som blir svåra att leva med då är det mer humant att låta den somna in. Men när det gäller katter, som även om det behövs operation, veterinärvård m.m. och den kan få ett bra liv så skall den absolut inte avlivas. Problemet ligger inte i att vi har hemlösa katter utan att vi har människor som inte tänker, inte känner, inte bryr sig och tar sitt ansvar utan slänger ut sina katter, struntar fullkomligt i vad som händer med dom. DÄR är problemet. Och innan det problemet är tacklat hjälper det inte hur många oskyldiga katter som skulle få plikta med sitt liv vid en avlivning. Problemet kvarstår.... Varför skall ett djur behöva ta konsekvenserna för vad människan gör? Lider dom inte tillräckligt genom att bli hemlösa? Skall dom dessutom bli bestraffade med döden? ## Comment 7 Author: Selma99 #6 Håller med dig Delfiinen. Man ska rädda om man kan men naturligtvis inte till vilket pris som helst. När det handlar om vissa (alltför mångas) människors syn på katter som slit och släng vara utan egentligt värde - där är det stora problemet - och vad kan man göra åt det?? Det kommer alltid finnas människor med en konstig syn på djur och djurs värde. Det absolut viktigaste är ju att fortsätta arbetet med att höja statusen för katten, informera om djurs egenvärde och att de är kännande varelser likt människan. Jag tycker att det viktigaste i att höja kattens status är att begränsa tillgången - alltså se till att det inte finns ett sådant överskott av katter. ## Comment 8 Author: Mona22 jag valde vet inte då jag nog inte fattade frågan ordentligt. Jag anser att man får ta bort sjuka katter men inte friska. Men jag tycker också lite som #1 att 10-15000 på en gammal katt känns lite dumt då man sedan inte har råd att rädda kattungar tex. sedan tycker jag (nu kommer väl alla bli arga och sura på mig) att döden inte är så farlig. Jag ser hellre att man tar bort en jättesjuk katt än att behöva behandla den hur länge som helst och så kanske den inte ens klarar sig. Det är inställningen som måste ändras hos kattägare. de måste bli värda mer än en leksak. det vore bra om det blev obligatorisk idmärkning till en början och sedan kastrering på de som ej används till avel.. ## Comment 9 Author: emjon #6 Delfinen delar dina åsikter till 100%. Problemet kommer adrig minska med hemlösa katter så länge det inte ställs krav på kattägarna. Det måste till en lag med obligatorisk ID-märkning och registrering samt kastrering för katter som vistas ute. Med sittande regering kommer det aldrig att ske då jordbruksministern säger att det finns inga problem med hemlösa katter. ## Comment 10 Author: [Borttaget] No-kill principen innebär att djurhem aldrig avlivar friska eller behandlingsbara djur och att sjuka djur ska kunna få den behandling som djur med ansvarsfulla ägare normalt får i vårt samhälle. Viktigt att påpeka är att No kill-filosofin inte är samma sak som ”att rädda djur till varje pris”. En noggrann utvärdering av varje enskild djurindivid skall göras. Visas det efter utvärderingen att djuret inte har möjlighet till ett acceptabelt djurliv eller att insatserna skulle medföra mycket och långt lidande, ska djuret inte plågas i onödan. Begreppen ”frisk” och ”behandlingsbar” samt andra begrepp som hanteras inom No-kill principen, har tagits fram och definierats av arbetsgruppen [Asilomar Accords](http://www.asilomaraccords.org/),som för statistik över No kill-rörelsen i USA sedan 2004. I arbetsgruppen ingår bland annat The Humane Society of the United States, American Society for the Prevention of Cruelty to Animals, American Humane Association och Maddies Fund som driver en “shelter-medicine”-utbildning för veterinärer. Begreppen har inte definierats för att kunna dra en rak linje mellan djur som går och inte går att rädda utan för att likställa djurhem med samhället: djurhem som räddar alla friska och behandlingsbara djur som de har hand om lever upp till den standard av vård som normalt ges av vanliga ansvarsfulla djurägare. Begreppen utgör snarare en minimistandard som ska uppfyllas för att kunna bli klassad som No kill-verksamhet. Djurhem som även räddar en del av de ”icke-friska och icke-behandlingsbara” djur genom vård som är mer specialiserad än den standard av vård som vanligtvis ges av vanliga ansvarsfulla djurägare följer inte samhället – de leder samhället. ** Definiering av begrepp** **Frisk** Begreppet ”frisk” innebär och inkluderar alla djur, som vid intag eller senare inte har visat några tecken på beteendeproblem som skulle kunna utgöra en risk för människor eller på annat sätt skulle göra djuret olämplig för omplacering. Djuren ska ej heller, vid intag eller senare, ha uppvisat några tecken på sjukdom, skador, medfödda eller ärftliga tillstånd som kan ha en negativ effekt på dess hälsa vid tiden för omplacering eller i framtiden. **Behandlingsbar** Begreppet behandlingsbar innebär och inkluderar alla djur som inte är friska men som genom individuellt anpassat behandling kan få leva ett liv med god livskvalitet. www.djurarken.se ## Comment 11 Author: Sagolika Det är väl på tiden att jordbruksministern byts ut! Jag är för att man lagstiftar om obligatorisk id-märkning för alla katter samt kastrering & gärna vaccinering på alla utekatter som får ströva fritt. Ju fler huskatter som kastreras desto bättre. Det leder i förlängningen till färre nytillkomna hemlösa katter. I övrigt tycker jag att det är bra att man räddar de man kan till goda hem, men att man inte ska rädda de som kanske mått bättre av att få somna in. Man måste tänka på frågan: till VAD räddar man dem? Kan de få ett gott liv eller ska de flyttas runt i det ena hemmet efter det andra? Finns det överhuvudtaget ett bra hem till dem? Är TNR ett alternativ eller kommer det inte att fungera pga brist på folk som matar osv. För att få slut på tillströmningen av alla nya hemlösa katter. så krävs det massor av kastreringar och inte ens med nytillkomna jourhem eller permanenthem (som inte räcker till på långa vägar) eller TNR (inte möjligt överallt) kommer det att vara möjligt att rädda alla tyvärr. ## Comment 12 Author: Sehvrin Jag röstade "jag vet inte". Jag jobbar inte aktivt med hemlösa katter, utan är "bara" stödhem åt två skyggisar, så jag känner att jag inte riktigt kan ta ställning. Jag tycker väl att om man tagit ansvar för en katt så ska inte denna avlivas om den är frisk/behandlingsbar. Det jag har svårt att ta ställning för är vad man ska göra med de hemlösa katter som ingen tar ansvar för. ## Comment 13 Author: johnnys girl Som flera varit inne på så måste man angripa roten till problemet. Med andra ord, människors inställning till djur. Så länge folk släpper ut sina katter okastrerade,  slänger kattungar i soporna, överger sin katt  på olika sätt, inte vill kosta på veterinärvård osv, så kommer inget att förändras. Lagar uppstår ur en folkmoral. Om inte människor tyckte att det var fel att stjäla skulle det inte heller vara olagligt och straffbart. Kan man förändra svenska folkets syn på katten så kommer en förändring av lagstiftningen att följa som ett brev på posten. Att förändra folks inställning är inte enkelt, men att sända ut rätt signaler och budskap är grundbulten i det hela. Om vi som håller på med hittekatter tycker att det är ok att avliva en katt för att den är hemlös, lite skygg, eller sjuk är inte rätt budskap. Då säger vi att katten inte har något egenvärde, den kan lika gärna dö för det finns ändå så många andra vi kan rädda i stället.  Som är mer värda än just den här individen. Att stå upp för alla katters rätt till ett gott liv och att konsekvent hålla fast vid det är den enda vägen att gå för att förändra synen på katten och därmed få till bättre djurskyddslagar. Men sjuka katter då? Som kostar massor i veterinärvård undrar många. Jag menar att så länge en behandling kan leda till att katten kan få ett gott liv så ska den ges den möjligheten. Oavsett ålder. Även detta handlar om övertygelsen om varje katts rätt till ett gott liv och vikten av att konsekvent hålla fast vid det. Naturligtvis innbär det inte att hålla vid liv till varje pris. Finns det inga utsikter till tillfrisknande ska katten inte behöva lida. Däremot måste man ifrågasätta vissa veterinärer och deras diagnoser ibland, men det är en helt annan historia.  Och ja, man kan kastrera massor av katter för den pengen i olika kolonier, i teorin. För i praktiken krävs stora resurser för att fånga in dessa kolonikatter,. Det kan krävas veckor av tålmodigt vaktande av fällor i smällkalla vintern. Körning  till och från veterinär, honorna måste inkvarteras någon stans under en period efter kastrering.  Man bör även ha viss vana att hantera en skygg katt vilket inte alla har. Det ska fixas vindskydd och kojor, katterna ska ha mat och tillsyn dagligen under en period om tio-femton år. Vem ska göra allt detta? Och betala för maten under alla år? Jag är för TNR för att det är det enda sättet att snabbt få stopp på en växande koloni, men det är ett stort åtagande och man gör det alldeles för enkelt för sig genom att ställa kastrering av en koloni mot en sjuk katt som behöver vård här och nu. För att undvika missförstånd så vill jag vara tydlig med att jag absolut tycker att man ska jobba med TNR om man har resurser för det. Däremot anser jag att det är oetiskt att ställa olika katters rätt till ett gott liv mot varandra. ## Comment 14 Author: Sidentass Jag svarade No Kill! Men naturligtvis menar jag då friska katter, när djuren är så illa däran fysiskt eller psykiskt att det inte finns någon återvändo bör man förstås hjälpa dom att få avsluta efter ett bedömande av veterinär. ## Comment 15 Author: majvi "Did God say that they could decide Who will live and who will die ?" Vi jobbar för att höja kattens värde men vad sänder avlivning av friska katter för signaler? ## Comment 16 Author: [Borttaget] No kill. Önskar en lag om ID-märkning och registrering,tror det vore en bra början.Kastrering behövs i stort antal för att få stopp på tillskottet av nya katter.Hm,det låter egentligen dumt att önska det när man älskar katter men jag tänker på att vi behöver hjälpa dem som redan finns och ofta lider först och främst. ## Comment 17 Author: Silvestris Jag sympatiserar med No Kill Advocacy men det handlar ju om så mycket mer än att inte avliva. Det är oerhört reduktionistiskt att korta ner metoden till "att man inte avlivar". Det handlar ju om en en filosofi om hur katthem ska bedrivas. Placering, marknadsföring, ekonomi, problemrådgivning (för att undvika att "problemkatter" hamnar i katthem), samarbete med rasklubbar (i USA är det vanligt att rasklubbarna har egna rescue groups) osv. Finns det något katthem i Sverige som verkligen har anammat The No Kill Advocacy fullt ut? Att inte digga avlivning är liksom inte samma sak som att arbeta enligt No Kill. ## Comment 18 Author: Lena #17 Visst är det så att det handlar om ett helthetstänkande där många olika faktorer beaktas. I USA har man kommit mycket längre inom detta precis som med mycket annat. Det håller nu på att växa fram en en No Kill Advocacy även i Sverige. Än så länge befinner det sig dock i sin linda, men det kommer. ## Comment 19 Author: [Borttaget] #17 Det är ganska irrelevant att jämföra djurhemsverksamhet i USA med den som utförs i Sverige. I princip alla djurhem i USA har t ex anställda och ett helt annat budget att jobba med samt att samhället är mycket mer engagerad i att bidra till djurhemsverksamhet. Djurhemsverksamhet i Sverige ligger ju verkligen ljusår efter på alla sätt och vis.  Det är bra att man i alla fall har öppnat ögonen för no-kill filosofin. Som du skriver omfattas filosofin av mycket mer än avlivningsfrågan, men huvudmålet är just att avlivning av friska och behandlingsbar djur inte ska förekomma. Det heter inte för inget "No-kill" filosofi. Det är där man börjar, med att ifrågasätta avlivnig av friska och behandlingsbara djur och fundera på om det inte finns andra vägar. Dessa andra hänger i sin tur ihopp med med marknadsföring, ekonomi, problemrådgivning, så som du skriver. ## Comment 20 Author: Silvestris #19 Men målet att inte avliva friska djur innebär att man måste arbeta på ett metodiskt och välorganiserat sätt, vilket jag inte uppfattar att så många svenska katthem gör (som helt motsätter sig avlivning). Min erfarenhet som säkert kan anses begränsad, är att de flesta som är strikt emot avlivning samlar på sig katter och inte alls har något som ens liknar No Kill Advocacy. Det blir mycket ideologi och nästan så att katthemmen inte vill släppa ifrån sig katterna och då fallerar ju det hela. ## Comment 21 Author: [Borttaget] För min del behöver en No-kill verksamhet inte göra sig av med så många djur som möjligt. Det är ju inga pizzor eller böcker man säljer så kvaliteten vid omplaceringarna är mycket viktigt tycker jag. Hemmet ska passa djuret. Däremot ska det självklart inte heller bli ett ställe där man samlar på sig djur utan att omplacera de djur som är omplaceringsbara. En annan sak jag tycker är viktigt är att man följer upp adoptionen, ger råd vid problem och visar beredskap att ta tillbaka djuret om adoptanterna inte vill eller kan ha kvar djuret. ## Comment 22 Author: johnnys girl #20 Vad menar du med att det finns katthem som samlar på sig katter och nästan inte släpper dem ifrån sig? Men erfarenhet är nämligen precis tvärtom. Alla katthem jag känner till önskar inget hellre än att hitta nya hem till sina katter. För det betyder att det blir en plats ledig för någon annan stackare som behöver få komma in i värmen. Men ett seriöst arbetande katthem adopterar inte ut katterna urskillninglöst till första bästa spekulant. Det är viktigt att det blir rätt från början. Rätt katt till rätt hem är extra viktigt när det gäller katthemskatter.. Våra Katter har ofta traumatiska upplevelser bakom sig och de ska inte behöva bollas fram och tillbaka mellan olika hem därför att det blev fel i adoptionen. Det räcker med det dem redan varit med om.  Jag vet att "mitt" katthem får kritik för att vi är petiga. Vi ska vara glada att någon vill ha en katthemskatt heter det.  Men hellre säga nej till en barnfamilj som absolut vill ha en nervig och rädd katt från ett missbrukarhem bara för att den är långhårig och söt än att barnen ska stressa sönder katten ytterligare och sedan bli besvikna på den nya familjemedlemmen som inte vill bli kramad och så kommer katten tillbaks tillkatt hemmet för ny omplacering. Då gör man varken katten eller familjen någon tjänst. Trots vår "petighet" omplacerar vi fyra-femhunda katter varje år ## Comment 23 Author: Silvestris #21 och 22 För min del så handlar ett framgångsrikt katthemskoncept om att faktiskt ha en bra ruljans på verksamheten. Katter ska komma in och bo där endast tillfälligt och hamna i bra hem. Jag tror inte att det är optimalt för katter att bo permanent i ett katthem. Jag upplever även att alldeles för många katthem redan på sina hemsidor skrämmer bort många potentiellt bra hem genom sina krav. Du ska inte jobba heltid, inte ha barn under 7 år (eller barn öht), du ska inte vara över 65 år, du måste ha en annan katt eller köpa två på en gång osv. I min mening helt onödiga krav. Krav som absolut kan passa för vissa katter, men som generellt inte kan ses som allmängiltigt bra krav på vad som krävs av en bra kattägare. Att matcha katt mot kattägare måste ändå vara det primära och eftersom alla katter inte är lika är det mycket svårt att sätta allmängiltiga krav på "adoptörer". Teoretiskt sett borde man öka chanserna för att finna goda hem till alla katter genom att välkomna alla till katthemmet för en personlig matchning istället för att slentrianmässigt dissa 25% eller fler av intressenterna redan på hemsidan. Vill man rädda så många katter som möjligt krävs en bra ruljans i verksamheten. Så "enkelt" är det och jag tror tyvärr att en del föreningar sätter käppar i hjulet för sig själv av rent ideologiska skäl eller ännu värre pga. okunskap. Jag har uppfattat No Kill Advocacy primärt som att de faktiskt arbetar för att hålla en bra ruljans i verksamheten. Något jag tycker att många svenska katthem missar, ofta av rent ideologiska skäl. ## Comment 24 Author: Camillhe Jag valde att jag inte tagit ställning, jag tycker inte att man avlivar friska katter OM det går att undvika. Men som jag tror jag skrivit innan, står valet mellan avlivning eller att köra TNR och sen vara tvungen att släppa ut katten på ett farligt, olämpligt ställe tycker jag att avlivning är humanare. Att se organisationer lägga enorma summor på att operera/behandla katter när man samtidigt vet att de inte anser sig ha råd att kastrera alla katter dom tar in, det är jag otroligt anti. Där tycker jag att man hellre kan avliva även om katten med behandling kan bli frisk och sen lägga pengarna på att hjälpa fler katter istället. Jag ser inte döden som ngt hemskt. Jag tycker inte att avlivning löser problemet med hemlösa katter och jag förespråkar inte att man ska försöka lösa det så, men jag är inte så emot avlivning som många härinne är. ## Comment 25 Author: Alexej Hur kan ni bara säga att döden inte är hemskt? Vill ni gå och dö för att en annan kan få era lägenheter och arbetsplatser, er man och era barn? En katt blir inte född till att avlivas för att vi människor inte klara av att lösa problem. En katt vill leva så som alla andra. Och de som har varit med om döden vet att döden är fruktansvärd och orättviss oavsett om det gäller en människa eller en katt. Jag gråter för varje katt som vi inte kunde rädda. #23 Vi har inte såna krav men: vi förmedlar väldigt noga rätt katt till rätt hem. Och det innebär att just småbarnsfamiljer, ungdomar, utekatter, innekatter, ensamkatter, stallkatter, äldre människor kan inte välja bara bland våra katter. Vi har såld katter till småbarnsfamiljer och för några dagar sedan en 1-årig katt till en 75-årig dam. damen kan leva i 10 år till och sedan kommer sonen att ta över katten. Vi har haft katter på katthemmet/jourhem i ett år för ingen var intresserad. Men katten trivdes. En katt fick nu ett hem som vi fångade in som kattunge för över ett år sedan. Jag är jourhem för skygga katter och jag får nästan alla tama. En äldre hona släppte jag ut hos mig för mataren kunde inte komma henne nära i över 8 år och hon var hos mig i 8 månader eller nåt och gjorde inga framsteg. Nu ligger hon här på min soffa men springer när jag kommer för nära. Men bara en katt av alla skygga katter som inte gick att få tam. Fast kravet med att inga ensamkattungar förmedlas har vi självklart också. Att förmedla en liten ensam kattunge är emot all omsorg för katten. De som vill köpa en ensam kattunge är egoister och ser inte till kattens bästa. ## Comment 26 Author: [Borttaget] \# 23 "en del föreningar sätter käppar i hjulet för sig själv av rent ideologiska skäl". Det är ju oftast så att ideella osjälviska verksamheter som t ex djurhem eller organisationer som hjälper utsatta människor föds utav ideologier och att människor med samma ideologi väljer att engagera sig i en viss verksamhet. Man kan knappasst anklaga dessa verksamheter för en "felaktig ideologi" för att du inte kan förena dig med hur verksamheten drivs. Det går ju inte att "kräva"att  t ex ett djurhem som jobbar i djurrättslig anda ska börja avliva djur för att skapa plats åt andra. Eller att ett katthem som enbart jobba med skygga katter ska placera dessa katter i hem med små barn, eller att adoptera ut ensama kattungar till hem utan katter för att höja antalet adoptioner. Det skulle behövas en massa djurhem till så varför då inte starta upp ett själv så att du kan driva den tillsammans med andra som har samma ideologi som du? ## Comment 27 Author: johnnys girl #23 Att påstå att katthem sätter käppar i hjulet på sig själva av ideologiska skäl, eller rent av på grund av okunskap tycker jag är ganska oförskämt att påstå. Det visar att du inte har någon större erfarenhet av hur omplacering av hittekatter fungerar i praktiken. Jag tycker att denna diskusion är intressant, men den tar bort fokus från denna tråd som ska handla om det är rätt att avliva friska katter och katter med behandlingsbara sjukdomar för att rädda andra katter i stället. Därför startar jag en ny tråd där vi kan fortsätta diskutera katthemmens regler för adoption ## Comment 28 Author: Selma99 #27 Jag tycker att Silvestris har en del poänger i vad h\*n skriver och jag tycker också att diskussionen också hör hemma i den här tråden då det ju faktiskt handlar om vilken ideologi som man företräder. ## Comment 29 Author: Lena Har alltid haft svårt för det ofta använda uttrycket "_**Döda katter lider inte**_". Den som känner till hur katter fungerar vet att det sista de vill är att dö. Det ska gå riktigt långt innan en katt drar sig undan för att möta döden. Det gör den först när den är dödssjuk. Vi som arbetar med hemlösa katter möter ständigt katter som kämpar på fast att deras situation är tuffare än tuff och så har varit i flera år. Hade katten varit en människa hade den troligen gett upp för länge sedan. Vi som möter dessa hemlösa katter och får följa dem sedan de fått en bättre tillvaron får också ta emot tacksamheten i deras blick. Det är det som ger glädjen och orken att jobba vidare för katterna. Vi skulle aldrig orka om det hela hade gått ut på att släcka deras liv. Då finns det vettigare saker att ägna sin fritid åt. ## Comment 30 Author: Silvestris #25 Det är ju alldeles utmärkt att ni inte är rigida på det sättet. Ni är ju ett praktexempel på att matchning katt-människa är det viktgaste och att man bör undvika att utesluta vissa grupper enbart för att de... tillhör en viss grupp. Om man välkomnar alla för matchning ökar man rimligtvis möjligheterna att hitta just rätt människa till rätt katt. Tyvärr ser jag som sagt på många hemsidor att man stänger dörrarna för många grupper och det förlorar katthemmen och deras katter på lika mycket som de som vill ta hand om en hemlös katt. Angående kattungar tycker vi olika. Jag tycker i grund och botten att kattungar mår bra av sällskap av en artfrände, men jag anser inte att de per automatik far illa av att vara ensamkatter. Allt hänger på ägaren och dess livsstil. Jag har sålt kattungar som ensamkatter och självklart då endast till väldigt engagerade människor som är hemma mycket (studerar eller jobbar hemifrån) och som lämnar kattungen hos en kattvakt om de måste iväg. Jag har haft köpare som tagit med sig sina tänkta kattvakter redan innan köpet bara för att jag ska känna mig trygg med arrangemanget. De "ensamkattungar" jag har sålt är dag fullt normala och välmående vuxna katter. #26 Jag kräver ingenstans att katthem ska börja avliva katter. Skrev jag inte att jag sympatisrar med No Kill Advocacy kanske? Självklart inser även jag att många som driver katthem tillsammans gör så pga. en gemensam ideologi, men man kan bygga upp sin verksamhet på olika sätt ändå och jag tror att det ibland kan vara bra med tankar och idéer utifrån. Om man dessutom ska sälla sig till skaran som håller på No Kill bör man väl ha som mål att följa det program som byggts upp just eftersom No Kill är ett vedertaget begrepp för ett helt arbetssätt, inte bara att man inte gillar avlivningar. Och självklart, istället för att ta till sig konstruktiv kritik avfärdas den med attityden "gör det själv" (vilket jag f ö inte tänker göra, jag tänker fortsätta engagera mig endast på privat basis). ## Comment 31 Author: Silvestris #27 Jag uppfattade tråden som att den handlar om man sympatiserar med No Kill eller inte. Inte om man förespråkar avlivning eller inte. Det är faktiskt olika saker eftersom No Kill är en internationellt vedertagen arbetsmetod bland djurhem. Det går inte att diskutera No Kill endast utifrån avlivning eller inte eftersom det som sagt handlar om en hel arbetsmetod som innefattar en rad nyckelpunkter för hur målet nås. ## Comment 32 Author: [Borttaget] \# 30 Jag har inte sagt att jag tycker att allt som predikas av No-kill rörelsen är något som ska följas slaviskt. Jag tycker t ex att man fokuserar för mycket på kvantitet istället för kvalitet av omplaceringar. Som sagt säljer man levande varelser och inga pizzor eller böcker  där man ska öka försäljningen genom att locka folk till impulsköp med modern marknadsföring. Jag har själv jobbat på ett stort djurhem i USA och där räknade man iskall med att en ganska stor andel av djuren kommer tillbaka till djurhemmet eller blir avlivade då ägaren inte vill ha kvar djuret. Det hade kunnats förebbyga genom att vara mer noga med omplaceringarna men det är omplaceringssiffrorna som räknas, inte hur stort antalet djur är som kommer tillbaka. Jag omplacer heller ett färre antal djur än att titt som tätt ta tillbaka djur. Löper man då risk att tappa ett bra hem? javisst, men den risken tar jag gärna om det innebär att man såller bort de flesta olämpliga hem och därmed förebygger att en hel del djur lämnas tillbaka. En viktig anledning till de flesta djurhem i Sverige jobbar på det viset tror jag är att de flesta djurhemsverksamheter i Sverige har så pass begränsade resurser att de inte, som i USA, har råd att anställa en eller flera adoptionsansvariga som varje dag, årent runt enbart behöver sysla med att matcha rätt djur till rätt ägare. Hade den möjligheten funnits hade det naturligtvisst varit jättebra. Tyvärr går de flesta djurhem på knäna och har de helt enkelt ingen möjlighet att lägga så mycket tid på matchning som man skulle önska, jag tror att det är en viktig anledning till att en del djurhem har en del regler. ## Comment 33 Author: Silvestris #32 Jag personligen tycker inte alls att No Kill-rörelsen verkar sälja katter som om de vore pizzor. Jag tycker de förefaller väldigt tydliga med att arbeta förebyggande, först och främst genom att erbjuda djurägare hjälp så att de öht inte känner att de behöver lämna sina djur hos ett djurhem men också för att de faktiskt praktiserar individuell bedömning. Visst tar det tid, men uppenbarligen finns det svenska katthem som klarar av det men du kanske menar att de också får tillbaks en större andel katter än ni som inte gör det och att de på det stora hela hjälper färre katter? Sedan går det ju att vända på resonemang i tid och evighet. Om man menar att man inte har tid med individuell bedömning av ägare kan man ju hävda att man har tagit på sig fler katter än man kan hantera? Och till syvende och sist måste ju ändå en individuell bedömning göras för en person är ju inte per automatik lämplig bara för att krav 1, 2, 3 och 4 uppfylls. ## Comment 34 Author: [Borttaget] \# 33 Jag skulle vilja se siffrorna från svenska katthem vad gäller antalet omplaceringar och hur stor andelen är som lämnas tillbaka eller avlivas. Bara då kan man bedöma om de katthem som kör med individuell bedömning av varenda potentiell kattköpare "klarar av" det effektivt eller om man i praktiken omplacerar samma katter flera gånger. Vill påpeka att den förening jag jobbar för inte bara bockar av om "kraven" uppfuylls men att man genom en dialog med intressenterna försöker komma fram till om katten man önskar adoptera passar in i adoptanternas  livsstil eller om kanske en annan katt skulle passa bättre.