# Artikel fiahemmet-9liv Author: pia-app nu kan ni gå in på [www.nt.se](http://www.nt.se) och skriva kattkrig under sök så kan ni läsa artikeln om oss och Fiahemmet Skriv gärna en kommentar under artikeln pia 9liv ## Comment 1 Author: filippa45 Det är hemskt hur dom lyckas vrida på allt på Fiahemmet så att de verkligen är offren. Det är så de i styrelsen har lyckats hålla sig kvar i alla år. ## Comment 2 Author: russin Jag tycker artikeln känns väldigt vinklad - alltså att det ska se ut som om det är FIA-hemmet det är mest "synd" om !!! ## Comment 3 Author: Engla **[**Här**](http://www.nt.se/nyheter/artikel.aspx?articleid=6031254)** är direktlänken till artikeln. ## Comment 4 Author: Puma77 Måste faktiskt hålla med #2 Artikeln handlar mest om att det är synd om Fia-hemmet och att ni försöker sabotera för dem. ## Comment 5 Author: [Borttaget] Vad jag inte kan fatta är varför har dom inte hört något med Fia-hemmet ang komentar eller interjuv? För att få en bra sida från erat/deras sida med? Synd att det skrev om med de lär ju snacka en del skit om fiahemmet tycker katthemen ska prata varmt om varandra det tjänar alla på faktist! Finns inget värre än skitsnack dagisålder har jag paserat för många årsen. ## Comment 6 Author: bymaruska **Djurskyddet Fiahemmet!** **Min korrespondens med Fiahemmet och djurhemsföreningen i det aktuella ärendet . Hoppas att Ni orkar läsa igenom och efter det är jag tacksam för synpunkter.** **Mitt första brev från mars 2010!** Till Fiahemmets styrelse Jag har under en tid känt till Fiahemmets interna problem. Jag har avvaktat då det inte rört mig personligen utan inväntat föreningsstämman 2010. Jag utgick ifrån att styrelsen skulle lämna en klar bild över de interna menings skiljaktigheter som förekommit under 2009 vid årsmötet 2010. Jag är medlem i föreningen men har aldrig deltagit aktivt i föreningens verksamhet. Vilket jag är tacksam för idag. Styrelsens agerande gällande sina medlemmar! Styrelsens sätt att hantera medlemmar är ett brott mot föreningens stadgar. Styrelsen kan inte under några omständigheter uppmana eller kräva som i det här fallet en styrelsemedlem som är vald av föreningsstämman att ta timeout, och i samma stund kräva att styrelsemedlemmen lämnar ifrån sig nyckel till verksamheten. Medlemmen har varit aktiv många år i föreningen med ett stort arrangemang för djuren och med djurens bästa som mål i sitt ideella arbete. Medlemmen var vald av föreningsstämman till styrelseledamot under två år, stämman är föreningens högsta beslutande organ, styrelsen förvaltar endast föreningen under vald mandatperiod med stöd av stadgar och från medlemmar. Styrelsen stöder sitt agerande med hänvisning till att medlemmen har problem med samarbete och skada av föreningen, det ska till ett mycket grovt agerande från medlem som kan medföra en uteslutning, förskingring, våld osv Ingen av de utesluta eller timeout medlemmen har på något sätt skadat djuren eller dess hälsa, föreningsverksamheten eller annan medlem. I det här fallet handlar det om att timeout/medlemmarna har haft en annan åsikt i frågan om skygga katter och hanteringen av dessa djur. Att människor har olika uppfattningar och åsikter händer varje dag både i föreningslivet, på arbetsplatsen, skolan osv, det är ofta de olika idéerna som många gånger lyfter en förening eller arbetsplats framåt. Styrelsen kan inte heller utesluta medlem utan saklig grund. Att medlem är av annan åsikt rörande föreningens förvaltning är inte skäl nog för uteslutning eller att denne har samarbetes problem, eller att medlemmen som i det här fallet ifrågasätter styrelsen i agerandet om timeout medlemmen. En styrelsemedlem röstade för att timeout medlemmen skulle vara kvar som volontär. Och vad är det som säger att det inte är själva styrelsen som har samarbetes problemen med medlemmar och volontär. Det är även känt att flera medlemmar och volontär har lämnat Fiahemmet och det ideella arbetet med katterna frivilligt då dom ansåg att situationen blev ohållbar. I en föreningen är det av största vikt att alla medlemmar känner sig välkomna och respekterade, det är just det som är meningen med en förening då alla brinner för föreningens ändamål. När jag tagit del av styrelsens protokoll och andra handlingar rörande timeout och uteslutningar blir jag mycket förvånad över hur Fiahemmets styrelse har agerat. För mig som utomstående är det regel vidrigt. Av samma protokoll och handlingar går att utläsa att katthållningen och besluten rörande katterna många gånger är på gränsen för vad som är korrekt. Innan min kontakt med Fiahemmet har jag diskuterat frågan med fler aktiva och tidigare aktiva och alla berättar samma historia. Det är bara att rätta sig i ledet annars blir det obekvämt, vad är det för ledning och vad är det för medlems vård i en ideell förening med djurens bästa att ta hänsyn till. Det är mycket tveksam om föreningens valda revisor har förstått vikten av sitt uppdrag och stadgarnas betydelse. Det är även tveksam om föreningens valda revisor granskat föreningens förvaltning och samtliga handlingar och skrivelser som inkommit till föreningen under 2009. Att inte föreningens revisor påtalat timeout/uteslutning i förvaltnings berättelsen är anmärkningsvärt och tyder på att insynen från revisorn har varit begränsad. Märkligt är även att undertecknad förvaltningsberättelse av revisor endast lästes upp på föreningsstämman av ordförande för mötet. Förvaltningsberättelsen är något som alla medlemmar ska ta del och finnas med tillsammans med de övriga handlingarna till föreningsstämman. Jag är tacksam att jag var närvarande vi föreningsstämman och muntligt tagit del av förvaltningsberättelsen. Styrelsen har nämnt i sin verksamhetsberättelsen om timeout och uteslutning utan någon vidare förklaring.??? Fiahemmets ekonomiska förvaltningen är utan anmärkning, även djurhållningen enl. länsstyrelsen, den övriga förvaltningen är under all kritik. Med en hierarki som inte hör hemma i föreningslivet, och definitivt inte i samband med arbetet rörande djur, som för många är både svårt och smärtsamt många gånger. Det borde vara en självklarhet att respektera och hjälpa varann istället. Styrelsens agerande har satt djupa spår hos dessa utesluta medlemmar då de känner sig oerhört kränkta och icke hörda, styrelsen har konsekvent valt att inte besvara frågor om timeout/uteslutning på ett relevant och konkret sätt. De svar medlemmarna fått på sina frågor är bara luddiga och saknar relevans, vilket styrker att styrelsen inte hanterat frågan med saklig grund. Tyvärr ser jag ett mönster i föreningen där en riktig demokratisk ordning många gånger saknas. Föreningen upplevs som topp styrd av styrelsen och som medvetet valt att begränsa insynen i förvaltningen. Några i styrelsen har till och med en personlig relation som inte är bra för föreningen och dess verksamhet. En föreningen som omsätter nästan en miljon kronor och som har en betydande verksamhet med många ideellt arbetande medlemmar borde vara mycket noga i sin förvaltning. Det av största vikt att föreningen har en mycket kompetent revisor som är väl insatt i föreningens stadgar och förvaltning för att ev missförhållanden ska kunna stävjas i tid. Jag har tagit väldigt illa vid mig av att Fiahemmet som ska främja katternas livssituation som främsta mål valt att utesluta driftiga och mot djuren lojala medlemmar utan relevanta skäl. Jag utgår ifrån att de utesluta medlemmarna får upprättelse och blir hörda i sin sak. Och hoppas att Fiahemmets styrelse tar kritiken på fullaste allvar. Jag tror att lämpligheten är att utlysa en extra föreningsstämma och behandla frågan om styrelsens ansvarsfrihet för verksamhetsåret 2009 och då lägga alla korten på bordet. Jag tror inte det kommer att främja katterna och Fiahemmets framtid om styrelsen ännu en gång försöker soppa problemen under mattan. Då de utesluta medlemmarna tidigare har sökt stöd i styrelsens agerande hos djurhems föreningen. I djurhems föreningens svar till de timeout/uteslutna medlemmarna hänvisar de bland annat till revisorns granskning. Av denna anledning har jag valt att sända en kopia av detta brev till djurhems föreningen. Kopia ordförande Djurskyddet Fiahemmet Kopia vice ordförande Kopia till Djurhems föreningen. Tillsvidare och med hänsyn till föreningens revisor som jag tror är helt ovetande om ovanstående sänds ingen kopia av detta brev till föreningen revisor. Jag önskar först få en återkoppling från föreningen. **Svar från Djurhemsföreningens ordförande:** Tack för ditt mejl. Som du kanske känner till så har jag det senaste året tagit del av ett antal skrivelser från personer som anser sig veta bättre än den nuvarande styrelsen hur djurhemmet skall skötas. Jag har hänvisat dessa personer att agera genom föreningens revisor och/eller ta upp frågan vid kommande årsmöte. På förfrågan om hur årsmötet 2010 avlöpte kan jag konstatera att varken revisorn eller någon annan närvarande vid årsmötet framfört några klagomål än mindre yrkat på att styrelsen inte skulle lämnas ansvarsfrihet. Det innebär i klartext att den förra styrelsen inte kan ställas till ansvar för några av de beslut som tagits under verksamhetsåret, såpvida det inte kommer i dagen att något kriminellt (brott mot strafflagen) förekommit. Den som har myndighet över, och kontrollen av ideella föreningar är Länsstyrelsen som också numera har tillsynen av alla djurhem inom länet. Beträffande revisorer så regleras antalet av vad föreningens stadgar föreskriver, då jag inte har dessa kan jag inte uttala mej om det. Det vore dock förnuftigt om man utsåg en suppleant, om nu detta inte redan är gjort - så slipper man kalla till extra årsmöte om de(n) ordinarie revisorerna av någon anledning faller ifrån. Revisor kan aldrig utses av styrelsen. När detta är sagt anser jag att du och de som du företräder slutar upp med att "hacka" på styrelsen. Och att ni  i god demokratisk anda sluter upp bakom den nya styrelsen så att de kan genomföra det viktiga arbete som utförs på Fia-hemmet.  Anser ni att fel personer sitter i styrelsen får ni möjlighet att ändra på detta vid nästa årsmöte. Lycka till! Anders Jarkiewicz Djurhemsföreningen **Det kommer mera.........** ## Comment 7 Author: bymaruska **Mitt svar till Djurhemsföreningen!** Hej och tack för snabbt svar! Som Du kan förstå av mitt brev till Fiahemmet så har jag aldrig själv varit aktiv i föreningen men medlem. Jag borde inte bry mig ett dugg men det gör jag. Jag ramlade över detta av en tillfällighet. En tidigare volontär och vän till mig tog upp detta med mig under sensommaren 2009. Denna volontär lämnade Fiahemmet då hon kände sig hunsad och ifrågasatt. Att jag nu senare fått kontakt med de övriga timeout/uteslutna medlemmarna är efter en del resurs. Den här medlemmen är inte någon stark person utan har lätt för att böja sig och följa med strömmen. Från början ville jag se om det fanns någon sanning bakom orsaken till att medlemmen slutade, jag var glad för hennes skull och hennes meningsfulla arbete med katterna. Det var först då jag fick kontakt med timeout/uteslutna medlemmarna som jag förstod att det var något som var riktigt galet. Då dök det upp någon konkret att ta på som att utesluta obekväma medlemmar för styrelsen eller rent av göra sig av med en styrelsemedlem vald av årsmötet. Det finns inte någon direkt orsak utan dom ifrågasatte helt enkelt. Jag har alltid och många, många med mig sett Fiahemmet som något jätte positivt. Men ju mer man gräver i det ju mer galet blir det. Det kanske är så här i djurhems världen vad vet jag, jag tycker det är vidrigt! Det är många människor som har farit illa och far illa på Fiahemmet! Att Djurhems föreningen inte skulle agera var väl ganska självklart då ni inte själva aktivt deltagit i verksamheten och inte kunnat ta ställning. Men jag vill ändå att ni ska känna till kritiken angående förvaltningen. Vad jag vänder mig emot är att styrelsen är så korrumperad att det är näst intill omöjligt att tränga igenom vilket inte är klokt. Att därtill föreningen bara en revisor som jag inte tror förstår sitt uppdrag är heller inte riktigt klokt. Självklart ska det finnas en ersättare eller rent av två oberoende revisorer. Kvinnan som är revisor är inte aktiv i föreningen, kvinnan var inte ens med på årsmötet eller de tidigare. Jag tror inte revisorn någon gång deltagit i ett ända styrelsesammanträde. Jag tror revisorn är serverad guld och gröna skogar av styrelsen. Jag tror inte att det hade hjälp de uteslutna medlemmarna att kontakta revisorn i föreningen för att få sin sak belyst. Självklart är det vid årsmöte som medlemmarna i en föreningen har möjlighet att förändra osv Nu var det ju lite svårt för vissa att göra sin stämma hörd då de blivit uteslutna ur föreningen av styrelsen. Det var 58 st som var närvarande på årsmötet 2010, 90 % hade inte har en aning om vad som pågår bakom kulisserna. Hälften av de närvarande på årsmötet var styrelsens familjer/vänner och just nu arbetade volontärer, den andra hälften ett gäng pensionärer som fick en lördags aktivitet med grattis fika. De uteslutna och många andra volontärer och djur behöver få rättvisa. Vad som återstår är en rättslig process. Plus att vid en rättslig process så går det med matematik till ett granskande i dagspress. "Det finns endast en möjlighet för föreningen att ställa skadeståndsanspråk om styrelsen har blivit beviljad ansvarsfrihet. Förutsättning för det är att man kan bevisa att beslutet togs på oriktiga förutsättningar under årsmötet och att all väsentlig information inte fanns tillgänglig när beslutet om ansvarsfrihet togs". Både du och jag vet att länsstyrelsen inte har något mandat att granska en ideell föreningen och dess förvaltning, en ideell förening ska granska sig själv. Länsstyrelsen kan göra en granskning om det skulle visa sig att djuren far illa, i det här fallet är det människorna i föreningen som farit illa/far illa. Skatteverket kan göra en granskning om de misstänker att ekonomin har brister. När jag läser ditt svar till mig så blir jag ännu mer övertygad om driva det här vidare. Jag citerar dig: Som du kanske känner till så har jag det senaste året tagit del av ett antal skrivelser från personer som anser sig veta bättre än den nuvarande styrelsen hur djurhemmet skall skötas. Du satt pricken över i med raden. Självklart uppstod timeout/uteslutningar i samband med årsmötet 2009 då de personer "som anser sig veta bättre än den nuvarande styrelsen" försökte få till en annan sammansättning av styrelsen och en annan situation/syn på djuren. På det årsmötet var uppslutningen mycket god..... Jag vet att du har fått en del skrivelser från xxxxx, xxxx och xxxxx det är inte någon hemlighet på något sätt. Ärligt talat så förstår jag inte Djurhems föreningens nonchalans för dessa människor som faktiskt har djurens bästa som mål. Jag har många liknade berättelser från andra volontärer som varit aktiva under åren 2007-2009, ingen av dessa är längre aktiva. Dom har lämnat då de blivit antingen utfrysta/känt sig obekväma eller inte klarat av situationen/hanteringen av en del djur. Berättelserna har jag lovat ska stanna hos mig, alla händelserna är kända av styrelsen och personerna bakom kan lätt identifieras. Så med lite ironi! vi som är kritiska får väl bilda en föreningen RÄDDA FIAHEMMET från styrelsen! Vi kommer säkert höras igen! **Svar från Djurskyddet Fiahemmets ordförande:** Hej, Låt oss för ordningens skull börja med att konstatera att du faktiskt var närvarande på Fiahemmets årsmöte den 27 februari och deltog i samtliga beslut som fattades utan att framföra någon som helst kritik. Det är svårt att tro det när du mindre än en vecka efter mötet skickar ditt mycket kritiska brev till oss. Den första fråga vi ställer oss är naturligtvis varför du inte framförde din kritik direkt på årsmötet där du hade tillfälle att ventilera dina åsikter med närvarande medlemmar och demokratiskt påverka de beslut som fattades? Som du förmodligen kommer ihåg beslutade årsmötet den 27 februari enhälligt: \- Att årsmötet var behörigt utlyst \- Att bevilja styrelsen ansvarsfrihet för verksamhetsåret \- Att fastställa verksamhetsberättelse och ekonomisk berättelse \- Att välja föreslagna styrelseledamöter och ersättare Den fastställda verksamhetsberättelsen beskriver med önskvärd tydlighet all väsentlig information avseende det gångna året, och anger att två medlemmar uteslutits samt skälet för detta. Verksamhetsberättelsen beskriver även att föreningen efter detta blivit anmäld till Djurhemsföreningen av de uteslutna personerna samt den smutskastning, gränsande till trakasserier, som skett av föreningen i diskussionsforum på Internet. Den framlagda revisionsberättelsen anger att föreningens räkenskaper och förvaltning har granskats utan anmärkning och revisorn föreslår att årsmötet beviljar ansvarsfrihet för verksamhetsåret 2009. Verksamhetsberättelse, ekonomisk berättelse och revisionsberättelse fanns tillgänglig i skriftlig form för samtliga medlemmar på årsmötet och lästes även upp av mötesordförande. Som enskild medlem kan du inte annullera de beslut som du själv och de andra närvarande medlemmarna fattade på årsmötet. Föreningen lyder enligt stadgarna under demokratiska principer och det är majoritetens beslut som gäller, oavsett dina åsikter om de övriga medlemmarna. Något skäl att utlysa ett extra årsmöte finns därför inte och ditt önskemål avslås. I ditt brev hävdar du att föreningens styrelse ska ha brutit mot stadgarna på ett flertal punkter. Stadgarnas §3 ger styrelsen rätt att utesluta medlem som skadar föreningens verksamhet. Stadgarnas §5 anger att styrelsen beslutar om arbetsordning, ansvarsfördelning inom styrelsen samt att styrelsens beslut sker med enkel majoritet. Stadgarnas §6 anger att årsmötet utser föreningens revisor. Något brott mot stadgarna kan därför inte anses ha skett. Fiahemmet är en allmännyttig förening och ett av Sveriges största och mest välrenommerade katthem. Verksamheten bedrivs på ideell basis av drygt 25 engagerade volontärer och föreningen har drygt 400 medlemmar. Du har enligt egen utsago aldrig varit aktivt engagerad i föreningens verksamhet. Eftersom vi som arbetar på Fiahemmet inte alls känner igen den bild du målar upp av verksamheten ifrågasätter vi hur välgrundad din kritik är. Vi får intrycket att du okritisk väljer att förmedla de uteslutna medlemmarnas starkt personligt färgade åsikter. Det naturliga hade väl varit att du hade tagit en diskussion med oss för att om möjligt få en mer objektiv bild samt reda ut eventuella missförstånd? Med vänlig hälsning Inger Ydrenius, för styrelsen för Djurskyddet Fiahemmet Norrköping > \----- Original Message ----- **Ett förtydligande**: Jag tog först kontakt med ordförande innan mitt första brev. Jag berättade om vad då hade hon inte tid med mig och när jag dagen efter sökte henne igen var hon inte anträffbar.  M-H ## Comment 8 Author: [Borttaget] Tyvärr ser inte jag heller utifrån dessa rader att föreningen gjort fel. Det ser ut som vissa i föreningen inte tycker lika som styrelsen. Hur tråkigt det än är så får man visa på vilka stadgar man bryter emot. Man får också på stämman ge kritik och kräva att det blir protokollfört. Jag tvivlar inte på att ni har rätt i kritiken men det är en organisatorisk fråga och hur dumt det än låter så är det på stämman man kan ifrågasätta och välja ny styrelse. Som det ser ut nu så är det meningsskiljaktigheter och styrelsen har "vunnit" i demokratisk ordning. Är det felaktigheter i protokollet eller om det inte är korrekt så visa vilka felaktigheterna är för djurhemsföreningen. Om inte annat står i stadgarna så brukar det krävas att ett visst antal av medlemmarna (en tiondel) kan bestämma om en ny stämma ska genomföras, inte enstaka medlemmar. För det så krävs det klander av stämman, alltså att man begått fel vid röstning, kallelse eller protokollförning. Vill du veta mer så är mitt tips att du köper eller lånar en bok som heter "Ideella föreningar" som finns på Björn Lundéns förlag. Lycka till ## Comment 9 Author: pia-app Här är ett brev till Fia som vi har skickat till tidningen som svar på det som stod i artikeln. Vet dock inte om tidningen tar in det. Pia 9Liv Norrköping 20100530 Öppet brev till Fiahemmets styrelse  Den 24/5 var det en artikel om en konflikt mellan er och 9Liv. Vi ser inte att det är någon konflikt mellan Fiahemmet och 9Liv, däremot mellan Fiahemmets styrelse och oss tre som blivit uteslutna. I artikeln står det att vi vill krossa Fiahemmet, var det kommer ifrån vet vi inte men det stämmer inte. Däremot är vi av den uppfattningen att Fiahemmet skulle må bra av att delar av styrelsen byttes ut och nya krafter får en chans att arbeta med mer öppenhet, både mot varandra och utåt. Inger Ydrenius, du säger att den här konflikten tar kraft från arbetet med katterna och att du har en advokat om det skulle bli för otäckt. Varför går ni då ut med på ert årsmöte och säger till en av era medlemmar att 9Liv inte har tillstånd för sin verksamhet och att Fiahemmet inte skulle existera längre om vi hade fått vara kvar. Ni kontaktar en djuraffär där vi samlade in mat och säger att vi inte har tillstånd. Ni ägnade nästan halva er årsberättelse till luddiga formuleringar kring varför två av oss blivit uteslutna men ni glömde konstigt nog att berätta att styrelsen tvingat en styrelseledamot Kristina Forsman, vald av årsmötet, att ta timeout och lämna tillbaka sin nyckel. Om ni bara berättar hälften så är det kanske inte så konstigt att ni får beviljat ansvarsfrihet av årsmötet. Det som står i tidningen att medlemmarna visste om det hela genom brev från oss och ändå gav er ansvarsfrihet stämmer inte. Vi har enbart skickat brev till de volontärkollegor som vi arbetade med på Fiahemmet(ca 15 st.) och gett vår version av vad som hänt. Detta brev skickades dessutom 14 juni, alltså långt efter årsmötet. Så den förklaringen ni ger håller inte. Under de år vi arbetade på Fiahemmet var vi mycket engagerade och lade ner massor av tid där. Det är konstigt att vi, om vi var så besvärliga, ändå hade kvar viktiga uppdrag såsom ansvar för utslussen, intaget av katter, foton och text till hemsidan, arbete i karantän ända fram till den dag ni tog nycklarna ifrån oss. Det sägs att andra volontärer hotat att sluta om vi var kvar. Detta togs aldrig upp med två av oss och till Kristina Forsman sa ni det en dag innan hon fick sluta. Ni valde alltså att gå på vad ena parten sa och talade överhuvudtaget inte med oss om det. Det vanliga är väl att man försöker reda ut vad som är problemet och lyssnar till båda parter men så har absolut inte varit fallet. Vår så kallade konflikt var dessutom med vissa personer i styrelsen inte med de andra volontärerna. Så har några volontärer sagt att de skulle sluta om vi var kvar så var de nog starkt påverkade av några av er i styrelsen. Vi försökte både muntligt och skriftligt att föra en dialog med er i styrelsen gällande både samtal och samarbete men brevet (bifogas denna skrivelse) som vi skickade till styrelsen diskuterades enligt en av styrelsemedlemmarna inte ens på styrelsemötet utan det lämnades att besvaras av enbart ordförande och en suppleant. Vi har fortfarande efter ett års tid inte fått svar på några frågor som vi ställt till er i Fiahemmets styrelse utan ni har bara bemött oss med att ni varken vill eller behöver svara. Det här är några av de saker vi fortfarande väntar svar på 1. Vi vill ha preciserat vad vi har gjort för att bli uteslutna, och då ska det preciseras för var och en av oss då vi är enskilda individer och har haft helt olika uppdrag på Fiahemmet. Det är en allvarlig sak att utesluta någon och då måste det beslutet vara väl underbyggt så det borde inte vara några problem med att konkretisera vad vi gjort som är så grovt att det leder till en uteslutning. 1. Varför för man fortfarande inga dialoger med volontärer som vågar uttrycka en åsikt utan bara meddelar att dom inte längre är välkomna? Har hänt flera gånger efter att vi slutat. 2. Stämmer det inte att det blev omröstning i styrelsen om vår katt Hugo skulle få leva eller inte. Röstade inte karantänsansvarig för att han skulle avlivas trots att han erbjöds ett hem hos oss. Svara inte bara att det var på veterinärens inrådan då jag hade kontakt med henne dagen efter styrelsemötet och hon tyckte att det var en utmärkt idé att vi skulle ta hem honom. 1. Hur kommer det sig att vi fick beskedet att vi var uteslutna 9/5 men protokollet där det beslutet togs är daterat 24/5. Konstigt att en sådan allvarlig händelse som uteslutning av medlemmar inte beslutas på ett styrelsemöte innan det hela verkställs. När och var togs alltså beslutet? Var det möjligen vissa i styrelsen som tog det här beslutet (de tre som var på Fiahemmet den lördagen vi fick beskedet var ordförande, sekreterare och karantänsansvarig tillika suppleant) och sedan meddelade de andra det 24/5.  I intervjuerna med ordförande låter det som om vi orsakat Fiahemmet en massa skada och obehag. Vi kontaktade inte tidningen utan blev uppringda och då ställde vi upp och besvarade de frågor som ställdes till oss.  Vi och flera med oss stannade länge på Fiahemmet fast vi mådde väldigt dåligt, bara för katternas skull. Det sades av många volontärer att vi håller tyst och jobbar på för hur ska det annars gå för katterna. Vi har ett stort antal dokument och kopior på protokoll som styrker det vi säger och flera volontärer som kan intyga att det vi säger är sant så det vore ju bra om ni till slut besvarar de frågor som vi ställt i ett år nu Pia och Mikael Appelberg Vilbergsgatan 85 603 57 Norrköping 0730 20 28 52 (Pia) 0767 88 26 01 (Mikael) ## Comment 10 Author: bymaruska Jag undrar faktiskt hur det står till hos Fiahemmets styrelse! Av all kritik styrelsen fått det senaste året ang. förvaltningen av katthemmet och dess medlemmar måste de väl ta till sig något. Det mest logiska borde vara att styrelsen utlyste ett extra årsmöte för att pröva sitt förtroende hos medlemmarna.   Vilken seriös styrelse som helst hade självklart velat pröva om förtroendet fortfarande fanns kvar hos medlemmarna efter all denna kritik. Men icke Fiahemmets styrelse dom klamrar sig fast i dörrposterna och bara kör på. Vilket känns som här ligger det en hund begraven! ## Comment 11 Author: russin \# 10 - snarare en katt eller två... ## Comment 12 Author: [Borttaget] jaha ja det där låter inte så lovande detta.  Håller helt med dig 10 :) ## Comment 13 Author: pia-app Bry er inte om utseendet på brevet, vet inte varför det blev hoppigt och lustigt numrerat men det är ju innehållet osm är det viktiga. Pia ## Comment 14 Author: [Borttaget] 13, tycker det var bra skrivet ## Comment 15 Author: Alexej Skrev också: Alexej (1 timma och 4 minuter sedan) Vad är det för en okunnig djurskyddsinspektör som tror att socialisering av skygga katter görs genom att låta en katt sitta i ett badkar i ett halv år??? Jag har flera skygga katter som jag har socialiserad utan badkar - den använder jag hellre för mig själv.... [http://www.nt.se/nyheter/artikel.aspx?articleid=6031459](http://www.nt.se/nyheter/artikel.aspx?articleid=6031459)