# Rädda till varje pris? Author: Faxlin Som överskriften säger. Ska man rädda en kisse till varje pris? Om man tar in hittekatts kissar som är så sjuka att det krävs 10-20-30.000 kronor för att få en katt frisk. Ska man göra det då? Ska man rädda till varje pris oavsett kostnad? Får man ens tänka så? ## Comment 1 Author: Alexej Borde har svarat -svår fråga, beroende på fallet men jag svarade att man måste se på priset. Det är hårt men jag ser det som om veterinärvård börja ta samma dimensioner som humanmedicin-oändliga kostnader. Har man råd till det-underbart. Men många har inte råd, inte heller alla katthem och då tycker jag att en avlivning är mer realistiskt. ## Comment 2 Author: karins Svarade olika beroende på fallet... ## Comment 3 Author: [Borttaget] Jag tycker att man tar ansvar för det man har tagit på sig. Det är inte kostnaderna som borde spela någon roll men däremot kattens chanser på en bra framtid. Är det djurskyddsmässigt försvarbart att behandla så har katten rätt till behandlingen oavsett vad det kostar. Man avlivar väll inte heller några människor för att behandlingen överstiger en viss summa? ## Comment 4 Author: Alexej Men vem har ansvaret för hemlösa katter? ## Comment 5 Author: Inge-elsie Det beror nog på vad katten har för chanser och om den blir frisk och om någon vill adopterar den. ## Comment 6 Author: Naquita Detta är en jättesvår fråga.  Det beror ju mycket på fall till fall. Är det en nyligen upphittad hemlös, eller är det någon som varit länge i stödhem och blivit akut sjuk, vad är det för sjukdom, går den att bota eller bromsa? Är katten tam och har livsglädje för övrigt eller är den skygg och kommer bli svår psykiskt att behandla? Allt är inte svart eller vitt, man måste se till varje enskilt fall inte bara se en massa siffror framför sig. ## Comment 7 Author: Silvestris Det är inte en ren ekonomisk fråga, men givetvis spelar ekonomin roll. Handlar det om att lappa ihop ett brutet ben för 10000 kr säger jag ingenting om det om det är en ung och i övrigt frisk katt. Prognosen är i regel god för en sådan katt. Handlar det däremot om omfattande skador och utgången är väldigt osäker tycker jag inte att det är lika självklart att behandla. Man får väga utgången och lidande mot ekonomin. Ska man lägga ner 15000 kr på en utredning av en katt med en okänd tarmsjukdom? Ta biopsier, prova alla specialfoder som finns (ofta utan någon större framgång) eller ska man ge kortison och satsa på livskvalité samt hålla nere kostnaderna ordentligt? ## Comment 8 Author: [Borttaget] #4 jag menar att man som katthem tar på sig ett ansvar för dom katterna man tar an sig. Och med ansvar menar jag att man tar hand om dom, inte avliva bara för att en behandling skulle kosta mycket pengar. Att katten inte rakt ut kan säga att han vill leva betyder inte att man har rätten att döda den. Är det djurskyddsmässigt försvarbart att behandla ska man göra det tycker jag. ## Comment 9 Author: Imasy jättesvår fråga. Tror inte att pengarna har så stor vikt för min del. Tycker att man i första fall ska se till katten, vad man kan ge den för liv efter den dyra vården. Kan inte katten få ett bra liv efteråt, så skulla jag avliva den, oavsett om vården var syr eller billig. ## Comment 10 Author: Silvestris Så om någon kommer och lägger an allvarligt skadad katt utanför dörren hos ett katthem är det deras ansvar att lägga ut pengar de ofta inte har på att rädda katten? Ofta så får ju katthemmen mer eller mindre katter dumpade hos dem, de får ett ansvar lagt på sig (vilket är en helt annan sak än att frivilligt åta sig ansvar). Hur tråkigt det än är har även katthem en budget. De har katter i sin vård som kostar pengar och de har en aldrig sinande ström katter som kommer till dem... ekonomiska överväganden måste göras. Det är väl bättre att ett katthem tar in en skadad katt in till värmen, ger den mat, vatten och kärlek och låter den somna in istället för att strunta i att ta emot den helt och hållet (katten går antagligen inte ett bättre öde till mötes då), eller? Lägga ner 30000 kr på en katt med osäker utgång eller vaccinera och kastrera de katter man har i sin vård? Tänker man långsiktigt eller kortsiktigt? ## Comment 11 Author: [Borttaget] Svår fråga, även om man har ekonomisk möjlighet som privatperson att lägga stora summor på veterinärkostnader tycker jag nog man ska ställa veterinärvårdsbehovet mot vad katten får gå igenom samt vad oddsen är för ett fullvärdigt liv för katten i slutändan. Har svårt att se att en katt ska behöva lida och ha smärta genom lång behandling för att sen ha oddsen emot sig att bli frisk. Hoppas aldrig jag hamnar i en sådan frågeställning med mina katter. Tyvärr så händer det du #11 skriver att sjuka katter dumpas på katthemmen. Och hur nån privatperson kan anse det ok att dumpa kostnader på en volontärorganisation istället för att ta sitt ansvar som ägare övergår mitt förstånd. Alla katthem har inte ekonomier och börser att ösa ur men jag hoppas att de katthem som kan gör sitt yttersta för att hjälpa. Men många aspekter måste tas in som du säger. ## Comment 12 Author: Jenna-Gun Svårt det där. Beror ju på vilka skador och vilka men katten kan få efteråt. Kan den leva ett någorlunda bra liv så ska man låta den göra det, oavsett kostnad. ## Comment 13 Author: Hennum jag röstade nej. tycker att det är bättre att kunna rädda många katter och låta en dö, istället för att rädda en och låta många fortsätta leva ute i kylan. känns nog väldigt hårt när man sitter där med katten. men ibland måste man nog vara det. man får tänka lite längre än vad hjärtat säger, tycker jag. ## Comment 14 Author: [Borttaget] #11 jobbar själv för ett katthem och vi respekterar det livet vi tar in till katthemmet.  Hur hårt det än låter är katthemmet inte ansvarig att lösa problemet för alla hemlösa katter samtidigt genom plocka in så många katter som möjligt, då det inte är katthemmet som har skapat problemet med hemlösa katter. Vi har helt enkelt gjort den avvägning att vi inte offrar dom djur vi har tagit ansvar för. När vi får in en en katt som behöver extra veterinärvård startar vi en insamling för katten och det har funkat hittills då folk gillar skänka pengar till en viss katt. T ex katten Glitter: [http://www.goteborgskatthjalp.com/glitter.html](http://www.goteborgskatthjalp.com/glitter.html) Hittills har det kommit in 7000 för henne.... pengar som annars med all sanolikhet inte hade betalats in. Ska vi offra henne för att ta in en katt som är yngre och friskare? Tycker att det finns rasistiska tendenser i den tankegången. Att man skulle ha sparat 20 000 genom att avliva henne betyder inte att man kan hjälpa ca 20 katter istället, för det finns inte ens plats för så många katter på en gång, eller kanska ska vi döda 19 gamla katter till som är svårplacerade? Eller kanske katterna i Alafors? Ni får välja. ## Comment 15 Author: Sidentass Olika..beroende på fallet ...svårt detta.. ## Comment 16 Author: anebit Röstade att det beor olika från fall till fall. Att man måste se till kattens bästa i första hand...... Väldigt svår fråga egentligen.................. ## Comment 17 Author: Silvestris #15 Jag skulle inte behandla en katt med en sådan sjukdomsbild, oavhängigt ekonomin. Jag skulle försöka ge den ett värdigt slut, men det är jag. Jag säger inte att man ska välja till fördel för yngre katter eller mer lättutplacerade katter. Jag tycker man ska se till utgången och det lidande man utsätter katten för.   Jag vet att sparade pengar inte per automatik innebär att man har möjlighet att ta hand om fler katter, utrymmet är begränsat. Det är dock inte fel att ha pengar på sparkontot för nog kan ni kallt räkna med att de pengarna kommer behöva användas eller? Det handlar väl bara om en tidsfråga. Det finns katthem som lägger ut oerhörda summor på enskilda individer men som inte har råd att kastrera och vaccinera de katter de placerar ut. Katthem som hävdar att de arbetar för att minska antalet hemlösa katter, men gör man verkligen det när man agerar på det viset? Arbetar man på något sätt förebyggande då? ## Comment 18 Author: [Borttaget] \# 18 vi kastrerar alla katter över 6 månader innan dom lämnar katthemmet. Dessutom jobbar vi mycket med TNR, vilket betyder att man kan hjälpa betydligt fler individer till ett ordnat liv än när man bara tar emot på katthemmet i mån av plats. Vi väljer våra kolonier och jobbar med dom tills det är avslutad utan att ta an oss en massa andra ärenden. Vi minskar definitivt på antalet hemlösa katter, även om vi lägger större summor på enskilda katter. Sen har vi aldrig stora problem med ekonomin då vi inte har för oss att försöka hjälpa alla 100 000 hemlösa katter samtidigt. Vi har den åsikt att det inte går. Som sagt väljer vi istället att ta ansvar för dom katterna vi har inom vår förening. Sen är det ju saken att man driver in pengar i verksamheten genom att ansöka om bidrag mm. Vad som gäller att få in pengar är det samma som att driva ett företag, man måste marknadsföra verksamheten så att folk vet att man finns, vad man gör och står för. ![](http://www.goteborgskatthjalp.com/image/glitter2.png) Tur att Glitter inte hamnade hos dig ;) Ser hon ut som att hon behöver "ett värdigt slut"? Vad hon behöver och förtjäner är några värdiga år till i livet efter allt hon har varit med om! Hon har fått jodbehandlingen och redan nu mår hon mycket bättre. Levervärderna är normal igen, blåsljudet har minskat, blodtrycket har sjunkit, hon behöver ingen medicinering längre....  Just nu är hon ute i rastgården och solar :) ## Comment 19 Author: Hawknestgrove JAg svarade som majoriteten där. Sunda förnuftet kanske hade sagt, att tex Fonzie hade mått bäst av att avlivas. MEn där agerade jag mot sunda förnuftet. kissen gick rakt i mitt hjärta. ## Comment 20 Author: Faxlin Visst är det en svår fråga. Och jag vill nu betona starkt att jag inte startade det här för att starta krig eller påhopp på enskilda medlemmar. Jag vill att vi alla kan diskutera öppet och trevligt även om sådana här frågor som är svåra. För ingen vet det rätta svaret och ingen vet egentligen vad man skulle göra när man står där med katten på sin trapp. Men det är inte frågan om att rasisitiskt få bort gamla katter eller de med "fel" färg eller de skyggaste. Utan tanken var bara rent krasst tänk ekonomi. Men tänk det snällt emot varandra. Alla har rätt till sina egna åsikter och sina egna tankar om det. ## Comment 21 Author: Kittekatten Finns det inte pengar så finns det inte, då är det inget annat att göra än att avliva katten. Finns det ekonomisk möjlighet anser jag att man ska göra med hittekatter som med sina egna, dvs inte låta pengar var a ett argument för om en behandling ska utföras eller ej. Jag vet inte om jag skulle klara av att jobba med intag på ett katthem t ex, men jag vet att jag absolut inte skulle klara av det om plånboken styr allt (t ex om det skulle finnas en maxgräns för vad en enskild katts behandling ska få kosta) och då kan jag inte begära av andra att göra det heller. ## Comment 22 Author: Elcyion Jag svarade att det är olika från fall till fall. Visst, det skulle vara underbart om det fanns pengar i överflöd, eller att veterinären var gratis, och medicinerna med. Men så är det tyvärr inte. Dels får man titta på hur ,ycket pengar det kommer att kosta. Om pengarna läggs på ett enskilt fall, finns det då pengar kvar till de andra katterna som redan finns på hemmet? Är svaret ja, inga problem. Sen kommer ju även frågan (som borde ha kommit först, virriga jag) och det är vilka chanser katten har att leva ett normalt liv efter alla behandlingar. Som privatperson ser jag inga som helst problem att plöja ner halva förmögenheter i en katt, för jag anser att det är ett annat utgångsläge. Där har man ofta bara en sjuk katt (som i mitt fall), och oftast inte lika många individer som ett katthem. ## Comment 23 Author: Silvestris #19 Det låter ju bra att ni inte har några ekonomiska problem. Det skiljer er från väldigt många av katthemmen i Sverige. Jag kan inte på bild avgöra hur Glitter mår (eller hur hon har mått under behandlingen), jag kan bara säga att jag själv inte skulle behandlat en katt med hennes sjukdomsbild. Hemlös eller inte. Jag är dock en sådan hemsk människa som vägrade operera min 14-åriga hund för analsäcksinflammation också. Inte av ekonomiska skäl utan för att jag inte ville utsätta en hund som varit frisk i hela sitt liv, som aldrig behövt åka till veterinären (annat än för HD-röntgen), för den stressen. Han avlivades på hemmaplan. ## Comment 24 Author: [Borttaget] #24 Vi skulle ju lätt kunna få ekonomiska problem, bara vi tar åt oss alla ärenden vi får in. Och då skulle det i slutänden inte finnas pengar att ta hand om alla katterna vi har tagit an oss, vilket vi anser är fel. Vi har i genomsnitt 50-60 katter i föreningens vård samtidigt (förutom TNR katterna) mer klarar vi inte av att ta ansvar för samtidigt. Angående Glitter, hon har varit under behandling hos 3 olika veterinärer och alla har ansett att det inte fanns anledning för avlivning och att hon var i tillräcklig bra skick för vidare behandling. ## Comment 25 Author: Silvestris Givetvis har veterinärerna ansett att hon varit i skick för behandling. De skulle brutit mot Djurskyddslagen annars. Alla gör dock inte samma bedömning. Varken veterinärer eller privatpersoner. När sjuka katter dumpas hos katthem eller av en slump hittas av katthemsengagerade, vad ska de göra om ekonomin inte rymmer behandling för 20000 kr? Ska de lämna katten till sitt öde eller ta hand om den och avliva den? Måste det vara lägg alla pengar och energi i hela världen eller inget som gäller? Varför inte ett mellanting för att minska lidandet i det stora hela? ## Comment 26 Author: Hawknestgrove JA, tyvärr så är allt inte svart eller vitt. Man blir alltid tvungen att välja någonstans. ## Comment 27 Author: gulliver Instämmer i vad nils 1 säger och blir alldeles rörd när jag ser bilder på och läser om lilla Glitter-tösen. Hon är absolut värd all veterinärvård hon har fått efter att ha blivit behandlad så grymt och känslolöst av de tidigare ägarna. Jag har ansvar för Fonzie som Gunilla H nämner och såg till att han blev intagen och fick den veterinärvård han behövde och behöver. "Lille" Fonzie mår som en prins och är högt älskad av sitt stödhem där han får stanna tills han slutar sin vandring på jorden. ## Comment 28 Author: [Borttaget] #25 en fundering, kan de förra ägarna inte anmälas för djurmisshandel? För mina ögon att läsa din länk är det ren djurmisshandel. Eller iallfall få djurförbud. ## Comment 29 Author: Alexej Jag svarade att man måste se till priset. Men jag är också så blödigt att jag ändå skulle göra allt för att rädda katten. När jag skadade en daggmask här i trädgården med en spade mådde jag dåligt hela kvällen. Den blödde tom. Hade helst åkt med de 2 delar till veterinären.... Tur att jag slippar bestämma om liv eller död. ## Comment 30 Author: Hawknestgrove Ja, det är därför jag inte kan ta ställing i den här frågan. och tack och lov inte behöva ställa inför de svåra valen. Som Fonzie, hade inte de snälla pensionärerna skjutsat honom dit han kom i fösta hand och hade vi inte varit så engagerade i den lille, så hade han gått en kvalfull död tillmötes. ## Comment 31 Author: [Borttaget] frågan var ju om man skulle behandla till varje pris, då utgår jag ifrån att det i frågeställningen antas att det finns pengar. Skulle det inte finnas pengar för behandling är det ibland möjligt att göra en överenkommelse med djursjukhuset, visa djursjukhus har t.o.m. egna fonder där de tar pengar ifrån när det gäller upphittade och skadade katter med okänd ägare och försöker sen omplacera katten. Om någon skulle dumpa en svårt skadat katt vid vårt katthem och vi skulle inte ha pengar och inga veterinärer som vill ställa upp ideellt så är det ur djurskyddssynpunkt lämpligt att avliva katten. I Norge är det så att om man hittar ett skadat djur och ägaren är okänd står staten för veterinärkostnaderna, fast jag kan tänka mig det finns en gräns på hur mycket man kan/får göra för att rädda djuret. #29 Vi har inget som helst bevis på papper e.d. att dom ägde katten. De skulle bara neka att det är deras katt.... ## Comment 32 Author: Silvestris Termen "rädda till varje pris" handlar väl inte bara om pengar, formuleringen till trots utan vad man är beredd att utsätta katten för och i detta fallet även om det går ut över omsorgen av andra katter. Det finns många situationer då jag skulle välja avlivning före behandling även om pengarna finns. Jag arbetar inte med hemlösa katter men har tagit svåra beslut angående egna djur och eftersom jag föder upp katter ställs jag tyvärr inför svåra val med kattungar ibland. Om jag har en kattunge som behöver hjälp med maten. Ska jag sondmata eller handmata? Sondmatning garanterat att kattungen får i sig mat, sugreflex eller inte, men medför även risken att jag håller liv i en kattunge som egentligen har en grav defekt som i slutänden ändå kommer leda till dess död. Kattungar med gomspalt kan man tex. hålla liv i genom att sondmata. ## Comment 33 Author: [Borttaget] #33 om man nu är av den åsikt att man ska avliva en hemlös katt som kräver mycket resurser för att hjälpa ett flertal andra hemlösa katter, kanske man kan dra denna tankegång vidare till följande ställning: Borde man föda upp katter om det redan finns så många som inte har ett hem? ## Comment 34 Author: Silvestris Den diskussionen förs i en annan tråd (två andra trådar tror jag tom.) och mina argument för dem kan du finna där. Jag tänker inte föra fokus från sakfrågan här. Kan dock säga att jag själv inte skulle ha katt alls om inte devons fanns så (och många av de som köper katt av mig skulle inte skaffa en katt av annan typ heller pga. sin allergi). Alla kan inte ha vilken katt som helst och jag vill inte helt enkelt inte leva utan katter. ## Comment 35 Author: brutt **"Rädda till varje pris"? första frågan blir då hur menas frågan? Tycker det är konstigt att man ens kan resonera i de termerna när varje katt ändå måste bedömas individuellt och inte som en homogen massa.Har en bestämd känsla av att utrycket inte passar in på andra individers liv ,för alla människor har olika värderingar när de ska fatta beslut om liv och död..Ogillar uttrycket skarpt det verkar faktiskt stötande.** ## Comment 36 Author: Ankah Jag tycker att det är svårt att resonera kring detta, jag har inte sådana summor att lägga på mina katter sådär, bara - skulle jag behöva det skulle jag ordna det, om det så involverade att sälja en av mina njurar eller något. Mycket av det som är problemet med hemlöshetsproblematiken är väl att det saknas hem, även om obegränsade resurser tvivelsutan hade underlättat arbetet... Kan man därför alltid resonera som så att man kan byta en jättesjuk katts veträkning mot tio vaccinationer + kastreringar....om de tio ändå inte har någnstans att ta vägen efteråt så är ju frågan hur mycket nytta man har gjort. Är inte denna diskussion litegrann belägen på hårklyvarplanet? Det är väl fler faktorer än bara pengar som spelar in i katträddandet? ## Comment 37 Author: essut50 Jag svarade "Olika beroende på fallet." Om man ser att katten inte kommer att överleva ska man låta den få somna in. Men om man ser att den kan klara sig ska man försöka med allt.  #19 Va Glitter är vacker, tur att ni fick in henne. Har satt in en peng till "Glitter" blev så rörd av hennes öde.![Gråter](../tiny_mce/plugins/emotions/images/smiley-cry.gif) ## Comment 38 Author: [Borttaget] Tack Essut! :) ## Comment 39 Author: brutt **Skulle bra gärna vilja veta vem som myntade uttrycket "Rädda till varje pris" och vilka värderingar den eller de personerna har när det gäller katter. En katt har sitt liv och får aldrig avlivas för att den befaras svårsåld på grund av omoderna färger eller liknande idiotiska påhitt. En katt är heller inte född för att människor ska tjäna pengar på den som vilken annan SAK som helst.** ## Comment 40 Author: Faxlin Helt uppenbarligen har du brutt blivit stött av mitt val av ord. Det beklagar jag. Men jag försökte förklara i ett senare inlägg också om att jag inte menar att det ska syftas på någon specifik katt oavsett ålder, färg eller annat. Om du ändå tar illa vid dig så kan jag råda dig att sluta läsa tråden. Helt uppenbarligen finns det andra som förstår meningen med frågan. ## Comment 41 Author: Faxlin Kan tillägga att jag inte tycker man ska rädda människor heller till varje pris. Ingen blir glad av att ligga som en grönsak på ett sjukhus hjärndöd utan att kunna ens blinka. Så kan ni bråka mer och vidare om ni vill gå off topic. ## Comment 42 Author: Blondieisbackagain 37 # vaa få man betalat av att sälja sina njurar? =O ## Comment 43 Author: brutt 41\. 42.**Du skrev faktiskt också att vi fick ha vår egen åsikt. Och det var inte du som myntade detta uttryck vad jag förstår. Har fått läsa det åtslkilliga gånger på andra kattforum innan du använde dej av det här på hittekatter i fokus. Därför är jag inte stött på mer än uttrycket som jag tycker är krystat och slår på ingenting. Det var min mening och min åsikt i frågan.** **Röstade föresten på det sista alternativet eftersom det beror på kattens hälsa och chanser att bli bra.Och att eventuell behandling inte är alltför plågsam för katten givetvis.** ## Comment 44 Author: brutt **9.Nils ska ha en stor eloge för sina ord från mej.Jättefint jobb ni gör och sunda åsikter.![Glad](../tiny_mce/plugins/emotions/images/smiley-smile.gif)** **42.Det finns lagar och regler inom sjukvården som styr detta. Men är man hjärndöd kan man vare sej känna glädje eller sorg.** ## Comment 45 Author: Lena Röstade också på det sista alternativet. Man måste väga in hela situationen i beslutet tycker jag. Svår fråga det där om man måste sätta gränser "bara" för att pengarna inte finns. Något som man tyvärr kan hamna i även som privatperson om man inte försäkrat sina katter. En riktig mardröm. //Lena ## Comment 46 Author: Faxlin #44: Ja självklart så måste alla få ha egna åsikter. Jag vill dock inte ha något bråk eller tjaffs mellan olika medlemmar på grund av deras åsikter. Alla har rätt till sina egna men inte att frågasätta andras tycker jag. Inte i en sådan här fråga som inte inverkar på en specifiks katts liv. ## Comment 47 Author: MorganP Svarade: Olika beroende på fallet. ## Comment 48 Author: [Borttaget] Jag svarade olika beroende på fallet. Jag tycker man ska tänka på kattens bästa. Vi människor kan kanske inte alltid bestämma vad som är bäst. Vi kan omöjligt veta hur det är att vara en katt. Jag har sett olika fall och känt olika. Ibalnd tycker jag det är bättre att få somna in än att få leva ute utan mat och utan vet vård. Alla tycker vi olika men vi är alla här för katternas skull... ## Comment 49 Author: [Borttaget] _#42 . Ingen blir glad av att ligga som en grönsak på ett sjukhus hjärndöd utan att kunna ens blinka _Att hålla en varelse som är hjärndöd vid liv är något helt annat än att rädda den anser jag. _#44 Jag vill dock inte ha något bråk eller tjaffs mellan olika medlemmar på grund av deras åsikter._ Ser inget tjafs eller bråk i denna tråd, bara ett debatt som förs, det är väll inget fel med det? #45 Tack! :) ## Comment 50 Author: Faxlin #50: Har kanske varit för länge på ifokus så jag tar ut problemen i förskott och liksom hejdar innan det bryter ut. ## Comment 51 Author: Hennum det funkar så psykologiskt, att vi berörs mer av dem som vi får kontakt med. det är därför det funkar så bra med att lyfta fram en katt, och rädda den. för folk ser den och berörs. alla de andra katterna, som inte får blickar på sig, glöms bort. när de säkert lidit nästan lika mycket och är precis lika söta. jag tycker det är direkt omoraliskt. genom att ge massvis med pengar till en katt så tar man pengar från andra. men det kanske beror på vad man har som mål. att rädda enskilda liv, eller göra något åt hela hittekattsproblemet. vill man göra något åt hela hittekattsproblemet så tror jag att man måste vara lite hård, och låta de katter som man inte har råd med somna in, för att kunna ta in katter och få dem kastrerade, vaccinerade och id-märkta och vad det mer kan vara för små sjukdomar dom kan ha, som inte är överdrivet dyra att ta hand om. och jag jobbar inte på något katthem, men anser mig kunna ha åsikter ändå. #15: vari ligger det rasistiska att välja att rädda 10 liv framför 1? det är inget val som beror på helt slumpmässiga saker. att den ena är vit medans den andra är svart. eller att en ena är långhårig medans den andra är korthårig. det är ingen godtycklig gränsdragnings som man gör som rasist. utan det är en gränsdragning som görs för att göra så mycket nytta som möjligt. att dra in rasism mot att man inte ska rädda till varje pris är totalt orelevant så länge orsaken är att det kostar för mycket, och kanske leder till onödigt lidande för katten! ## Comment 52 Author: [Borttaget] _#52 jag tycker det är direkt omoraliskt. genom att ge massvis med pengar till en katt så tar man pengar från andra. _Som sagt förut tar vi inte pengar från andra katter, vi tar fullt ansvar för ALLA katter vi har inom vår förening, oavsett ålder, färg, kön, grad av socialisering, medicinsk status. _men det kanske beror på vad man har som mål. att rädda enskilda liv, eller göra något åt hela hittekattsproblemet. D_en tankegången att vi ska känna oss ansvarig för att rädda så många katter som möjligt så fort som möjligt har vi släppt för det har vi insett är orealisktiskt. Dessutom tycker vi inte att en ideell arbetande organisation är ansvarig för alla katter som är hemlös, hur gärna man än skulle vilja ta hand om alla så går det inte, inte bara pga pengar men även pga brist plats på katthem och jourhem. Att avliva en katt som skulle kosta 20 000 i veterinärvård är ingen garanti att man kan rädda 20 andra för det. Det finns fler sätt att jobba med hittekattsproblematiken t ex genom att påverka politiken och sprida information. Sen jobbar vi med TNR som stabiliserar kolonier med förvildade katter, så vi jobbar definitivt på ett bred platform även om spenderar större summar på enskilda djur. Rasism (eller kanske diskriminering är ett bättre ord) gör inte bara skilnad i ytliga kännetecken men inskränker även minoritetens rättigheter pga att dom just är minoriteter.  Det rasistisa ligger i att man väljer yng och frisk liv för sjuk. Friska individer är tydligen mer värdefull än sjuka. Sjuka tas bort friska får leva. ## Comment 53 Author: YvonneW Om man har råd och kan betala skall man naturligtvis rädda "till varje pris". Åtminstone gör vi så här. Vad gäller katthem kan man samla in medel om det fattas. Men om det gäller en obotllig sjukdom kommer naturligtvis saken i ett annat läge. Det gäller alla katter. Veterinärerna brukar kunna avgöra om katten har möjlighet att bli frisk igen eller om man bara förlänger livet en kort tid. ## Comment 54 Author: brutt **51\. Du kanske ogillade min feta stil.Något måste du ju ha ogillad ialla fall eller var det min åsikt? Hinner tyvärr inte fördjupa mej i det måste iväg nu till kolonin.** ## Comment 55 Author: Silvestris Ett problem är väl att det så ofta inte är svart eller vitt. Utgången är ofta osäker. Hur mycket katten kommer utså och den totala summan av utredning och behandling är ofta inte givet på förhand. För mig är det väldigt många faktorer som väger in när jag bedömer om en katt ska behandlas eller inte.