# Anmäla Anonymt till Lst? Author: Lena **Vad tycker du om att man kan anmäla anonymt när man misstänker att någon bryter mot Djurskyddslagen**? Utveckla gärna ditt svar i tråden nedan. ## Comment 1 Author: Lena **Pressmeddelande från Jordbruksverket: ** "_Totalt i hela landet genomfördes ungefär 14 400 djurskyddskontroller under 2012. Drygt en tredjedel av dessa gjordes till följd av en anmälan. **Varannan kontroll efter anmälan visar dessutom att den var obefogad.** Därför har jordbruksverket meddelat att de nu vill förenkla rutinerna där länsstyrelserna anser att anmälan är obefogad. Förhoppningsvis ska det ge mer utrymme för planerade kontroller_". [Läs pressmeddelande i sin helhet HÄR](http://www.jordbruksverket.se/5.7c4ce2e813deda4d30780001081.html)! ## Comment 2 Author: Alexej Jag tycker det är bra att möjligheten finns men så klart ökar då också andelen obefogade anmälningar. Men bättre att rädda några djur än att inte våga anmäla. Har man bra samvete gör det inget med besök från LS. ## Comment 3 Author: Josefa De obefogade anmälningarna tar mycket av de resurserna som behövts till annat. Då är det bättre att man inte får anmäla anonymt, men att anmälaren hålls dold för både den anmälde och allmänheten. Och att uppenbara obefogade anmälningar bestraffas på något vis. ## Comment 4 Author: vallhund Att man anmäler för att man är orolig att djur far illa kan ju anses OK, fast det hade varit bättre att prata med djurägaren. Det stora problemet är de som gör det på pin kiv för att jävlas. ## Comment 5 Author: [Borttaget] Röstade på 1 då jag är angelägen om att offentlighetsprincpen behålls. ## Comment 6 Author: brutt Tycker att man måste kunna stå bakom sin anmälan.Men har också full förståelse för anonymitet pga befogad rädsla att råka ut för represalier i en del fall. ## Comment 7 Author: Lena #4 Ja och det verkar som sagt vara vanligare än man kan tro om hela 50 % är obefogade anmälningar. ## Comment 8 Author: Rafflan Rösta 1, oftast anmäler man ju någon man vart hemma hos, tex kusin, kompis, bekant, osv och då är det bra att kunna göra det anonymt, man slipper bli osams/krångel och djuren får hjälp :) Och tex anmäler jag någon riskerar jag elaka mejl, påhopp, kanske t.o.m personer kollar upp min adress och kommer hitt för att ställa mig till svars osv vilket kan blir tjafsigt, jobbigt och t.o.m läskigt. Dock får gärna LST ha mitt namn men mitt namn får inte lämnas ut till andra, så dem kan kontackta mig ang vad jag såg osv :) ## Comment 9 Author: Thaeri 1 i dagsläget, men med en kombination av 4. Tycker det är synd att man inte kan få anmäla "på papper" alls utan att riskera att den som blir anmäld kan ta del av det utan att det ens går till rätten. Bor man i samma lilla kvarter, villaområde, by eller så så kan man få hela grannskapet emot sig bara för att man vill stå upp för djuren samtidigt som man vill ge mer tyngd åt sin anmälan och minska risken för att LST ska ta det som ännu en okynnesanmälan. Ingen aning om hur man ska balansera detta mot offentlighetsprincipen bara... ## Comment 10 Author: Kaiia Jag röstade 6. Tycker att man när man anmäler måste lämna sitt namn, men att det sen hemlighetsstämplats vem som anmält. För i slutändan är det inte viktigt vem som anmält förutom för LST.. ## Comment 11 Author: [Borttaget] Men då måste man ändra på lagen om offentliga handlingar och då är risken stor att även annat kommer att ändras. Alla ni som begärt ut handlingar från djurskyddsärenden kanske nu inte får ut dessa handlingar längre eller att en stor del av materialet blir hemgligstämplat. Det är en stor risk att begära att man ska ändra på denna lag. Offentlighetsprincipen är ju till för att det ska vare offentligt och det gäller inte enbart anmälningar om djurmisshandel/vanvård utan alla handlingar som finns hos svenska myndigheter såväl stat som kommuner. Arbetet för journalister skulle också försvåras då de använder sig  av rätten att av del av offentliga handlingar. ## Comment 12 Author: Marinas Mix #4 Att prata med djurägaren hjälper ju inte alltid. Tyvärr. Jag röstade på 1, men jag håller samtidigt med de andra i diskussionen om att  uppge sitt namn till LST, men att det är hemligt utåt. ## Comment 13 Author: Thaeri #11, att man hemligstämplar personuppgifter för enskilda anmälare, om dessa anmälare är privatpersoner, bör ju inte hindra att man får ut handlingarna i övrigt? ## Comment 14 Author: [Borttaget] \# 13 Nej men det kräver en lagändring och då kan man alltid få problem med vad som är offentligt eller inte. Jag håller på offentlighetsprincipen och på den enskilda personens förmåga  att avgöra om denne vill vara anonym eller vill stå för vad denne har  att säga. Det blir onekligen ett  visst merarbete för myndigheter om de ska sålla och läsa allting som ska lämnas ut innan de kan lämna ut detta. ## Comment 15 Author: Alexej Genom skriftliga anmälningar hamnar ditt namn med i handlingen. Jag anmälde en gång en bonde genom telefon och bad att få vara anonymt för det var en granne. Hans djur hämtades men på nåt sätt fick han ändå veta att det var jag och kom och hotade mig. Men det är över 20 år sedan. Idag funkar det bättre med anonyma anmälningar. Obegrundade anmälningar har inte bara med anonyma anmälningar att göra. Alla anmälningar ska uppföljas. Ett katthem fick besök efter en anmälan av en djurägare som hade fått sina djur omhändertagen och anmälde katthemmet för katthemmet hade skrivit om veterinärkostnader för dessa djur och han ansåg att katterna har varit friska hos honom. Så samma djurskyddsinspektörer som var med på omhändertagandet var tvungna att följa upp anmälan fast de hade fått löpande veterinärintyg av de omhändertagna katter. Men som jag skrev högre upp, bättre ett räddat djur än någon som inte vågar anmäla. Djur och barn har bara oss vuxna och vi får inte titta bort eller vara rädd för konsekvenser av en anmälning. Vi behöver folk som bryr och engagerar sig. Och som #8 skriver handlar det ju nästan alltid om någon som man känner. För vem skulle anmäla tex sin arbetsgivare med sitt namn när man anser att den person vanvårdar sitt djur? Visst tar det resurser men det är en kostnad som borde ingår i deras budget. Och ingen som har bra samvete angående sin djurhållning behöver vara rädd för en kontroll. Det är lite samma känsla som vid en bilbesiktning men samtidigt är det ju bra att veta om bilen är i bra skick. Jag blev också anmält för länge sedan för då hade vi en gård med en massa djur, bla utegrisar och vildsvin. Anmälan gällde två Gotlandsruss som kunde gå in och ut ur stallet året om som de ville men någon anonym anmälare tyckte synd om hästarna som stod ute i snön. Djurskyddsinspektören kom och kollade alla djur och intygade att han aldrig hade sett så bra djurhållning. Samma känsla som att få sin bil genom besiktning. ## Comment 16 Author: Monsva Har hört att om någon anmäler mig, är det jag som får betala för Länsstyrelsens besök och medföljande pappersarbete. Spelar ingen roll om de har något att anmärka på eller ej. Är det så? ## Comment 17 Author: Josefa Nej, så är det inte. Bara om anmälan är befogad och Lst måste göra ombesök. ## Comment 18 Author: [Borttaget] Röstade nr 1. Det är viktigt att folk vågar anmäla vanvård av djur utan rädsla för repressalier. Det kan ju t ex vara fråga om en aggressiv missbrukare som behandlar sin hund illa. Inte många skulle nog våga anmäla om de måste skylta med sitt namn. Men det bästa är nog en modell som #3 skriver. Att Länsstyrelsen alltid vet vem anmälaren är, men inte allmänheten och den anmälda. Lite merarbete för myndigheten men det får de väl skaffa budgetutrymme till.  MEN i de fall då anmälan är obefogad tycker jag att den anmälda ska ha rätt att få veta vem som anmält. Det skulle nog sätta stopp för okynnesanmälandet. Länsstyrelsen kan då sätta sådana okynnesanmälare på en svart lista i några år och ignorera anmälningar från vederbörande. Så spar de tid och resurser. ## Comment 19 Author: Lena #11 Har ärligt talat lite svårt att förstå ditt resonemang med offentlighetsprincipen kopplat till anonyma anmälningar. Vad är det som gör det hela bättre att folk anmäler anonymt för att de inte vill ha sitt namn offentligt, mot att namnet sekretesskyddades? Det görs redan idag när du begär ut offentliga handlingar. Vissa uppgifter tas bort. Du kan ändå följa ärendets gång, hur det handlagts och på vilka grunder beslut har fattats. Om det nu inte är ett ärende enligt SoL, LLS eller någon annan lag som det råder sekretess runt -  i så fall får du inte ut något alls. ## Comment 20 Author: [Borttaget] \# 19 Men det är sekretessbelagda ärenden även om handlingarna är allmänna. Men det är ett stort merarbete att ta bort dessa uppgifter från handlingar som inte är sekretessbelagda. Tänk på alla andra handlingar som finns om någon ska sitta och kontrollera dessa då de diareförs. Sektetess är ett undantag ex journaler från sjukvården får bara du själv eller vårndadshavare ta del av och där är allting sektresskyddat så det är inga problem. Vill man inte stå för det som man säger så ska man kunna anmäla anonymt det anser jag. Själv så står jag för det jag gör och anmäler inte anonymt. Vad jag förstod av rapporten så var det inte för att anmälningarna var anonyma som det hade fått så mycket att göra. ## Comment 21 Author: Josefa #20 Vill man inte stå för det man säger, så ska man inte anmäla alls.  Det måste väl ändå vara mer tidskrävande att göra onödiga hembesök, än att se till att namnet på anmälaren hålls hemligt. Även om man inte har något att dölja så är det så lagom kul om inspektörerna knackar på en morgon, när man ränner runt i underkläderna och tex har en tvättid som väntar och andra tider att passa. Det känns som ett intrång när myndigheter är inne och snokar. Hur trevliga eller yrkesmässiga de än är. ## Comment 22 Author: Silvestris #21 Som småbarnsförälder vill jag gärna skona familjen från eventuella hot vilket inte är sådär himla ovanligt från djurägare som fått Lst efter sig. ## Comment 23 Author: Josefa Ja men hur kul är det då för en barnfamilj när myndigheterna stolpar in? ## Comment 24 Author: [Borttaget] Man ha ingen skydlighet att släppa in lst. De får vara  snälla och ringa i förväg om de vill bli insläppta. Blir de det däremot inte så kan de begära polishandräckning men det ska mycket till om jag förtått saken rätt. ## Comment 25 Author: Lena Det måste finnas ett system att skydda anmälaren mot den den anmäler utan att den ska vara "hemlig" för myndigheten. ## Comment 26 Author: Silvestris #23 Jag ser inte problemet faktiskt. Jag skulle inte ha några problem att släppa in dem här. ## Comment 27 Author: Alexej Exempel med den kriminella grannen som misshandlar sin hund tycker jag är bra. Vem skulle anmäla honom med sitt namn? Inte jag iaf. Men självklart när jag kan vara anonym. ## Comment 28 Author: Lena #27 Det är där det borde finnas möjligheter att skyddas som anmälare utan att vara hemlig mot tillsynsmyndigheten. Jag tycker att det borde vara förenat med någon form av straff när man okynnesanmäler någon. Det är ju att missbruka myndigheternas resurser. Därför ska man inte kunna vara helt anonym gentemot dem. ## Comment 29 Author: Josefa #24 Vitsen med Lst besök är just att de inte är föranmälda. Skulle de ringa och boka tid innan, så kan ju allt som de inte bör se gömmas undan. ## Comment 30 Author: majvi En del obefogade anmälningar kan ha gjorts i god tro.Man tycker synd om den magra hästen som går ute i hagen och man tror att den får svälta fast egentligen mår hästen bra, den är gammal men mår bra och veterinären kommer regelbundet på besök. En del andra djur kan se magra ut men får veterinärvård och bra mat.Man tror inte att djur får komma in utan får vara ute och frysa på vintern I sådana fall skulle man kunna prata med djurägaren först, men jag tycker ändå att det bra att folk reagerar. . ## Comment 31 Author: [Borttaget] Om nu varannan kontroll efter anmälan är obefogad (och de allra flesta av dem gissningsvis även gjorda av en anonym anmälare) så är det ju ett otroligt slöseri med resurser att inspektörerna tvingas åka ut på de kontrollerna! Ett verkligt problem som måste lösas. **De resurserna borde kunna användas till verkligt djurskydd!** T ex följa upp kända djursamlare med djurförbud oftare, och därigenom rädda en massa djurs liv. Djursamlare tycks ju bara få besök en gång om året, om ens det. Alltmedan djuren lider och dör. Som #21 skriver: Det måste väl ändå vara mer tidskrävande att göra onödiga hembesök, än att se till att namnet på anmälaren hålls hemligt. Nog måste det gå att lösa problemet IT-tekniskt i dessa tidevarv! Förslagsvis med en ruta på anmälningsblanketten som man kryssar i om man vill vara anonym. Men man måste alltid fylla i sitt namn och andra uppgifter. Sedan kan bara Länsstyrelsen läsa anmälarens namn, men inte den anmälda personen eller allmänheten. ## Comment 32 Author: Silvestris #31 Problemet är ju just lagstiftningen kring offentlighetsprincipen. Det går för all del att motionera om en förändring av lagen men då måste man också ta hänsyn till vilka konsekvenser det kan medföra. Det kan påverka även andra områden, inte bara Lsts verksamhet. ## Comment 33 Author: [Borttaget] \# 32 Det är exakt vad jag försöker framföra här. ## Comment 34 Author: Rafflan Om dem som tex bli anmälda och det visar sig att dem ger djuren vård räknas in bland dem obefogade så är det ju ändå viktiga anmälningar som man bör kolla upp ## Comment 35 Author: [Borttaget] \# 29 Visst kan de göra oanmälda besök men man är inte skydligg att släppa in dem. Det är endast polis som man har skydlighet att släppa in i sitt hem. När de ska på besök till kattehm så är det för det allra memsta föranmälda besök. ## Comment 36 Author: Rafflan Dock förstår jag inte problemet med ett oanmält besök? visst en hög med kläder, katthår under sängen och disk på diskbänken men det är väl ändå inget lst bryr sig om när dem ska inspektera och gör dem det är det ju ett tecken på att miljön inte är bra för djuren? ## Comment 37 Author: Josefa #36 Självklart bryr sig inte Lst om klädhögen osv, men de flesta människor sitter i regel inte hela dagarna och rullar tummarna. De är uppbokade på olika göromål under dagen, som då måste stå tillbaka för den tiden det tar för för besöket från Lst.  #35 Vid anmälningar gör väl Lst alltid oanmälda besök. Annars är det inte så stor mening med besöket. Rutinkontroller är en annan sak. Dem kan den besökta lättare planera in. Har man inget att dölja så släper man in Lst om de kommer oanmält. Hur olägligt de än kommer. Om inte för något annat, så för att man annars åker på att betala för det extra besöket. ## Comment 38 Author: johnnys girl Av princip tycker jag att man ska stå för sina handlingar, men jag har förståelse för att man kan behöva vara anonym i vissa situationer för att undvika hämnd och repressalier. Problemet med att det är så lätta att anmäla anonymt är just att det somliga gör en anmälan bara för att jäklas. Detta tar resurser från de djur som verkligen har det svårt och skulle behöva hjälp omgående. " De får stå kvar i sin avföring ett tag till medans inspektörerna springer på obefogade kontroller" Jag tycker att det borde införas straffavgift för obefogade anmälningar. Den som anmäler får betala inspektionen om det visar sig att det inte fanns något att anmärka på. Det borde sätta stopp på de flesta av okynnesanmälningarna. ## Comment 39 Author: Silvestris #38 Fast det blir också fel. Jag är rätt säker på att du och jag kan tycka att ett djur far illa utan att Lst nödvändigtvis gör bedömningen att djuret far illa (ta t.ex. hela kycklingindustrin som ett exempel). Djuret kanske tom. har det rätt dåligt, men ägaren begår inte något direkt brott och Lst har inte belägg för ett föreläggande. Då kan ju anmälan bedömas som obefogad ur en strikt juridisk synpunkt, men ur din eller min synpunkt kanske anmälan var helt befogad. Kanske är det tom. så att Lst får en varning om att det kan barka ur och de bestämmer sig för att hålla ett litet extra öga där. Alla obefogade anmälningar är ju inte okynnesanmälningar gjorda på pin kiv. Det kan handla om att en del människor helt enkelt har lite strängare krav på vad som är god djurhållning än vad lagstiftningen faktiskt säger. ## Comment 40 Author: Alexej #37 Det stämmer inte. Jag har läst handlingar där LS har föranmält sina besök med motiveringen att djurägaren jobbar och är svårt att anträffa. ## Comment 41 Author: Josefa Men då har säkert redan Lst försökt att göra oanmälda besök utan att lyckas först. ## Comment 42 Author: Lena #38 Instämmer till fullo! #39 Ja fast om det är en okynnesanmälan brukar det inte stämma på en bokstav knappt. T.ex att någon anmäls för att ha 50 utsvultna katter och sedan bara visar sig ha 2 mycket välvårdade individer. Sådant händer... ## Comment 43 Author: [Borttaget] #38 Håller med om att obefogade okynnesanmälningar borde straffas på något sätt. Problemet är väl att just de ofta är anonyma, så det finns ingen att ställa till ansvar. En fråga till dig Silvestris, som verkar ha lite insikt i den här världen: vad har Länsstyrelsernas egen personal för kreativa tankar och idéer för att komma tillrätta med de obefogade anmälningarna? Alla håller ju med om att de utgör ett stort problem. ## Comment 44 Author: Silvestris #43 Min uppfattning är att man visst anser att okynnesanmälningar är ett problem, men att det egentligen inte finns något bättre alternativ. Vad de flesta främst eftersöker är mer resurser så att de kan göra sitt jobb, att de kan åka ut på alla både rutin- och icke-rutinbesök. Att kunna anmäla anonymt anses ändå generellt vara nödvändigt för att vi ska kunna ha ett effektivt djurskydd. ## Comment 45 Author: carlas Det kanske är vid sidan om, men kan inte låta bli att undra lite över allas tilltro till länsstyrelsernas _bedömningar_ av vad som är befogade el icke befogade anmälningar - anonyma el inte anonyma. Om lst uppger att ca 50# av anmälningarna är obefogade (är väl av samtliga då, inte endast av de anonyma?), så följer förstås att övriga 50% är befogade - enl lst. Om det är som i exemplet i #42, att knappt en bokstav stämmer, så borde det faktiskt straffbeläggas på ngt vis (och därför bör anmälaren vara känd för lst enl #3). Men här är säkert en svåravvägd gråskala. Annars uppfattar jag det fortfarande som att det svårare problemet är länsstyrelsernas bedömningar. Som i denna tråd http://hittekatter.ifokus.se/discussions/51fd80a68e0e745d910005f4-annu-ett-maktmissbruk-av-ls (se ex #17 ) ## Comment 46 Author: Katthemsmatten Svarade att risken för obefogade anmälningar ökar. Det är inte helt ovanligt att man i hittedjursvärlden okynnes anmäler någon för att man inte uppskattar sättet den andre arbetar på. I grund och botten tycker jag inte man ska göra en anmälan om man inte kan stå för den med sitt namn. Något undantag kan jag förstå om man gör för t ex kända våldsverkare som vanvårdar sitt djur. ## Comment 47 Author: Lena #46 Så tänker jag med! ## Comment 48 Author: Imasy Skulle inte ett annat alternativ kunna vara att man måste uppge namn mm till länssyrelsen, men säga att man vill vara anonym gentemot den man anmäler? ## Comment 49 Author: vallhund #48 Skulle ev kunna fungera om lagstiftningen ändras. ## Comment 50 Author: Slampen Länsstyrelsen i Västra Götaland går ut med info till personal inom social- och hemtjänst hur de skall hantera de som har djur. I slutet skriver de att de kan alltid inkomma med en anonym anmäla beroende på att de vet att de har sekretess. ## Comment 51 Author: Lena #49 Det borde nog göras i det här fallet! ## Comment 52 Author: Slampen Jag kan även berätta att länsstyrelser inte anmäler en anmälare om det kommer fram att den har begått brott, t ex tagit sig in i en privatbostad, fotograferat. De kan tom uppmana att en sådan person kan göra en anonym anmälan för det vore ju synd om det kom fram till djurägaren vem som anmält och gjort intrång. Det länsstyrelserna inte går ut med är vad som står i Brottsbalkens kap 15 § 7. Där gäller att du skall tala sanning, inte förneka förmildrande eller friande omständigheter. Men gör du en anonym anmälan så kan du säga vad som helst. En länsstyrelse får heller inte göra en åtalsanmälan på en oskyldig med den inriktningen att den skall bli fälld. Om ni nu tar en titt på Norrtäljeärendet där det visserligen inte föreligger någon åtalsanmälan. Men det är en mängd med felaktigheter. Tänk er om detta låg till grund för en åtalsanmälan. Man skulle då kunna hänvisa till § 6 i Brottsbalken. Det sorgliga med den förvaltningsrättsliga processen är att beviskraven är lägre än i den civilrättsliga. Detta beroende på att man vill uppnå ett resultat i att det inte kommer att ske igen. Mao det kan vara så att en länsstyrelse kan säga vad som helst för att uppnå ett visst resultat, att djur omhändertas. Sedan fattas det beslut om försäljning, avlivning eller överlåtelse. Besluten gäller även omedelbart även om  de överklagas. Ett djur kan hinna säljas, avlivas eller överlåtas. Mao så utsätts det djuret inte längre för ett lidande av den som det omhändertogs från. Det sorgliga som kan bli när djurägaren får rätt mot länsstyrelsen är att djuret är borta. Vilken rättssäkerhet har vi som djurägare? Det är en fråga som vi behöver ställa oss. ## Comment 53 Author: carlas #52 Du har så rätt. Och intressanta uppgifter/synpunkter. Men frågan \[_Vilken rättssäkerhet har vi som djurägare?_\] är ju den vi ställer oss hela tiden! - ffa frågan vilken rättssäkerhet vi har som icke-djurägare, alltså vad gäller hemlösa katter. Och svaret kan vi: ingen rättssäkerhet alls. Frågan är, vad tusan kan vi göra åt saken. Och hur. Röstade f ö "annat". Vad lst bedömer som befogat el obefogat ger jag inte mkt för. Så den statistiken är ointressant. Anmälningar tycker jag ska kunna vara anonyma för den som man anmäler (kan nog tyvärr finnas sådana omständigheter), men inte för myndigheten. Där får man stå upp för sin anmälan. Behövs ändring av lagstiftning för det, så är det sådan lagstiftning vi behöver arbeta för. Men första prioritet är ändå att öka rättssäkerheten visavi lst, för djuren. OT I know.