"djurens bästa vänner, djurinspektörer". Happ. Vore bra om TV4 vågade visa andra sidan på dessa djurvänner också.

Här finns en diskussion om TV-serien Djurskyddsinspektörerna - ett program som redan innan det sänds har upprört många:

Länk till diskussionsforum på TV4.

Skrämmande att dessa människor ska lyftas fram som djurvänner medan de som verkligen sliter och jobbar för djurens bästa blir påhoppade och ifrågasatta…

Ja det blir lite väl magstarkt!

Puttar upp! Denna serie börjar den 9/1 på TV4!

Undrar om inte TV4 har fått litet kalla fötter eftersom trailern tycks ha försvunnit.

#6 Jasså minsann!

Jag tror "Sveriges Snyggaste Bonde" har skrämt dem lite…;) Han har ju påtalat för dem att personen i trailern inte alls ger sitt samtycke att visa bilderna och tänker stämma dem. //Elsa

Det stormar vidare i forumet om programmet! Läs här:

Men varför svarar inte tv4? Så dåligt bemötande!

#10 Håller med, men å andra sidan har även reklamen om programmet dragits ner betänkligt. Har inte sett en trailer för det på ett par dagar…

Det vore intressant med ett program där de olika sidorna fick komma till tals. Kanske ett eller två program om varje "sida" tex frivilligorganisationer, länsstyrelsen, berörda privatpersoner osv. Så man verkligen fick möjlighet att höra allas version. Sedan avsluta med en debatt eller liknande.

#11 Ja det hade varit ett mer givande upplägg, då hade det kunnat börja likna något.

Vilken dag och tid börjar programmet?

Deras syfta är ju att vara djurensvänner, sen att människan inte gör det dem egentligen ska är ju tyvärr en annan sak…

#13 9/1 börjar det. Vet inte vilken tid.

#14 ska bli spännande att se programmet och se deras version av det hela…

Men de har nog fått en del att tänka på nu innan programmet sänds, och förhoppningsvis så har de gjort en del klippningar till det bättre. Men jag vet inte jag…

Djurskyddsinspektörerna

"Svensk dokumentärserie från 2014. Säsong 1. Avsnitt 1 av 6. Peter och Anna inspekterar fjäderfän som saknar foder och vatten. Mattias och Malin besöker en hundimportör och möts av en fruktansvärd syn. För många hundar har gjort miljön oacceptabel och importören riskerar att få sitt tillstånd indraget." källa tv.nu

Ikväll i TV 4 kl 21.00

Jag ska se den ikväll. Säkert har tv vinklat det hela till sin fördel så det blir inte hela sanningen

Tyvärr har jag inte möjlighet att se det nu ikväll kl 21, men är beredd på att det kommer att vinklas en hel del, sånt är media mästare på!

Missade tyvärr programmet. Var inte hemma ikväll. Någon annan som såg det?

Såg programmet (men kunde inte sitta naglad). Mycket fikande av de två djurskydds"inspektörerna", i syfte att visa hur vanligt svenskt, trevligt och mänskligt det hela är antar jag 😐Djuren var i ganska gott skick. Man sparar det mer spektakulära till lite senare? Däremot ständigt tal och hot om "omhändertagande" - typ, om du inte fixar detta till imorgon kl 08.00 (efter inspektörernas fika) så "omhändertar" vi dina djur. Och så en häst som man tyckte var för gammal att leva, fredligt betande.

Önskar att det någonstans i programserien kommer att framgå vad myndigheters "omhändertagande" mestadels innebär för djuren - och iof för samhället i stort i form av kostnader. Vem som betalar, med lidande och död. Och vem som skor sig.

Inte ett spår av inspektioner av djurindustrin. Det lär inte komma heller.

De kritiska diskussionerna lär dock fortsätta! och det är det bästa - el det enda som är bra - med denna programserie. Tror Lst bitit sig själv i svansen här - om man får uttrycka det så.

#21 dom säger ju i programmet "Vi ska se till att djurägaren förbättrar djurens tillvaro. Men ibland går inte det, och då får vi se till att djuren får ett nytt hem eller i värsta fall måste de avlivas"

Jag såg programmet och kommenterar de fall som programmet handlade om.

Mannen med hästarna tycker jag hade en väldigt otrevlig attityd när inspektörerna kom. De har skyldighet att kolla upp de anmälningar som kommer in och självklart kan de inte förbereda ägaren på sådana uppföljningar. I det här fallet hade någon sett en halt häst i en hage och mannen hade ju faktiskt en halt häst, kröp det fram till slut. Den var konvalescent (och under behandling?) efter en skada, vilket mannen förklarade. End of story.

Kvinnan med hundarna. Kvinnans "verksamhet" och hur hundarna hölls var fullständigt förfärlig och horribel. Tack vare att länsstyrelsen anat ugglor i mossen p.g.a. de stora och täta importerna av hundvalpar gjorde de en kontroll (vilket jag är glad över att man gjorde).

Eloge till kvinnan dock, som istället för att vända taggarna utåt accepterade vad inspektörerna sa och gjorde sitt bästa för att snabbt och effektivt förbättra situationen för hundarna.

Magra och såriga höns utan tillgång till rent vatten eller tillräckligt med foder i fallfärdiga inhängnader och skruttiga skjul behöver väl knappast någon ytterligare kommentar. Hur de gick med de åtgärder som ägaren skulle se över framgick dock inte.

Ja detta med hundarna var rent förfärligt. Hon har tillstånd att importera 100 st valpar och gör det från olika uppfödare och har sen hundarna tillsammans. Den senaste sändning låg i ett svinstall  på ett kallt cementgolv tätt packade i en bur.

Inne på katter i fokus är en som skriver att hon finns på facebook.

Jag förstår inte hur man kan få tillstånd att föra in 100 valpar i Sverige för försäljning.

Manen med hästar förstår jag dock att han reagerade, det kostar ca 1.000-1.500 för en kontroll vilket inte är farligt men större stall verkar ofta kunna bli anmälda för sånt som egentligen inte är fel men folk anser det är fel och att betala några tusen/år i onödigt, dem pengarna kan man lägga på betydligt bättre saker…

Vanliga anmälaningar:
* hästar får inte mat = hästarna får för lite mat enligt anmälaren men är i fint hull
* hästarna har smutsigt vatten = det blir lätt lite smuts i vattenkaret från * hästen när den dricker och bara man gör rent då och då är det okej
* hästarna är magra = riktigt vältränade hästar som trav och galopphästar ser ofta lite magra ut men när man känner på dem är dem i okej hull
* hästen är halt/skadad = hästar blir halta/skadar sig då och då, men majoriten får veterinärvård, så har man sett en halt häst 1 gång kanske man inte behöver anmäla
* hästen går ensam = hästar får gå ensamma i hagen bara dem ser en kompis
* hästarna går i för små hagar = vissa tycker att 2 hästar ska ha en hage på 1 hektar och allt annat är för litet

Det är dem olika sakerna jag hört folk fått anmälningar på sig för där det aldrig vart nåt fel egentligen… och får man 4 anmälningar/år blir det kanske runt 6.000 och efter några år blir det en bra summa pengar man kunde göra bättre saker för.

#25 Kollade upp hur det är med avgifterna för kontroller och vid obefogad anmälan behöver djurägaren inte betala för kontrollen.

#26 Ja det stämmer, när en anmälan anses obefogad behöver inte den som anmäls betala. Tyvärr är det en stor andel som är just obefogade. 50 % tror jag det var, eller möjligen ännu högre. 

När det gäller djur som omhändertas brukar det för det mesta finnas grund för detta. I alla fall i de fall jag granskat. Det som vi brukar opponera oss emot är vad som sedan händer med omhändertagna djur (katter i de fall vi granskat). Tyvärr är det inte många som klarar livhanken. Och de tär just där vi vill ha en förändrig. Något som skulle kunna ske om ideella föreningar blev inkopplade i samband med omhändertagandet. (Det sker på vissa ställen och räddar många katter).

Det är också en anledning till att lst söker brister (läs blir nitiska) som inte har med anmälan att göra, att de kan skicka fakturan till djurägaren. De måste ju jobba kostnadseffektivt som det heter. En kattlåda som står för nära matskalen enligt djurskyddsinspektören och vips så får du en faktura.

Jag fattar inte Heller hur någon överhuvudtaget kan få tillstånd för att ta in 100 hundar. Det är ingen seriös försäljning då. Och där såg rent för j… ut sen vid kontrollen efter var där ju bättre ifs

# 29 Men nu är det uppenbarligen samma problem igen om man ska tro på det som står på  fb.

Har inte haft tid att se programmet ännu. Har dock hört många som varit upprörda över det här med hundarna. 

#28 Kan säkert ligga något bakom detta. Finns det några måttangivelser vad gäller sådana saker. Minsta avstånd mellan kattlåda och mat/vattenskålar?

såg programmet og det med hundarna var for jävligt. Spesiellt dom valpar som var hos grannens stall. men dessa valpar fikk vi inte veta mer om sen i programmet.hur det gikk med dom og om ägaren hadde gjort några forbettringer der. verkade lite slapphente tyckte jeg skal jeg vara ärligt, eller jeg vet inte, kändes som nåt saknades…utan at jeg kan sette fingret på det. å annan side så er det bare et tv-program og allt kommer vel inte fram.

Fast hur bra TV blir det om de går ut med och berättar att lst beslutat att "omhänderta" hundarna (omhänderta = fri tolkning iofs, hundar står ju högt i rand hos lst om man jämför med katter så omhändertag som begrepp är hyfsat oklart enligt min mening)?

TV4 stänger ned diskussionen om programmet Djurskyddsinsektörerna: http://kontakt.tv4.se/org/tv4/d/djurskyddsinspektorerna/ - för 10 timmar sedan:

Hej alla och tack för att ni engagerar er så mycket gällande detta ämne. TV4:s frågor och svar forum är till för att våra tittare ska kunna ställa frågor och få svar gällande våra kanaler och program. Då denna tråd inte längre direkt handlar om TV4 så önskar vi att ni tar denna diskussion i ett annat forum.

_Om ni har fler frågor gällande våra program/kanaler så får ni vänligen ställa dem i en ny tråd. Denna tråd kommer nu att låsas.
_

Hade i övrigt hoppats att det i denna tråd kunde föras en kritisk diskussion kring urvalet av fall och sättet att presentera de s k "djurens bästa vänner", djurskyddsinspektörerna - på TV4. Det är väl ingen som trodde att programserien i sig avsåg en verklig granskning av länsstyrelsens djurskyddsmaskineri? DET hade varit intressant!, som redan sagts. Och det är klart att det som sänds är uppenbara fall som behöver åtgärdas - el där det visar sig att läget är under kontroll, och endast djurhållare framstår som enfaldiga bufflar, inte "djurens bästa vänner", djurskyddsinspektörerna. 

Att få folk att svälja allt detta är hela syftet. Och sedan kan vi mala på i all oändlighet om enskilda fall med stackars djur, om förfärliga djurägare (att fortsatt följa på fb och annorstädes), och om hjältarna inom den statliga djurskyddstillsynen, djurens bästa vänner. Isses!

Ber att få citera ett inlägg på ovan sida (som låsts): _"Finns en hel industri som tjänar miljoner på omhändertaganden. Det finns helt klart en ekonomisk anledning till att omhänderta djur. Även s.k. skyddsjägare tjänar en bra slant på att skjuta hemlösa katter. I VG har det varit praxis att direkt vidarebefordra inkomna anmälan om hemlösa katter till en och samma jägare som sedan fakturerar Polisen."
_

Lite källkritik tack.

#34 Nej det blev väl för mycket för TV4 med den storm av kritik som förekom. Följde tråden bitvis. Den började bra men sedan blev det pajkastning och personangrepp och det började spåra ur. Så som det ofta gör i den typen av diskussioner. I Hittekattsgruppen pågår det även en tråd om denna TV-serie.

Det är helt klart att det finns folk som inte ska ha djur och att lst i sådana fall ska ingripas, ingen tvekan om det. Har inte sett programmet men fallet med hundvalparna verkar ett sådant fall. Dock kan jag inte förstå hur lst till att börja med ens ger tillstånd för import och hållande av 100 valpar om året.

Det tråkiga tycker jag är att jag misstänker att de allra flesta fall som kommer att visas i programmet nog är sådana fall där ett ingripande är helt befogat och att det bidrar till att vi som drabbas av övernitiska inspektörer som har problem med att hantera den makten de har kommer att få ännu mindre förståelse för våra fall. För lst gör ju ett sånt bra jobb, det har vi ju sett på TV:n.

Det hela verkar vara ett charmoffensiv från Lst. Just lst i Skåne (som figurerar i serien) har fått massvis med kritik, även intern från länsöverdirektören som lät göra en revisionsrapport. Sedan är inspektör Mattias Gårdlund verkligen en elak jävel. Finns flera fall där han helt uppenbart har missbrukat sin makt.

Jag tycker att man måste förstå vad det här är för ett slags program. Det är ett program som ger inblick i vad det innebär och hur vardagen ser ut för en yrkesgrupp. Det finns massor av sådan program om olika yrkesgrupper, t.ex. om poliser, brandmän, lärare, veterinärer och läkare. Det här är ett sånt program.

Det är inte en kritisk granskning som påvisar hur enskilda personer brister i den här yrkesutövningen eller en kritisk granskning om lagstiftning eller hur olika lagar tolkas och omsätts i praktiken. Sånt tas upp i andra sorters program och det gäller för alla yrkeskårer.

#37 " _Det är _inte_ en kritisk granskning som påvisar hur enskilda personer brister i den här yrkesutövningen eller en kritisk granskning om lagstiftning eller hur olika lagar tolkas och omsätts i praktiken. Sånt tas upp i andra sorters program och det gäller för alla yrkeskårer."

_Berätta gärna för mig vilket program det ska vara när det gäller länsstyrelsernas utövning av djurskyddstillsyn.

#38 Uppdrag granskning eller Kalla fakta t.ex.

Det är väl bara det att det blir lite magstarkt när en Lst vars djurskyddsenhet fått så extremt mycket kritik får den här typen av fokus på bästa sändningstid. Till vilken nytta då kan man fråga sig? Om man nu absolut vill göra ett program av den här typen kunde man väl valt en annan länsstyrelse i landet istället.

#40 Att många är kritiska mot Länsstyrelsens djurskydd har jag förstått, men efter att ha fått upp ögonen för denna opinion genom en viss samhälls- och miljöblogg och granskat inläggen och kommentarerna där - tycker jag att det är väldigt viktigt att man i debatten bedömer deras arbete objektivt och inte blandar in en massa egna "oförätter" eller skitsnack (rent ut sagt).

Många som sällar sig till kritikerskaran verkar på förhand vara övertygade om att djurägaren alltid är ett oskyldigt offer utsatt för konspiration och förföljelse, medan djurskyddsinspektörerna är maktgalna, onda, psykopater som ser till att de själva (och andra) tjänar pengar genom att stjäla och sälja/avliva oskyldiga djurägares djur. Den typen av argumentation kan man inte ens ta på allvar och den skymmer den befogade kritik som också finns.

När det gäller programmet tycker jag att det är intressant att följa alla möjliga yrkesutövande människor. Kanske har den som ligger bakom idén velat ge djurskyddsinspektörerna ett sätt att bemöta kritiken, genom att visa vad deras arbete handlar om. (När det gäller folk som redan har sin uppfattning klar räcker dock inte ens hundimportörens fall för att de ska ge länsstyrelsen rätt. I deras ögon fanns det inget att anmärka på ens där).

#41 Nja jag tycker ändå inte att just den Lst skulle varit med i programmet då de inte skött sitt jobb på det sätt som de ska göra. Jag tycker inte heller om den typen av vinklade program. Det blir fel. Ungefär som om Polismän som är anmälda för att ha gått över gränsen sedan skulle vara med i en publikfriande serie som visar dem i en förfinad dagar. Tjänster som ger människor makt kan ibland missbrukas och det är ett hot mot demokratin när det sker. Allvarligt som jag jag ser det. Ska myndighetsutövning visas på TV så ska det ske på ett nyanserat sätt där det inte klipps till någons fördel. Sedan tycker jag att det borde vara sekretess runt denna typ av ärenden och inte möjligt att blotta enskilda klienter på det här sättet. Det hade inte varit möjligt inom sjukvården, äldreomsorgen eller socialtjänsten. 

Jag anser inte att det är fel att djur omhändertas. Vilket jag skrev i #27. Det är inte det som jag är kritisk till. Min kritik riktar sig mot vad som händer de omhändertagna djuren. När det kommer till katter avlivas de flesta, 90 % hade någon räknat fram att det är. Och förförandet har blivit en inkomstkälla för diverse företag.

Eftersom det länkas till Forystas blogg i trådstarten vill jag be er att granska inläggen där kritiskt.

Själv har jag tappat förtoendet för den bloggaren och följarna där för länge sedan. Fallet med "Grödingekatterna" samt bloggarens egen syn på och praktiserande av katthållning och ägaransvar var droppen för mig.

Numera är jag oerhört kritisk till folk som utan förbehåll gastar om att Länsstyrelsen och dess företrädare har fel. Jag vill ha alla fakta innan jag kan ha en uppfattning om vems sida jag "står på" och det är olika från fall till fall.

#43 Jag länkade till Forsytias blogg då det aktuella programmet var omskrivet där. Samt till den andra bloggen som också gav programmet utrymme, liksom forumet på TV4. Att jag länkar till något är inte detsamma som att jag anser att jag delar allt som står i artikeln, bloggen, diskussionstråden. 

Jag brukar också sätta mig in i ärendena först innan jag tar ställning. Har läst x antal handlingar under årens lopp. Dessa har samtliga gällt ärenden med katter inblandade. Som jag skrivit ett antal gånger nu har det i så gott som alla dessa fall funnits skäl för omhändertaganden. Ofta har istället saker fått gå för långt innan något har gjorts. Många gångar har djurägarna gjort samma sak om och om igen. Det jag inte gillar och är kritisk till är att nästan alla katter avlivats.  När det gäller hemlösa katter är det minst lika illa. De avlivas och ett djurpensionat, en skytt, en djurambulans tjänar bra med pengar på det via våra skattepengar. 

Det som däremot är märkligt är den jakt flera Lst ägnat sig åt när det gäller katthem som arbetar med skygga katter samt dem som jobbar med TNR(M) projekt. Det är mycket märkligt.

Sedan verkar det finnas en hel del kvar att önska vad gäller det rättsliga runt ett djurskyddsärende. Om det förbättrades borde även djurskyddsinspektörens arbete underlättas. 

Förstår du mig nu? Vad min kritik bottnar i. Alltså jag försvarar inte djurägare som vanvårdar sina djur.

#44 Att friska upphittade eller omhändertagna katter avlivas är alltid en tragedi, men anledningen till det bottnar i att det finns ett så stort överskott på katter i Sverige att det inte finns någonstans att göra av alla som behöver ett nytt hem. Jag har viss förståelse för att avlivning ibland blir den lösning som verkar rimligast och jag vägrar att tro att det är tanken på ekonomisk vinst som styr detta.

När det gäller synen på skygga katter och TNR är det svårt (tycker jag) att avgöra vad som är rätt och vad som är fel. Eftersom det är svårt att avgöra hur pass djupt en katts skygghet sitter skulle jag önska att tiden och möjligheterna alltid fanns att ge sådana katter en chans att utvecklas och få ett bra och tryggt liv hos en ägare.

Likaså skulle jag önska att TNR var ett sätt att garantera att förvildade katter fick en anpassat och lyckligt liv i frihet, men med omsorg och tillsyn, men jag är inte helt 100 på att det verkligen blir så. Att acceptera och godkänna att vi har grupper av frilevande förvildade katter i det här landet känns inte helt rätt om jag ska vara ärlig. Katter ska ha en ägare och ett hem.

#45 Känner du till Vargö-katterna?

#45 Tyvärr har du fel. Mycket fel måste jag tråkigt nog säga. Vi som grävt ned oss i olika kattärenden vet ju hur det ligger till. Vi sitter inte här och ljuger. Och visst tjänas det pengar på hanteringen. Fast det är inte Lst själv som håvar in kosing, det gör de som har avtal med polisen. Lst beslutar, polisen verkställer via dem de har avtal med. Den som betalar är dock du och jag via skattsedlarna och katterna med sina liv. Katter avlivas även när det finns väntande hem. 

När det gäller TNR har den metoden praktiserats sedan 1970 talet och görs nu över hela världen. Den är framgångsrik och bygger på kattens egna behov och förutsättningar. Om metoden fungerar över hela världen varför tror du inte den skulle göra det i Sverige? Vad gör Sverige annorlunda än resten av världen? Bevis finns faktiskt att den gör det även här. Vi har några kolonier i bland annat Görborg  som visat lika fina resultat som i övriga världen.

#38 har Kalla Fakta eller Uppdrag granskning sänt ett program om länsstyrelsernas djurskyddsarbete?

#45 "När det gäller synen på skygga katter och TNR är det svårt (tycker jag) att avgöra vad som är rätt och vad som är fel." 

Den frågan har Förvaltningsrätten i Göteborg nyligen utrett. Domen har , efter tre år av skattefinansierad "tjafs", vunnit laga kraft: http://jagstodjer.goteborgskatthjalp.com/images/dokument/domavidentifierad.pdf

Mer om just det fallet här: http://jagstodjer.goteborgskatthjalp.com/index.php/andra-drabbas-ocksa/4-arende-2

Trots den lagakraftvunna dom så har lst i VG fortfarande inte för avsikt att lämna ett förnyat §16 tillstånd till Göteborgs Katthjälp, något de vägrar pga att föreningen förespråkar TNR och trots att förv. rätten i domen har varit ganska tydlig vg metodens legalitet. Göteborgs Katthjälp har i övrigt en, enligt lst själv fastställd, bristfri djurhållning.

"Vi för djurens tala" eller hur var det? Suck.

#46 Jag känner till det tragiska fallet med Vargö-katterna och mitt namn finns med på protestlistan angående avlivningar av hemlösa katter.

Det jag vill få fram är att verkligeheten mycket sällan är så svart eller vit som den ibland framställs. Tycker man att något en person eller myndighet gör är fel behöver inte allt vara fel och det gäller även Länsstyrelsen och dess djurskyddsinspektörer.

#48 Uppdrag Granskning hade ett sånt program på gång för några år sedan (om jag inte är felunderrättad), men det kom aldrig så långt som till sändning.

#51 Det skulle behöva ses över - det svenska djurskyddet. Inte bara lagen (som ju redan gjorts och sedan lagts på is) utan hur det fungerar i praktiken. TV kunde kanske vara en hjälp på vägen.

#52 Ja, det håller jag med om. En objektiv granskning skulle vara väl på sin plats.

#53 Exakt!👍

#51 Ja, det vet jag om. Däremot har det mig veterligen aldrig sänts ett program som visar andra sidan. Ett program som inte har sänts räknar jag inte för det är ingen som har kunnat se det.

#55 Att det inte sändes berodde säkert på många saker, men framför allt kan man misstänka att det var storyn som inte riktigt "höll" i det fallet. Ett seriöst program måste ha tillräckligt med underlag och fakta för att kunna påvisa att något inte går rätt till och vad det är som i så fall inte går rätt till och hur det istället bör gå till.

Man kan tipsa om ämnen till kommande program, men det gäller att hålla sig till fakta och ha "torrt på fötterna" för att de ska bli intresserade tror jag. Eftersom de granskar, granskar de förmodligen båda sidor noga innan de tar ställning genom att sända programmet.

#56 Det hoppas man ju att de gör. Granskar båda sidorna. Ibland slarvas det med den saken vilket kan straffa sig i efterhand för TV-bolaget. 

Tyvärr brukar inte "kattfrågan" vara så intressant för massmedia. Men vi får inte ge upp.

Länsstyrelsen svarar på sin hemsida på ett antal frågor som rör TV4:as TV-serie.

Här är ett par frågor som de fått och sedan ger svar på: 

Hur kan Länsstyrelsen medverka till att privatpersoner visas så här i TV? 

Den etiska dimensionen var det enda vi själva oroade oss för inför programmet. Vi har förstås diskuterat frågan med produktionsbolaget och TV4, som vi har haft ett förtroendefullt samarbete med under hela vägen. Programidén är deras och vi är glada för att det finns ett medialt intresse för djurskyddsverksamheten och tacksamma över möjligheten att visa hur vårt arbete går till Vi har gått in i detta med uppriktighet och seriositet och det är viktigt för oss är att inga personer medverkar som inte själva har valt att göra det.

Samtliga som har filmats har gett sitt samtycke (inklusive inspektörerna) till produktionsbolaget. Vid filmningen gavs information om att det skulle bli ett TV4-program. Personerna har haft möjlighet ångra sig att i efterhand genom att kontakta produktionsbolaget. Om de hade velat vara mer anonyma, eller inte med alls, så hade de kunnat göra det. Samtliga som filmats är vuxna människor som kan ta ansvar för sina beslut.

Varför omhändertog ni hundarna hos den ensamme mannen i avsnitt 2, men inte hos uppfödaren i avsnitt 1? 

När det handlar om omhändertaganden är ordet ”utsiktslöst” av stor roll för vårt arbete (se 32 § nedan). Inspektörerna bedömde det som utsiktslöst att felet skulle bli avhjälpt då mannen i avsnitt 2 själv uppgav att han inte kunde ta hand om hundarna eller göra sig av med dem. Han var också medveten om att det inte var en bra miljö för hundarna. Punkt 1 och 3 i 32 § var uppfyllda och ett omhändertagande var tyvärr nödvändigt.  Hundarna hade hållits i rastgård hela sitt liv och inte rastats utanför. Honor och hanar hölls tillsammans, som resulterat i valpar som var avkommor till mor och son, eller far och dotter. Inaveln hade fortsatt om vi inte hade omhändertagit hundarna då det inte fanns möjlighet för djurägaren att flytta dem.

Mannen hade inte möjlighet att göra något åt problemen. Det hade hundimportören i avsnitt 1. Hon sade hon skulle fixa det och fick möjlighet att rätta till dem.

32 §

Trots vad i 31 § 1 föreskrivs om tillsägelse och rättelse ska länsstyrelsen eller polismyndigheten besluta att ett djur som är utsatt för lidande omedelbart ska omhändertas om

1. det bedöms utsiktslöst att felet blir avhjälpt,
2. ägaren till djuret är okänd eller inte kan anträffas, eller
3. det i övrigt bedöms oundgängligen nödvändigt från djurskyddssynpunkt.

Om beslutet har meddelats av polismyndigheten, ska beslutet underställas länsstyrelsen, som snarast ska avgöra om det ska fortsätta att gälla. Omhändertagandet ska ske genom polismyndighetens försorg. Lag (2008:660).

1) Det där med samtycke är ju fortsatt omdebatterat.

2) Ser tyvärr inte fallet med uppfödare i avsnitt 1 i länken ovan. Men det fallet har prövats i förvaltningsrätten, som upphävt länsstyrelsens förbud om yrkesmässig försäljning av hundar. Antar att det är samma fall som diskuteras här. Sägs så:

Förvaltningsrätten anser det inte bevisat att kvinnan under året sålt fler hundar än hon haft rätt till. Rätten betonar också att inspektörerna, vid en ny kontroll dagen efter den första, kunde konstatera att valparna fått rena och mjuka liggplatser och att de såg ut att må bra. Rätten anser att länsstyrelsens ingripande varit oproportionerligt i förhållande till omständigheterna och ger kvinnan hennes försäljningstillstånd åter. I domen påminner man dock kvinnan om vikten av att följa villkoren i tillståndet.

Tyckte också att djuren såg ganska välmående ut. Men är ingen expert på hundar.

Se här www.ystadsallehanda.se/simrishamn/article2021312/Kvinnan-far-tillbaka-tillstand-for-hundforsaljning.html

OK, nu hittade jag fallet med uppfödaren i avsnitt 1, här http://www.lansstyrelsen.se/skane/Sv/djur-och-natur/djurskydd/faq/fragor-djurskyddsinspektorerna/Pages/varfor-omhandertogs-inte-hundarna-i-avsnitt-ett.aspx

Så säger länsstyrelsen bl a:

Rörande omhändertagande:

… Det är viktigt i denna typ av ärenden att man inte handlar för snabbt och flyttar djuren från en dålig miljö till en ny som kanske på sikt inte blir bättre. Flera av de aktuella valparna hade köpare och ägaren hade bättre möjlighet att avyttra dem snabbt så att de fick nya hem. Vid ett eventuellt omhändertagande så placeras hundarna på kennel och det kan sedan ta flera månader innan djuren kan säljas eller få nya hem vilket innebär att hundarna kan bli sittandes på ett pensionat en längre tid. För att ett omhändertagande ska kunna ske måste kriterierna i 32§ DL vara uppfyllda och i ovanstående fall kunde det inte anses att det bedömdes som utsiktslöst att felet kunde blir avhjälpt. Dock så hade utgången blivit en annan om det vid Länsstyrelsens kontroll dag två inte skett radikala förbättringar.

Visst är det väl viktigt att inte snabbt flytta djuren till en ny miljö som kanske inte på sikt blir bättre - som t ex länsstyrelsens omhändertaganden vilka vanligen innebär avlivning av friska djur.

Rörande yrkesmässig försäljning sägs:

32 §

_Trots vad i 31 § 1 föreskrivs om tillsägelse och rättelse ska länsstyrelsen eller polismyndigheten besluta att ett djur som är utsatt för lidande omedelbart ska omhändertas om [… ]
_

Gällande återkallandet av beslutet så ändrade Förvaltningsrätten Länsstyrelsens beslut den 29 oktober 2013 och gav tillbaka tillståndet att förmedla/sälja 100 hundar per år. Länsstyrelsen har överklagat detta beslut till Kammarrätten och väntar på avgörande dom.

Länsstyrelsen tänker alltså överklaga Förvaltningsrättens dom.

Intressant att följa olika fall. Fortsättning lär följa.

#56 "Att det inte sändes berodde säkert på många saker, men framför allt kan man misstänka att det var storyn som inte riktigt "höll" i det fallet."

Om du läser boken "Vi har avlivat din häst, den ligger under presenningen. Djurskyddslag för vem?", skrivet av Läkaren Anders Thelin, veterinären Per Michanek, och journalisten Lars-Ola Borglid så ser du att det finns med ett kapitel om just Uppdrag Gransknings program, som var klar att sändas. Tomas Bresky, som var den journalisten som gjorde detta program, beskriver där med egna ord hur det hela gick till och varför det färdiga programmet i sista minuten inte fick sändas enligt beslut av dåvarande högsta hönset. Och det är INTE pga att storyn inte höll kan jag säga.

Det är för övrigt en bok som rekommenderas starkt!
http://www.legimus.se/work/content?workId=de1255f1-402c-44ce-b7bf-9e933558ab27

#62 Den boken får jag ta och läsa!

#62 TACK!

… Tomas Bresky, som var den journalisten som gjorde detta program, beskriver där med egna ord hur det hela gick till **och varför det färdiga programmet i sista minuten inte fick sändas enligt beslut av dåvarande högsta hönset. Och det är INTE pga att storyn inte höll kan jag säga. **

Hade läst om allt detta men hittade inte referenser så höll klaffen. Men du har alldeles rätt Backarödbo. Programmet stoppades - och inte för att storyn inte höll. Finns flera diskussioner kring detta på nätet … ska leta vidare.

- - -

För övrigt sändes nytt avsnitt av programmet om Djurskyddsinspektörerna, "djurens bästa vänner", idag 23/1 på TV4. Vanvårdade hundar igen, bl a. Är det så vanligt med vanvård av hundar i vårt land. Behöver uppmärksammas mer isf. Inte minst på hundar.ifokus kanske ;)

Här vill jag nu endast kommentera ngt som rubricerades som "kattfall" i kvällens program. Man visade bilder fr ett slumhem, med tidningspapper och skräp i lgh, så högt att lst:s kontrollanter nästan slog huvudet i taket - när de riktigt sträckte på sig. Oj då! Icke en katt synlig. Och det sades heller inget vidare om ngr katter. Antar att katterna var utomhus? Och att fallet överlämnades till polisen för infångning och avlivning? MEN - inget visades och inget sades. Förstår inte alls meningen.

Förstår inte heller varför det är amerikansk actionmusik i bakgrunden vid varje inslag fr lst:s sida. Eller varför fåglar/moln och halvskymda solstrålar i skyn visas, med lite stråkmusik, vid varje avlivning av djur fr lst:s sida. Eller så förstår jag.

Det är bedrövligt.

#64 Angående kattfallet var det ett exempel på ett fasanfullt fall som etsat sig fast i djurskyddsinspektörens minne. Att många katter levt instängda i denna misär rådde det inget tvivel om, men bilderna på miljön togs förstås efter det att katterna omhändertagits. När vanvård av djur når sådana extrema proportioner är det verkligen ingenting att ironisera över. Det är en fruktansvärd och fasansfull situation för alla inblandade, både katter och människor (inklusive djurskyddsinspektörer).

skal inte titta på serien mer, blir bare arg og ledsen og fatter inte alls hur lst og inspektörene jobbar. igår pratade de även om akuta fall som missas pga av alla fel anmeldinger. men kan dem inte priotera. også fåret og lammet som avlivades på stället av en veterinär men sen lämnades dem bare kvar der :(

#66 Att det är en "felanmälning" går inte att veta utan att åka dit och kontrollera saken. Uppgiftslämnaren har (av förklarliga skäl) sällan all information, så det kan vara vad som helst som möter inspektörerna, både fall som inte behövt anmälas (som kvinnan med schäfrarna och mannen med den redan avlivade sjuka hästen), men det kan också visa sig mer akut än man först trott (som lammet med brutet ben som fanns bland de magra fåren).

Att fåret och lammet lämnades på gården under ett skydd var bara i väntan på transport, får man förmoda. När det gällde den döda laman (som brutit nacken) i förra programmet skulle ju ägaren också ringa nånstans och ordna kadaverhämtning.

ja, jo det har du rett i

#65 Du förefaller ha insiderinformation som ingen annan här har. Intressant i sig, men då behöver du ange hur och varifrån. Blir trovärdigare så - eller inte. Och vi andra får en chans att diskutera saken.

Själv kommenterar jag tv-serien om djurskyddsinspektörerna i Skåne som "vanlig" tv-tittare. Försöker med andra ord se det som faktiskt visas, och hur det visas. Det är inte oviktigt eftersom det är det som faktiskt visas - och hur det visas - som påverkar "vanligt" folk.

Du säger 1) "Att många katter levt instängda i denna misär rådde det inget tvivel om …" Några belägg för att "många" (hur många?) katter levt "instängda" (på vilket sätt och i vilken utsträckning?) i denna misär kan tv-tittare vare sig se eller höra om i programmet. Kan du förklara hur det för dig inte råder ngt tvivel om saken?

Du säger 2) "…men bilderna på miljön togs förstås efter det att katterna omhändertagits". Så vitt jag förstår är länsstyrelsen skyldig att dokumentera, med bl a foton, inför ett eventuellt omhändertagande, för att motivera och dokumentera behovet av omhändertagandet. På vad sätt är det relevant menar du att visa tv-tittare foton av lidande djurskyddsinspektörer efter ett omhändertagande?

Du säger 3) "Det är en fruktansvärd och fasansfull situation för alla inblandade, både katter och människor (inklusive djurskyddsinspektörer)." Igen, förstår om du är involverad bakom kulisserna. Men faktum är att programmet inte visar detta (utöver djurskyddsinspektörernas obehag, som sagt). Förstår också att man inte visar den/de lidande människor som befann sig misären - det hade varit uthängning. Men det finns ingen information om katterna. DET är min poäng.

Vill tillägga att jag själv alldeles handgripligen hjälpt till att sanera ett hem som var mycket likt det som visades i programmet. Med lager på lager av tidningar, kattbajs, och tidningar etc. Det gällde en sjuk och alkoholiserad man - som fick hjälp. Och det gällde fem katter - som fick hjälp. Dvs länsstyrelsen fick aldrig chansen att "omhänderta" och därmed avliva katterna. Samtliga katter har istället goda hem och mår prima idag. Den äldsta av dem blir 12 år i sommar.

Så, nr 4), du säger: "Angående kattfallet var det ett exempel på ett fasansfullt fall som etsat sig fast i djurskyddsinspektörens minne." Min o-ironiska reflektion är, att det kanske hade blivit ett mindre fasansfullt minne för djurskyddsinspektörerna att bära på om man bidragit till att hjälpa människan/människorna OCH katterna till ett bättre liv - istället för att endast dokumentera misären i efterhand. Det framgår inte med tydlighet i programmet. Men du kanske vet, det också?

#69 Tro det eller ej, men jag har ingenting med kattfallet eller djurinspektörernas arbete att göra. Jag tolkar det jag ser i programmet i egenskap av kattägare, djurvän och medmänniska och jag har (faktiskt!) en väl utvecklad kritisk tankeförmåga. Vet DU vad som hände med ägaren och katterna som levde i misären? Har DU "inside information" som inte framgick i programmet?

När en miljö består av kattbajs och tidningspapper spelar det egentligen ingen roll hur många katter som tvingats leva där, men med tanke på mängden får man nästan hoppas att de var många, eftersom det annars handlar om åratal av vanvård innan någon reagerade.

Dags att tänka på tonen i den här tråden tycker jag.

#70 Nej jag vet inte vad som hände med katterna i det aktuella inslaget. Det sades inget om det i programmet. Det är det som oroar mig.

#71 Dags att tänka på katterna i det aktuella inslaget tycker jag.

Allmänt. Det här är ett diskussionsforum. Skrev ett långt men väl genomtänkt och i min mening argumenterande och sakligt diskussionsinlägg. Förväntade mig motsvarande - mothugg i sak möjligen - men inte bara bjäfs och blaha.

Det är länsstyrelsens i Skåne medvetet publikfriande programserie som behandlas här. Är inte intresserad av gosetoner i det sammanhanget. Syftet är att lyfta fram, granska och ifrågasätta myndighetsbeslut. Inte minst vad gäller utsatta katter, eftersom detta är "hittekatter i fokus".

#72 Tro det eller ej, men man kan göra både och samtidigt! D v s både tänka på katterna och hålla god ton. :-)

#72 Jag håller med #73 och kan tillägga att en god ton faktiskt gör att budskapet når ut. Annars tar 'pajkastningen'  bort fokus från sakfrågan.

Ngn pajkastning har varken OberonsMatte el jag ägnat oss åt så det kan vi helt glömma. Har all respekt för OberonsMatte och hennes kunskaper om katter - med lådsituationer etc.

Men vi har olika uppfattningar om länsstyrelsens agerande i den omdiskuterade tv-serien, och syftet med serien. Försöker diskutera detta här. Synpunkter och frågor i #64 och #69 är fortsatt obesvarade, liksom förstås #62. Motargument har uteblivit. Sakskäl lyser med sin frånvaro. Och några oroar sig över "tonen"?

Självklart kan man diskutera och hålla god ton samtidigt, Uppkatten och Katthemsmatten. Men det förutsätter att man diskuterar, också😉 Då ser jag fram emot (även era) diskussionsinlägg med fokus på sakfrågan. Och eventuella budskap.

Jag blir alltid så ledsen Efter programmet. Verkligen hemskt att se hur djur missköts. Det äldre paret med hunden. Tyckte så synd om den äldre mannen. Han älskade sin hund och vad jag förstod hade de varit hos veterinären. Hunden var glad så vad skulle de där och leka Gud. Framgick inte vad knutorna berodde på Jag spolade över en del då jag inte vill se allt så missade kanske diagnosen.

Jag hörde att det i en av programmen visades att en djurskyddskontrollant inte kunde ta plats bakom ratten i bilen pga alkolåset inte öppnades? 😎 Är det sant?!?

#76 De lekte inte gud. De fick veta att hunden undersökts av veterinär och frågade ägarna vad som skulle göras angående hundens problem och då svarade båda ägarna att hunden skulle avlivas. Inspektörerna sa ok, men förklarade för ägarna att det var något som i så fall borde ske inom den närmaste tiden. Djurägarna valde då att avliva hunden en vecka senare och jag tror att inspektörerna hjälpte framför allt mannen att förstå att det faktiskt var dags. Kvinnan verkade redan ha insett det, förstod jag det som.

#77 Återigen kan man uppfatta och tolka saker på olika sätt. Jag tolkade det uttalandet som en del av en skämtsam jargong kollegor emellan. En av dem hade precis återkommit i tjänst efter en utlandssemester…

#79 det jag undrar är vad som visades i tv-rutan. Var det så att hon skulle öppna bildörren och att alkolåsen satte stopp?

#80 Nej, vad jag minns sa den ena typ "det är bäst att jag kör och du får sitta brevid, det är ju alkolås på den här…höhö" och sedan pratade de lite om olika drinkar och vad som druckits på semestern.

Lite OT, men hej och hå hur det kan bli med tolkningar åt alla håll om man filmar en lösryckt ordväxling mellan kollegor på en arbetsplats och lägger ut den i media…

Har inte sett programmet, men jag undrar hur man tänker om man inför kameran använder den typen av skämt? Inte så väldigt klokt, välbetänkt och moget i mina ögon.

Om ni någonsin ska läsa en artikel i ämnet så är det denna. Intervju med f.d. landsbygdsdirektör och chef för landsbygdsavdelningen vid Länsstyrelsen i Skåne. Ett måste om man är intresserad i ämnet, FRAMFÖRALLT när man tvivlar på riktigheten av kritiken som yttras, på löpande band nästan, mot länsstyrelsernas djurskyddskontrollanter.

"Ifrågasatt i sitt utövande
Christina berättar att erfarenhet av olika djurslag kan ha avgörande betydelse för hur lantbrukarens djur bedöms.
”Ta till exempel de amerikanska mjölkkorna. De ser ut att vara skinn och ben, men det är så de ser ut. Det måste du veta när det kommer till att inspektera en ­besättning med sådana djur. Jämförs de med de lågställda och lite kraftigare mjölkkor som vi är vana vid att se, då blir det fel. Men sådant händer om det saknas praktisk erfarenhet.”
”Känner man sig dessutom ifrågasatt i sitt utövande, är det lätt hänt att man lägger sig till med en lite tuffare attityd. Både mot lantbrukaren och internt. Välmående kor kan plötsligt bli ­undernärda.”
Men visst måste väl intern­utbildningarna täcka in sådant?
”Nej, det gör de inte. Det finns ­heller inget krav på praktisk erfarenhet i grundutbildningen, så varför skulle det ingå i jobbet?"
/…/
"Hon ger mig flera exempel på hur ointresse, personligt maktbegär eller ren inkompetens styrt utövningen i fält. Hon berättar om enskilda inspektörer som varit mycket otrevliga mot djurägare och att hon ­också fått flera brev, som kan styrka sådana beteenden.
Det har även hänt att inspektörer bitit sig fast vid en djurägare eller ett fall och inte gett sig förrän någon krupit på knä. Det blir liksom personligt. Det är ingenting som länsstyrelsen står för, men det är svårt att bevisa och följaktligen svårt för chefen att åtgärda.
”Jag hade inte de redskap som ­behövdes för att komma tillrätta med problemet.”

http://www.lantbruketsaffarer.se/Artiklar/Artiklar/tabid/1291/ItemId/979/View/Details/AMID/3130/Default.aspx

EDIT: skapat ny tråd ang denna artikel:
http://hittekatter.ifokus.se/discussions/52f12a4d8e0e747a9a00055c-intervju-med-fd-chef-inom-djurskyddstillsyn?discussions-1

#64 och #72 Intressanta inlägg! Man undrar varför inga katter visades eller kommenterades. Det måste ju ha tagits bilder före "omhändertagandet" också.

Det är länsstyrelsens i Skåne medvetet publikfriande programserie som behandlas här.

#84 Väldigt viktigt inlägg. Bra att du skapat ny tråd angående detta!

#85 tack, och jomenvisst! 😮

Vi fortsätter väl att diskutera TV4:s serie om Djurskyddsinspektörernas arbete i Skåne här nu då, i TS anda. Och specifikt vad gäller katter, eftersom detta är HiF och här finns kunskaper och erfarenheter just om katter. Och inte minst om katter som av olika skäl "omhändertas" av lst.

Har just sett senaste avsnittet, to 13 feb 2014. Låt mig beskriva.

Katter kvarlämnats. Djurskyddsinspektörer dit. Inga katter syns till. Därefter hävdas att 4 katter ska "omhändertas". Var kom dessa fyra ifrån? Snarare än 2 el 7 el 10 etc? Tvivlar inte nödvändigtvis på uppgiften i sig, men undrar över hur tv-publiken antas uppfatta saken - att expertis vet utan att ha sett, eller vad? Därefter syns en springande katt. Denna katt beskrivs av länsstyrelseexpertisen som "den sköldpaddsfärgade". Djurskyddskontrollören hävdar i mobiltelefonen att "den katten ser ju fin ut, ingen skabb eller så". Undrar vad det är för sorts skabb som länsstyrelseexpertisen anser sig kunna se el inte se på  sådant håll? Fin ser den ut, javisst, springer snabbt och smidigt! Undrar hur detta ska räknas mot den "fina" katten i slutänden - att den springer? Tänker på lst VG:s skriftliga anvisningar rörande bedömningen av "skygga" katter - kontrollerar de sig inte, som det uttrycks där, och kommer fram för att äta, så är de dödsdömda. (Finns i annan tråd, hänvisar gärna vid behov). Slutligen sätts 4-5 fällor ut för att fånga in katterna. Samtliga fällor förblir tomma (i programinslaget), utom en. Där sitter en "stackare", enligt utsago. Ja verkligen. En svartvit långhårig. Filten över fällan slits av. Katten jamar oroligt. Gänget slänger in katten med fällan i djurambulans. Katten jamar förtvivlat. Dörren till djurambulansen slängs igen. Ingen filt, inget skydd, ingen hänsyn till katten. Djurambulansen kör iväg. Nu får länsstyrelsen avgöra vad som ska ske med katten, meddelas tv-tittarna. Slutet gott, allting gott.

Finns det någon här med någon erfarenhet av infångande av katter som har någon synpunkt på det här förfarandet?

Säkert finns flera här utan erfarenhet som kommer att försäkra att detta är det allra bästa - för katterna, och givetvis för den s k djurskyddspersonalen. Och att länsstyrelsens tjänstepersonal gör sitt bästa. Det senare är möjligen sant. Och det är riktigt ruskigt bedrövligt! Förmodar att vi inte får vidare kännedom om katten/katternas öde - denna gång heller.

Undrar vad dessa inslag i tv-serien om "djurens bästa vänner" (som länsstyrelsens djurskyddspersonal kallas i programmet) har för effekt på tv-tittarna - för t ex katters del. Skapar det förståelse? Höjer det deras status? Ökar det omsorgen om dem. Är de hjälpta?

#87 Det framkom av programmet att anmälaren uppgivit att det gällde 4 katter varav en sköldpaddsfärgad.

#87 Där sitter en "stackare", enligt utsago. Ja verkligen. En svartvit långhårig. Filten över fällan slits av. Katten jamar oroligt. Gänget slänger in katten med fällan i djurambulans. Katten jamar förtvivlat. Dörren till djurambulansen slängs igen. Ingen filt, inget skydd, ingen hänsyn till katten. Djurambulansen kör iväg. Nu får länsstyrelsen avgöra vad som ska ske med katten, meddelas tv-tittarna.

Den scenen var obehaglig att se och höra. Inget vänligt bemötande fick den stackars katten, men det fick däremot hundvalparna och den gamla hunden och även fåren och korna. Konstigt.

jeg reagerade på det der også, hur i alle sina dager kunne de se at katten som sprang snabbt forbi ikke hadde skabb? også stakkars lille kissen som fångades inn, tyckte den behandlades utan respekt og empati for denne lille kisse.

Jag reagerade också på att de kunde se att en katt som sprang förbi ca 10 m ifrån dem inte hade skabb.
Trodde i min enfald att djurskyddsinspektörerna  i Skåne hade upptäckt en ny sorts skabb 😉.

Ja det var bra jobbat om de kunde se öronskabb på 10 m håll som det annars krävs microscope för att konstatera! Nästan lite utomjordiska egenskaper där. 🥳

Gemene man utan egna kunskaper/erfarenheter litar naturligtvis på det djurskyddsinspektörerna säger och gör - de ska ju vara de stora experterna. Därför är det stor risk att gamla förlegade uppfattningar om hemlösa katter cementeras av ett sådant här program och just på grund av att myndigheten inte hängt med i svängarna. Ibland fungerar det bättre och då beror det oftast på att just den djurskyddsinspektörer har intresse och engagemang i kattfrågan och att hon/hon arbetar i en djurskyddsenhet som tar tillvara på detta.

Angående katterna var det en miss att de inte berättade exakt vad som stod i anmälan och vilka uppifter länsstyrelsen hade i fallet. Eftersom de "kände igen" den sköldpaddsfärgade katten som sprang in på tomten måste de ha fått individuella beskrivningar av anmälaren på varje katt och därmed koll på att de faktiskt bara var 4 stycken.

Naturligtvis kan man inte se om en förbispringande katt har skabb eller inte (det var klumpigt uttryckt av djurskyddsinspektören!), men man kan se om päls och kondition är i hyfsat skick eller inte, och det var förmodligen det hon menade.

Dessa katter hade varit övergivna av ägaren i flera månader, men det var sommar och eftersom en anmälan kommit in hade åtminstone någon (kanske flera?) haft koll på katternas situation. Är det känt att katter är övergivna brukar folk inte kunna låta bli att ge dem mat, vilket kan förklara att de fortfarande såg välmående ut.

Självklart jamade katten när den satt i fällan. Vilken katt jamar inte när den sitter instängd i en främmande bur (eller t.o.m. i sin egen invanda, trygga  och bäddade bur?). Ur kattens synvinkel är det inte så mycket som kan underlätta en sådan situation, men det hade åtminstone sett bättre ut om de lät en del av buren vara täckt.

Och visst skulle man kunna önska vissa yrkesmänniskor var lite varligare och mjukare när de hanterar levande varelser eller burar med levande varleser i, men deras jobb i det här fallet var att se till att de övergivna katterna omhändertogs (vilket inte var en dag försent) och det jobbet blev gjort. De visade hur ett infångande går till, utan att frisera sitt agerande med hänsyn till vad som skulle visas upp för allmänheten och känsliga tv-tittare.

#93 "_Självklart jamade katten när den satt i fällan. Vilken katt jamar inte när den sitter instängd i en främmande bur (eller t.o.m. i sin egen invanda, trygga  och bäddade bur?)

Ur kattens synvinkel är det inte så mycket som kan underlätta en sådan situation, men det hade åtminstone sett bättre ut om de lät en del av buren vara täckt._"

Inte ALLS självklart att katter jamar vid infångande. Det är oftast just hyfsat tama katter som jamar när de fångas in i fälla. Skygga eller mycket förvildade katter är oftast knäpptysta när de har en filt över fällan eller så fräser de när man man tar bort filten. Men jama gör dessa aldrig.

Skrämmande att du tror att det inte gör någon skillnad för katten att ha en filt över fällan eller inte. Det visar ju att både du och dessa inspektörer inte har en aning om vad du/ni pratar om och håller på med.

#94 Håhåjaja… Var det bra att katterna fångades in över huvud taget, eller skulle de ha fått fortsätta leva vind för våg och klara sig bäst de kunde tycker du?

# 95 Det är inte det jag reagerar på, att katterna "omhändertogs", det jag reagerar på är att dels inspektörerna och även du inte verka ha en aning om hur man dels bedömer och dels hanterar stressade katter. Och den totala avsaknaden av kunskap är en direkt anledning till att katter som omhändertas får en helt felaktig hantering/bedömning och oftast skickas rakt in i döden. DET är problemet. Okunskap, och vad som är ännu värre, OVILJAN att skaffa sig kunskap.

"THE most important thing to provide the cats: and I mean ALL of the cats on their first day in the shelter and longer when needed: A place to HIDE"

Det gäller naturligtvis även vid infångning och transport.

- http://www.aspcapro.org/webinar/2013-06-18-190000-2013-06-18-200000/stress-reduction-enrichment-shelter-cats
- http://www.aspcapro.org/webinar/2013-09-19-190000-2013-09-19-200000/cat-feral

Själv verkar du inte heller tycka det är något problem att det saknas kunskap: "Och visst skulle man kunna önska vissa yrkesmänniskor var lite varligare och mjukare när de hanterar levande varelser eller burar med levande varleser i, men deras jobb i det här fallet var att se till att de övergivna katterna omhändertogs (vilket inte var en dag försent) och det jobbet blev gjort. De visade hur ett infångande går till, utan att frisera sitt agerande med hänsyn till vad som skulle visas upp för allmänheten och känsliga tv-tittare."

Skrämmande attityd! Det handlar inte om att frisera sitt agerande, det handlar om att kunna bedöma och hantera djur på rätt sätt. Jag är ingen känslig tv-tittare men däremot en mycket djurkunnig tittare och det irriterar mig något oerhört när jag ser hur djuren hanteras i olika avsnitt (t ex där inspektörer som drar av täcket på en lösgående häst) av folk som verkar sakna grundläggande kunskaper.

#96 Jag tycker att du har en väldigt överdrivet kritisk syn på djurskyddsinspektörernas arbete som visas i tv-programmet. Det känns som att du drar in andra enskilda ingripanden och vad som hände i dessa andra enskilda ingripanden efter omhändertagandet, men det är inte det programmet handlar om. Programmen har hittills handlat om varför och hur kontroller och ingripanden går till, inte vad som händer sen med varje enskilt omhändertaget djur. I programmet har man berättat att djuren antingen omplaceras eller avlivas och det är väl inget konstigt med det?

Hur man bedömer enskilda individers möjligheter till omplacering och ett gott liv och vilka resurser som satsas på detta är en annan fråga, men jag tvivlar inte på nödvändigheten att omhänderta djur som inte sköts om ordentligt.

Läste någonstans att Djurambulansen i Skåne avlivar många katter,bl a skygga,stämmer detta?Dom katter jag fångat in har heller inte jamat i fällor/burar.

#98 Klart att de avlivar katter. Det skulle förvåna mig väldigt mycket om någon hävdade att det inte gjordes. Hemlösa, skygga och förvildade katter ÄR tyvärr ofta i dåligt skick både fysiskt och psykiskt. Förutom att vara rädda kan de vara både sjuka och skadade. De som går att rädda ska förstås få den vård och de omsorger de behöver, men man kan inte rädda alla. Det kommer man aldrig att kunna göra.

På Länsstyrelsens i Skåne hemsida, Djurskydd, Nyheter, står detta:

"Länsstyrelsen arbetar för att höja kattens status och för att kattägare ska ta sitt djurägaransvar och få kunskap om hur en katt bör skötas."

http://www.lansstyrelsen.se/skane/Sv/nyheter/2014/Pages/forvildade-katter-utsatta-vintertid.aspx

Man kan ju tycka att en sådan här TV-serie hade varit ett ypperligt tillfälle för Länsstyrelsen att verkligen göra något för att höja kattens status… Med en sådan genomslagskraft som TV har, hade kattens status kunnat höjas flera pinnhål.

Man kan också tycka att, för att Länsstyrelsen ska kunna informera kattägare om hur en katt bör skötas, så bör de själva ha (skaffa sig) goda kunskaper om katter.

De skånska djurskyddsinspektörerna i TV-serien verkar mest intresserade av att höja sin egen status. Kanske pga den kritik som riktats mot dem, se t ex här http://hittekatter.ifokus.se/discussions/52fe6d908e0e741c4200003e-lansstyrelsen-i-skane-far-kritik?discussions-1

#99 Är det "klart att de gör det"?? Vet du detta med säkerhet?Finns ingen som helst anledning att avliva skygga/förvildade katter.Varken du eller LS verkar ha någon som helst kunskap om dessa typer av katter.Att dessa katter en gång blivit svikna av oss människor kan de väl inte rå för?Även ägda tama katter kan hittas i s.k misär hem,sjuka och undernärda,varför tror du att bara skygga/förvildade katter skulle vara sjuka?Finns dom i kontrollerade TNR projekt så är de definitivt inte sjuka.Sjuka,skadade katter skall ges bästa tänkbara vården,är de så svårt sjuka/skadade utom all räddning skall de givetvis få somna in värdigt,men inte som LS gör:skjuter ihjäl dom!Alla katter kan räddas,om viljan finns,och viljan finns hos oerhört många kunniga,erfarna kattsjälar.De katter som inte trivs inne hos människan,kan med fördel bo på landet som stallkatt.Andra skygga socialiseras i kunniga erfarna hem,för att sedan omplaceras,med mycket goda resultat!Vill du hellre dö än att leva med blyghet?

OberonsMatte - ca 90 % av alla omhändertagna katter avlivas. Skåne är inget undantag. Där kan nog siffran ligga ännu högre. De avlivas inte bara för att de är sjuka eller skygga. Många helt tama katter som bedöms omplaceringsbara av våra myndigheter möter även döden för att de inte hinner omplaceras tillräckligt snabbt (de får 7-10 dagar på sig). Om de inte blir omplacerade inom den tiden ska även dessa katter avlivas. Det är således förbaskat många katter som dödas och ytterst få som klarar sig ur ett omhändertagande. 

Djurambulansen och andra likvärdiga vinstdrivande företag har bara kvar katten så länge de får betalt för den. De brukar inte heller lägga så mycket tid av sin dyra betalda arbetstid åt att hitta ny hem för dessa katter under den korta tidsfristen. Här skulle våra skattepengar kunna användas bra mycket bättre om detta skedde på ett annat sätt.  

Att en hemlös katt är avvaktande mot främmande människor i sin omgivning är egentligen ett sundhetstecken och en naturlig överlevnadsstrategi för katten. Något som vittnar om att den inget hellre vill än överleva. Det ska inte tolkas som att katten är psykiskt sjuk eller har en beteendestörning. 

Jag har skrivit det tidigare i denna långa tråd. Det är inte att djur omhändertas som jag vänder mig emot. Det är oftast befogat. Det jag är kritiskt till är vad som händer de omhändertagna djuren - läs katterna (det är katters situation som jag studerar, vet inte så mycket vad som händer andra djurarter).

djurskyddsinspektörene verkar veldig ukunniga tycker jeg, og deres addityd, lite nochalanta….nei, dem verkar inte bry seg så mkt mer om djuren efter omhändertagande, verkar inte bry seg alls…

om de er sån i verkligheten sån som de er på tv….nja…inte alls bra.

#102 Ja, när det gäller vad som händer de omhändertagna djuren finns det brister i systemet, det är jag helt med på. Men - det är inte det som programmet handlar om. Programmet handlar om hur det går till när djurhållning kontrolleras och hur anmälningar följs upp. Ärendet för djurskyddsinspektörerna avslutas (vad jag förstår) om/när djuren omhändertas och skickas för hälsokontroll och bedömning/beslut om vad som ska hända med dem sedan.

#104 Nej det är ju veterinärerna på Länsstyrelsernas djurskyddsenhet som tar beslut om vad som ska hända med omhändertagna djur. De fattar beslut utan att själva ha sett djuren det handlar om. Men det är alltid Länsstyrelsernas som fattar beslutet.

så lst tar beslutet om omhändertagende og veterinärene besluter hva som skal hende med det omhändertagne djuret. hmmm, lst inspektörer som bedömmer om en katt har skabb eller inte på flere meters avstånd og veterinärer som bedömmer om katten skal leve eller död uten ens å ha sett den…. tycker tv programmet burde även vise lite mer om hva som hender med de omhändertagne djuren faktisk, så man får en helhetsbild.